f29f6768-72ad-459a-82d6-eaf9ce18afd9 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-54-598/2020

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00277-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8

21.10.4; 21.11.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 14 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

sekretoriaujant S. V.,

dalyvaujant pareiškėjui R. J.,

skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovei L. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. J. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. 2019 m. spalio 31 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Teismas

n u s t a t ė

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose buvo gautas R. J. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK) Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. 2019 m. spalio 31 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas), panaikinimo.

Nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK buvo registruotas R. J. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. 05.50 val. jam bÅ«nant Jonavos Å«kininkų turguje bei prekiaujant jam nereikalingais daiktais, prie jo priėjo neblaivi moteris, kuri elgėsi neadekvačiai. Minėta moteris jį įžeidinėjo ir sudaužė jam priklausantį CD grotuvÄ â€“ radijÄ â€žGoodmans“. Dėl minėto įvykio R. J. padaryta 50 Eur turtinė žala.

IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK vyresnioji tyrėja 2019 m. spalio 31 d. priėmė nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, motyvuojant tuo, kad nepavyko nustatyti jokių įvykio liudininkų, o iÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad A. P. netyčia sugadino R. J. priklausančiÄ automagnetolÄ , kadangi ji iÅ¡krito iÅ¡ rankų. Kadangi nebuvo gauta jokių neginčytinų įrodymų, kad A. P. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.

Teismui pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas R. J. prašė panaikinti minėtÄ 2019 m. spalio 31 d. nutarimÄ , pripažinti A. P. kalta dėl ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir priteisti iÅ¡ jos 50 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . SkundÄ motyvavo tuo, kad nėra pagrindo netikėti jo parodymais, duotais tyrimo metu. Priimant nutarimÄ buvo vadovautasi iÅ¡imtinai A. P. parodymais, todėl buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. A. P. jo atžvilgiu buvo nusiteikusi piktai, todėl tyčia norėjo sugadinti jam priklausantį grotuvÄ . NutarimÄ priėmusi tyrėja nesistengė nustatyti įvykio liudininkų ir aktyviai netyrė bylos, dėl ko priimtas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas.

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pateikė atsiliepimÄ praÅ¡ydami pareiÅ¡kėjo R. J. skundo netenkinti ir 2019 m. spalio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pareigÅ«nė visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priėmė tinkamÄ bei neÅ¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ .

Teismo posėdžio metu R. J. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ A. P. matė pirmÄ kartÄ , jos anksčiau nepažinojo. Ä®vykį galėjo matyti Å¡eÅ¡i žmonės, tačiau Å¡iai dienų jų nurodyti negali, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Nusižengimo tyrimo metu tyrėja liudininkų neieÅ¡kojo. Jis pats savo grotuvo į žemę nemėtė. Grotuvas ant žemės nukrito tik vienÄ kartÄ dėl tyčinių A. P. veiksmų. GrotuvÄ buvo gavęs dovanų prieÅ¡ trejus metus ir jis kainavo apie 100 Eur. Pats nusprendė, kad jis nuvertėjo iki 50 Eur. Po įvykio jam atsirado hipertonija, patyrė pažeminimÄ , todėl neturtinė žala yra 200 Eur.

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK atstovė L. M. palaikė atsiliepime į skundÄ nurodytus motyvus ir argumentus.

Liudytoja A. P. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dienÄ atvažiavo į vietÄ kur ji visada prekiauja ir rado pareiÅ¡kėjÄ . Paprašė jo pasitraukti ir R. J. sutiko, ji padėjo jam persineÅ¡ti daiktus. NeÅ¡ant magnetolÄ ji netyčia iÅ¡krito iÅ¡ rankų ir nukrito du dangteliai. R. J. pareikalavo 10 Eur. Tada ji pasiÅ«lė pagalvę už 16 Eur, bandė iÅ¡spręsti konfliktÄ taikiai. R. J. nekeikė ir magnetolos nespardė. IÅ¡važiuojant iÅ¡ turgaus R. J. atnešė ir numetė jai magnetolÄ .

Liudytoja G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ buvo turguje su A. P.. Atvykus į turgų A. P. paprašė R. J. pasitraukti iÅ¡ prekybvietės, tačiau jis neklausė ir A. P. pradėjo perneÅ¡inėti jo daiktus. NeÅ¡ant magnetolÄ ji krito iÅ¡ rankų ir nukrito dangtelis, todėl ir R. J. paprašė sumokėti 10 Eur. A. P. neturėjo pinigų, todėl nieko nesumokėjo. A. P. mainais pasiÅ«lė pagalvę. MagnetolÄ A. P. ir R. J. neÅ¡iojo vienas kitam ir dėjo ant žemės ir taip nuo jos nulūžo daugiau detalių. Nepastebėjo po kurio padėjimo nulūžo detalės. Nematė, kad A. P. bÅ«tų spardžiusi magnetolÄ . Kadangi buvo tamsu nematė pačios magnetolos iÅ¡kritimo momento. Keiksmažodžių ir riksmų negirdėjo.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. 05.50 val., Jonavos Å«kininkų turguje, A. P. bÅ«dama neblaivi ir neadekvati, tyčiniais veiksmais sudaužė jo CD grotuvÄ â€“ radijÄ â€žGoodmans“, dėl ko jis patyrė 50 Eur turtinę žalÄ . Mano, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu pareigÅ«nė neatliko visų bÅ«tinų veiksmų, nenustatė įvykio liudininkų, todėl priimdama nutarimÄ rėmėsi iÅ¡imtinai A. P. parodymais ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Nagrinėjamu atveju, teismui susipažinus su administracinio nusižengimo bylos duomenimis matyti, kad aplinkybių tikslinimo metu liudytojomis buvo apklausta A. P. ir įvykį stebėjusi G. P.. Kiti įvykį matę asmenys nustatyti nebuvo, jų 2018 m. rugsėjo 1 d. pareiÅ¡kime nenurodė ir pats pareiÅ¡kėjas. Siekiant A. P. veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį bÅ«tina nustatyti, kad ji tyčia sudaužė R. J. priklausantį radijo grotuvÄ . Å iuo konkrečiu atveju A. P. parodymus, duotus tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu, jog jai iÅ¡ rankų radijo grotuvas iÅ¡krito netyčia, patvirtino ir G. P.. Teismo posėdžio metu minėta liudytoja paaiÅ¡kino, kad negavęs reikalaujamų 10 Eur už apgadintÄ radijo grotuvÄ , R. J. ir pats savo aktyviais veiksmais prisidėjo prie radijo grotuvo apgadinimo bandant jį įduoti A. P.. Byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad A. P. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ â€“ radijo grotuvÄ . Be kita ko, nors pareiÅ¡kėjas skunde akcentuoja tai, jog nebuvo apklausti kiti galimi liudytojai, pažymėtina, jog įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis. Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti. Nagrinėjamu atveju, teismas susipažinęs su pateikta medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, Å¡ioje proceso stadijoje atliekami papildomi tyrimo veiksmai neduotų jokio rezultato ir bÅ«tų netikslingi. Pats pareiÅ¡kėjas siekdamas, kad A. P. bÅ«tų patraukta administracinėn atsakomybė, nenurodė kokius dar papildomus įrodymus turėjo surinkti pareigÅ«nė ir kokias reikÅ¡mingas aplinkybes jie galėtų patvirtinti ar paneigti.

Pažymėtina ir tai, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog administracinė teisena A. P. atžvilgiu nutraukta pagrįstai, nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, požymių, todėl skundžiamas Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. 2019 m. spalio 31 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir pareiškėjo R. J. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 642 straipsniais,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo R. J. skundo dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. 2019 m. spalio 31 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, netenkinti ir palikti minėtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Banga Bartkienė