f29f07fb-745f-45e9-b24b-e6c07d17e7ab · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1736-323/2013(Proceso Nr. 2-06-3-00167-2013-1)Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; (S) 129.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos B. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė V. D., iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. sustabdyti turto: buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); negyvenamųjų patalpų 1-58, 1-59 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-38 (1/7 iÅ¡ 4.54 kv.m.), 1-53 (1/7 iÅ¡ 67.52 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų bei priimtas galutinis sprendimas (nutartis).

Nurodė, kad 2013-01-07 pateikė antstolei skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡o pripažinti 2012-12-14 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio turto realizavimo neteisėtu ir jį panaikinti, skirti turto: buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); negyvenamųjų patalpų 1-58, 1-59 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-38 (1/7 iÅ¡ 4.54 kv.m.), 1-53 (1/7 iÅ¡ 67.52 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertės pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę, turto vertintojo kandidatÅ«rÄ suderinti su pareiÅ¡kėja (skolininke), bei sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

PaaiÅ¡kino, jog 2013-01-17 paskelbtos minėto nekilnojamojo turto pirmosios varžytynės. Laiko, jog parduodamo turto vertė nustatyta neteisingai, neatitinka rinkos kainų, todėl yra pagrindas skirti pakartotinę turto vertės ekspertizę. Nurodė, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų, o vėliau teismui patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, bÅ«tų užvilkintas vykdymo procesas, pažeisti proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo principai, iÅ¡kiltų nutarties vykdymo atgręžimo bÅ«tinybė.

PraÅ¡ymas netenkintinas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu teismo bÅ«simo procesinio sprendimo įvykdymÄ . Ä®statyme įtvirtinta, jog gali bÅ«ti taikoma laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p., 530 str. 2 d.). CPK 530 str. 2 d. numatyta, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).Susipažinus su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu ir prie jo pridėtais įrodymais matyti, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su nustatyta iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kaina, siekia, jog bÅ«tų atlikta pakartotinė nekilninamojo turto vertės ekspertizė ir nustatytos dabartinės turto rinkos kainos.

IÅ¡ teismų sistemos LITEKO matyti, jog pareiÅ¡kėja dar 2012 m. birželio mėn. kreipėsi su skundu dėl antstolės veiksmų, ginčijo realizuojamo turto įkainojimÄ , prašė įpareigoti antstolę nustatyti daiktų rinkos kainÄ . Å ios aplinkybės rodo, jog pareiÅ¡kėja, apie galimai pažeistas savo kaip skolininkės teises vykdymo procese žino jau daugiau nei pusę metų, tačiau nesutikdama su antstolės nustatyta turto verte, duomenų, pagrindžiančių realiai kitokiÄ nekilnojamųjų daiktų kainÄ neteikė, su antstole nebendradarbiavo, CPK 643-644 str. pareiÅ¡kėjai kaip skolininkei suteiktomis teisėmis ir pareigomis laiku ir aktyviai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir interesų nepasinaudojo, duomenų antstolei neteikė.

Taigi atlikus pareiÅ¡kėjos reikalavimų preliminarų vertinimÄ , kyla pagrįstų abejonių, jog pareiÅ¡kėjai palankus sprendimas byloje galės bÅ«ti priimtas, todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 144 str. 1 d., 510 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 151, 152, 290, 291, 510 straipsniais, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymo dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Genovaitė Vaizgėlienė