f29cdc5e-fa04-4da4-8432-8354719ddcf2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-9897-637/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06382-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. spalio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Ežerskė, sekretoriaujant Linai Vaitkutei, Jolantai Palčiauskienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims I. A., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Redos Vizgaudienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys I.

A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama skolininkei I. A. skirti baudÄ už 2011 m. gruodžio 28 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-687-83/2011 ir jo pagrindu 2013 m. lapkričio 27 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to nevykdymÄ . PareiÅ¡kėja antstolė Reda Vizgaudienė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens įgaliota atstovė G. P. paaiÅ¡kino, kad I. A. atlieka veiksmus, kad įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau nepasinaudojo galimybe dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Inspekcija yra suinteresuota, kad statyba bÅ«tų įteisinta, tačiau procesas vyksta pernelyg ilgai. Prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Suinteresuotas asmuo I. A. atsiliepimu prašė baudos neskirti. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo I. A. paaiÅ¡kino, kad ne dėl jos veiksmų ji negali įvykdyti sprendimo, kadangi procesas vyksta lėtai. Pažymėjo, kad nuolat kontaktuoja su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovais, informuoja juos apie atliekamus veiksmus. Iki sutarties sudarymo su dabartine architekte, kreipėsi į tris architektus, kurie pasiimdavo dokumentus, o praėjus trims mėnesiams atsisakydavo atlikti darbÄ , tačiau jie neinformavo, kad nebus įmanoma gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir pastatÄ Ä¯teisinti dėl jo apimties ir nepasiÅ«lė keisti detalųjį planÄ .

Bandant įteisinti pastatÄ praÅ¡ymai vis bÅ«davo atmetami, tačiau niekas nepaaiÅ¡kino dėl pastato užstatymo intensyvumo. Dabartinė architektė paaiÅ¡kino, kad neįmanoma tokios statybos įteisinti ir 51 kv. m. reikės nugriauti. Kadangi reikia keisti detalųjį planÄ , todėl procesas užtruks ilgiau, tačiau su ja sudaryta konkreti sutartis ir numatyti terminai. Dėl teisinių žinių stokos nesikreipė į teismÄ pakartotinai dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Jei teismas nuspręstu skirti baudÄ , praÅ¡o skirti kuo mažesnę, nes dėl statybų įteisinimo turi sumokėti net 4000 Eur.

Teismas konstatuoja: Palangos miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu įpareigojo atsakovÄ N. G. per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka gaunant statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti pastatytas naujas sienas, konstrukcijas, perdengimÄ ir atstatyti Å«kinio pastato bei oranžerijos bÅ«klę į buvusiÄ iki rekonstrukcijos ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) N. G. mirė.

Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 27 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-68783/2011, kuriuo įpareigojo I. A. per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka gaunant statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti pastatytas naujas sienas, konstrukcijas, perdengimÄ ir atstatyti Å«kinio pastato bei oranžerijos bÅ«klę į buvusiÄ iki rekonstrukcijos ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0074/13/23845 esančių duomenų nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė vykdymui antstolei Redai Vizgaudienei 2013 m. lapkričio 27 d. Palangos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Palangos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos I. A. praÅ¡ymÄ ir atidėjo 2011 m. lapkričio 24 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymÄ iki 2016 m. rugsėjo 1 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-3319-906/2017 2017 m. kovo 14 d. nutartimi skyrė 200 Eur baudÄ skolininkei I. A. už Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimo ir 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarties neįvykdymÄ , baudÄ sumokant iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos I. A. praÅ¡ymÄ tenkino ir atidėjo 2011 m. lapkričio 24 d.

Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-687-83/2011 vykdymÄ iki 2018 m. birželio 1 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2018 m. birželio 22 d. informavo antstolę, kad įstaigos specialistas atliko statybvietės, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje patikrinimÄ ir surašė 2018 m. birželio 18 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. 4D-1712 (16.24), kuriame konstatuota, kad I.

A. savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino - Å«kinio pastato ir oranžerijos statybai statybos leidžiančio dokumento negavo, nenugriovė naujos sienos, konstrukcijos ir perdengimo, neatstatė Å«kinio pastato ir oranžerijos į bÅ«klę, buvusiÄ iki rekonstrukcijos bei statybvietės nesutvarkė. 2018 m. liepos 12 d. antstolė Reda Vizgaudienė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-18-74-11190, kuriuo nustatė, kad 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimas neįvykdytas. 2018 m. birželio 8 d.

I. A. surašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ gauti nėra galimybių, todėl pradėtas teritorijų planavimo inicijavimo procesas dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo projekto žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurio tikslas - nustatyti teritorijų naudojimo reglamentus, kurie suteiktų galimybę įteisinti jau pastatytÄ pastatÄ bent iÅ¡ dalies. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 25 d.

įsakymu Nr. A1-665 pritarta I. A. pasiūlymui dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 32 1 punktu, koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini). I. A. 2018 m. gegužės 10 d. su UAB „LINIA MARES“ pasirašė detaliojo plano rengimo sutartį Nr. 10, kuria bendrovė įsipareigojo iki 2019 m. rugsėjo 1 d. užbaigti detaliojo plano procedūras žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini). I.

A. 2018 m. rugpjūčio 9 d. su Palangos miesto savivaldybės administracija pasirašė teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį, kuria susitarė dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo proceso inicijavimo, tai yra dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir finansavimo. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. A1-1052 patvirtinta Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), planavimo darbų programÄ .

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje (pagal anksčiau galiojusiÄ redakcijÄ 5 dalis) nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013).

Sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir neįvykdymo priežastis bei realias sprendimo įvykdymo galimybes. Baudos skyrimas yra teismo teisė, tai reiÅ¡kia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudÄ . Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti aplinkybes, dėl kurių buvo nevykdomas teismo sprendimas, kas įtakojo pažeidimo atsiradimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti ne tik skiriamos baudos dydį, bet ir privalėjimÄ vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Nagrinėjamu atveju savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisinti gali tik I. A., tačiau jos pareigos pagal teismo sprendimÄ neįvykdymas nėra susietas iÅ¡imtinai tik su jos veiksmais. Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad dar iki 2018 m. birželio 1 d. (iki teismo sprendimo vykdymo atidėjimo datos) I. A. ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama įteisinti statybas ir bendradarbiauja tiek su antstole tiek su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. I. A. nurodytÄ aplinkybę, kad buvo pasiraÅ¡iusi sutartis su trimis architektais, tačiau jie neatliko statybÄ Ä¯teisinančių veiksmų, patvirtina Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-3319-906/2017 nustatyta aplinkybė, kad skolininkė buvo pasiraÅ¡iusi sutartį dėl projektavimo darbų su UAB „Vakarų regiono projektai“, darbų atlikimo terminas numatytas iki 2017-12-30.

Paaiškėjus, kad statybos įteisinti nepavyks, jei nebus pakeistas detalusis planas, skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų dėl jo pakeitimo, tuo tikslu pasirašė su UAB „LINIA MARES“ detaliojo plano rengimo sutartį. Pažymėtina ir tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė posėdžio metu nurodė, kad yra suinteresuota, jog statyba būtų įteisinta. Skolininkė neneigia, kad šiai dienai teismo sprendimas nėra įvykdytas, supranta, kad teismo sprendimas turi būti įvykdytas.

IÅ¡klausęs tiek byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, tiek iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius įrodymus, teismas nenustatė, kad skolininkė tyčia ar neveikimu piktybiÅ¡kai nevykdytų teismo sprendimo. Jokių žalingų padarinių nenustatyta. Antstolė turėjo teisę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, tačiau Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimo įvykdymas per nustatytÄ terminÄ nepriklausė iÅ¡imtinai nuo skolininkės valios, I. A. aktyviais veiksmais siekia įteisinti statybas.

Å ioje stadijoje baudos skyrimas neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų, todėl pareiÅ¡kimas netenkintinas. Tačiau tai neužkerta kelio su tokiu pareiÅ¡kimu antstolei kreiptis pakartotinai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 290-291, 771 straipsnio 6 dalimi, Teismas nutaria: pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/13/23845 grÄ Å¾inti antstolei Redai Vizgaudienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Audra Ežerskė