f29cd9f3-5dfa-4a10-ba67-6ad47cd85151 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr.1-66-423 /11                                                        Proceso Nr. 3-62-3-1100-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 11.12. (S)                      KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                            2011 m. balandžio 21 d.                                  Kaunas   Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant pareiškėjos K.

P. atstovei advokatei Eglei Grucytei,atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Mildai StankÅ«naitei, Kauno miesto savivaldybės atstovei Laurai El Osta,tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. P. ir A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K. P. skundÄ dėl potvarkio panaikinimo bei praleisto termino atnaujinimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja K. P. patikslintu skundu praÅ¡o: Atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti dėl Kauno miesto valdybos 1993-10-20 potvarkio Nr. 1265-v panaikinimo;

Panaikinti Kauno miesto valdybos 1993-10-20 potvarkį Nr. 1265-v „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo“; Atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti giminystės ryšį su žemės savininku bei nuosavybės teises įrodantiems dokumentams (b.l. 54-60).PareiÅ¡kėjos atstovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos motina O. G. nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdė 1026 kv. m. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. PareiÅ¡kėja 1991-12-20 pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į jos motinai priklausiusį žemės sklypÄ .

Jeigu atitinkamų dokumentų trÅ«ko, atsakovas privalėjo jÄ informuoti laiku, tačiau jokių praneÅ¡imų apie trÅ«kstamus dokumentus pareiÅ¡kėja negavo, todėl pagrįstai tikėjosi, jog dokumentų pakanka ir nuosavybės teisės į motinos valdytÄ Å¾emės sklypÄ bus atkurtos. Be to pareiÅ¡kėja yra senyvo amžiaus, dažnai serga, neturi galimybės laisvai judėti. Apie ginčijamÄ potvarkį pareiÅ¡kėja buvo informuota 2009m. gruodžio mėnesį, gavusi 2009-12-02 atsakymÄ iÅ¡ tuometinės Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos.

Ginčijamas potvarkis yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi visi dokumentai buvo pateikti kartu su praÅ¡ymu dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Minėtas potvarkis priimtas vadovaujantis 1992-06-11 Vyriausybės nutarimu Nr. 454, kuris galiojo nuo 1992-08-31 iki 1994-02-02, t.y. ne praÅ¡ymo padavimo metu, tačiau sprendimo priėmimo metu. MinėtÄ potvarkį pareiÅ¡kėja apskundė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, tačiau 2009-12-30 raÅ¡tu Nr. 11-6-949-1976 buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Tokiu bÅ«du terminÄ skundui paduoti dėl 1993-10-20 potvarkio Nr. 1265-v panaikinimo praleido dėl svarbių priežasčių ir praÅ¡o ji atnaujinti.Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atstovė su skundu nesutinka, kadangi pareiÅ¡kėja įstatymo nustatytu terminu nepateikė giminystės ryšį su žemės savininku bei nuosavybės teises įrodančių dokumentų ir šį terminÄ praleido be svarbių priežasčių, todėl nėra pagrindo jį atnaujinti.Atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovė su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas potvarkis yra pagrįstas ir teisėtas.

Be to pareiÅ¡kėja terminÄ dėl 1993-10-20 potvarkio Nr. 1265-v apskundimo praleido be svarbių priežasčių, todėl nėra pagrindo jį atnaujinti.Tretieji suinteresuoti asmenys praÅ¡o skundÄ tenkinti pareiÅ¡kėjos nurodytais motyvais.Skundas atmestinas. Dėl praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl potvarkio panaikinimo paduoti Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str.).

Tačiau specialus įstatymas numato, kad teisė kreiptis gynybos į teismÄ turi bÅ«ti vykdoma įstatymų nustatyta tvarka (ABTÄ® 5 str. 1d.). Kreipimasis į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, susijęs su skundų padavimo administraciniam teismui terminais.Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas (ABTÄ® 33 str. 1d..).

Senaties termino diena laikytina diena, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .Byloje esantys objektyvÅ«s ir neginčijami duomenys patvirtina, jog apie ginčijamÄ potvarkį pareiÅ¡kėja sužinojo 2009 m. gruodžio mėnesį, gavusi 2009-12-02 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tÄ Nr. S2-2209/(1.7) (b.l. 20). 2009-12-14 pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ Â Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, kuriuo prašė minėtÄ potvarkį panaikinti (b.l.15-16). 2010-03-19 pareiÅ¡kime dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo Kauno miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kėja taip pat nurodo minėtÄ potvarkį (b.l. 18-19).

Tačiau teismui skundÄ dėl Kauno miesto valdybos 1993-10-20 potvarkio Nr. 1265-v panaikinimo padavė tik 2010-09-17, t.y. praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ (b.l. 10-13). PareiÅ¡kėja nurodė, jog terminÄ skundui paduoti praleido dėl to, jog potvarkį apskundė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, tačiau 2009-12-30 raÅ¡tu Nr. 11-6-949-1976 buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir terminÄ skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.Kitokių termino praleidimo priežasčių nebuvo nurodyta.

ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu gali atnaujinti skundo padavimo terminÄ , jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos tik nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios skundÄ paduoti per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Tačiau, kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas aplinkybes paneigia ankščiau iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir tai nelaikytina nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančiomis objektyviomis, svarbiomis aplinkybėmis, kurioms esant praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas, kadangi pareiÅ¡kėja turėjo realiÄ galimybę įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismÄ .

Be to pareiÅ¡kėja nenurodė kitų objektyvių aplinkybių, dėl kurių ji negalėjo skundo paduoti per įstatymo nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad terminas kreiptis į teismÄ dėl Kauno miesto valdybos 1993-10-20 potvarkio Nr. 1265-v „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo“ panaikinimo praleistas be svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį atnaujinti.

Atmetus praÅ¡ymÄ terminui atnaujinti byla dalyje dėl potvarkio panaikinimo nutrauktina ABTÄ® 101 str. 1d. 6p. tvarka. Dėl praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ dokumentams pateikti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau Ä®statymas) 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iki 2001m. gruodžio 31d..

  Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad piliečiai, padavę praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003-12-31 turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijos.Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nustatytais terminais iki 2003-12-31 nepateikė giminystės ryšį su žemės savininku bei nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų.Ä®statymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatyta teisė piliečiams kreiptis į teismÄ dėl praleistų terminų praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo.

Teismas pripažinęs, kad Å¡ie terminai praleisti dėl svarbių priežasčių, gali Å¡iuos terminus atnaujinti.Istoriniu aspektu vertinant nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo teisinius santykius reglamentavusių įstatymų raidÄ , matyti, kad įstatymų leidėjas nuo pirmojo tokio įstatymo – 1991m. birželio 18 d. įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ – priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminÄ , per kurį suinteresuoti asmenys galėjo ir turėjo realizuoti savo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , pateikdami kompetentingoms institucijoms atitinkamus praÅ¡ymus bei įstatymo nustatytus dokumentus.

Paskutinį kartÄ terminas praÅ¡ymams pateikti buvo pratęstas 2001m. rugpjūčio 3d. įstatymu Nr. IX-489 nustatant, kad praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises turi bÅ«ti pateikti iki 2001m. gruodžio 31d., terminas papildomiems dokumentams pateikti paskutinį kartÄ buvo pratęstas 2003m. birželio 19d. įstatymu Nr. IX-1634, nustatant, kad nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti iki 2003m. gruodžio 31d.; Å¡iuos terminus praleidę piliečiai pagal nurodytÄ teisinį reguliavimÄ buvo laikomi praradusiais teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Taigi faktinis terminas praÅ¡ymams (dokumentams) dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pateikti virÅ¡ijo deÅ¡imt metų, teisėjų kolegija vertina, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti subjektines teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir apdairiai.Priimdamas 2004m. spalio 12d.

įstatymÄ Nr. IX-2490 įstatymų leidėjas iÅ¡ esmės pakeitė nagrinėjamų teisinių santykių reguliavimÄ , t.y. buvę iki tol naikinamaisiais terminai praÅ¡ymams (dokumentams) dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo paduoti tapo atstatomaisiais, įstatymu nustačius, kad Å¡ie terminai gali bÅ«ti atnaujinti teismine tvarka. Kartu įstatymų leidėjas nustatė sÄ lygas, kurioms esant terminų atnaujinimas galimas – priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, buvimÄ . Svarbios priežastys, kurios sudaro teisėtÄ pagrindÄ Ä¯statymu nustatytų terminų atnaujinimui, teisminėje praktikoje vieningai suprantamos kaip faktinės aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios realizuoti subjektines teises asmeniui, kuris savo valiniais veiksmais Å¡ių teisių realizavimo siekia.

Tokios priežastys kaip nežinojimas, neryžtingumas, tikėjimasis yra subjektyvaus pobÅ«džio ir negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ . Ä®statymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas taip pat nepateisina netinkamo įstatymų reikalavimų vykdymo. PareiÅ¡kėja tokia aplinkybe nurodo faktÄ , jog atsakovas jos neinformavo laiku apie trÅ«kstamus dokumentus, todėl pagrįstai tikėjosi, jog dokumentų pakanka ir nuosavybės teisės į motinos valdytÄ Å¾emės sklypÄ bus atkurtos, be to pareiÅ¡kėja yra senyvo amžiaus, dažnai serga, neturi galimybės laisvai judėti.

Kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė – pagrįstas tikėjimasis, jog dokumentų atkurti nuosavybės teises pakanka, amžius, sveikatos bÅ«klė Å¡iuo atveju nelaikytina nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančiomis objektyviomis, svarbiomis aplinkybėmis, kurioms esant praleistas terminas atnaujintinas. Tai tik patvirtina, jog pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir nesiekė savo teisių įgyvendinimo pati ar pasinaudodama atstovavimo institutu. Todėl, kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėja turėjo realiÄ galimybę domėtis ginčo žemės sklypu ir Ä®statymo nustatytais terminais kreiptis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.Å iuo atveju pareiÅ¡kėja, norėdama įgyvendinti savo teises, privalėjo pati bÅ«ti aktyvi, imtis visų priemonių, kad nustatytais terminais pateiktų dokumentus atitinkamoms institucijoms, tačiau K.

P. buvo pasyvi ir net nebandė nustatytu laiku įgyvendinti savo teisių. Pareiškėja nenurodė kitų objektyvių aplinkybių, dėl kurių ji negalėjo pateikti dokumentų per Įstatymo nustatytus terminus ir kurios galėtų būti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad terminas pateikti giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį atnaujinti, o prašymas nepagrįstas ir atmestinas.

Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad byla dalyje dėl Kauno miesto valdybos 1993-10-20 potvarkio Nr. 1265-v „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo“ panaikinimo nutraukta ir ginčijamas potvarkis yra įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas ir galiojantis, o juo jau yra iÅ¡spęstas nuosavybės teisių į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, atkÅ«rimo klausimas ( nuosavybės teisės pareiÅ¡kėjai neatkurtos), todėl Å¡is skundo reikalavimas nesukels pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių.

Taip pat pažymėtina, jog ginčijamame potvarkyje neteisingai įraÅ¡ytas ginčo žemės sklypo adresas , t.y. (duomenys neskelbtini), Kaune, o ne (duomenys neskelbtini), Kaune, laikytina raÅ¡ymo apsirikimo klaida.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1d. 1p., 101 str. 6p., 102 str., kolegija n u s p r e n d ė : SkundÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti giminystės ryšį su žemės savininku bei nuosavybės teises įrodantiems dokumentams atmesti kaip nepagrįstÄ .

Neatnaujinti praleisto termino skundui paduoti dėl Kauno miesto valdybos 1993-10-20 potvarkio Nr. 1265-v panaikinimo.BylÄ dalyje dėl Kauno miesto valdybos 1993-10-20 potvarkio Nr. 1265-v „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo“ panaikinimo nutraukti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                           Asta Urbonienė                                                                  Rimantas Giedraitis                                                                  Daina Kukalienė                                                                                                                                                                  Â