f29c87eb-c10b-4544-b8d3-4b2eaaefc16e · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-714-417/2015Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.15; 3.26.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal antstolio G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutarties, n u s t a t ė: E. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-07-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-1186-37/2006 už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 57,92 Eur (200 Lt) bauda.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-21 nutartimi netenkino antstolio G.

J. teikimo, kuriuo buvo praÅ¡oma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-07-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2-1186-37/2006 dėl 57,92 Eur (200 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. M. baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, suėjus vykdymo senaties terminui.Atskiruoju skundu antstolis G. J. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-14 nutartyje nurodė, jog CPK 629 str. 1 d. 4 p. imperatyviai nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas turi bÅ«ti nustatytas įstatymu, nes nei ATPK, nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų.

CPK 607 str. 1 d. nustato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti. Antstolis pažymi, jog vykdomieji veiksmai dėl E. M. buvo atliekami visose pridedamose vykdomosiose bylose, todėl teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ suėjus vykdymo senaties terminui.Atskirasis skundas atmestinas. IÅ¡ atskirojo skundo matyti, jog antstolis nesutinka su teismo nutartimi dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2-1186-37/2006 E. M. nutraukimo suėjus vykdymo senaties terminui, argumentuodamas, jog vykdomieji veiksmai dėl E. M. buvo atliekami visose pridedamose vykdomosiose bylose.

ATPK 314 str. 1 ir 4 d. nustatyta, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , <...> protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti. Jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, <...> apylinkės teismo <...> nutarimu <...> ir pažeidėjo sutikimu bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Nemokami vieÅ¡ieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 str. 1 d. 1 p.

a) papunktyje, 3 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (LAT nutartis Nr. 3K-3-182/2010).Nagrinėjamu atveju nutarimas dėl baudos paskyrimo E. M. buvo priimtas           2006-07-31, jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas 2006-09-05 buvo pateiktas vykdyti antstolio G.

J. kontorai. Taigi nuo nutarimo skirti E. M. baudÄ praėjo daugiau nei 2 metai. Antstolio G. J. pateiktose vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog E. M. piniginių lėšų ir vertybinių popierių neturi, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu niekur nedirbo, Å¡iuo metu gydosi priklausomybės ligų centre „Vilties Å¡vyturys“, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad E. M. vengė vykdyti nutarimÄ , kad ji bÅ«tų pasislėpusi, kad bÅ«tų kitaip trukdžiusi įvykdyti nutarimÄ ir dėl to nutarimo skirti jai baudÄ vykdymo senaties eiga bÅ«tų sustojusi.

Kadangi per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda iÅ¡ E. M. nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, taip pat nesant duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad iÅ¡vengtų baudos sumokėjimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė vykdymo procesÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl vykdymo senaties termino suėjimo.Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas administracinių nuobaudų vykdymÄ reglamentuojančias teisės normas taikė teisingai, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos ir pagrįstai antstolio G.

J. teikimo dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais netenkino, todėl naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartį palikti nepakeistÄ ir antstolio G. J. atskirojo skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                   Eduardas MaÅ¡kevičiusÂ