f29b7033-cd2c-4aef-8bc5-98d69c329f01 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-24-455/2012                                                                        Proceso Nr. 1-89-1-00400-2011-7                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                       1.1.7.2.7; 1.2.4.1; 2.3.4.; 2.3.5; 2.3.6.4.5(S)                                                                        U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U O S P R E N D I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2012 m. vasario 15 d.Utena,                                                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant D.

D., dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei,                 Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. R., gimęs 1966-02-22, Baltarusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d.

                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:                             G. R. sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ .                           Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: G. R. 2011 m. gegužės 21 d., apie 21 val. 30 min., R. G. namuose, (duomenys neskelbtini), sudavė A. K. vienÄ smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinę bei du smÅ«gius kumščiu į veido sritį, suėmęs už kapiÅ¡ono iÅ¡tempė į kiemÄ ir sudavė du smÅ«gius kumščiais į veido sritį, tuo padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio Å«mios subdÅ«rinės hematomos, galvos smegenų suspaudimo, nes tai sudaro pavojų gyvybei bei kÅ«no kraujosruvas ir nubrozdinimus.

                 Įrodymai dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo                  Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-05-20 buvo pas S. T., (duomenys neskelbtini). Kaimynė pasakė, kad nutrūkę gyvuliai. Jis išėjo kartu su T. Grįždami užėjo pas G. į namus. Ten buvo ir nukentėjusysis, kuris gulėjo visiškai girtas. Jis pasakė nukentėjusiajam, kad duotų kuolus gyvuliams pririšti. Nukentėjusysis buvo labai girtas, ir atsakė necenzūriniais žodžiais.

Tada jis paėmė jį už krÅ«tinės, nuvilko iki durų. Tuo metu nukentėjusysis sudavė smÅ«gius į Å¡onus. Jam po avarijos skaudėjo Å¡onkaulius, jis iÅ¡ skausmo nukentėjusįjį iÅ¡stÅ«mė į laukÄ . Gal delnu jį iÅ¡stÅ«mė. IÅ¡stÅ«męs lauke sudavė vienÄ smÅ«gį delnu, kitÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ . Nukentėjusysis pargriuvo ant kojom valyti kilimėlio. Paskui atsisėdo, ir pasakė, kad bus blogai. Tada grįžo T. ir jis su juo nuėjo į namus.

KitÄ dienÄ , jam bÅ«nant pas T., atėjęs S. T. pasakė, kad nukentėjusysis guli aukÅ¡tielninkas lauke. Jis, L. R. ir S. T. nuėjo pasižiÅ«rėti. Rado gulintį aukÅ¡tielninkÄ nukentėjusįjį, jį pakėlė, pasodino. Nukentėjusysis parÅ«kė. Nukentėjusysis sakė, kad greitosios pagalbos kviesti nereikia. Bet jis vis tiek iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvykusi greitoji apžiÅ«rėjo jį, iÅ¡sivežė į ligoninę. SumuÅ¡imų jokių nesimatė. KitÄ dienÄ paleido R. iÅ¡ ligoninės. Mano, kad jei buvo sunkÅ«s sužalojimai, tai negalėjo iÅ¡leisti iÅ¡ ligoninės. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai pasakė apie suduotų smÅ«gių skaičių.

Jo nuomone nukentėjusysis galėjo susižaloti kitur.                 Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį buvo  labai neblaivus ir miegojo (duomenys neskelbtini) pas G. Mažai kÄ atsimena, nes buvo neblaivus. Prisimena, kad atėjo G., jie susikivirčijo. Kažkaip atsidÅ«rė lauke, o po to nieko nebeprisimena. Žino, kad nugriuvo. Dar prisimena, kad atsibudo reanimacijos automobilyje ir dar ligoninėje. Daugiau nieko nebeprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

                          Ikiteisminio tyrimo metu A. K. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. prieÅ¡ 23 d. (Å¡iÄ dienÄ Vilniuje jam darė operacijÄ dėl sužalojimo), pas R. G. kieme gėrė vynÄ ir su R. G. susikivirčijo. R. G. išėjo iÅ¡ namų, o jis pasigėręs nuėjo miegoti į R. G. namus. Jam bemiegant atėjo (duomenys neskelbtini) gyvenantis G. R., kuris pažadinęs kažkÄ pradėjo klausinėti apie kažkokius kuolus, o jis nieko nesuprasdamas atsakė jam necenzÅ«riniais žodžiais.

Tada G. R. suėmęs už kapiÅ¡ono iÅ¡tempė jį pro duris į laukÄ , o prieÅ¡ tai, gulint lovoje, sudavė kumščiu į galvÄ . Lauke jis bandė atsikelti, tačiau pajuto stiprų smÅ«gį į galvos sritį. Nematė kas sudavė, tačiau girdėjo tik G. R., kuris kalbėjo su juo, balsÄ . Daugiau nieko nepamena. Vilniuje jam atliko dvi galvos operacijas. Mano, kad sužalojimus patyrė dėl G. R. veiksmų (b. l. 7).                 Liudytoja L. Č. parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį, jai dėl nukentėjusiojo teko du kartus važiuoti.

Buvo iÅ¡kvietimas, kad nugriuvo nuo laiptų. Nuvykusi rado lauke, pusiau sėdintį, prilaikomÄ draugų. Buvo pusiau leisgyvis. Jis buvo nuvežtas į priėmimo skyrių. AntrÄ kartÄ buvo vėl kvietimas. Nuvažiavus rado gulintį koridoriuje namuose pas tėvus. Sakė jo mama, kad neturi jėgų ateiti į kambarį. Jo motina pasakojo, kad jis kai turi jėgų, tai pagulėjęs koridoriuje suranda lovÄ , o Å¡iuo kartu jis kitoks buvo. Ä® priėmimÄ kai vežė pirmÄ kartÄ , tai buvo jau pasituÅ¡tinęs ir pasiÅ¡lapinęs. Ir antrÄ kartÄ taip buvo.

Ji diagnozavo galvos traumÄ ir girtumÄ . PirmÄ kartÄ iÅ¡kvietę žmonės pasakė, kad nukentėjusysis nugriuvo nuo laiptų.               Liudytoja A. K. parodė, kad nukentėjusysis yra jos sÅ«nus. Jos sÅ«nus iÅ¡vežtas į ligoninę buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo be sÄ monės apie vidudienį. Pasiskambino į ligoninę ir sužinojo, kad sÅ«nui nebuvo padaryti visi tyrimai ir jis iÅ¡leidžiamas iÅ¡ ligoninės. Atsivežusi pamatė, kad jam sveikata blogėja ir vėl iÅ¡kvietė antrÄ kartÄ greitÄ jÄ .                Liudytoja L.

R. parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis. 2011 m. gegužės mėnesį atvažiavo pas S. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kažkas pasakė, kad yra nutrÅ«kę G. gyvuliai. Atėjusi G. pasakė, kad jÄ sumušė K.. G. R. nuėjo į namus paklausti K. kur kuolai gyvuliams pririÅ¡ti, o ji su T. nuėjo prie gyvulių. Gyvulius pririÅ¡o prie medžio. Grįžus su S. T., G. R. su nukentėjusiuoju rÅ«kė. G. R. sakė, kad sudavė kelis smÅ«gius K..               Liudytoja R.

G. parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra jai pažįstami. Santykiai normalÅ«s. 2011-05-20, tikslios datos neprisimena, A. K. pas jÄ atvažiavo iÅ¡ vakaro. Apie 18 val. susipyko. Jis trenkė į veidÄ jai. Tuo tarpu buvo lauke S. T. ir tai matė. S. T. pasiÅ«lė eiti pas jį į namus, kad daugiau konfliktų nebÅ«tų. KitÄ dienÄ sužinojo, kad nukentėjusįjį iÅ¡vežė į ligoninę. Ji žinojo, kad buvo kilęs konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Kaltinamasis minėjo, kad jis sudavė kelis smÅ«gius nukentėjusiajam.               Liudytojas S. T. parodė, kad jis matė kaip 2011m. gegužės mėnesį, K. susipyko su G..

JÄ pakvietė ateiti į svečius. Pas jį svečiuose buvo A. T. ir J. T.. Kaimynas paskambino ir pasakė, kad nutrÅ«ko arklys. Jis su L. R. išėjo pririÅ¡ti arklio. Kai arklį pririÅ¡o, užėjo pas nukentėjusįjį, kuris sėdėjo ant laiptų. R. tada Å¡alia jo nebuvo. KitÄ dienÄ rado nukentėjusįjį gulintį aukÅ¡tielninkÄ . Jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .             Teismo medicinos ekspertas S.Fedaravičius paaiÅ¡kino, kad pagal medicininius duomenis buvo nukentėjusiajam pažeista smulkesnė arterija ir ji kraujavo.

Galėjo nukentėjusysis parÅ«kyti ir pasikalbėti po traumos gavimo.            IÅ¡ 2011-05-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint R. G. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kieme smurto pėdsakų nerasta, tik kambaryje, Å¡alia sofos rasta dėmė panaÅ¡i į kraujÄ ( b. l. 14-18).                2011-05-27 įtariamojo G. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. R. nurodė, kad jis R. G. sodyboj kieme du kartus: vienÄ kartÄ delnu, kitÄ kartÄ kumščiu sudavė A.

K. į galvos sritį (b. l. 65, 66-67).               Iš 2011-08-24 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 267/11(08) matyti, kad A. K. konstatuoti daugybiniai kūno nubrozdinimai, kraujosruvos, dešinio galvos smegenų pusrutulio ūmi subdurinė (tarp galvos smegenų dangalų) hematoma, galvos smegenų suspaudimas. Šie sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, suduodant ar atsitrenkiant, kontakto su kūnu metu, prieš patenkant į ligoninę, galimai tiek užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, tiek ir medicininėje dokumentacijoje nurodytomis aplinkybėmis (būdamas neblaivus nukrito nuo laiptų) ir laiku - 2011-05-21.

A. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešinio galvos smegenų pusrutulio ūmios subdūrinės hematomos, galvos smegenų suspaudimo, nes tai sudaro pavojų gyvybei. Kiti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 12-13).              Iš 2011-08-17 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 251/11(080 matyti, kad medicininėje dokumentacijoje nurodytu laiku, 2011-04-27, A. K. konstatuota viršugalvio muštinė žaizda, tai yra sužalojimas priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 11).

                          Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas                               Kaip matyti liudytojai ir kaltinamasis nurodė, kad jis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam 2011-05-20. Be to jie patvirtino, kad kitÄ dienÄ nukentėjusiajam buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba. IÅ¡ medicininės dokumentacijos matyti, kad nukentėjusiajam greitoji pagalba buvo iÅ¡kviesta du kartus, t.y. 2011 m. gegužės 22 d.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis ir liudytojai negalėjo tiksliai nurodyti nukentėjusiojo sužalojimo dienos. Jie tik nuosekliai tvirtino tÄ aplinkybę, kad kitÄ dienÄ po sumuÅ¡imo, nukentėjusiajam buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis buvo sužalotas ne 2011-05-20, o 2011-05-21.                Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai parodė, kad smÅ«giai buvo suduoti kieme, jis girdėjo kaltinamojo balsÄ , pajutęs smÅ«gius po to neteko sÄ monės. Liudytojai R.

G., L. R. parodė, kad kaltinamasis pripažino sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam. Kaltinamasis Å¡ias aplinkybes pripažino. Teismo medicinos ekspertas patvirtino, kad nukentėjusysis po tokios galvos traumos dar galėjo bendrauti. Teismo specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam sužalojimai padaryti galvos srityje. Å ie aptarti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Tokiu bÅ«du Å¡iais įrodymais pilnai įrodyta, kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamÄ veikÄ - sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Aptartos bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis sunkų sveikatos sutrikdymÄ padarė staiga susiformavusia tyčia. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis 2 kartus ranka sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo tyčia buvo netiesioginė, nes kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (BK 15 str. 3 d.).

Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 135 str. 1 d.                    Bausmės skyrimas                                 Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.                   Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 61 str. numatytas bausmių skyrimo nuostatas.

                              Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ netiesiogine tyčia, administracine tvarka nebaustas (b. l. 85), į psichiatro ir priklausomybių kabineto įskaitas neįraÅ¡ytas (b. l. 86), Utenos r. savivaldybės administracijos Utenos m. seniÅ«nijoje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 87), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę ne didesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

                 Dėl civilinio ieÅ¡kinio                  Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 10 232,33 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl gydymosi iÅ¡laidų ( b. l. 28-29 )                 Kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, nes jis negalėjo padaryti tokių sužalojimų.                IeÅ¡kinys tenkintinas.                 Byloje iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl ko pastarasis gydėsi gydymosi įstaigose.

Gydymo iÅ¡laidos sudaro 10232,33 Lt (b. l. 28-29 ). Å i suma priteistina Valstybinei ligonių kasai iÅ¡ kaltinamojo (Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 9, 30 ir 31 straipsniai).               Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, nusprendžia:                    G. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.                Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012 m. vasario 15 d.                Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo terminÄ nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2011 m. gegužės 27 d.                G.

R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir teismo salėje suimti.               Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ G. R. deÅ¡imt tÅ«kstančių du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du litus, 33 centus (10232,33 Lt) turėtų gydymo iÅ¡laidų Valstybinės ligonių kasos naudai.                 Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                                                          Gytis Stasevičius