f29b14f4-a159-40a6-8e8d-2f083f100d07 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

A11-00890-497/2005Bylos Nr. A2.6.-1458-497/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05715-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5.; VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. C. ,sekretoriaujant T. M. , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Å . ,nukentėjusiajam R. S. ,vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. Å . traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nustatė:V.

Š. 2011-12-01, apie 17:05 val., Savanorių pr. 7, Vilniuje, vairuodamas automobilį C. V. , valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį Honda, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinęs du automobilius iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu V.

Å . savo kaltę dėl transporto priemonės apgadinimo pripažino, nes maÅ¡inų kontaktÄ nustatė policininkai, tačiau teigė, kad jis to kontakto nepastebėjo. AiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ atvažiavo iÅ¡ Konarskio gatvės į Savanorių prospekto stovėjimo aikÅ¡telę. AiÅ¡kino, kad buvo tamsu, lijo, buvo daug maÅ¡inų. Jam važiuojant pro aikÅ¡telę, prieÅ¡ais buvo gana siauras tarpas tarp maÅ¡inų, jam reikėjo pasukti į deÅ¡inę ir jis laukė, kol atsilaisvins kelias ir jis galės pasukti į deÅ¡inę.

V. Å . aiÅ¡kino, kad iÅ¡ karto pasukti buvo sunku, reikėjo pavažiuoti tiesiai, nes vietos pasukti nebuvo. Pasukęs sustojo, pažiÅ«rėjo, ar nieko iÅ¡ deÅ¡inės pusės nėra, ir nuvažiavo. Teigė, kad nežino, kaip buvo pastatyta nukentėjusiojo maÅ¡ina, daro iÅ¡vadÄ , kad jis galėjo kliudyti kitÄ maÅ¡inÄ , tačiau neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.Teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. S. paaiÅ¡kino, kad apie 17 val. ėjo iÅ¡ darbo link automobilio.

Teigė, kad tuo metu aikÅ¡telėje buvo daug automobilių ir jis įtemptai žiÅ«rėjo, kaip jos važiuoja, nes maÅ¡inos buvo susigrÅ«dusios, ir jis įtarė, kad automobiliai gali netilpti pro tarpus. Pamatęs, kad važiuoja C. V. , pagalvojo, kad ta maÅ¡ina niekaip nepratilps pro tarpÄ . Priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad ji yra nubraukta. AiÅ¡kino, kad buvo įsidėmėjęs automobilio numerį, paskambino policijai. R. S. teigia, kad tariamÄ kontaktÄ matė, bet garso nebuvo, automobilio signalizacija nesuveikė.

R. S. manymu, bet koks minimalus kontaktas automobilyje yra juntamas. AiÅ¡kino, kad padarytÄ Å¾alÄ atlygino draudimas, automobilis sutvarkytas.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistas vyr.inspektorius A. G. paaiÅ¡kino, kad jis surašė Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ ir fotografavo apžiÅ«rimus automobilius C. V. ir H. C. (b.l. 15-18). Patvirtino, kad transporto priemonės C.

V. buvo užfiksuotas automobilio galinio deÅ¡inio sparno nubrozdinimas 68-77 cm aukÅ¡tyje, galinių deÅ¡inių durelių apdailos juostos nubrozdinimas 65 cm aukÅ¡tyje ir galinio bamperio deÅ¡inės pusės nubrozdinimas 68-77 cm aukÅ¡tyje. H. C. automobilyje buvo užfiksuoti automobilio galinio deÅ¡inio sparno ir galinio bamperio nubrozdinimai 62-74 cm aukÅ¡tyje. Liudytojas A. G. patvirtino, kad tokie sužalojimai galėjo atsirasti Å¡ių automobilių susidÅ«rimo metu. AiÅ¡kino, kad transporto priemonių apgadinimai buvo nustatyti sugretinus automobilius atkuriant eismo įvykio mechanizmÄ , juos apžiÅ«rėjus, teigė, kad buvo aiÅ¡kiai matyti, jog apgadinimų pobÅ«dis ir aukÅ¡tis sutampa.

Patvirtino, kad buvo konstatuota, kad kontaktas tarp Å¡ių transporto priemonių buvo.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas patrulis A. V. patvirtino, kad jis braižė Eismo įvykio schemÄ (b.l.8), aiÅ¡kino, kad eismo įvykio neatsimena, nes per dienÄ jo darbe pasitaiko daug tokių įvykių, taip pat neatsimena nukentėjusio asmens. Teigė, kad tÄ dienÄ dirbo su E. U. .Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas patrulis E. U. aiÅ¡kino, kad eismo įvykį Å¡iek tiek prisimena, minėjo, kad jis vyko prie kino teatro, aiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai asmuo pastatė automobilį ir rado jį apgadintÄ , tačiau nieko tiksliau pasakyti negali, nes neprisimena.

Teigė, kad neprisimena nukentėjusio asmens.Pažeidėjas baustinas. Byla iÅ¡ dalies nutrauktina. Pagal ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė dėl nusižengimo padarymo (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktikÄ administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡Â eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007;

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007 ir kitos). Å ie byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo neabejotinai teigti, jog V. Å . pajuto įvykusį kontaktÄ ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo buvo susijęs ir kurio metu apgadinta kita transporto priemonė. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad V. Å . veiksmuose nėra tyčios. IÅ¡ nukentėjusiojo R. S. , liudytojų A. G. , E. U. , A. V. parodymų matyti, kad jokių objektyvių duomenų, jog V.

Å . po įvykusio eismo įvykio bÅ«tų tyčia siekęs iÅ¡važiuoti ir tuo vengti administracinės atsakomybės, nėra. V. V. Å . iÅ¡važiuodamas iÅ¡ įvykio vietos matė, kad aikÅ¡telėje yra daug priparkuotų automobilių, tarp kurių atstumai buvo nedideli, suvokė, kad jis dėl sudėtingesnių vairavimo sÄ lygų galėjo apgadinti svetimÄ transporto priemonę, tačiau jokio paÅ¡alinio garso negirdėjo, kontakto nepajuto, todėl jis neturėjo pagrindo manyti, kad pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos.

Pasišalinimui iš įvykio vietos konstatuoti būtina pažeidėjo tyčia. Šiuo atveju, V. Š. veiksmuose nėra tyčios.Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo byloje esamus duomenis, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, paaiškinimus, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, visas iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir sprendžia, kad V. Š. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, todėl vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl V.

Å . patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina.   V. Å . veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d.Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į V. Å . asmenybę: pilietis per pastaruosius vienerius metus nebuvo baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl V.

Å . už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., skirtina nuobauda – bauda, lygi ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytam baudos vidurkiui. Vadovaudamasis ATPK 30 str., 205 str. 1 d. 1 p., 286 – 288 str., teismas nutarė:V. Å . , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ ir skirti 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ . V. Å . , a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylos teisenÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti.Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          A. C.