f29aeba1-e70c-4bd2-b3a7-52c37396b45a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-452-606/2015Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00193-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.11.; 2.10.1.4. (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 16 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Mindaugo Pavilansko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje             M.

B., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, irn u s t a t ė :             Kaltinamasis M. B. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Kaltinamasis M. B., nuo 2009-10-20 iki 2013-02-19 bÅ«damas (duomenys neskelbtini) ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda ) savininku ir pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 p. nuostatÄ už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų ir tyrimui nepateikė - 2010-03-05 kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) - 6 500 Lt (savininko įnaÅ¡as ); 2010-12-31 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 27 - 8 800,00 Lt ( savininko iÅ¡imti pinigai ); 2010-12-31 kasos iÅ¡laidų orderio Nr.28 -10 000,00 Lt ( savininko iÅ¡imti pinigai ); penkių A.

J. atlyginimo mokėjimo dokumentų - 2012-05-10 dokumento Nr.2 ( mokamas atlyginimas už 03 m. - 304,00 Lt ), 2012-06-11 dokumento Nr.3 ( mokamas atlyginimas už 04 m. - 304,00 Lt ), 2012-07-10 dokumento Nr.4 (mokamas atlyginimas už 05 m. - 304,00 Lt ), 2012-08-10 dokumento Nr.5 ( mokamas atlyginimas už 06 m. - 304,00 Lt ), 2012-09-10 dokumento Nr.6 ( mokamas atlyginimas už 08 m. - 323,00 Lt ); 2010-09-30 – 2010-12-31 pagal avanso apyskaitas 490,00 Lt skirtumÄ pagrindžiančio kasos iÅ¡laidų orderio, tokiu bÅ«du M.

B. aplaidžiai organizavo (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymÄ , neiÅ¡saugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009-10-20 iki 2012-12-31. M. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 metų pabaigoje įsteigė savo individualiÄ Ä¯monę (duomenys neskelbtini). Ä®monės veikla - vėdinimo sistemų ir kondicionavimo montavimas ir priežiÅ«ra. Ä®monė buvo registruota Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), tai įmonės, kuri tvarkė įmonės steigimo dokumentus, adresas.

Ä®monė ofiso neturėjo, jis dirbo namuose adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Ä®monės veikla buvo vykdoma Vilniuje, pora darbų buvo Klaipėdoje ir Kaliningrado srityje, kadangi įmonė buvo registruota Klaipėdoje ataskaitos VMI ir SODRAI buvo teikiamos Klaipėdoje. IÅ¡ pradžių (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkė pats, jam padėjo A. B., kuri jo įmonėje nedirbo. Nuo 2011-08-18 iki 2012-01-09 įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė A. B., tiksliau jis buvo oficialiai priimtas buhalteriu į darbÄ Â (duomenys neskelbtini), o realiai apskaitÄ ir toliau tvarkė A.

B.. (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma buhalterinėje programoje RIVILĖ, kuri buvo instaliuota jo asmeniniame neÅ¡iojamame kompiuteryje. Tuo metu kai apskaitÄ tvarkė (duomenys neskelbtini), kompiuteris buvo pas jÄ namuose, o vėliau buvo grÄ Å¾intas jam. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iki kol įsiteisėjo teismo nutartis, apskaitÄ jam padėjo tvarkyti B. U.. Kadangi jis jai liko skolingas už pagalbÄ tvarkant įmonės buhalterinę apskaitÄ , skola apie 2 000 Lt, tai jo nuosavas kompiuteris, kuriame yra instaliuota buhalterinė programa RIVILĖ, liko pas jÄ .

Su (duomenys neskelbtini) nebendrauja gal apie 1,5 metų. Visi įmonės buhalteriniai dokumentai buvo saugomi pas Balsius namuose, o po to nuo 2012 metų vasaros, dar iki bankroto bylos iškėlimo, pas jį namuose. Po bankroto bylos iškėlimo visus dokumentus perdavė bankroto administratoriui. Kai atsirado objektas Kaliningrado srityje, prasidėjo bėdos, Rusijos muitinėje buvo labai sunkiai į jų šalį įleidžiamos medžiagos, perkant medžiagas Kaliningrade, buvo sunku gauti medžiagų įsigijimo dokumentus, nes perkant niekas neišrašo tokių dokumentų. 2012-08-13 Klaipėdos apygardos teisme įmonei buvo išketa bankroto byla.

Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo kontora”, įgaliotas asmuo D. P.. Nutartį jis buvo apskundęs, todėl ji įsiteisėjo tik 2012-12-20 . 2012-12-31 iÅ¡ buhalterinės kompiuterinės programos RIVILĖ jis atspausdino atsargų likučius, kurių buvo už 24 966,45 Lt, pagrindinių priemonių likučius, ir viskÄ pagal priėmimo perdavimo aktÄ priėmė saugoti, nes bankroto administratorius, neturėjo jų kur dėti. Vėliau, bankroto administratoriui perdavė automobilį Mersedes Benz Sprinter.

Kompiuteris Mac Book Air 11, yra susidėvėjęs, nes jo septynių metų dukra užpylė su kava. Kada tai įvyko neatsimena. Jokio dokumento, apie tai kad minėtas kompiuteris neveikia neturi, jį tiesiog iÅ¡metė. Jis nežinojo, kad reikia tokį dalykÄ Ä¯forminti buhalteriÅ¡kai, ir nuraÅ¡yti. Todėl tai nebuvo padaryta. 2014-05-06 Vilniuje jis bankroto administratoriui perdavė dalį atsargų už 1 287,79 Lt. Visų likučių perduoti jis negali, nes jų tiesiog neturi. Dalis inventoriaus buvo sunaudota objekte, kur užsakovas (duomenys neskelbtini).

Dėl darbų atlikimo 2011-08-18 buvo pasiraÅ¡yta sutartis 36 344,89 Lt sumai. Visi darbai buvo atlikti laiku, tačiau liko nepasiraÅ¡yti darbų priėmimo perdavimo aktai, nes buvo pasiraÅ¡yta dar viena 2011-08-31 darbų sutartis (kondicionavimo sistemai) už 16 880,53 Lt ir gautas avansas 7 000 Lt. Å i sutartis įvykdyta nebuvo, nes trÅ«ko apyvartinių lėšų. Todėl (duomenys neskelbtini) projektų vadovas (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ . Jie norėjo kad butų pasiraÅ¡ytas darbų atlikimo aktas tokiai sumai, kaip jie sumokėjo avansÄ , jis nesutiko.

Tuo viskas baigėsi. Pripažįsta, kad dėl nežinojimo, buhalterio jis neinformavo, ir buhalterijoje neatsispindi (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas jo įmonei, kur ir buvo sunaudotos atsargos. Viskas, kad panaudota (duomenys neskelbtini) atliekant darbus, matyti Vėdinimo įrenginių pardavimo-sumontavimo sÄ matoje Priedas Nr. 1 (prie sutarties Nr. SEM 11/08-17).  2012 balandžio mėnesį jis Ž. V. paskolino įmonės automobilį Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jokie dokumentai suraÅ¡yti nebuvo.

Jis jam tik surašė rusų kalba įgaliojimÄ (nebuvo tvirtinamas), nes jis iÅ¡vyko į RusijÄ 3 mėnesių laikotarpiui, tačiau iki Å¡iol negrįžo. Į teisėsaugos institucijas nesikreipė, nes galvojo, kad Ž. V. yra jo draugas. Å iuo metu jis yra Rusijoje Samaroje. Bankrutavus įmonei, pagal kasos dokumentus, buvo likęs kasos likutis, tačiau realiai tų pinigų jis neturėjo. Visi pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėm perkant medžiagas. Kaip atskaitingas asmuo, pagal avansines apyskaitas, jis taip pat liko skolingas, nes pinigus panaudojo perkant medžiagas Kaliningrade, automobilio remontui Kaliningrade, tačiau įrodančių dokumentų apie panaudotÄ pinigų sumÄ , jis neturi. 2013-02-08 jis su D.

P. pasirašė skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , pagal kurį jis įsipareigojo į įmonės sÄ skaitÄ sumokėti 98 645,05 Lt. Skolos grÄ Å¾inimo grafike buvo nurodyta bÅ«tent tokia suma, nes (duomenys neskelbtini) bandomojo balanso duomenimis 2012-12-20 dienai kasos likutis buvo 15 460, 01 Lt ir atskaitingo asmens M. B. negrÄ Å¾intų pinigų likutis buvo 83 185, 04, iÅ¡ viso 98 645,05 Lt. Å iai dienai jis sumokėjo 3 400 Lt, realiai Å¡iuo metu neturi jokių galimybių mokėti, nes neturi pakankamų pajamų.

PasiraÅ¡ydamas minėtÄ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ jis sutiko, kad yra skolingas įmonei minėtÄ pinigų sumÄ , tačiau visi pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėm, o bÅ«tent – medžiagų pirkimui Kaliningrade, automobilio remontui Kaliningrade, darbo užmokesčio mokėjimas sau, nes jis kaip įmonės savininkas per visÄ Ä¯monės veikimo laikotarpį buvo sau iÅ¡simokėjęs ir apiforminęs buhalteriÅ¡kai sau algÄ tik už Å¡eÅ¡is mėnesius, o už vėlesnį laikotarpį pinigai buvo paimti, bet buhalterine tvarka neapiforminti kaip alga, o apiforminti kaip atskaitingo asmens M.

B. skola įmonei. Ä® KaliningradÄ dažniausiai važiuodavo įmonės darbuotojai – A. G., A. K. ( miręs), V. B. ( Ukrainos pilietis). Jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta, kad jis, įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų ir tyrimui nepateikė - 2010-03-05 kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) - 6 500 Lt (savininko įnaÅ¡as ); 2010-12-31 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 27 - 8 800,00 Lt ( savininko iÅ¡imti pinigai ); 2010-12-31 kasos iÅ¡laidų orderio Nr.28 -10 000,00 Lt ( savininko iÅ¡imti pinigai ); penkių A.

J. atlyginimo mokėjimo dokumentų - 2012-05-10 dokumento Nr.2 ( mokamas atlyginimas už 03 m. - 304,00 Lt ), 2012-06-11 dokumento Nr.3 ( mokamas atlyginimas už 04 m. - 304,00 Lt ), 2012-07-10 dokumento Nr.4 (mokamas atlyginimas už 05 m. - 304,00 Lt ), 2012-08-10 dokumento Nr.5 ( mokamas atlyginimas už 06 m. - 304,00 Lt ), 2012-09-10 dokumento Nr.6 ( mokamas atlyginimas už 08 m. - 323,00 Lt ); 2010-09-30 – 2010-12-31 pagal avanso apyskaitas 490,00 Lt skirtumÄ pagrindžiančio kasos iÅ¡laidų orderio, tokiu bÅ«du aplaidžiai organizavo (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymÄ , neiÅ¡saugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009-10-20 iki 2012-12-31.

Dėl paminėtų pirminių dokumentų gali paaiÅ¡kinti, kad minėti dokumentai yra įmonės dokumentai ir jie tikrai buvo suraÅ¡yti atliekant Å«kines operacijas ir apskaityti įmonės registruose, o kur Å¡ie dokumentai galėjo dingti nežino ir negali paaiÅ¡kinti.         Savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi, sutinka mokėti baudÄ ir sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu (T.. 3, b. l. 89 – 91 ).                 Liudytojas D.

P. parodė, kad 2012-08-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla. Teismo nutartis įsiteisėjo 2012-12-20. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo kontora“. Ä®galiotas asmuo yra jis. Jis kreipėsi į M. B., praÅ¡ydamas pateikti visus turimus įmonės dokumentus ir turtÄ . Pagal gautus įmonės dokumentus, nustatė, kad įmonės vadovas M. B. pagal buhalterinės apskaitos duomenis privalo perduoti ilgalaikio turto už 17 351,14 Lt (tai automobilis Renault Espace - 2500,64 Lt vertės, ir kompiuteris MacBook Air11 – 1 592,48 lt vertės.) Automobilį Mersedes Benz- M.

B. perdavė. Be to pinigines lėšas 126 342,00 Lt bei atsargas (pagal atsargų likučių sÄ raÅ¡Ä ) už 24 966,45 Lt. Susitikus Vilniuje su M. B., Å¡is jam pasirašė priėmimo perdavimo aktus: atsargų likučių, pagrindinių priemonių likučius, kuriuos jis įsipareigojo saugoti, o kai turės transporto priemonę įsipareigojo atvežti į Vilnių bankroto administratoriui. Kada tiksliai buvo pasiraÅ¡yti priėmimo perdavimo aktai, jis pasakyti negali, nepamena, o pasiraÅ¡yti buvo adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini).

Ar M. B. tuo metu visas atsargas turėjo jis nematė, jos buvo pagal buhalterinę apskaitÄ . Pagal M. B. be datos pateiktÄ balansÄ nutarties įsiteisėjimo dienai, nustatė, kad „kitos gautinos sumos“ balanse, nurodoma, jog skola 83 185 Lt, tai yra Å¡iÄ sumÄ M. B. kaip atskaitingas asmuo skolingas įmonei. Be to, Å¡i suma atvaizduota įmonės buhalterinėje apskaitoje kasos registruose. Jis tiksliai neatsimena, bet lygtai per vienÄ kartÄ , M. B., jam pagal priėmimo perdavimo aktus (vienas iÅ¡ jų pasiraÅ¡ytas 2013-01-11), perdavė įmonės nuostatus, registracijos pažymėjimÄ , steigėjų sprendimus, antspaudÄ , buhalterinius dokumentus. 2013-02-08 jis su M.

B. pasirašė skolų grÄ Å¾inimo grafikÄ , kuriame numatytas mokėjimų grafikas, pagal datas ir sumas. Pagal šį grafikÄ M. B. yra sumokėjęs bankroto administratoriui į sÄ skaitÄ LT 024010042403996451: 2013-03-29-500 Lt, 2013-04-10 – 900 Lt., 2013-04-22 -1000 Lt, 2013-07-18 – 500 Lt, 2013-09-24 -500 Lt., viso sumokėjo 3 400 Lt. Ä®monės buhalterė jam buvo pateikusi el paÅ¡tu įmonės klientų bÅ«klę, pagal kuriÄ jis matė, kad L. M. įmonei skolingas 25 980 Lt. Susisiekus su L.

M., buvo nustatyta, kad jis su įmone pilnai atsiskaitė apmokėdamas grynais 2012-12-13 25 980 Lt, pagal kasos pajamų orderį Nr. 029. M. B. į įmonės kasÄ Å¡ių pinigų neįnešė, todėl galimai pasisavino. Susisiekus su M. B., Å¡is visada žada, kad kai tik turės automobilį, atveÅ¡ visas saugomas atsargas, o kai turės pinigų juos atiduos, kreditorinių reikalavimų patenkinimui. Tačiau iki Å¡ios jokių atsargų neatvežė, ir pinigų daugiau bankroto administratoriui neperdavė.

Dėl to jis kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu skirti įmonės buvusiam vadovui M. B. 10 000 Lt baudÄ bei apriboti jo teisę 5 metams eiti vieÅ¡ojo ir/ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas. 2013-06-06 Klaipėdos Apygardos teismo nutartimi paskyrė M. B. 4 000 Lt baudÄ už pareigos nevykdymÄ . Viso M. B. yra skolingas 155 401,57-3400,00 (sumokėta suma) – 152 001,57 Lt. 2013-07-19 jis su pretenzija kreipėsi į M. B. dėl atsargų ir pagrindinių priemonių likučių perdavimo ir suteikė 5 dienų terminÄ Ä¯sipareigojimams vykdyti.

Tačiau M. B. neperdavė nieko neperdavė (T. 1, b. l. 33 – 35 ).Papildomos apklausos metu D. P. parodė, kad jis patvirtina savo parodymus duotus 2014-04-29 bei nori papildyti, kad 2013-02-08 jis su M. B. pasirašė skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , pagal kurį (duomenys neskelbtini) savininkas M. B. įsipareigojo į įmonės sÄ skaitÄ sumokėti 98 645, 05 Lt. Skolos grÄ Å¾inimo grafike buvo nurodyta bÅ«tent tokia suma, nes (duomenys neskelbtini) bandomojo balanso duomenimis 2012-12-20 dienai kasos likutis buvo 15 460, 01 Lt ir atskaitingo asmens M.

B. negrÄ Å¾intų pinigų likutis buvo 83 185, 04, iÅ¡ viso 98 645, 05 Lt. Todėl bÅ«tent tokia suma ir buvo įraÅ¡yta Skolos grÄ Å¾inimo grafike. BandomÄ jį balansÄ sudarė savininkas, duomenys į balansÄ Ä¯raÅ¡yti iÅ¡ įmonės buhalterinės apskaitos. Kaip jau minėjo ankstesnės apklausos metu pagal minėtÄ grafikÄ M. B. sumokėjo tik 3 400 Lt, mokėjimų suma nepasikeitė iki Å¡ios dienos. M. B. skola įmonei yra didesne negu nurodyta skolos grÄ Å¾inimo grafike, nes yra negrÄ Å¾inta didžioji dalis atsargų, dabar negali pasakyti tikslios sumos, bet turėtų bÅ«ti apie 20 000 Lt, kompiuteris, automobilis Renault Espace, ir piniginės lėšos 25 980 Lt, gautos iÅ¡ L.

M. už parduotÄ automobilį TOYOTA HILUX. Jo žiniomis (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkė moteris vardu (duomenys neskelbtini), kurios tikslius duomenis gali pateikti M. B.. Apie tai, kad apskaitÄ tvarkė kitas asmuo informacijos neturi (T. 1, b. l. 62 - 63 ).     Liudytoja B. U. parodė, kad dėl (duomenys neskelbtini) gali paaiÅ¡kinti, kad ji Å¡ioje įmonėje oficialiai nebuvo įdarbinta, 2012 metų vasara, tiksliai kada neprisimena, ieÅ¡kojo papildomo buhalterio darbo ir pagal skelbimÄ internete rado kontaktinį telefonÄ ir paskambinus susitarė dėl susitikimo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo su (duomenys neskelbtini) savininku M.

B.. Jis atvažiavo pas jÄ Ä¯ darbÄ ir pasakė, kad jam skubiai reikia pateikti deklaracijas Sodrai ir valstybinei mokesčių inspekcijai, ji sutiko sutvarkyti tÄ reikalÄ , jis žadėjo jÄ Ä¯darbinti į minėtÄ Ä¯monę. Vėliau jis jai į namus atvežė neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kuriame buvo instaliuota buhalterinė programa RIVILĖ. Susipažinusi su programos duomenimis ji pamatė, kad įmonė veiklos beveik nevykdo. Savininko M. B. praÅ¡ymu į programÄ suvedė duomenis iÅ¡ jo pateiktų pinigų panaudojimÄ patvirtinančių dokumentų, o tiksliau pagrinde kuro kvitų.

Dar vėliau sužinojo, kad Å¡iai įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla ir jai teko telefonu bendrauti su bankroto administratoriumi ir elektroniniu paÅ¡tu siuntė jam praÅ¡omus duomenis iÅ¡ buhalterinės programos. Už atliktÄ darbÄ M. B. su ja neatsiskaitė, pas jÄ liko minėtas neÅ¡iojamas kompiuteris, kuriame instaliuota buhalterinė programa RIVILĖ bei esantys duomenys (duomenys neskelbtini). Ji matė, kad (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma ir buhalterinėje programoje yra ir kasos registrai ir atskaitingo asmens registrai, pirkėjų apskaitos registrai (T. 3, b. l. 41 - 42 ).              Liudytojas A.

B. 2015-01-20 parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo buhalteriu nuo 2011-08-18 iki 2012-01-09. Ä® darbÄ jį priėmė įmonės savininkas M. B.. M. B. yra jo pusbrolio dukros vyras. Jo žmona A. B. turi didelį patirtį tvarkant įmonių buhalterinę apskaitÄ , todėl su jos pagalba pradėjo tvarkyti (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ . (duomenys neskelbtini) apskaitÄ tvarkė buhalterinėje programoje RIVILĖ, kuri buvo instaliuota (duomenys neskelbtini) neÅ¡iojamame kompiuteryje. ApskaitÄ tvarkė savo namuose, kaip jau minėjo padėjo tvarkyti žmona.

Ä®monės dokumentus jiems į namus pristatydavo M. B., dabar tiksliai negali pasakyti, kaip dažnai jis atveždavo dokumentus. (duomenys neskelbtini) dokumentai buvo saugomi jų namuose tuo metu kai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , po to visi įmonės dokumentai, kompiuteris bei spausdintuvas buvo grÄ Å¾inti savininkui M. B.. IÅ¡ darbo išėjo, nes nemokėjo atlyginimo, nesumokėjo nei vieno karto, turėjo mokėti 1 000 Lt. Tuo metu kai tvarkė apskaitÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ buvo suvedami duomenys iÅ¡ dokumentų, kuriuos pateikdavo savininkas, buvo vedami visi apskaitos registrai.

Labai dažnai savininko M. B. reikėdavo praÅ¡yti pateikti trÅ«kstamų dokumentų ir dažniausiai trÅ«kdavo kasos dokumentų. Tvarkant dokumentus matė, kad iÅ¡ banko sÄ skaitos buvo paimami pinigai, tačiau nebuvo pinigų panaudojimÄ pateisinančių dokumentų, todėl tokius ir prašė pateikti, bet ne visada pateikdavo. (duomenys neskelbtini) turėjo sÄ skaitÄ banke AB DnB NORD banke, prisijungimÄ prie sÄ skaitos turėjo tik M. B., kuris ir pateikdavo jiems banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, jie patys negalėjo prisijungti prie sÄ skaitos.

M. B. taip pat darydavo ir visus pavedimus bei atliko kasininko funkcijas. Visas įmonės pinigines lėšas tvarkė savininkas. Kaip jau minėjo į apskaitÄ buvo įtrauktos Å«kinės operacijos iÅ¡ dokumentų, kuriuos pateikdavo įmonės savininkas, jeigu dokumentai nebuvo pateikti, tai ir Å«kinės operacijos nebuvo įtrauktos į apskaitÄ . Jie priskaičiuodavo darbo užmokestį įmonės darbuotojams, kaip buvo priskaičiuojamas darbo užmokestis M. B. pasakyti negali, nes neprisimena. Kiek prisimena, darbo užmokestis darbuotojams buvo iÅ¡mokamas grynais, tačiau tiksliai negali pasakyti, nes pinigų pats niekada nemokėjo.

Taip pat priskaičiuodavo mokesčius SODRAI, Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau pagal dokumentus matė, kad mokesčių nemoka, buvo susidaręs įsiskolinimas. Inventorizacijos įmonėje nebuvo atliekamos (T. 3, b. l. 2 - 3 ).Liudytoja A. B. parodė, kad dėl (duomenys neskelbtini) gali paaiÅ¡kinti, kad ji Å¡ioje įmonėje oficialiai nebuvo įdarbinta, Å¡ios įmonės savininkas M. B. yra jos vyro A. B. giminaitės vyras, todėl ji ir padėjo tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Jos vyras A. B. dirbo Å¡ioje įmonėje buhalteriu nuo 2011-08-18 iki 2012-01-09, ji jam padėjo tvarkyti apskaitÄ , nes turi didelę patirtį tvarkant įmonių buhalterinę apskaitÄ . (duomenys neskelbtini) apskaitÄ tvarkė buhalterinėje programoje RIVILĖ, kuri buvo instaliuota (duomenys neskelbtini) neÅ¡iojamame kompiuteryje. ApskaitÄ tvarkė savo namuose. Ä®monės dokumentus jiems į namus pristatydavo M. B.. (duomenys neskelbtini) dokumentai buvo saugomi jų namuose tuo metu kai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , po to visi įmonės dokumentai, kompiuteris bei spausdintuvas buvo grÄ Å¾inti savininkui M.

B.. Tuo metu kai tvarkė apskaitÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ buvo suvedami duomenys iÅ¡ dokumentų, kuriuos pateikdavo savininkas, buvo vedami visi apskaitos registrai. Tvarkant dokumentus matė, kad iÅ¡ banko sÄ skaitos buvo paimami pinigai, tačiau nebuvo pinigų panaudojimÄ pateisinančių dokumentų, todėl tokius ir prašė pateikti, bet ne visada pateikdavo. (duomenys neskelbtini) turėjo sÄ skaitÄ banke AB DnB NORD banke, prisijungimÄ prie sÄ skaitos turėjo tik M. B., kuris ir pateikdavo jiems banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, jie patys negalėjo prisijungti prie sÄ skaitos.

M. B. taip pat darydavo ir visus pavedimus bei atliko kasininko funkcijas. Visas įmonės pinigines lėšas tvarkė savininkas. Ä® apskaitÄ buvo įtrauktos Å«kinės operacijos iÅ¡ dokumentų, kuriuos pateikdavo įmonės savininkas, jeigu dokumentai nebuvo pateikti, tai ir Å«kinės operacijos nebuvo įtrauktos į apskaitÄ . Jie priskaičiuodavo darbo užmokestį įmonės darbuotojams pagal jų darbo sutartyse nustatytÄ atlyginimo dydį. Dėl savininko M. B. atlyginimo priskaičiavimo gali paaiÅ¡kinti, kad ji dabar neprisimena kaip buvo priskaičiuojamas darbo užmokestis M.

B.. Pagal tuo metu galiojančius įstatymus individualios įmonės savininkui darbo užmokestis kiekvienÄ mėnesį galėjo bÅ«ti ir nepriskaičiuojamas, o metų pabaigoje įmonės savininkas galėjo nurodyti sumÄ ( kasos iÅ¡laidų orderyje ), kuriÄ jis iÅ¡siėmė kaip pajamas, susijusias su darbo santykiais, tokiu atveju iki vasario 1 dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai turi bÅ«ti pateikta deklaracija FR 0471, kurioje atitinkamu kodu nurodomas savininko iÅ¡imtų pinigų paskirtis ( su darbo santykiais susijusios pajamos, pajamos iÅ¡ pelno prieÅ¡ apmokestinimÄ , ir iÅ¡ paskirstyto pelno ). Kiek ji dabar pamena minėta deklaracija buvo teikiama.

Taip pat priskaičiuodavo mokesčius SODRAI, Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau pagal dokumentus matė, kad mokesčių nemoka, buvo susidaręs įsiskolinimas. Inventorizacijos įmonėje nebuvo atliekamos. Buhalterinėje programoje buvo suvesti ir kasos registrai ir atskaitingo asmens registrai, pirkėjų apskaitos registrai. Minėti registrai buvo atspausdinti ir su visais kitais dokumentais grÄ Å¾inti įmonės savininkui ( b. t. 3, b. l. 9 – 10 ).            Liudytojas A.

G. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo montuotoju nuo 2010-12-20 iki 2011-10-14. Ä® darbÄ jį priėmė savininkas M. B., kuris yra jo sesers dukros vyras. (duomenys neskelbtini) veikla buvo vėdinimo ir kondicionavimo sistemų montavimas. Su juo buvo sudaryta darbo sutartis, sutartyje buvo nustatytas darbo užmokestis – 1 500 Lt. AtlyginimÄ jam grynais mokėjo įmonės savininkas M. B.. Montavimo darbai buvo atliekami objektuose, buvusiose Vilniuje, Klaipėdoje, teko vykti ir į Kaliningrado sritį. Jeigu reikėdavo pirkti medžiagas ar reikalingÄ Ä¯rangÄ , tai įmonės savininkas jam pinigus duodavo grynais, o vėliau pateikdavo pinigų panaudojimÄ , pateisinančius dokumentus.

Taip pat buvo iÅ¡duodami pinigai ir kurui, dienpinigiai, kai vyko į komandiruotes. Dažniausiai pinigus (duomenys neskelbtini) darbuotojams iÅ¡duodavo be kasos iÅ¡laidų orderių, darbuotojai sau užraÅ¡ydavo kiek pinigų gavo ir vėliau (duomenys neskelbtini) atiduodavo pinigų panaudojimÄ patvirtinančius dokumentus – čekius, kvitus, sÄ skaitas faktÅ«ras ir t. t. Visas įmonės pinigines lėšas tvarkė savininkas (duomenys neskelbtini). Jam pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ,, tyrimo metu nustatyta, kad į įmonės kasos knygÄ 2011-01-31 buvo įraÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis Nr.3, pagal kurį įformintas A.

G. sausio mėn. 409,50 Lt dienpinigių iÅ¡mokėjimas, tačiau tyrimui nepateiktas kasos iÅ¡laidų orderis. Todėl tyrimo metu negalima nustatyti ar buvo iÅ¡mokėti 409,50 Lt“. Dėl minėtos sumos gali paaiÅ¡kinti, kad Å¡iÄ sumÄ tikriausiai gavo, tiesiog nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas tai patvirtinantis dokumentas, tačiau tiksliai dabar jau neatsimena. IÅ¡ darbo išėjo, nes nemokėjo atlyginimo (T. 3, b. l. 12 - 13 ).          Liudytojas A. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba projektų vadovu. 2011-08-18, 2011-08-31 (duomenys neskelbtini), atstovaujama generalinės direktorės V.

V., su (duomenys neskelbtini), atstovaujama savininko M. B., sudarė Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. SEM 11/08-17, Nr. SEM 11/08-31 dėl patalpų, esančių Verkių g. 29, Vilniuje, vėdinimo įrenginių pirkimo ir montavimo darbų. Pagal Å¡ias sutartis (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) yra sumokėjusi avansinius mokėjimus, kurių sumÄ yra 23 000 Lt. Pagal sutartis darbai buvo atlikti, bet likusi suma nebuvo sumokėta, nes (duomenys neskelbtini) nepateikė galutiniam apmokėjimui reikiamos dokumentacijos, t. y. atliktų darbų aktų, sÄ skaitų faktÅ«rų, vėdinimo pasų, naudojimosi instrukcijų.

Jis visÄ laikÄ bendravo su įmonės savininku M. B.. PasiraÅ¡ant minėtas sutartis buvo pasiraÅ¡yti ir priedai prie sutarčių, t. y. Vėdinimo įrenginių pardavimo-sumontavimo sÄ matos, kuriuose yra iÅ¡vardintos medžiagos, įranga bei darbai. Visas medžiagas bei įranga (duomenys neskelbtini) pirko iÅ¡ savo lėšų. Priede Nr. 1 prie sutarties Nr. SEM 11/08-17 yra nurodyta galutinė atsiskaitymo suma – 36 344, 89 Lt. Buvo atlikti visi darbai bei sumontuota įranga nurodyta minėtame priede, iÅ¡skyrus tai, kad nebuvo padaryti vėdinimo sistemų pasai ir projektas, todėl iÅ¡ minėtos sumos turi bÅ«ti minusuota 3 000 Lt be PVM, o su PVM – 3 630 Lt.

Pagal PriedÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. SEM 11/08-31 buvo atlikti visi darbai bei sumontuota įranga nurodyta minėtame priede. Tokiu bÅ«du (duomenys neskelbtini) liko skolinga (duomenys neskelbtini) 49 595 Lt ( 14 363, 83 EUR ). Jis niekaip negalėjo telefonu susisiekti su įmonės savininku M. B., norėjo pasakyti, kad sutvarkytų visÄ dokumentacijÄ , bet jam taip ir nepavyko su juo susisiekti. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo D. P. iÅ¡rašė (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) vardu 14 363, 83 EUR sumai, bÅ«tent tiek (duomenys neskelbtini) liko skolinga (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus bei panaudotas medžiagas, įrangÄ objekte Verkių g. 29, Vilniuje.

Prie protokolo prideda Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ , 1 lapÄ (T. 1, b. l. 90 - 91).        Liudytojas L. M. parodė, į klausimÄ kokiomis aplinkybėmis, kieno iniciatyva buvo sudaryta 2012-04-19 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1 pagal kuriÄ jis pirko automobilį TOYOTA HILUX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jis atsakė, kad Å¡i sutartis buvo sudaryta jo iniciatyva, nes (duomenys neskelbtini) savininkas M. B. ( jo žentas ) buvo jam asmeniÅ¡kai skolingas apie 40 000 Lt, Å¡i skola raÅ¡tiÅ¡kai nebuvo apiforminta, tiesiog žodiniu susitarimu, kadangi juos sieja Å¡eimyniniai santykiai ir tokiu bÅ«du norėjo, kad (duomenys neskelbtini) padengtų minėtÄ skolÄ , perraÅ¡ant jo vardu įmonės automobilį.

Sutarties sudarymo aplinkybių dabar jau neatsimena, nes praėjo nemažai laiko. Ä® klausimÄ - sutartyje nurodyta, kad parduodamo automobilio kaina – 37 510 Lt, ar jis bÅ«tent tiek ir sumokėjo ? Jeigu taip, tai kam ir kokiomis aplinkybėmis, buvo iÅ¡raÅ¡yti dokumentai, patvirtinantys pinigų sumokėjimÄ , jis parodė, kad sutartyje nurodytos sumos - 37 510 Lt, M. B. jis nemokėjo. Jis (duomenys neskelbtini) grynais davė 9 300 Lt pirminiam įnaÅ¡ui už automobilį ir Å¡i pinigų sumÄ buvo sumokėta UAB ,,Autotoja“ kaip avansas už automobilį.

Å is avansas buvo sumokėtas IÄ® (duomenys neskelbtini) vardu, nes 2010-11-10 minėto automobilio Pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp UAB ,,Autotoja“ ir (duomenys neskelbtini). KiekvienÄ mėnesį įmokas iki 2011 m. birželio mėnesio pagal sutartį mokėjo (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau nustojo mokėti ir jis pagal 2012-04-23 Kasos pajamų orderio kvitÄ Serija AUT Nr. 0007359 į UAB ,,Autotoja“ sumokėjo grynais 11 530 Lt, tai buvo automobilio likutinė vertė. Ä® klausimÄ - ar jis mokėjo pinigus – 11 530 Lt pagal jam pateiktÄ 2012-04-19 Kasos pajamų orderį Serija SEM Nr. 002 ? Jeigu taip, tai kam, kas iÅ¡rašė šį kasos pajamų orderį ?, jis atsakė, kad pagal šį 2012-04-19 Kasos pajamų orderį Serija SEM Nr. 002 jis (duomenys neskelbtini) pinigų - 11 530 Lt nemokėjo, tÄ sumÄ sumokėjo UAB ,,Autotoja“.

Šį orderį iÅ¡rašė M. B., kad buhalteriÅ¡kai apiforminti pinigus, nes kaip jau minėjo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį su UAB ,,Autotoja“ sudarė (duomenys neskelbtini), o ne jis kaip fizinis asmuo. I klausimÄ - ar jis mokėjo pinigus – 11 530 Lt pagal jam pateiktÄ 2012-04-23 Kasos pajamų orderio kvitÄ Serija AUT Nr. 0007359 ? Jeigu taip, tai kam, kas iÅ¡rašė šį kasos pajamų orderį, jis parodė, kad į šį klausimÄ jau atsakė, t. y. 11 530 Lt pagal 2012-04-23 Kasos pajamų orderio kvitÄ Serija AUT Nr. 0007359 sumokėjo grynais į UAB ,Autotoja“ kasÄ .

Ä® klausimÄ -           ar jis mokėjo pinigus – 25 980 Lt pagal jam pateiktÄ 2012-12-13 Kasos pajamų orderio kvitÄ Serija SEM Nr. 029 ? Jeigu taip, tai kam, kas ir kada iÅ¡rašė šį kasos pajamų orderį , jis atsakė, kad minėtos sumos nemokėjo, apie visus mokėjimus už minėtÄ automobilį paaiÅ¡kino, atsakant į prieÅ¡ tai užduotus klausimus, o 2012-12-13 Kasos pajamų orderio kvitÄ Serija SEM Nr. 029 iÅ¡rašė M. B., nes bankroto administratorius pradėjo reikalauti iÅ¡ jo ( L.

M. ) minėtos sumos. Prie protokolo prideda dokumentų kopijas – 2012-04-19 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija SEM Nr. 00102, 1 lapÄ , Kasos pajamų orderių kvitų, 1 lapÄ , iÅ¡ viso 2 lapus (T. 1, b. l. 117 - 118 ). 2014-10-16 specialisto iÅ¡vadaNr. 5-1/116 nustatyta, kad daroma iÅ¡vada, kad pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1d. ir 2 d. reikalavimus „Už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“.

Dėl tyrimo metu nustatytų buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų ir dėl to, kad nebuvo pateikti buhalterinės apskaitos registrai: 2009, 2010, 2012 kasos knyga, atskaitingo asmens avanso apyskaitos 2009 m. lapkričio mėn., 2010 metų spalio – gruodžio mėn. ir 2012 metų sausio-gruodžio mėn., ir pirkėjų apskaitos registrai negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-10-20 iki 2012-12-20 (T. 2, b.l. 17-45).          Apžiūros protokolu nustatyta, kad dėl tyrimo metu nustatytų buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų ir dalies dokumentų nepateikimo (t.y. 2010-03-05, Nr.(duomenys neskelbtini) - 6 500,00 Lt savininko įnašas kasos pajamų orderiu; kasos išlaidų orderiai: 2010-12-31, Nr.27 - 8 800,00 Lt savininko išimti pinigai; 2010-12-31, Nr.28-10 000,00 Lt savininko išimti pinigai; 2012-05-10, Nr.2, A.

J. mokamas atlyginimas už 03 m., 304,00 Lt; 2012-06-11, Nr.3, A. J. mokamas atlyginimas už 04 m., 304,00 Lt; 2012-07-10, Nr.4, A. J. mokamas atlyginimas už 05 m., 304,00 Lt; 2012-08-10, Nr.5, A. J. mokamas atlyginimas už 06 m., 304,00 Lt; 2012-09-10, Nr.6, A. J. mokamas atlyginimas už 08 m., 323,00 Lt; 2010-09-30 – 2010-12-31 m. – pagal avanso apyskaitas 490,00 Lt skirtumas nepagrįstas kasos išlaidų orderiu) tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-10-20 iki 2012-12-31.

Pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. 1 d. (2007-06-07 Ä®statymo Nr.X-1178 redakcija) - “Už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas, arba kiti Å¡io Ä®statymo 10 str. nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ . Pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 d. nuostatas – už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.“ (T. 3, b. l. 78-83).             Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , neabejotinai konstatuotina, jog M.

B. nuo 2009-10-20 iki 2013-02-19 esant (duomenys neskelbtini) ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda ) savininku ir pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 p. nuostatÄ už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, esant atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų ir tyrimui nepateikė - 2010-03-05 kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) - 6 500 Lt (savininko įnaÅ¡as ); 2010-12-31 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 27 - 8 800,00 Lt ( savininko iÅ¡imti pinigai ); 2010-12-31 kasos iÅ¡laidų orderio Nr.28 -10 000,00 Lt ( savininko iÅ¡imti pinigai ); penkių A.

J. atlyginimo mokėjimo dokumentų - 2012-05-10 dokumento Nr.2 ( mokamas atlyginimas už 03 m. - 304,00 Lt ), 2012-06-11 dokumento Nr.3 ( mokamas atlyginimas už 04 m. - 304,00 Lt ), 2012-07-10 dokumento Nr.4 (mokamas atlyginimas už 05 m. - 304,00 Lt ), 2012-08-10 dokumento Nr.5 ( mokamas atlyginimas už 06 m. - 304,00 Lt ), 2012-09-10 dokumento Nr.6 ( mokamas atlyginimas už 08 m. - 323,00 Lt ); 2010-09-30 – 2010-12-31 pagal avanso apyskaitas 490,00 Lt skirtumÄ pagrindžiančio kasos iÅ¡laidų orderio, aplaidžiai organizavo (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymÄ , neiÅ¡saugojo buhalterinės apskaitos dokumentų.

             Konstatuotina, jog M. B. kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ , taigi, pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamojo nusikalstama veika tokiu bÅ«du kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio nusikaltimas, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas.

Dirba ir dirba vadovaujantį darbÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , kritiÅ¡kai vertino savo nusikalstamus veiksmus, manytina, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių įstatyme numatytų bausmių – baudÄ , kurios dydis, imant domėn iÅ¡dėstytÄ , nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos baudos vidurkis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897, bazinis bausmės ir nuobaudų dydis nustatytas 37,66 euro.

Å is dydis taikytinas skiriant bausmes ir nuobaudas už veikas, padarytas po 2015 m. sausio 1 d., tuo tarpu už veikas, padarytas iki 2015 m. sausio 1 d. taikytinas bazinis dydis 37,65 euro 9 130 Lt – 37,65 eur). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti - 30 MGL, tai yra 1 129,5 Eur dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ M.

B. paskirti - 20 MGL, tai yra 753 Eur dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir turi bÅ«ti teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                               Edita LapinskienėÂ