f298d5a4-1582-4a98-b709-e870568eb4dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-6109-865/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05411-2015-0Procesinio sprendimo kategorija:45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi R. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

R. B. 2015 m. kovo 25 d., apie 21.40 val., Å . g. ir K. g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį A. R. 156 v/n (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, ko pasėkoje susidÅ«rė su automobiliu Opel Omega v/n Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiu per sankryÅ¾Ä degant leidžiamam (žaliam) Å¡viesoforo signalui ir abu automobilius apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Teismo posėdyje R. B. parodė, kad įvykio jis nejautė, nei smÅ«gio, nei kažkokio stabdymo Å¡alia.

V. K. g., liudininko parodymais pravažiavo per raudonÄ Å¡viesÄ , bet jis niekada nėra to padaręs. Jei liudininkai tvirtina, gal nepastebėjo, maÅ¡inų buvo nedaug, gal ne ten pažiÅ«rėjo, dėl Å¡ito negali tiksliai tvirtinti. Kontakto absoliučiai nepajuto. Paskui pastebėjo, kad maÅ¡ina apgadinta. Dirbo naktinę pamainÄ , maÅ¡ina stovėjo prie teatro, kai grįžo namo apie 3 val. nakties, apgadinimų nepastebėjo. Apgadinimus pastebėjo tik kitÄ dienÄ apie 16 val. Labai stebisi, kodėl dėl nestipraus smÅ«gio nukentėjusiojo maÅ¡ina yra neremontuotina.

Jo maÅ¡inai tik įskeltas galinis bamperis. Jis tik kitÄ dienÄ pastebėjo, kad jo automobilio bamperis suskaldytas bei nėra valstybinio numerio, tada iÅ¡kart kreipėsi į policijÄ .Teismo posėdyje nuketėjusysis L. G. parodė, kad važiavo Konstitucijos pr. namo. Degant žaliam Å¡viesoforo signalui, sankryžoje su Kalvarijų g. pamatė automobilį, atsimušė į jo galÄ , sustojo, o tas automobilis, į kurį atsimušė, nuvažiavo. IÅ¡kvietė policijÄ , priėjo pora taksistų, kurie pasakė to kito automobilio markę, nes jis matė tik jo spalvÄ ir, kad universalas.

Policija rado sankryžoje automobilio numerius, užpildė protokolÄ . Jis važiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui, kitas automobilis per raudonÄ , pravažiuodamas sankryÅ¾Ä nespėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo ir jam atsitrenkė į galÄ . SmÅ«gis nebuvo labai stiprus, bet buvo didelis garsas. Pamatė kitÄ automobilį jau prieÅ¡ pat, mano, kad bandė iÅ¡vengti avarijos, negali atsakyti ar stabdė.Teismo posėdyje liudytojas R. M. parodė, kad įvykio metu dirbo, matė įvykį, girdėjo smÅ«gį.

Matė kaip “A. R.“ iÅ¡ Kalvarijų gatvės važiavo link Žalio tilto per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ . „Opel” buvo sustojusi, jam degė žalias signalas. Po įvykio automobilis “Alfa romeo” nuvažiavo. Matė, kad automobilis “A. R.” buvo kaip Å¡onu neÅ¡ta, nes jam smÅ«gis buvo į galinę deÅ¡inę pusę, o automobilio “Opel” matė tik pasekmes. Nuo įvykio buvo 10-15 metrų atstumu. Buvo maÅ¡inoje, stovėjo prie vieÅ¡bučio, buvo atsisukę į įvykio pusę.

IÅ¡lipo pažiÅ«rėti, kaip, kas, “Opel” vairuotojas sustojo apžiÅ«rėti, kas nutiko, jie irgi priėjo. Nukentėjusiojo maÅ¡inai buvo sudaužyta deÅ¡inė pusė, žibintas, kėbulo dalis.Teismo posėdyje liudytojas Å . K. parodė, kad su R. M. apie 22 val. stovėjo prie vieÅ¡bučio „H. I.“, buvo iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inų, iÅ¡girdo smÅ«gį, matė „Opel“ stojančiÄ ir „A. R.“ nuvažiuojančiÄ . Kalvarijų gatvei degė raudonas Å¡viesoforo signalas, o Å eimyniÅ¡kių gatvei degė žalias Å¡viesoforo signalas.

Nukentėjusiojo automobiliui buvo sugadinta priekinė deÅ¡inė pusė. Garsas buvo ne per stipriausias. Jie buvo 15-20 metrų atstumu nuo įvykio.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio patrulis G. T. 2015-03-25 tarnybiniu praneÅ¡imu informavo, kad 2015-03-25 dirbant kartu su vyr. patruliu A. J. apie 21.41 val. pagal praneÅ¡imÄ nuvyko į Å eimyniÅ¡kių g. ir Kalvarijų g. sankryÅ¾Ä , Vilniuje, kur juos pasitiko L. G., kuris paaiÅ¡kino, jog vairavo automobilį Opel Omega v/n Nr. (duomenys neskelbtini).

V. K. prospektu link Å eimyniÅ¡kių gatvės. Per sankryÅ¾Ä su Kalvarijų g. važiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Kalvarijų g., centro link, degant raudonam Å¡viesoforo signalui važiavo automobilis A. R., į kurį jis atsitrenkė bei apgadino savo automobilį. A. R. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Pildant eismo įvykį sankryžoje policininkai rado kito automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklausė A. R. savininkui. Vilniaus apskrities VPK vaizdo stebėjimo kameros tuo metu neveikė.

O kitų įrenginių vaizdo stebėjimo kamerų nebuvo galimybės peržiÅ«rėti, kadangi negalėjo nustatyti kam jos priklauso (b.l. 9).R. G. 2015-04-15 paaiÅ¡kino, kad 2015-03-25 apie 21.20 jos vyras R. B. iÅ¡važiavo į darbÄ â€“ 22 val. į Operos ir baleto teatrÄ . DarbÄ baigė maždaug 4. 30 val., įsėdo į maÅ¡inÄ ir grįžo namo. MaÅ¡inÄ paliko P. T. g. Jos papraÅ¡ytas, atvažiavo jÄ paimti iÅ¡ darbo, apie 16.30 val. atėjo prie maÅ¡inos ir pamatė, kad nėra galinio valstybinio numerio ir iÅ¡daužtas galinio buferio kampas.

Jie kartu nuvažiavo į Operos ir baleto teatrÄ paklausti budinčiojo, ar niekas neatsinešė numerio, apžiÅ«rėjo vietÄ , kur stovėjo maÅ¡inÄ , ar neliko maÅ¡inos dalių. Apie 18.52 val. paskambino pagalbos telefonu bei pranešė apie įvykį (b.l. 38). Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos transporto priemonės techninės apžiÅ«ros 2015-03-27 aktu Nr. AV2-977/311 nustatyta, kad žalios spalvos automobilio A. R. 156 v/n (duomenys neskelbtini) rasti defektai ir sugadinimai – apgadintas galinis bamperis iÅ¡ deÅ¡inės pusės, trÅ«ksta galinio valstybinio numerio (-0,39 – 0,73 cm.) (b.l. 24).R.

B. teigė, kad jo automobilio galinę dalį kliudė kitas automobilis. Jis (R. B.) smÅ«gio nejautė, todėl nesustojo. R. B. nurodo, kad viena iÅ¡ priežasčių, kodėl nepajuto smÅ«gio – jo automobilio amortizatorių tvirtinimai labai triukÅ¡mingi kai ratas užvažiuoja ant duobės ar kanalizacijos dangčio. Jis galėjo girdėti panašų garsÄ ir dėl to nesureagavo. Jeigu bÅ«tų pajautęs smÅ«gį ar iÅ¡girdęs staigų stabdymÄ , tikrai bÅ«tų sustojęs. Teismo nuomone, Å¡ie R.

B. teiginiai pripažintini jo gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. IÅ¡ bylos matyti, kad R. B. dėl auto įvykio prisipažino, todėl yra pripažintina, kad jis sutinka, kad važiavo per sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui bei taip pažeisdamas kelių eismo taisykles. Taigi, įvertinus aplinkybę, kad R. B. važiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui per Å eimyniÅ¡kių g. ir Kalvarijų g. sankryÅ¾Ä , Vilniuje, įvertinus tai, kad vairuotojas R.

B. sankryžoje turėjo pastebėti iÅ¡ Konstitucijos prospekto atvažiuojantį automobilį Opel bei įvertinus akivaizdžius, sutampančius automobilių Opel Omega v/n Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. R. 156 v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimus, atsiradusius dėl pakankamai stipraus smÅ«gio įvykio metu, darytina iÅ¡vada, kad R. B. turėjo pastebėti susidÅ«rimÄ su automobiliu Opel Omega v/n Nr. (duomenys neskelbtini) bei sustoti, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Atsižvelgiant į tai, yra darytina iÅ¡vada, kad R.

B. kaltė, jam pasišalinus iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs yra nustatyta. Jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo L. G., liudytojų R. M., Š. K. parodymai. Taigi R. B. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalį,  127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. R. B. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 165, 220, 232 punktų reikalavimus.R.

B. atsakomybę, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidimų padarymo aplinkybes: susidurta sankryžoje, pasiÅ¡alinta iÅ¡ įvykio vietos. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: 53 metų amžiaus, iÅ¡silavinimas spec. vidurinis, vedęs, dirbantis, praeityje baustas, duomenų apie teistumÄ byloje nėra.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, R. B. skirtinos vidurkį atitinkančios baudos bei vairuotojo teisių atėmimas 3 metams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a: skirti R. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje – 57 € baudÄ . skirti R. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje – 42,5 € baudÄ . skirti R. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – 1013 € baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ , ir galutinę nuobaudÄ R. B. paskirti 1013 € baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000).

Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo paskelbimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. RaÅ¡ytiniame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyta dėl kokių priežasčių praÅ¡oma iÅ¡dėstyti baudÄ , pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuoraÅ¡ai.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolÄ , baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Irma Randakevičienė