f29823bc-8d91-4e81-b3cd-ca0eade2c0ad · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-82-926/2019 Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00166-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.2; (S) 1.1.4.4.3; 1.1.7.2.5; 1.1.11.11; 1.2.17.3; 1.2.9.4; 1.2.20.3.1;1.1.9.8; 2.3.6.4.5 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Kristinai Vitunskienei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, kaltinamajam T. N., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, kaltinamiesiems R.

N. ir P. N., jų gynėjai advokatei Nijolei RauluÅ¡aitienei, kaltinamajam R. J., jo gynėjui advokatui Zbignev Jankovski, nukentėjusiajam D. K., vertėjai V. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis gimęs (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2012-12-13 Å alčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose; 2) 2013-02-08 Å alčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.

Paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-13 Å alčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; 3) 2013-02-21 Å alčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės apribojimo bausme Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose. 2013-06-17 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du 2013-02-21 ir 2013-02-08 baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val.; 4) 2014-11-19 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalyje, laisvės apribojimu 3 mėn.; 5) 2017-05-15 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 188 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimu 2 metams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmė atlikta 2018-08-01; 6) 2019-04-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ atlyginti J.

J. 30,30 eurų turtinę žalÄ ; 7) 2019-04-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, subendrinta 20 MGL, tai yra 4519,2 Eur dydžio bauda, į bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-04-06 iki 2017-04-07 ir nustatant, kad neatliktoji bausmės dalis yra 118 MGL, tai yra 4443,88 Eur dydžio bauda; 8) 2019-05-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtas 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su neatliktos bausmės dalimi pagal 2019-04-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 1 mėnesiui, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 9) 2019-06-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtas 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant keturis mėnesius laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teismo 2019-07-31 nutartimi buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2019-05-30 ir 2019-06-14 baudžiamaisiais įsakymais, jas visiÅ¡kai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme nuo 2019-05-26 00.40 val. iki 2019-05-27 13.37 val. iÅ¡bÅ«tas laikas, taip pat pagal 2019-05-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktos bausmės laikas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199² straipsnio 1 dalyje.

R. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas:

1) Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016-06-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

2) Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017-05-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2018-04-16 nutartimi, vadovaujantis BK 70 straipsniu, nuteistajam paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2018-06-06); 3) 2019-04-12 Kauno apygardos nuosprendžiu, pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, subendrinta 210 MGL, t. y. 10 500 eurų bauda, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 140 MGL, t. y. 7 000 eurų bauda, į paskirtÄ bausmę įskaičiuotas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018-04-09 iki 2018-04-11 ir laikyta, jog paskirta 136 MGL, t. y. 6 800 eurų bauda; 4) 2019-04-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, 120 MGL, tai yra 4519,2 Eur dydžio bauda, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-04-06 iki 2017-04-07 ir nustatyta, kad neatliktoji bausmės dalis yra 118 MGL, tai yra 4443,88 Eur dydžio bauda; 5) 2019-06-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nuosprendžiu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, BK 286 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikiname sulaikyme nuo 2018-10-30 6.10 val. iki 2018-10-30 19.11 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Å¡iuo laikotarpiu skiriant baudžiamojo poveikio priemones: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199² straipsnio 1 dalyje.

P. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas: 1) 2018-09-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant šias auklėjamojo pobūdžio priemones:

1) elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo 12 mėnesių :

a) bÅ«ti jo nurodytoje ir su Probacijos įstaigos atsakingu pareigÅ«nu suderintoje gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 val.; iÅ¡skyrus laikÄ , skirtÄ darbinėms funkcijoms atlikti b) mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) 2018-11-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skiriat galutinę 4 keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2018-12-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nutartimi subendrintos bausmės, skirtos 2018-09-13 ir 2018-11-12 nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1-2 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant šias auklėjamojo pobūdžio priemones:

1) elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo 12 mėnesių:

a) bÅ«ti jo nurodytoje ir su Probacijos įstaigos atsakingu pareigÅ«nu suderintoje gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 val.; iÅ¡skyrus laikÄ , skirtÄ darbinėms funkcijoms atlikti b) mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) 2019-04-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nuosprendžiu, pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta visiÅ¡kai sudedant su 2018-09-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams.

Taikant BK 92 straipsnį, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 2 punktÄ , 82 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir dviem mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – dvylikai mėnesių elgesio apribojimÄ , įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos SADM. 2019-07-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nutartimi, prie 2018-12-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, visiÅ¡kai sudedant, pridėta 2019-04-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams ir 2 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme nuo 2018-05-02 iki 2018-05-04 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018-09-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2018-11-29; 4) 2019-04-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, 30 MGL, tai yra 1129,8 Eur bauda, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-04-06 iki 2017-04-07 ir nustatyta, kad neatliktoji bausmės dalis yra 28 MGL, tai yra 1054,48 Eur dydžio bauda.

Nustatytas 12 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199² straipsnio 1 dalyje. R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, savininkas MB ,,R. S.", gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-12-22 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 51 paros areÅ¡tÄ ir 420 MGL (15 817, 20 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 34 parų areÅ¡tas ir 280 MGL (10 544, 80 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta); 2) 2017-02-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 30 parų areÅ¡tu ir 450 MGL (16 947 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, skirta subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 20 parų areÅ¡tas ir 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda, baudÄ sumokant per 24 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (bauda sumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 1992 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje, 233 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: R. J. organizavo neteisėtÄ akcizais apmokestinamų prekių gabenimÄ nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos su (duomenys neskelbtini) ribose į Lietuvos gilumÄ , o P. N., T. N. ir R. N., bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos su (duomenys neskelbtini) ribose į Lietuvos Respublikos gilumÄ : R. J. 2017 m. gruodžio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, organizavo D. K. vardu automobilio ,,AUDI A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimÄ skirtÄ neteisėtai gabenti akcizines prekes – cigaretes, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. J. 2017-12-13 (duomenys neskelbtini) įkalbėjo už piniginį atlygį, mokant po 40 eurų už cigarečių dėžės perneÅ¡imÄ , T. N., R. N. ir nepilnametį P. N., gim (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad Å¡is yra nepilnametis, taip papirkdamas, įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ â€“ gabenti akcizais apmokestinamas prekes, t. y. pagal Lietuvos Respublikos Akcizų Ä®statymo 2 str. 1 d. 2 p. ir 3 str. 11 d. akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, pažeidžiant 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių su vėlesniais pakeitimais 2 punkto, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutarti ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis, 3.4 punkto reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminių didesnius kiekius, negu Å¡iose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas Å¡ių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, neturint cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų – organizavo gabenimÄ 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančios vertės akcizais apmokestinamas prekes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų ,,Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka, o bÅ«tent: 2017-12-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, R.

J. nurodė tyrimo metu nenustatytam asmeniui nugabenti nepilnametį P. N., T. N. ir R. N. į nusikalstamos veikos darymo vietÄ , jiems davus navigacijÄ bei telefonÄ , kuriuo bÅ«tų galima praneÅ¡ti apie cigarečių pergabenimÄ , vykdant R. J. nurodymÄ , P. N., T. N. ir R. N. 2017-12-13 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini) ribos, kur R. N., P. N. ir T. N. pernešė iÅ¡ cigarečių saugojimo vietos į nurodytÄ vietÄ iÅ¡ kurios cigaretės turėjo bÅ«ti paimtos – 7500 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti valstybei mokesčius, sudarė 20237 Eur, 2500 vnt. pakelių cigarečių „Premjer QS“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti valstybei mokesčius, sudarė 6746 Eur ir 2000 vnt. cigarečių „Minsk City QS“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti valstybei mokesčius, sudarė 5397 Eur, iÅ¡ viso 32380 Eur vertės, kur nepilnametis P. N., T.

N. ir R. N. cigaretes sukrovė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamÄ automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam cigaretes gabenant link (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini), apie 19.45 val. automobilis nuvažiavo nuo kelio 23-ajame kilometre ir atsitrenkė į medį, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys iÅ¡ automobilio gabenamas cigaretes pernešė į kitoje kelio pusėje esantį miÅ¡kÄ , kur jas surado VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės pareigÅ«nai, o R.

J. organizavo automobilio iÅ¡gabenimÄ iÅ¡ įvykio vietos, paskambinęs T. S. ir nurodęs automobilį atgabenti į (duomenys neskelbtini) bei 2017-12-14 nuvykęs į (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ R. N., P. N. ir T. N. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei navigacijÄ , nurodęs jiems, jog jeigu pastarieji bus apklausiami pareigÅ«nų, nepripažintų jog jie gabeno cigaretes, o jis (R. J.) jų prašė gabenti cigaretes bei įkalbėjo D. K. nurodyti, jog bÅ«tent pastarasis 2017-12-13 vairavo automobilį ir nuvažiavo nuo kelio.

Be to, R. J. 2017 m. gruodžio 14 d., rytÄ , tiksliai nenustatytu laiku, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) praÅ¡ydamas už atlygį, t. y. sumokant už gydymÄ nuo alkoholizmo liudytojui D. K., prašė D. K., kad ikiteisminiame tyrime Nr. 05-1-00166-17 pastarasis duotų melagingus parodymus, siekiant padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės R. J. ir kitiems asmenims, sakant, kad D. K. 2017 m. gruodžio mėn. įsigijo automobilį „Audi A4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 13 d., apie 18 val., bÅ«damas neblaivus, (duomenys neskelbtini) ribose vairavo šį automobilį bei nuvažiavęs nuo žvyruoto kelio atsitrenkė į medį ir padarė autoįvykį, kelio (duomenys neskelbtini) 23 kilometre, ko pasėkoje 2017 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), D.

K., apklausiamas (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigÅ«nų liudytoju, patvirtino praÅ¡omas aplinkybes, kad 2017 m. gruodžio 13 d., apie 18 val., vairuodamas savo automobilį kelyje (duomenys neskelbtini) 23 kilometre nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, nors minėto automobilio realiai neįsigijo, nurodytu laiku jo nevairavo, o įvykio laiku buvo kitoje vietoje, po ko už suteiktÄ paslaugÄ R. J. nuvežė D. K. į gydymo įstaigÄ â€žUAB A.“, adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ligoninė), kur D.

K. buvo gydomas nuo 2017 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. gruodžio 16 d. ir sumokėjo už gydymÄ 153 Eur. Kaltinamasis T. N. 2019-01-14 teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad kaltinamieji R. N. ir P. N. yra jo broliai. R. J. jis porÄ kartų yra padėjęs servise, dirbo pas jį. Nukentėjusysis D. K. yra jo pusbrolis. 2017 metais namuose buvo jis, R. ir P., kai R. J. parašė SMS žinutę, kad yra darbas ir jie gali normaliai uždirbti. Konkretus atlygis nebuvo pasakytas, jie patys žinojo, kad už cigarečių dėžę gaus 40 eurų, kiti tiek gaudavo.

TÄ dienÄ su R. J. jis nebuvo susitikęs, Å¡is tik parašė, kad cigaretės gulės miÅ¡ke, reikės nueiti ir paimti, jis suprato kÄ reikės padaryti. Jie visi su tuo sutiko. Po to atvažiavo žmogus, juos paėmė, nuvežė į vietÄ . Juos vežant, automobilyje buvo dar vienas asmuo, bet nežino, ar tai buvo D. K.. Vairuotojas davė navigatorių, kuriame buvo nustatytas kelias kur jiems reikia eiti. Tas įrenginys atrodė kaip telefonas, juo moka naudotis. Nuo jų paleidimo vietos iki vietos, kur buvo sudėtos cigaretės, buvo maždaug 1,5 km atstumas.

Jis su broliais nuėjo, rado miÅ¡ke cigaretes dėžėse, cigaretės buvo sudėtos vienoje vietoje. Dėžių buvo gal 24, nepamena. Trise visas dėžes parnešė per keturis kartus. Nešė kiek kas: po keturias, po tris dėžes. Kai dėžes atnešė, jis savo telefonu „BlackBerry“ parašė žinutę, kad jie jau vietoje. Tada atvažiavo „Audi A6“, į jÄ sukrovė cigaretes ir maÅ¡ina nuvažiavo. Po to juos namo nuvežė jau kita maÅ¡ina. Jų misija buvo baigta, kai pakrovė dėžes į automobilį „Audi“, bet už tÄ darbÄ nieko negavo.

Po keleto mėnesių atvažiavo pasieniečiai, juos paėmė ir pasakė, kad jo pirÅ¡tų antspaudus rado ant dėžių ir kad maÅ¡ina buvo sudaužyta, rastos kontrabandinės cigaretės. Su pusbroliu D. K. buvo pokalbis, kad įvyko avarija, bet jis nežino kieno automobilis pateko į avarijÄ . Pusbrolis D. K. jam nieko nesakė, kad prisiims kaltę. Dėl maÅ¡inos žino tiek, kad R. J. perrašė maÅ¡inÄ D. K., kuris buvo girtas ir nežinojo, kad jo vardu buvo perraÅ¡yta maÅ¡ina. Apie tai jam pasakė D.

K.. Buvo apklaustas pas tyrėjÄ , pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , turbÅ«t tada davė teisingus parodymus. R. J. matė tik kitÄ dienÄ , kai Å¡is buvo pas D. K. atvažiavęs ir sakė, kad sudaužė maÅ¡inÄ , sakė, kad nieko nesakytų pareigÅ«nams, meluotų. Jo brolis P. N. nepilnametis, R. J. jį pažinojo, žinojo, kad jo brolis nepilnametis. Jis buvo prie savo namų, kai ant kelio stovėjo R. J., D. K., R. N. ir P. N., jis girdėjo, kaip buvo kalbama dėl automobilio, kad R. J. nori nuvežti pas daktarus D.

K. dėl alkoholio vartojimo. Tai buvo po avarijos. Tuo metu jis nedirbo, šeimoje buvo trys broliai, mama, jo sugyventinė, trys vaikai, uždarbio nebuvo, pragyvenimo lygis sunkus. Kaltinamasis T. N. 2018-06-18 ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1, 4 dalimis, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad naudojasi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį turi maždaug apie 1 mėnesį.

Prieš tai turėto abonentinio numerio neatsimena. D. K. yra jo pusbrolis, be kairės rankos. Pažįsta R. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kurio pravardė ,,P.". 2017 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, jo pusbrolis D. K. pasakė, kad nusipirko automobilį ,,Audi A6", tamsios spalvos, valstybinių numerių neprisimena, minėtas automobilis buvo prie jų namų. Žino, kad D. K. važinėjo su R. J. pirkti automobilio, bet kur pirko, už kiek, nežino. D. K. buvo mėgėjas išgerti, gydėsi nuo alkoholizmo.

D. K. Å¡iuo metu naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai turėjo kitÄ abonentinį numerį, kurio neprisimena. 2017 m. gruodžio 13 d. jam bei jo broliams R. N., P. N. bei D. K. bÅ«nant namuose, po pietų, tai galėjo bÅ«ti nuo 13 iki 13.30 val., atvažiavo R. J. automobiliu ,,VW Passat B6", juodos spalvos, valstybinių numerių neatsimena, ir pasiÅ«lė uždirbti pinigų. Jis suprato, kad reikės neÅ¡ti dėžes su cigaretėmis, žadėjo sumokėti po 40 Eur už vienÄ dėžę su cigaretėmis.

Visi broliai sutiko, kadangi reikėjo pinigų. R. J. pasakė, kad laikotarpyje nuo 15.30 iki 16.00 val. atvažiuos žmogus, paims juos ir nuveÅ¡ į vietÄ , kur reikės neÅ¡ti dėžes su cigaretėmis, kurios jau bus Lietuvos Respublikoje. R. J. davė navigacijÄ , kur buvo pažymėta vieta, kurioje vietoje bus dėžės su cigaretėmis bei davė juodos spalvos ,,BlacBerry" mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jis paėmė navigacijÄ , o mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,BlacBerry" buvo ar tai pas P. N., ar pas R. N..

R. J. minėjo, kad dėžes su cigaretėmis reikės neÅ¡ti nuo valstybės sienos į miÅ¡kÄ iki žvyruoto kelio, kur atvažiuos automobilis, kuris juos nuveÅ¡, o nuo valstybės sienos atneÅ¡tas dėžes reikės sukrauti į atvažiavusį automobilį, jų atvažiuos paimti automobilis ,,Audi A6", sidabrinės spalvos. R. J. sakė pasiimti Å¡alikus, kad bÅ«tų galima tarpusavyje suriÅ¡ti bei neÅ¡ti po kelias dėžes su cigaretėmis. Maždaug po pusvalandžio D. K. automobiliu ,,Audi A6", kažkur iÅ¡važiavo.

Laikotarpyje nuo 15.30 iki 16 val. į namus atvažiavo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris ant veido buvo užsidėjęs kepurę - kaukę, matėsi tik akys, atvažiavo automobiliu ,,Audi A6", tamsios spalvos, kurį nusipirko D. K.. Kartu su vyriÅ¡kiu atvažiavo ir D. K.. Į automobilio galÄ Ä¯sėdo jis bei broliai P. N. ir R. N., D. K. sėdėjo priekyje, automobilį vairavo nepažįstamas vyriÅ¡kis su kauke. Važiavo pro (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į žvyruotÄ keliÄ , kuris veda į (duomenys neskelbtini).

Žvyruotu keliu pavažiavo ilgai, kiek kilometrų, pasakyti negali, kadangi neprisimena. Automobiliui sustojus, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jis bei broliai P. ir R.. Automobilio vairuotojas pasakė, kad jų lauks Å¡itoje pačioje vietoje. Automobilis keliu nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Automobiliu kartu nuvažiavo ir D. K.. Tada jis įsijungė navigacijÄ ir ėjo kartu su broliais link valstybės sienos. Jau buvo tamsu. Einat, surado miÅ¡ke į krÅ«vÄ sumestus juodos spalvos neÅ¡ulius ir suprato, kad tai dėžės su cigaretėmis.

Pagal navigacijÄ matė, kad iki valstybės sienos dar tolokai, tikslaus atstumo pasakyti negali. Jis su broliais visas dėžes su cigaretėmis miÅ¡ku nešė apie 1 km iki vietos, kurioje nepažįstamas vyriÅ¡kis juos iÅ¡leido. Dėžės su cigaretėmis buvo sudėtos į juodos spalvos polietileno maiÅ¡us. Tada kažkuris iÅ¡ brolių parašė žinutę automobilio vairuotojui. Maždaug po 10 min. atvažiavo tas pats vairuotojas tuo pačiu automobiliu, su D. K.. Jie sudėjo į automobilį atneÅ¡tas dėžes su cigaretėmis, tada automobilis nuvažiavo. Maždaug po 10 min. prie jų nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis ,,Audi 6", valstybinių numerių nežino, ir jį bei brolius P. ir R. atvežė iki namų.

Kas vairavo automobilį nežino, kadangi nebendravo. Kai grįžo, D. K. nebuvo namuose, Å¡is namo grįžo maždaug po valandos laiko girtas. TÄ patį vakarÄ jam namuose į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino R. J. ir paklausė, ar jie jau namuose, pasakė, kad automobilis, į kurį sudėjo dėžes su cigaretėmis, pateko į avarijÄ , t. y. į avarijÄ pateko D. K. vardu pirktas automobilis ,,Audi A6". Jis dėžes su cigaretėmis į automobilį krovė be pirÅ¡tinių, todėl ir liko jo pirÅ¡tų atspaudai.

Broliai dėžes su cigaretėmis į automobilį krovė su pirÅ¡tinėmis. Kas dėžes su cigaretėmis po avarijos išėmė ir nunešė į kitÄ kelio pusę miÅ¡ke, jis nežino. KitÄ dienÄ , t. y. 2017-12-14 atvažiavo R. J. bei dar kartÄ pasakė, kad automobilis, kuris gabeno cigaretes, pateko į avarijÄ bei paėmė navigacijÄ , mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,BlacBerry", tada iÅ¡važiavo. Pinigų nesumokėjo. R. J. pasakė, kad nei vienas iÅ¡ jų neprisipažintų dėl minėto įvykio ir nieko pareigÅ«nams nepasakotų apie jį (R.

J.) (3 t., b. l. 88-90). 2018-06-18 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, jis nurodė, kad tÄ dienÄ buvo namie su broliais R. ir P., kai atvažiavo R.. Å is paklausė, ar jie nori užsidirbti, nes reikės neÅ¡ti cigaretes, kurias reikės paimti iÅ¡ miÅ¡kelio ir atneÅ¡ti prie žvyrkelio. Pažadėjo už vienÄ dėžę duoti 40 eurų. Vakare atvažiavo kitas žmogus, jo jis nepažįsta, automobiliu ,,Audi A6”, tamsios spalvos, paėmė juos ir nuvežė ten, iÅ¡ kur reikėjo paimti cigaretes.

Buvo vakaras, tamsu, todėl tos vietos neįsidėmėjo. Davė jiems telefonÄ ir navigatorių. IÅ¡ to telefono turėjo paraÅ¡yti SMS žinutę, kai atneÅ¡ cigaretes, o navigatorius buvo duotas tam, kad rastų kur tos cigaretės paslėptos. Jie rado tas cigaretes, jų buvo 24 dėžės. Trise jas atnešė iki žvyrkelio, sunešė per tris kartus. Tada parašė žinutę. Gal po 10 min. atvažiavo tas pats žmogus, kuris juos atvežė. Jų paimti atvažiavo sidabrinės spalvos ,,Audi A6” ir parvežė juos į namus.

TÄ patį vakarÄ jam paskambino R. ir pasakė, kad automobilis su cigaretėmis pateko į avarijÄ . Kitos dienos rytÄ R. pas juos atvažiavo ir pasakė, kad jiems nieko nemokės, kadangi pats negavo jokių pinigų ir jeigu pasieniečiai atvažiuos ir klausinės, kad jie nieko nepasakotų. Jis pasakė, kad ant dėžių liko jo pirÅ¡tų antspaudai. R. paėmė iÅ¡ jo navigatorių ir telefonÄ . D. K. yra jo pusbrolis. Apie automobilio pirkimÄ Å¾ino tiek, kad R. su D. kartu važiavo to automobilio pirkti.

TÄ automobilį D. pirko sau. D. visame Å¡iame reikale nedalyvavo. Jis gyvena kartu su juo (3 t., b. l. 93-94). 2018-07-17 nurodė, kad R. J. pravardė yra (duomenys neskelbtini), jį pažįsta apie 1 metus. Jis ir jo broliai P. N., R. N. bei pusbrolis D. N. pas jį dirbo statybose (duomenys neskelbtini) mstl., kur Å¡is tvarkėsi patalpas servisui atidaryti. Jo brolis P. N. yra nepilnametis, taip pat žino, kad R. J. prašė D. K. prisiimti visÄ kaltę, t. y. sakyti, kad D. girtas vairavo automobilį bei padarė avarijÄ , kadangi minėtas automobilis pagal pirkimo pažymÄ yra D.

K. vardu. IÅ¡ pradžių D. K. sutiko, kadangi buvo girtas (3 t., b. l. 98-99). Pagarsinus parodymus nurodė, kad teisingi perskaityti parodymai. D. K. nebuvo atvažiavęs automobiliu su tuo nepažįstamu asmeniu, nežino kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo atvažiavęs, gal iÅ¡ baimės. NavigacijÄ davė R. J., Å¡iandien teismui melavo, nes to nenorėjo sakyti. Jis buvo su pirÅ¡tinėmis kol nešė, po to prie maÅ¡inos vienÄ pirÅ¡tinę buvo nuėmęs, kai rÅ«kė ir pamirÅ¡o užsidėti.

Santykiai su R. J. buvo normalÅ«s, pykčių, nesutarimų nebuvo. Jam padėdavo, servise darė viskÄ , kÄ pasakė, ten dirbdavo, algÄ gaudavo, tik vienÄ kartÄ su juo R. J. neatsiskaitė. Su kauke negalėjo bÅ«ti R. J., ten buvo aukÅ¡tesnis asmuo, balsas nebuvo panaÅ¡us į R. J.. R. J. ne žinutę atsiuntė, o pats buvo atvažiavęs. Dėl D. K. automobilio pirkimo, tai gali pasakyti tai, kad D. buvo nuvežę perraÅ¡yti maÅ¡inÄ , bet Å¡is buvo girtas, po to nuvažiavo ir perrašė be D., Å¡is to net nežinojo.

Navigatorių jis atidavė kitÄ dienÄ , kai R. J. per pietus atvažiavo. Telefonas „BlackBerry“ buvo jo, todėl neatidavė. Tas dėžes, kurios yra nufotografuotos apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l. 23), jie nešė. Dėžės buvo maiÅ¡uose, kad nesivyniotų. Sutinka, kad buvo neÅ¡tas toks dėžių kiekis, kuris nurodytas kaltinime. Dabar santykiai su R. J. normalÅ«s, jie nesusipykę, nebuvo susitikę. Kaltinamasis T. N. 2019-09-13 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nori pakeisti parodymus, jog R.

N. ir R. J. nebuvo tada, R. J. nedavė kompaso ir žinutės nerašė. KompasÄ davė kitas žmogus, su kuriuo jis susipažino bare prieÅ¡ maždaug 2 savaites, to žmogaus vardas P. Žinutės jam niekas nerašė. Davė parodymus ant R. J., nes Å¡is jam buvo skolingas pinigų už maÅ¡inÄ , dabar nebeskolingas, bet pinigų negrÄ Å¾ino. Pakeitė parodymus, kadangi nenori, kad nekalti žmonės bÅ«tų apkaltinti. D. K. 2017 m. gruodžio mėnesį neturėjo automobilio, mano, kad Å¡is nežinojo, kad jo vardu yra registruotas automobilis.

Gruodžio 12 d. D. K. tikrai nevairavo. D. K. vardu registruotas automobilis buvo pavogtas. Jis, bÅ«damas girtas, pavogė automobilį, važiavo iki (duomenys neskelbtini) ir jÄ perdavė kitam žmogui, kokiam, nežino. Jam vėliau pasakė, kad automobilis D.. D. K. yra matęs vairuojantį. To automobilio rakteliai gulėjo namie, ant spintelės, o jis juos paėmė. TÄ dienÄ D. pas juos gėrė, pas juos nakvojo. Jis pripažįsta, kad gabeno kelias dėžes cigarečių, visas aplinkybes paaiÅ¡kino, tik su juo kartu nebuvo R.

N.. Pasieniečiai nepatikėjo, kad jie buvo dviese, todėl jis ir pasakė, kad ir R. buvo. Supranta, kad jo parodymai kiekvienÄ kartÄ skiriasi. Kai jį sulaikė, tyrėja jį apklausinėjo. PrieÅ¡ apklausÄ , nepamena ar su kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nais bendravo, bet apklausoje jie dalyvavo. Kaltinamasis R. N. 2019-01-14 teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2017-12-13 sėdėjo namuose, kai T. N. kažkas parašė, tada T. jų paklausė ar jie eis, jie sutiko. T. nesakė, nei kas parašė, nei kur reikės eiti.

Po pietų atvažiavo juoda „Audi A6“ ir kažkoks vyriÅ¡kis juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , (duomenys neskelbtini) rajone, į miÅ¡kÄ , paleido prie kelio. T. kažkÄ davė. Jie buvo trise, D. K. nevažiavo, nes girtas namuose miegojo. T. juos vedė, rodė keliÄ , nes turėjo kompasÄ . Jis žinojo, kad reikia atneÅ¡ti dėžes, jis atnešė tris dėžes. Kas buvo dėžėse, nežino, jam T. pasakė, kad ten buvo cigaretės. NeÅ¡imui jis turėjo Å¡alikÄ , atrodo, kad kiti irgi turėjo Å¡alikÄ .

Dėžių buvo lyg 16, tiksliai nepamena. Jos gulėjo, buvo suvyniotos į plėvelę. Jis vienÄ kartÄ buvo nuėjęs, parnešė tris dėžes. Nuo tos vietos, kur juos iÅ¡laipino, iki dėžių nuo kelio buvo gal kilometro atstumas. T. sakė, kad jų atvažiuos paimti automobilis, T. su kažkuo susiraÅ¡inėjo. Atvažiavo „Audi A6“, jie į jÄ sukrovė visas suneÅ¡tas dėžes. Žinojo kiek gaus už darbÄ , T. pasakė, kad duos po 40 eurų. Dėl D. K. automobilio įsigijimo, tai žino, kad D.

K. vardu buvo perraÅ¡ytas automobilis, o D. K. nieko apie tai nežinojo. R. J. pažįsta gal du, tris metus, santykiai su juo normalÅ«s. VienÄ kartÄ matė, kaip R. J. vairavo automobilį, kurį pirko D. K.. Nieko nežino apie autoįvykį, į kurį papuolė automobilis, vežęs cigaretes. Nepamena, ar po įvykio matė kitÄ dienÄ R. J., gali bÅ«ti, kad matė. Jam nebuvo sumokėta. Žino, kad rado cigaretes, nes atvažiavo pasieniečiai gal po dviejų mėnesių ir pasakė. Žinojo, kad automobilis į avarijÄ pakliuvo, gal T. pasakė.

Nusprendė dalyvauti cigarečių gabenime, kad uždirbtų, nes tuo metu nedirbo. Pas tyrėjÄ apklausos protokolo neskaitė, tik pasirašė. R. J. žinojo, kad jo brolis P. nepilnametis, nes kai jie dirbo pas R. J., kažkÄ kalbėjo, jog P. paso neturi, tada R. J. paklausė kiek P. metų, jie pasakė, kad 16-ka. Kaltinamasis R. N. 2018-06-18 ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu parodė, kad T. N. ir P. N. yra jo broliai, P. N. yra nepilnametis.

Pažįsta R. J. bei R. J., kurio pravardė ,,(duomenys neskelbtini)", D. K. yra jo pusbrolis. D. K. vairuotojo pažymėjimo neturi, bet jo vardu buvo nupirktas automobilis ,,Audi A6", tamsios spalvos. 2017-12-13 rytÄ pas juos į namus atvažiavo R. J. (pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“). Tuo metu namuose buvo jis, broliai T. ir P. N., pusbrolis D. K.. R. jų paklausė, ar jie nori uždirbti. Jis iÅ¡ karto suprato, kad reikės neÅ¡ti dėžes su cigaretėmis. Kadangi jis niekur nedirbo, todėl sutiko, taip pat sutiko jo broliai P. ir T.

N.. Tuo metu D. K. buvo girtas. Taip pat R. J. pasakė, kad dėžės su cigaretėmis bus Lietuvoje, jas reikės atneÅ¡ti tik iki automobilio bei į automobilį sukrauti, minėjo, kad už darbÄ sumokės, bet sumos nepasakė. Jiems sutikus, R. J. davė navigacijÄ , joje buvo pažymėta vieta, kur bus sukrautos dėžės su cigaretėmis bei davė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "BlacBerry", minėjo, kad jie pasiimtų Å¡alikus, kad bÅ«tų galima suriÅ¡ti tarpusavyje po dvi dėžes su cigaretėmis.

Maždaug po pietų į kiemÄ atvažiavo automobilis ,,Audi A6", tamsios spalvos, kurį vairavo asmuo ant veido užsidėjęs kepurę - kaukę. Ä® automobilį įsėdo jis, broliai T. ir P. N., gal įsėdo ir pusbrolis D. K., tiksliai neprisimena. Visi važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Sustojo kažkur miÅ¡ke. Jis bei broliai P. ir T. N. iÅ¡lipo, o juos atvežęs automobilis apsisuko ir kažkur nuvažiavo. Jie visi trys pagal navigacijÄ Ä—jo Å¡alia miÅ¡ko apie 1 km. Kažkur miÅ¡ke jis pamatė į krÅ«vÄ sumestus juodos spalvos neÅ¡ulius, jis suprato, kad minėtuose neÅ¡uliuose sudėtos dėžės su cigaretėmis.

Tada visi trys per kelis kartus visas buvusiais dėžes atnešė iki vietos, kur buvo išleisti. Kažkuris iš jo brolių mobilaus ryšio telefonu "BlacBerry" pranešė, kad visos dėžes atneštos. Greitai atvažiavo vėl tas pats automobilis ,,Audi A6", už vairo buvo tas pats asmuo, kuris juos atvežė. Jie dėžes su cigaretėmis sukrovė į atvažiavusį automobilį, sukrovus, minėtas automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Labai greitai prie jų atvažiavo sidabrinės spalvos ,,Audi A6" automobilis, kurį vairavo nepažįstamas vyriškis ir juos visus tris parvežė į namus.

Kai grįžo į namus, jo pusbrolis D. K. girtas namuose miegojo. 2017-12-14 rytÄ iÅ¡ brolio T. N. sužinojo, kad automobilis ,,Audi A6", tamsios spalvos, į kurį iÅ¡ vakaro jie sukrovė cigaretes, padarė avarijÄ . RytÄ atvažiavo R. J., paėmė navigacijÄ ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "BlakBerry". Jis matė, kaip R. J. kalbėjo su D. K., bet apie kÄ kalbėjo, nežino. R. J. visiems pasakė, kad jie pasienio pareigÅ«nams neprisipažintų ir nieko nekalbėtų. Jis automobiliu ,,Audi A6", tamsios spalvos, yra kelis kartus važiavęs, jį vairuodavo R.

J.. Minėtu automobiliu veždavo jį dirbti pas save, kur tuo metu remontavo R. J. priklausančias patalpas, kur buvo R. J. servizas. Pusbrolis D. K. (duomenys neskelbtini) mieste gydėsi nuo alkoholizmo, už gydymÄ mokėjo R. J.. Vėliau sužinojo, kad R. J. D. K. paprašė, kad Å¡is pareigÅ«nams pasakytų, kad D. vairavo automobilį ,,Audi A6", tamsios spalvos, lyg tuščiÄ . Taip pat R. J. pasakė, kad pasienio pareigÅ«nai po avarijos rado automobilį tuščiÄ , o dėžės su cigaretėmis buvo iÅ¡krautos iÅ¡ automobilio ir paliktos miÅ¡ke kitoje kelio pusėje.

Jie sunešė 24 dėžes su cigaretėmis. ProtokolÄ jam perskaitė, iÅ¡vertė į rusų kalbÄ , suraÅ¡ytas teisingai (3 t., b. l. 145-147). 2018-07-16 apklausos metu nurodė, kad R. J. (pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“) žinojo, kad jo brolis P. N. yra nepilnametis, kadangi R. J. siÅ«lė jo broliui P. N. nuvežtį šį į (duomenys neskelbtini) migracijos skyrių, kad pasidarytų asmens pasÄ . Taip pat ankščiau R. J. yra sakęs, kad nepilnamečiams yra mažesnė bausmė už cigarečių gabenimÄ .

R. J. pažįsta apie metus laiko, kadangi ankščiau jis, jo broliai P. ir T . N. bei pusbrolis D. K. yra dirbę pas R. J. statybose, kur šis remontavo patalpas autoservisui. Iš aplinkinių yra girdėjęs kalbas, kad R. J. nori, kad jis, jo broliai T. N., P. N. ir pusbrolis D. K., kuris yra liudytojas, pakeistų parodymus, t. y. kad sakytų, jog R. J. nesiūlė jiems visiems užsidirbti pinigų gabenat cigaretes, kad R. J. nedalyvavo nusikaltime. Jis yra matęs, kad automobilis ,,Audi A6", tamsios spalvos, stovėjo R.

J. gyvenamojo namo kieme, adresu, (duomenys neskelbtini) bei kelis kartus jis yra juo važiavęs. Tai tas pats automobilis, kuriuo 2017-12-13 jis, P. N. ir T. N. buvo paimti iÅ¡ namų bei nuvežti į (duomenys neskelbtini). Tai yra tas pats automobilis į kurį jie sukrovė atneÅ¡tas dėžes su cigaretėmis, tai tas pats automobilis, kuris padarė autoįvykį, bei kurį pagal pirkimo pažymÄ nusipirko pusbrolis D. K., nors iÅ¡ tikrųjų to automobilio nepirko (3 t., b. l. 154-155). Pagarsinus parodymus nurodė, kad perskaityti parodymai skiriasi nuo Å¡iandien duotų parodymų, nes tiksliai nepamena.

Perskaityti parodymai teisingi. Neatsimena kam T. atidavė navigacijÄ , bet sakė, kad atidavė. Atrodo, kad „BlackBerry“ telefonas buvo T.. Padarė nusikaltimÄ , nes norėjo uždirbti, tuo metu neturėjo pinigų. Tris dėžes nešė vienÄ kartÄ . Kaltinamasis R. N. 2019-09-13 teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Jis nurodė, kad T. N., kai pusbrolis D. K. girtas namie miegojo, išėjo iÅ¡ namų, atsisėdo į D. K. maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. RytÄ T. jo paklausė, ar jis galės pasakyti, kad ir jis kartu buvo, jis sutiko.

Po poros dienų jį sulaikė, pradėjo klausinėti. IÅ¡ tikrųjų jis cigarečių nenešė, bet pasakė, jog nešė, nes jo taip sakyti prašė T.. Supranta, kÄ reiÅ¡kia pasiimti kaltę, bet T. sakė, kad nieko nebus. Suvokia pasekmes. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi, tik Å¡iandien duoti parodymai teisingi. T. jam aplinkybes papasakojo, prašė jo duoti parodymus, prašė apklabėti save. Jo apklausoje buvo pareigÅ«nai, tyrėjos tuo metu nebuvo. Vienas kažkÄ rašė, davė jam pasiraÅ¡yti, tada advokatas nedalyvavo.

Tik kitÄ dienÄ buvo advokatas ir tyrėja. Kaltinamasis P. N. 2019-01-14 teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad T. N. pasakė, jog jam parašė R. J. žinutę, kad yra darbas, jie sutiko. Paskui kažkoks žmogus atvažiavo automobiliu „Audi A6“, juos paėmė ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , (duomenys neskelbtini) kaimÄ , miÅ¡ke prie kelio, paleido. T. turėjo navigatorių ir juos vedė, rodydamas kur eiti. T. juos atvedė, kur gulėjo cigaretės. Cigaretės buvo dėžėse, dėžių buvo gal 20, gal daugiau.

Jie jas paėmė ir ėjo atgal. Jis nešė tris dėžes, jas buvo susirišęs Å¡aliku. Neatsimena per kelis kartus atnešė dėžes, turbÅ«t nešė du kartus. Tada atvažiavo juodos spalvos automobilis „Audi A6“, tai buvo tas pats automobilis, kuris juos atvežė, jie sukrovė visas dėžes į maÅ¡inÄ . Vairavo automobilį tas pats asmuo, kuris atvežė. Neatsimena kada sužinojo, kad tas automobilis pateko į avarijÄ , rodos kitÄ dienÄ , kai pas T. atvažiavo R. J.. R. J. pinigų nesumokėjo.

D. K. sakė, kad R. J. nuvežė jį gydytis nuo alkoholizmo. 2017 metų gruodžio mėnesį jam buvo 16-ka metų, R. J. nežinojo, kad jis nepilnametis, R. J. nebuvo jo nuvežęs į migracijos skyrių dėl dokumento gavimo. Su R. J. buvo pažįstami gal pusę metų, pas jį dirbo gal mėnesį, už darbÄ sumokėjo. Gailisi dėl savo elgesio. Sutiko dalyvauti nusikaltime, nes neturėjo pinigų. Už cigaretes atlygio negavo, nors turėjo duoti po 40 eurų, tai žinojo, nes apie tai T. sakė.

Po avarijos turbÅ«t kitÄ dienÄ buvo atvažiavęs R. J. pas T., tai matė. Kaltinamasis P. N. 2018-06-18 ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu parodė, kad T. N. ir R. N. yra jo broliai, D. K. yra pusbrolis. D. K. gyvena kartu su juo viename name, adresu (duomenys neskelbtini). Pažįsta R. J. ir R. J., jie gyvena (duomenys neskelbtini). R. J. pažįsta, kadangi pas jį dirbo statybose. 2017-12-13 rytÄ pas juos į namus atvažiavo R.

J. (pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“). Tuo metu namuose buvo jis, broliai T. ir R. N. ir pusbrolis D. K.. R. J. paklausė jį ar nori uždirbti, nes reikės neÅ¡ti dėžes su cigaretėmis. Kadangi jis niekur nedirbo, todėl sutiko, taip pat sutiko jo broliai P. ir T. N.. R. J. davė navigacijÄ bei parodė, kur bus sudėtos dėžės su cigaretėmis, davė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,BlackBerry“, minėjo, kad dėžės su cigaretėmis bus Lietuvos teritorijoje, jas reikės atneÅ¡ti ir sukrauti į automobilį, o jų paimti atvažiuos kitas automobilis ,,Audi" markės, Å¡viesios spalvos.

Už darbÄ pažadėjo sumokėti apie 40 Eur. R. J. žinojo, kad jis yra nepilnametis. Jiems sutikus, apie 17 val. į kiemÄ atvažiavo tamsios spalvos automobilis ,,Audi A6", automobilį vairavo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris ant veido buvo užsidėjęs kaukę ir matėsi tik akys. Ä® automobilį įsėdo jis, jo broliai T. ir R. N. bei pusbrolis D. K.. Minėto automobilio sėdynės buvo odinės. Atsimena, kad važiavo pro Panočių bei (duomenys neskelbtini) kaimus (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimÄ , važiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link.

Kažkiek pavažiavus, sustojo prie miÅ¡ko, kur jis bei jo broliai T. ir R. N. iÅ¡lipo, o D. K. liko automobilyje. Matė, kad automobilis apsisuko ir nuvažiavo, o jie trise ėjo pagal navigacijÄ maždaug apie 1 kilometrÄ . MiÅ¡ke pamatė sudėtus juodos spalvos neÅ¡ulius, suprato, kad minėtuose neÅ¡uliuose sudėtos dėžės su cigaretėmis. Su savimi turėjo pasiėmę naščius. Kaip suprato, dėžės su cigaretėmis buvo Lietuvos teritorijoje. Tada visi trys per kelis kartus minėtas dėžes su cigaretėmis atnešė iki vietos, kur juos iÅ¡leido.

Dėžės su cigaretėmis buvo įdėtos į juodos spalvos polietileno maiÅ¡us. Kai sunešė visas miÅ¡ke buvusias dėžes su cigaretėmis, kažkas iÅ¡ jų mobilaus ryÅ¡io telefonu kažkam parašė žinutę, labai greitai prie jų atvažiavo tas pats automobilis ,,Audi A6", tamsios spalvos. Tada jie trise į minėtÄ automobilį sukrovė dėžes su cigaretėmis ir automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Maždaug po 5 min. prie jų atvažiavo Å¡viesios spalvos ,,Audi" markės automobilis, į kurį jie trise įsėdo ir juos nuvežė į namus.

Kas vairavo ir kam priklauso minėtas automobilis, jis nežino. Jiems grįžus į namus, D. K. namuose nebuvo. Maždaug po valandos į namus parėjo D. K., kuris buvo girtas. Neprisimena, ar vakare skambino R. J.. 2017-12-14 rytÄ Ä¯ namus atvažiavo R. J. ir pasakė, kad pinigų nesumokės, kad dėžes su cigaretėmis vežęs automobilis padarė avarijÄ , cigarečių automobilyje nebuvo, kad jas kažkas iÅ¡nešė į kitÄ kelio pusę ir miÅ¡ke padėjo. Taip pat R. J. pasakė, kad D. K. pasakytų, kad jis vairavo automobilį ,,Audi A6", tamsios spalvos.

D. K. sutiko taip pasakyti, kadangi minėto automobilio pirkimo pardavimo sutartis buvo suraÅ¡yta D. K. vardu. Taip pat R. J. pasakė, kad nei jis, nei jo broliai T. ir R. N. pasienio pareigÅ«nams neprisipažintų, kad dalyvavo nusikaltime. R. J. iÅ¡ jų paėmė navigacijÄ bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,BlakBerry". R. J. atskirai tik dviese kalbėjosi su D. K., bet apie kÄ jie kalbėjo, jis negirdėjo. Po minėto įvykio R. J. pasiÅ«lė D. K. (duomenys neskelbtini) mieste gydytis nuo alkoholizmo, taip pat pats R.

J. ir nuvežė D. K. į (duomenys neskelbtini) miestÄ gydytis nuo alkoholizmo bei už gydymÄ sumokėjo. D. K. gydėsi porÄ dienų. Kai D. K. atsigulė į ligoninę, R. J. jam davė kažkokį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , apie tai jam po visko pasakė D. K. (3 t., b. l. 183-184). 2018-07-16 nurodė, kad R. J. žinojo jog jis yra nepilnametis, nes apie tai kalbėjo. R. J. klausė, ar jis turi pasÄ , jis atsakė kad ne, nors pasÄ turi turėti nuo 16 m. Tada R. J. siÅ«lė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) PK, kad jis pasidarytų pasÄ , taip pat nurodė, jog nepilnamečiui skiriama mažesnė bausmė (3 t., b. l. 192-193).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad perskaityti parodymai teisingi, tačiau R. J. nežinojo, kad jis nepilnametis, neklausė kiek jam metų, nepamena pokalbio apie pasÄ . Parodymai skiriasi, nes nelabai atsimena, tuo metu geriau atsiminė aplinkybes. Kaltinamasis P. N. 2019-09-13 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis, R. ir T. tÄ dienÄ stovėjo kieme. T. jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, gabenti cigaretes ir jis sutiko. Nepasakė kam, tik pasakė, kad pasiims D. maÅ¡inÄ . D. maÅ¡ina ,,Audi“ jis ir T. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini).

Jis su T. paėmė cigaretes ir grįžo atgal. R. nedalyvavo, R. J. tada jis nematė. Po to atvažiavo kita maÅ¡ina, jie sukrovė į ,,Audi“ cigaretes ir ta maÅ¡ina iÅ¡važiavo. R. J. kitÄ dienÄ nebuvo atvažiavęs. R. J. teisme apkalbėjo, nes Å¡is buvo T. skolingas. T. prašė apklabėti R. J.. Žino, kad R. J. vežė D. K. gydytis nuo alkoholizmo. R. J. buvo jį įdarbinęs neoficialiai, nedavė jam savo dokumento. Parodymai teisingi tie, kuriuos Å¡iandien davė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi.

Taip pat T. prašė pasakyti, kad ir R. buvo kartu su jais. Jo apklausos metu buvo tyrėja, ar buvo advokatas, nepamena. Kaltinamasis R. J. 2019-02-05 teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad tÄ dienÄ ir prieÅ¡ tai remontavo savo pirtį, dažnai važinėjo į (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Kai važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jam paskambino D. K. ir pasakė, kad padarė avarijÄ (duomenys neskelbtini), įlėkė į griovį, reikia iÅ¡traukti ir ar gali jis pagelbėti.

Jam pasakius, jog jis neturi teisių, D. K. jo paprašė paieÅ¡koti traliuko, arba surasti kitÄ vaikinÄ , kuris galėtų padėti. Vakare jis pradėjo internete ieÅ¡koti skelbimų, rado T. S., kuris turi tralÄ . Susisiekus su juo, Å¡is nurodė kilometro kainÄ ir jis sutiko. PrieÅ¡ tai jis D. klausė, ar Å¡is galės sumokėti. Pamena, kad D. buvo girtas. T. S. tralu važiavo ilgai, nes D. jam vis skambinėjo. Po to jis paskambino T. S., norėdamas paklausti ar viskas gerai, Å¡is pasakė, kad pasieniečiai jį sulaikė.

Jis pasakė T. S., kad jei pasieniečiai klaus, šis duotų jo numerį, tegul skambina, jis papasakos kaip viskas buvo. Po keleto dienų D. buvo labai blogai, šis jo paprašė išgydyti nuo alkoholizmo, prašė paskolinti pinigų, žadėjo atidirbti. D. yra geras darbininkas, nors ir be rankos. Jis sutiko padėti, nuvežė jį gydytis kartu su savo draugu E. K.. Vežant gydytis, D. aiškino, kad važiavo su draugu, pamatė, kad bėga žmonės ir, kad nenumuštų žmonių, įlėkė į griovį.

Sakė, kad žmonės nešė dėžes. PrieÅ¡ tai D. pirko maÅ¡inÄ iÅ¡ jo dėdės. Tai buvo dar prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį. D. neturėjo pinigų, todėl jis paskolino, dabar nepamena kiek, pasirašė pirkimo pardavimo sutartis. Kol D. užpildė vienÄ sutartį, jis užpildė dvi ir padavė D.. D. nuvažiavo pas jo dėdę į (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė automobilį, padavė pinigus, kiek žino, turėjo paduoti sutartį. D. pirko mėlynos spalvos automobilį „Audi A6“, su kuriuo buvo padarytas autoįvykis.

Kodėl tokius parodymus prieÅ¡ jį duoda T., R., P. ir D., tai gali paaiÅ¡kinti. Pavasarį jis pradėjo kurti savo verslÄ , tvarkyti pastatÄ , jam padėjo minėti asmenys. Jie blogai padarė, todėl jis nemokėjo jiems pinigų, taip pat nuskaičiavo už tai, kad jie prašė nupirkti cigarečių, buvo pykčių. Be to jis davė T. N. ir P. N. savo automobilį „Subaru“, bet pasakė, kad jei suges, tai turi jam grÄ Å¾inti, nes automobilį davė veltui. Vėliau sužinojo, kad tas automobilis buvo parduotas.

Tada automobilį rado, paskambino 112, iÅ¡kvietė policijÄ , tai buvo gegužės 30 diena. Dėl to labai stipriai susipyko su T. N. ir P. N., jie pažadėjo, kad atiduos pinigus. Mano, kad jie verčia ant jo kaltę iÅ¡ pykčio. Gruodžio 13 d. jis nebuvo atvykęs pas T., R., P. ir D., nebuvo pas juos kitÄ dienÄ atvažiavęs. D. K. vežė gydytis, nes jam jo buvo gaila. NetiesÄ sakė D. K., kad jis davė jam kortelę, jis nupirko tik papildymÄ , kad galėtų paskambinti iÅ¡ poliklinikos, kur buvo paguldytas.

Nekalbėjo su D. K., kad Å¡is prisiimtų kaltę. Kai prašė pagalbos dėl automobilio pargabenimo, D. skambino į jo telefonÄ , kurio numeris baigiasi ,,112“, tuo numeriu jis skambino automobilio vežėjui. Žinojo, kad P. N. nepilnametis, tai sužinojo balandžio pabaigoje, kai jam padėdavo servise. Jis paprašė P. paso, nes nepilnametis dirbo jo servise, bijojo, kad kas neatsitiktų. Tai buvo po įvykio. PrieÅ¡ nusikaltimÄ nežinojo, kad P. N. nepilnametis. Jo pravardė „Robik“, neturėjo pravardės „(duomenys neskelbtini)“.

Ant abiejų automobilio pirkimo pardavimo sutarčių yra jo paraÅ¡ai, nes dėdė liepė viskÄ suraÅ¡yti. Kaltinamasis R. J. 2019-09-13 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad girdėjo kitų kaltinamųjų parodymus. Jis pas juos nebuvo atvykęs. Tvirtina, kad D. K. jam skambinėdavo, jeigu ko reikėjo. Nukentėjusysis liudytojas D. K. 2019-02-05 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gauna invalidumÄ , padėdavo R. J., turėjo 150 eurų, norėjo automobilio, paskambino R. J. ir paklausė ar žino, kur galima nusipirkti automobilį.

Å is pasakė, kad žino, jog jo dėdė turi automobilį. Tada jis paklausė R. J. ar gali jam paskolinti 250 eurų, R. J. jam paskolino. Ä®sigijo automobilį „Audi A6“ iÅ¡ R. dėdės už sumÄ iki 400 eurų. Sutartis dėl pardavimo buvo suforminta pas jį kieme, paskui su dėde pasirašė netoli prekybos centro „Maxima“. PasiraÅ¡ant pirkimo -pardavimo sutartį dalyvavo jis, R. ir Å¡io dėdė, kuris pardavinėjo automobilį. Automobilį pirko sau. „Regitroje“ neregistravo, pinigus už automobilį sumokėjo dėdei, nepamena kur ir kada.

Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, jo niekada neturėjo. Pirko automobilį, nes visi važinėja ir jis nori važinėti. Automobiliu važinėjo jis ir broliai N.. Tuo metu turėjo mobilų telefonÄ , nepamena jo numerio, keičia korteles, kai iÅ¡geria, pameta. Kai buvo sudaužytas automobilis, tai tÄ dienÄ jis gėrė (duomenys neskelbtini) kaime pas kaimynÄ , prisigėrė, važiavo namo, pastatė automobilį, pas N. užmigo. Negali pasakyti ar P., ar T. pasiėmė automobilį vakare, bet kai atsibudo, automobilio nebebuvo.

Paskui paskambino T. N., pasakė, kad padarė avarijÄ , sudaužė maÅ¡inÄ . Jis niekada nebuvo toje vietoje, kur įvyko avarija. Paskui paskambino R. J., kad rastų tralÄ , nes reikėjo paimti automobilį. R. J. susitarė, atsiuntė jam numerį, jis paskambino. Paskui atvažiavo T., atnešė automobilio raktelius, o automobilį sulaikė pasieniečiai. Kai grįžo namo, T. sakė, kad norėjo užsidirbti pinigų, vežė cigaretes jo automobiliu. Pirminiuose parodymuose sakė, kad jis važiavo.

Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pamena savo parodymus, ten visur melas, norėjo iÅ¡gelbėti T., viskÄ vertė ant R. J.. Pas R. J. dirbo jis, P. ir R. N. 2018 metų vasarÄ du mėnesius. R. J. jo neprašė prisiimti kaltės dėl įvykio. Jis nesakė R. J., kad matė, jog kažkas neÅ¡a per keliÄ cigaretes ir padarė eismo įvykį, jis ten nebuvo. Nukentėjusysis liudytojas D. K. 2017-12-19 ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad Å¡iuo metu niekur nedirba, 3 grupės invalidas, gauna 109 Eur už invalidumÄ .

Maždaug prieÅ¡ metus laiko neteko kairės rankos po nelaimingo atsitikimo. 2017 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, nusipirko automobilį „Audi A6“, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. MinėtÄ automobilį pirko (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ vyriÅ¡kio, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Automobilį rado internetinėje svetainėje ,,www.autogidas.lt“. Už automobilį mokėjo virÅ¡ 300 eurų, tikslios sumos neatsimena. Pinigus automobiliui susitaupė.

Vairuotojo pažymėjimo neturi bei niekada neturėjo. VisÄ laikÄ važinėja be vairuotojo pažymėjimo, vairuoja girtas. Viena ranka normaliai vairuoja automobilį. Kaip automobilį pirko, buvo suraÅ¡yta pirkimo - pardavimo sutartis, kur ji yra, nežino. Pirkimo - pardavimo sutartį su automobilio pardavėju surašė „Regitroje“. Daugiau jokių dokumentų nepildė, bet mano, kad automobilis yra registruotas jo vardu. Minėtu automobiliu važinėjo apie tris savaites. Jis visÄ laikÄ gėrė. 2017-12-13 girtas visÄ dienÄ važinėjo savo automobiliu „Audi A6“. 2017-12-13 temstant važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , (duomenys neskelbtini).

Dėl kokios priežasties važiavo, negali pasakyti, kadangi buvo girtas, dėl girtumo neatsimena. Prie (duomenys neskelbtini) kaimo, už pasienio užkardos, kažkoks nepažįstamas vyriškis stabdė automobilius, jis sustojo, šis įlipo į jo automobilį ir toliau važiavo, kur važiavo, nežino. Jis minėto vyriškio nepažįsta. Važiuodami abu gėrė. Nepažįstamas vyriškis sakė, kad reikia jį pavežti iki kažkokio kaimo, bet kaimo pavadinimo nežino. Automobilio galinės sėdynės nebuvo užlenktos.

Bagažinėje nebuvo atsarginio rato. Begeriant nepažįstamas vyriÅ¡kis pasakė, kad žino „taÅ¡kÄ â€œ, kur galima nusipirkti alkoholinių gėrimų. Tada abu važiavo į taÅ¡kÄ , kuris yra kažkokiame kaime, kurio pavadinimo nežino. Gėrė kažkokioje aikÅ¡telėje kaime, kurio pavadinimo nežino. Tada apsisuko, asfaltuotu keliu važiavo atgal į draugo paminėtÄ â€žtaÅ¡kÄ â€œ, lyg važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Buvo posÅ«kis, iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę pusę per keliÄ Ä—jo žmonės. Nenorėdamas nudaužti žmonių, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į berÅ¾Ä .

Kai atsitrenkė į medį, iÅ¡ karto pabėgo iÅ¡ automobilio, dar spėjo paimti automobilio raktelius. Nežino, kur nepažįstamas vyriÅ¡kis pabėgo. Avarijos metu krÅ«tine atsitrenkė į vairÄ . Jis tuo metu su savimi turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio numerio neatsimena, buvo įdėta SIM kortelė „Labas“. Po kiek laiko paskambino pažįstamam Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. ir pasakė, kad padarė avarijÄ už užkardos, (duomenys neskelbtini), tikslios vietos nepasakė, paprašė iÅ¡kviesti tralÄ .

R. J. užsiima automobiliais, todėl pasakė, kad iÅ¡kvies. Jis manė, kad sudaužytÄ automobilį atveÅ¡ jam į namus. Ä® namus grįžo 2017-12-14 rytÄ . Kadangi jam buvo blogai, t. y. labai drebėjo bei skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , paskambino R. J. abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jam bloga ir kad jį nuvežtų į ligoninę. TÄ dienÄ jo į ligoninę niekas nevežė, nes jis visÄ dienÄ gėrė. 2017-12-15 apie 10 val. rytÄ atvažiavo R. J. ir jį nuvežė į privačiÄ ligoninę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) mieste.

Ligoninėje jam pastatė laÅ¡inę, leido vaistus. 2017-12-16 apie pietus jį iÅ¡ ligoninės paėmė R. J. ir parvežė į namus. R. J. sumokėjo 150 Eur už ligoninės paslaugas ir Å¡iuos pinigus jis R. J. turės grÄ Å¾inti. Jokių dėžių su cigaretėmis automobiliu nevežė, dėžių su cigaretėmis nenešė (1 t., b. l. 47-49). 2018-06-18 apklausos metu nurodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje, iki 2017-12-13 įvykio, R. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, paprašė, kad jis savo vardu suraÅ¡ytų pirkimo - pardavimo sutartį automobiliui „Audi A6“, tamsios spalvos, valstybinių numerių neprisimena.

Jis sutiko, nes jam pažadėjo atsidėkoti, t. y. sumokėti už alkoholizmo gydymÄ . Jis davė savo asmens pasÄ , R. J. nurašė anketinius duomenis, o jis tik pasirašė ant pirkimo - pardavimo sutarties, kad esÄ pirko automobilį „Audi A6“, tamsios spalvos. Jokių pinigų už automobilio pirkimÄ nemokėjo, kadangi realiai jo nepirko. Jis, kai bÅ«davo pas R. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), matė, kad kieme stovi tamsios spalvos „Audi A6“ markės automobilis. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, bet moka vairuoti. 2017 m. gruodžio mėnesį labai gėrė.

Jis gyvena kartu su pusbroliais T., P. ir R. N., adresu (duomenys neskelbtini). Žino, kad P. N. yra nepilnametis. 2017-12-13 neatsimena ar matė R. J., kadangi buvo girtas ir tÄ dienÄ automobiliu „Audi A6“ niekur nevažiavo ir nusikaltime nedalyvavo. Jis tuo metu naudojosi kitu abonentiniu numeriu, iÅ¡ kurio kelis kartus, bÅ«damas girtas, skambino policijos pareigÅ«nams. 2017-12-14 rytÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo R. J. ir pasakė, kad automobilis, kuris pagal pirkimo - pardavimo sutartį priklauso jam, padarė avarijÄ ir kad jis prisiimtų visÄ kaltę.

Taip pat minėjo, kad minėtas automobilis važiavo žvyruotu keliu nuo kurio nuvažiavo ir atsitrenkė į medžius. R. J. pažadėjo užmokėti. Jis sutiko tai pasakyti. Kadangi labai gėrė, tai R. J. jį nuvežė gydytis į (duomenys neskelbtini) miestÄ nuo alkoholizmo, taip pat į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯dėjo kažkokiÄ SIM kortelę. Jis buvo ligoninėje apie parÄ laiko, už gydymÄ sumokėjo R. J. bei pats jį nuvežė, parvežė į namus. Po gydymosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo iÅ¡kviestas į pasienio pareigÅ«nų į apklausÄ , kurios metu, papraÅ¡ytas R.

J., save apkalbėjo, t. y. melavo, kad tamsios spalvos „Audi A6“ markės automobilį vairavo jis ir, bÅ«damas girtas, padarė avarijÄ . Vėliau sužinojo, kad minėtu automobiliu kažkas gabeno dėžes su cigaretėmis bei padarė avarijÄ . Daugiau apie minėtÄ Ä¯vykį nieko nežino. Kas „Audi A6“ 2017-12-13 vairavo, nežino. Taip pat, po 2017-12-19 liudytojo apklausos, jis pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriame buvo įdėta R. J. duota SIM kortelė. Žino, kad už melagingų parodymų davimÄ yra baudžiamoji atsakomybė.

Taip pat jam R. J. davė automobilio „Audi A6“ užvedimo raktelį, kurį taip pat pateikė pasienio pareigÅ«nais, kaip įrodymÄ , kad tariamai jis vairavo automobilį „Audi A6“. Labai gailisi, kad pirmosios apklausos metu save apkalbėjo bei sakė netiesÄ (1 t., b. l. 50-51). 2018-07-17 apklausos metu nurodė, kad jam padaryta moralinė žala, taip pat jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad jis gali dėl padarytos neturtinės ir turtinės žalos pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad jis gali bÅ«ti pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (1 t., b. l. 52-53).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad perskaityti parodymai yra melas, jam duodant parodymus vertėja dalyvavo, buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Nevažiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykusi avarija, o ant R, J. norėjo suversti kaltę. R. J. sumokėjo už jo gydymÄ , bet jam asmeniÅ¡kai dar yra skolingas apie 150 eurų. R. J. jam tik papildė sÄ skaitÄ , SIM kortelės nedavė. Jo niekas neįtakojo pakeisti parodymus teisme. Nukentėjusysis liudytojas D. K. 2019-09-13 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad daug gėrė tÄ dienÄ ir T.

N., jo neatsiklausęs, paėmė jo maÅ¡inÄ , nes jie kartu gyvena. Kai avarijÄ padarė, tai pasakė, kad jie apkalbės R. J., nes Å¡is skolingas pinigų. Jam asmeniÅ¡kai R. J. skolingas 50 eurų. Jis nukentėjo tik dėl to, kad T. pavogė jo automobilį, kurį pirko už savo pinigus iÅ¡ R. dėdės. Apie automobilio vagystę jis policijai nepranešė. Kai pirko automobilį, tÄ dienÄ nebuvo blaivus. Neturi vairuotojo pažymėjimo, vairuoti moka, automobilį mechanine pavarų dėže vairuoja viena ranka.

R. vežė jį gydytis nuo alkoholizmo. Å iuo metu vartoja alkoholį, gydymas padėjo, metus negėrė. T. prašė duoti parodymus ant R. J., todėl ir melavo. R. J. jam nebeskolingas. Jam R. J. paskolino 200 eurų, kad jis įsigytų automobilį. R. J. jo pasigailėjo ir nuvežė gydytis, dabar su R. J. nebebendrauja. Apie cigaretes nieko nežino, tik T. pasakė, kad dėl avarijos reikia versti kaltę kam nors. Pas T. buvo jo automobilio rakteliai, kuriuos jis buvo palikęs automobilio spynelėje. Nedažnai gydosi nuo alkoholizmo, vienÄ kartÄ per metus.

R. J. vakare skambino, nes kažkas jam paskambino ir pasakė apie avarijÄ . Naktį jam paskambino turbÅ«t T., sakė, kad su kažkokiais baltarusiais važinėjo, su draugu, nesakė kas vairavo. Liudytojas L. Å . nurodė, kad kaltinamasis R. J. yra jo sÅ«nėnas. Jis paprašė sÅ«nėno R. J., kad Å¡is padėtų jam nusipirkti ir parduoti automobilį. Jis automobilį „Audi A6“, valst. Nr. 404, raidžių nepamena, pirko vasarÄ , o 2017-11-30 pardavė, nes automobilis tapo nereikalingas. Ä® (duomenys neskelbtini) atvežė dokumentus asmuo be rankos, t. y.

D. K., R. J. kartu nebuvo atvykęs. D. K. pasiėmė automobilį, atidavė pinigus ir iÅ¡važiavo. Sutartį sudarė ne jis, sutarties nepasirašė, tik paskui automobilį nuo įskaitos nuėmė. Sutartį pasirašė R. J., pilnai įformino dokumentus. Jam už automobilį sumokėjo 500 eurų pirkėjas. Automobilį perdavė tÄ pačiÄ dienÄ , automobilio raktai buvo vieni. Automobilis buvo mėlynos spalvos. Jis vienas nuo įskaitos automobilį nuėmė „Regitroje“ (duomenys neskelbtini), kai turėjo laiko.

Automobilio pirkėjÄ surado sÅ«nėnas. Nežino kodėl tÄ dienÄ buvo sudarytos dvi sutartys, jam jas atvežė. Tai ne jo paraÅ¡ai grafoje „transporto priemonę pardavė Å .“. Mano, kad sÅ«nėnas pasirašė. Liudytojas T. S. nurodė, kad 2017 metų gruodžio mėnesį, apie 19 valandÄ , buvo iÅ¡kviestas dėl techninės pagalbos, tuo metu dirbo autovežiu. Jam paskambino žmogus, jo telefono numerį nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Skambinęs asmuo paprašė iÅ¡tempti automobilį iÅ¡ griovio, pasakė kaimo pavadinimÄ , nurodė kur važiuoti.

Jis važiavo su broliu S. S.. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , rado laukiančius pasieniečius ir maÅ¡inÄ griovyje. Pasieniečiai jiems iÅ¡ karto uždėjo antrankius. Ä®vykio vietoje, kai jį laikė surakintÄ maÅ¡inoje, matė kaip pasieniečiai su atvažiavusia tyrėja vaikščiojo miÅ¡ke kitoje pusėje kelio, paskui iÅ¡nešė prie kelio dėžes, pasieniečiai jas susikrovė į džipÄ . Dėžės buvo tamsiuose celofanuose. Asmuo, kuris prašė pagalbos, neprisistatė.

Kai skambino pirmÄ kartÄ , sakė, kad vietoje bus ne jis, o jo draugas, kad bÅ«tent draugas prašė surasti internete techninę pagalbÄ . Paskui važiuojant dar vienÄ kartÄ paskambino ir paklausė ar važiuoja, paskui trečiÄ kartÄ skambino. Prašė maÅ¡inÄ iÅ¡tempti, atrodo, kad nesakė kur nuvežti. Dar sakė, kad ant kelio, rodos, pasimaišė gyvÅ«nas ir maÅ¡ina nuslydo į Å¡onÄ . KitÄ dienÄ vėl skambino, bet nežino, ar tai buvo tas pats žmogus, bet skambino iÅ¡ to paties numerio.

Klausė kaip ten buvo, jis pasakė, kad juos sulaikė. Dar asmuo klausė kiek turi sumokėti, jis pasakė, kad apie 80 eurų, bet su juo niekas neatsiskaitė. Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dirba pagal individualiÄ veiklÄ , užsiima krovinių bei automobilių pervežimu. Turi nusipirkęs autovežį ,,MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl automobilių ir krovinių gabenimo yra padavęs skelbimus į internetinius tinklalapius ,,www.skelbiu.lt“, ,,www.autoplius.lt“ bei į (duomenys neskelbtini) savivaldybės rajoninius laikraščius, palieka vizitines korteles degalinėse.

Skelbimuose yra jo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu verslu užsiima apie 1 metus. 2017-12-13 18.33 val. jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu abonentiniu numeriu skambino vyriÅ¡kis, kuris kalbėjo su akcentu, savo vardo nesakė, o jis neklausė. Skambinęs vyriÅ¡kis paklausė ar jis dirba (duomenys neskelbtini) rajone, jam patvirtinus, paklausė kiek kainuoja 1 km, jis atsakė, kad 0,50 cnt. Skambinęs vyriÅ¡kis pasakė, kad jam tinka kaina bei pasakė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ paimti automobilį, kuris yra sudaužytas, taip pat pasakė, kad minėtas automobilis nuslydo nuo kelio.

Jis paklausė, kur automobilį reikės nugabenti, jam pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) prie degalinės. Jis sutiko. Su juo važiavo brolis S. S.. Bevažiuojant link (duomenys neskelbtini) rajono, apie 18.52 val. antrÄ kartÄ paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo tas pats vyriÅ¡kis, kuris paklausė ar jis važiuoja. Jam paklausus ar skambinęs asmuo bus prie sudaužyto automobilio, Å¡is atsakė, kad nebus, nes randasi rodos (duomenys neskelbtini) mstl., o bus draugas, kuris galimai iÅ¡gėręs ir pabėgo palikęs sudaužytÄ automobilį.

Jam papraÅ¡ius duoti draugo telefono numerį, Å¡is atsakė, kad pasakys draugui ir draugas jam paskambins. Skambinęs vyriÅ¡kis pasakė, kad reikia pravažiuoti (duomenys neskelbtini) kaimÄ , važiuoti tiesiai, kol prasidės žvyruotas kelias, važiuojant minėtu keliu, Å¡alia kelio pamatys mėlynos spalvos „Audi“ markės automobilį. Jis labai nustebo, kad skambinęs vyriÅ¡kis yra ne vietoje, o prie sudaužyto automobilio bus draugas. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimo link, 19.35 val. jam vėl paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), vėl tas pats vyriÅ¡kis jo klausė, kur jis randasi.

Skambinęs vyriÅ¡kis jam pasakė, kad jo draugas matė pasienio pareigÅ«nų džipÄ , važiuojantį link minėtos vietos. Privažiavęs nurodytÄ vietÄ , jis pamatė Å¡alikelėje į medį atsitrenkusį mėlynos spalvos automobilį bei pasienio pareigÅ«nus tarnybiniu automobiliu. Kai atvyko į vietÄ , savo mobilaus ryÅ¡io telefone pamatė praleistÄ skambutį iÅ¡ jam nežinomo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Suprato, kad skambino tas žmogus, kuris turėjo laukti prie sudaužyto automobilio.

Prie jų priėję pasienio pareigÅ«nai sulaikė jį bei jo brolį. 20 val. jam paskambino vėl tas pats vyriÅ¡kis, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paklausė ar jis jau vietoje, jis atsakė, kad vietoje, bet jį sulaikė pasienio pareigÅ«nai, paklausė, kur vyriÅ¡kio draugas, kuris vairavo automobilį. Jam skambinęs vyriÅ¡kis nieko neatsakė. Jis pasienio pareigÅ«nams pasakė, kad atvažiavo paimti sudaužyto automobilio bei jį nugabenti į (duomenys neskelbtini) miestelį, jam skambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris ir paprašė paimti sudaužytÄ automobilį.

Atvyko daugiau pareigÅ«nų, kurie apžiÅ«rėjo miÅ¡kÄ bei po kurio laiko pamatė, kad iÅ¡ kitoje kelio pusėje esančio miÅ¡ko iÅ¡nešė juodos spalvos kvadratinius neÅ¡ulius, kuriuos sukrovė į tarnybinį automobilį. Kas neÅ¡uliuose buvo, jis nežino. Apklausoje minėti abonentiniai numeriai yra jo mobilaus ryÅ¡io telefone „Samsung S7 Edge“ (1 t., b. l. 34-36). Papildomai nurodė, kad 2017-12-14 18.46 val. jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ vėl paskambino tas pats vyriÅ¡kis iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) bei paklausė, kas buvo, kai jis nuvyko paimti sudaužyto automobilio.

Jis papasakojo, kad buvo sulaikytas pasienio pareigÅ«nų, matė stipriai sudaužytÄ â€žAudi“ markės automobilį bei dėžes su cigaretėmis. Tada vyriÅ¡kis paklausė, ar dėžės su cigaretėmis buvo sudaužytame automobilyje, jis atsakė, kad dėžes su cigaretėmis iÅ¡nešė iÅ¡ miÅ¡ko. VyriÅ¡kiui paklausus kiek yra skolingas, jis atsakė, kad 60 Eur. VyriÅ¡kis pasakė, kad kai draugas atsiras, Å¡is pasakys, kad sumokėtų. Be to vyriÅ¡kis dar sakė, kad jam kažkas 2017-12-14 paskambino ir pranešė, kad jo draugas grįžo paryčiais girtas, visas „sudaužytas“, todėl jo draugÄ iÅ¡vežė į ligoninę, jo draugas gali džiaugtis, kad liko gyvas, nes automobilis priekiu atsitrenkė į medį, kuris nuvirto, jo draugas neturi vairuotojo pažymėjimo, galimai automobilį vairavo girtas, padarė eismo įvykį ir pabėgo, jo draugas dažnai girtas papuola į policijos akiratį.

Draugo vardo nesakė, taip pat nesakė gyvenamosios vietos. Dar vyriÅ¡kis jo klausė ar jis buvo apklaustas pasienio pareigÅ«nų, kÄ sakė, ar davė jo telefono numerį. Jam patvirtinus, jog davė, vyriÅ¡kis pasakė, kad turbÅ«t ir jo ieÅ¡kos. Mano, kad nepažįstamas vyriÅ¡kis jam skambino ne dėl pinigų, o norėdamas sužinoti kÄ jis sakė pasienio pareigÅ«nams (1 t., b. l. 37-38). Pagarsinus parodymus nurodė, kad kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, geriau atsiminė aplinkybes. Gal konkrečiai iÅ¡ R.

J. nebuvo klausimų dėl cigarečių. Liudytojas R. R. nurodė, kad dirbo B. užkardos veikimo teritorijoje ir, važiuodami link (duomenys neskelbtini) k., rado automobilį, atsitrenkusį į medį, buvo atidarytas bagažinės dangtis, žmonių nebuvo. Kartu su jais buvo kinologas, todėl Å¡unį paleido ieÅ¡koti pėdsakų. Pagal pėdsakus rado kitoje kelio pusėje suneÅ¡tas dėžes, informavo rinktinės budėtojÄ . Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės Specialiosios paskirties komandos (toliau – SPK) specialisto pareigose. 2017-12-13 nuo 9 val. iki 21 val. pradėjo vykti tarnybÄ kartu pareigÅ«nais M.

S. ir D. M., jiems buvo priskirtas saugoti A. B. užkardos saugomas valstybės sienos ruožas. SPK jaunesnysis specialistas M. S. tarnybÄ vykdė su tarnybiniu Å¡unimi „Džeris“. Apie 19.45 val. tarnybiniu automobiliu vykstant nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kaimo, žvyruotu keliu (duomenys neskelbtini), kelio 23 kilometro deÅ¡inėje pusėje, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį bei į medį atsitrenkusį lengvÄ jį automobilį. Tarnybiniam automobiliui sustojus, iÅ¡lipo ir nuėjo prie į medį atsitrenkusio automobilio.

Iš tolo apžiūrėjęs matė, kad automobilio bagažinė atidaryta, užlenktos žemyn galinės keleivio sėdynės, iššokusi keleivio saugos pagalvė, sulankstytas vairas, priekinės sėdynės pasislinkusios į priekį, priekinis stiklas suskilęs, atidarytos priekinės keleivio durelės bei ant jų užkritęs medis. Nei automobilyje, nei šalia automobilio asmenų nebuvo. Kilo įtarimas, kad minėtu automobiliu galėjo būti gabenama kontrabanda, todėl buvo panaudotas tarnybinis šuo.

Apžiūrint automobilį, apie 19.50 val. nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės atvažiavo autovežis „Mann“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavažiavo, apsisuko bei sustojo. Jis su pareigūnu D. M. priėjo prie minėto autovežio ir pamatė, kad kabinoje sėdi du jaunuoliai, kaip paaiškėjo, tai buvo vairuotojas T. S. bei keleivis S. S.. T. S. paaiškino, kad jam paskambino nepažįstamas vyriškis bei paprašė po eismo įvykio į (duomenys neskelbtini) mstl. nugabenti automobilį.

Aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui minėti asmenys buvo sulaikyti. PareigÅ«nas M. S. su tarnybiniu Å¡unimi atėjo prie į medį atsitrenkusio automobilio, kur Å¡uo užuodė žmonių pėdsakus ir nuo į medį atsitrenkusio automobilio sekė iki žvyruoto kelio (duomenys neskelbtini), perėjo keliÄ ir nuo minėto kelio miÅ¡ke apie 50 m aptiko dėžės su cigaretėmis. Toliau pareigÅ«nas M. S. apžiÅ«rinėjo miÅ¡kÄ , kartu buvo jis, o pareigÅ«nas D. M. ant kelio (duomenys neskelbtini) stebėjo aplinkÄ .

MiÅ¡ke dėžės su cigaretėmis buvo iÅ¡mėtytos į įvairias puses, t. y. jos nebuvo vienoje krÅ«voje. Dėžės buvo įdėtos į juodos spalvos polietileninius maiÅ¡us bei perriÅ¡tos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais. Vienos dėžės buvo praplyšęs Å¡onas, matėsi sudėti cigarečių pakeliai „Minsk“. Viso miÅ¡ke buvo surastos 24 dėžės su cigaretėmis. Asmenų bei daiktų daugiau nebuvo surasta. Apie tai informavo rinktinės budėtojÄ , Alytaus AVPK pareigÅ«nus.

Atvykus Varėnos rinktinės Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui bei Alytaus AVPK pareigÅ«nui, buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta. Vykstant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo jokių automobilių bei žmonių nebuvo sutikę (1 t., b. l. 64-65). Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Dirba šį darbÄ 23 metus, yra matęs, kad buvo sukrautos 24 dėžės į lengvÄ jį automobilį ir dar gal žmogus bÅ«tų tilpęs. Liudytojas M. S. nurodė, kad važiuodami žvyrkeliu, pamatė automobilį, nuvažiavusį nuo kelio, medis buvo nuvirtęs, automobilis buvo apdaužytas, iÅ¡Å¡okusios apsaugos pagalvės. Jis, kaip kinologas, apieÅ¡kojo teritorijÄ ir kitoje kelio pusėje rado iÅ¡mėtytas dėžes su cigaretės. Kol ieÅ¡kojo, atvažiavo vilkikas pasiimti automobilio.

Cigaretes rado, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dirba SPK jaunesniojo specialisto pareigose. 2017-12-13 nuo 9 val. iki 21 val. pradėjo vykdyti tarnybÄ kartu pareigÅ«nais R. R. ir D. M., jiems buvo priskirtas saugoti A. B. užkardos saugomas valstybės sienos ruožas. Jis tarnybÄ vykdė su tarnybiniu Å¡unimi „Džeris“. Apie 19.45 val., tarnybiniu automobiliu vykstant nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kaimo, keliu (duomenys neskelbtini), kelio 23 km kairėje pusėje pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį bei į medį atsitrenkusį lengvÄ jį automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinė buvo atidaryta, užlenktos žemyn galinės keleivio sėdynės, iÅ¡Å¡okusi vairuotojo saugos pagalvė, sulankstytas vairas, priekinės sėdynės pasislinkusios į priekį, priekis stiklas suskilęs, atidarytos priekinės keleivio durelės bei ant jų užkritęs medis. Nei automobilyje, nei Å¡alia automobilio asmenų nebuvo. Kilo įtarimas, kad minėtu automobiliu galėjo bÅ«ti gabenama kontrabanda, todėl buvo panaudotas tarnybinis Å¡uo. Jis su tarnybiniu Å¡unimi atėjo prie į medį atsitrenkusio automobilio, kur Å¡uo užuodė žmonių pėdsakus ir nuo į medį atsitrenkusio automobilio sekė iki žvyruoto kelio (duomenys neskelbtini), perėjo keliÄ ir toliau aptiktais žmonių pėdsakais nusekė į Å¡alia kelio esantį miÅ¡kÄ , kur apie 20-30 m atstumu nuo kelio (duomenys neskelbtini), aptiko 4 stačiakampio formas dėžes, kurios buvo įdėtos į juodos spalvos polietileninius maiÅ¡us.

Apie tai pranešė per radijo ryšį. Toliau apžiÅ«rint miÅ¡kÄ su tarnybiniu Å¡unimi bei žibintuvėliu, buvo surasta daugiau iÅ¡mėtytų stačiakampio formos dėžių. ApžiÅ«rint stačiakampio formos dėžes, vienos dėžės Å¡onas buvo praplyšęs ir matėsi, kad sudėti cigarečių pakeliai. Viso buvo surastos 24 dėžės su cigaretėmis. Apie tai pranešė pamainos vyresniajam. Kai su tarnybiniu Å¡unimi išėjo ant žvyruoto kelio (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį autovežį „Mann“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei kabinoje sėdinčius du asmenis. Kaip vėliau paaiškėjo, autovežio vairuotojui kažkas paskambino ir paprašė po autoįvykio paimti automobilį. Su tarnybiniu šunimi grįžo prie į medį atsitrenkusio automobilio, kur buvo apžiūrimas miškas. Asmenų ir daiktų nebuvo surasta (1 t., b. l. 67-68). Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi, šuo privedė prie dėžių. Cigaretės buvo netoli nuo automobilio, kitoje kelio pusėje, iš karto už kelio, nuo kelio cigarečių nesimatė.

Cigaretės gulėjo ne vienoje vietoje, šuo privedė prie visų vietų, kur buvo cigaretės. Liudytojas D. M. nurodė, kad važiavo automobiliu iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Šalikelėje pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį ,,Audi A6“ mėlynos spalvos. Buvo pradarytos bagažinės durys, lyg ir keleivio bei vairuotojo durelės taip pat. Šalia buvo nuvirtęs medis, užvirtęs ant vienų durelių. Po kelių minučių atvažiavo tralas, jo vairuotojas ir keleivis buvo sulaikyti.

Jie paaiÅ¡kino, kad jiems nesenai paskambino ir liepė pasikrauti automobilį, kurį reikėjo nuvežti iki (duomenys neskelbtini) degalinės. Mindaugas turėjo Å¡unį, paleido ir kitoje kelio pusėje jie rado virÅ¡ 20 dėžių cigarečių. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba SPK jaunesniojo specialisto pareigose. 2017-12-13 nuo 9 val. iki 21 val. pradėjo vykti tarnybÄ kartu pareigÅ«nais M.

S. ir R. R., jiems buvo priskirtas saugoti A. B. užkardos saugomas valstybės sienos ruožas. SPK jaunesnysis specialistas M. S. tarnybÄ vykdė su tarnybiniu Å¡unimi „Džeris“. Apie 19.45 val. tarnybiniu automobiliu vykstant nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kaimo, žvyruotu keliu Vydeniai-Dubičiai- Rakai, kelio 23 km deÅ¡inėje pusėje, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį bei į medį atsitrenkusį lengvÄ jį automobilį. IÅ¡ toliau apžiÅ«rėdamas automobilį matė, kad automobilio bagažinė atidaryta, užlenktos žemyn galinės keleivio sėdynės, iÅ¡Å¡okusi keleivio saugos pagalvė, sulankstytas vairas, priekinės sėdynės pasislinkusios į priekį, priekinis stiklas suskilęs, atidarytos priekinės keleivio durelės bei ant jų užkritęs medis.

Nei automobilyje, nei šalia automobilio asmenų nebuvo. Kilo įtarimas, kad minėtu automobiliu galėjo būti gabenama kontrabanda, todėl buvo panaudotas tarnybinis šuo. Apžiūrint automobilį, apie 19.50 val. nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės atvažiavo autovežis „Mann“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavažiavo, apsisuko bei sustojo. Priėjęs kartu su pareigūnu R. R. prie minėto autovežio pamatė, kad kabinoje sėdi du jaunuoliai, kaip paaiškėjo vairuotojas T. S. bei keleivis S. S..

T. S. paaiÅ¡kino, kad jam paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis bei paprašė po eismo įvykio į (duomenys neskelbtini) mst. nugabenti automobilį. Aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui minėti asmenys buvo sulaikyti. PareigÅ«nas M. S. su tarnybiniu Å¡unimi priėjo prie į medį atsitrenkusio automobilio, kur Å¡uo užuodė žmonių pėdsakus ir nuo automobilio sekė iki žvyruoto kelio (duomenys neskelbtini), perėjo keliÄ ir nuo minėto kelio miÅ¡ke apie 50 m aptiko dėžės su cigaretėmis.

Po kiek laiko jis iÅ¡girdo, kaip pareigÅ«nas M. S. Å¡Å«ktelėjo, jog miÅ¡ke yra daugiau dėžių su cigaretėmis, tada į miÅ¡kÄ nuėjo pareigÅ«nas R. R.. Sugrįžęs pareigÅ«nas R. R. pasakė, kad miÅ¡ke dėžės su cigaretėmis buvo iÅ¡mėtytos į įvairias puses, t. y. jos nebuvo vienoje krÅ«voje, buvo įdėtos į juodos spalvos polietileninius maiÅ¡us, perriÅ¡tos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais. Viso miÅ¡ke buvo surastos 24 dėžės su cigaretėmis.

Atvykus (duomenys neskelbtini) rinktinės Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui bei (duomenys neskelbtini) AVPK pareigÅ«nui, buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta. Vykstant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, jokių automobilių bei žmonių nebuvo sutikę (1 t., b. l. 70-71). Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Liudytojas E. K. nurodė, kad sėdinčius salėje asmenis pažįsta, jų miestelis nedidelis. AsmeniÅ¡kai jis bendrauja tik su R. J.. Å is jo paprašė, kad pastarojo draugÄ be rankos, t. y.

D. K., jis nuvežtų ,,koduotis“, nes Å¡is pastoviai girtas ir vos nemirė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba pagal individualiÄ veiklÄ , t. y. turi patentÄ , perka bei parduoda naudotus automobilius. Dėvėtus automobilius perka Vokietijoje bei Lenkijoje, atsivaro juos į LietuvÄ , kur suremontuoja bei parduoda pagal skelbimus, kuriuos deda į internetinę svetainę ,,www.autoplius.lt.“.

Pažįsta R. J., kadangi Å¡is užsiima automobilių dažymu, jį pažįsta apie 1 metus laiko. PrieÅ¡ pusmetį sužinojo, kad R. J. yra buvęs pasienio pareigÅ«nas. 2017 m., tikslių datų bei mėnesių neprisimena, du kartus jo R. J. prašė, kad jį su draugais (jų gal buvo 5-6), bei broliu R. J. už užmokestį, t. y. sumokėdavo po 100 Eur už vienÄ kartÄ , jis nuvežtų į (duomenys neskelbtini) bei juos paleistų miÅ¡ke. Minėti asmenys bÅ«davo apsirengę darbiniais rÅ«bais.

Jam pinigus, t. y. po 100 Eur sumokėdavo kitÄ dienÄ . Pinigus atveždavo ir paduodavo R. J.. Jam sakydavo kur reikia važiuoti vienas iÅ¡ brolių, bet kuris, neprisimena (1 t., b. l. 98-99). Pagarsinus parodymus nurodė, kad nori papildyti, jog kai davė parodymus, apie R. nieko neminėjo, apklausoje minėjo R.. Jis pirmÄ kartÄ buvo apklausiamas, nepaskaitęs pasirašė. Paprastai jis niekada neskaito dokumentų. Kai jis vežė D. K. į (duomenys neskelbtini) ,,koduotis“, Å¡is jam pasakojo apie kažkokį autoįvykį, avarijÄ , kad kažkas, kažkur atsitrenkė.

R.as neturėjo teisių. Liudytoja V. Ž. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo vyriausiosios tyrėjos pareigose. Jos darbo stažas nuo 2000 m. Å iÄ bylÄ atsimena, kadangi buvo neeilinis autoįvykis, į kurį ji vakare buvo iÅ¡kviesta. Atvykusi pamatė nuo kelio nuvažiavusį ir į medį atsitrenkusį automobilį, ten buvęs pareigÅ«nas sakė, kad tarnybiniu Å¡unimi rado dėžes su cigaretėmis. Ji Å¡iame ikiteisminiame tyrime apklausinėjo visus proceso dalyvius.

Pamena, kad jie iÅ¡siaiÅ¡kino, jog automobilis buvo pirktas D. K. vardu, todėl jis buvo iÅ¡kviestas. D. K. pradėjo aiÅ¡kinti aplinkybes po kurių jai kilo daug abejonių. Atsižvelgiant į tai, D. K. tÄ pačiÄ dienÄ buvo paskirta ekspertizė, siekiant įvertinti ar jis sužalotas, ar galėjo bÅ«ti sužalotas po autoįvykio. Gavus iÅ¡vadas, D. K. buvo papildomai apklausiamas ir tada jis davė visai kitokius parodymus, jis tapo nukentėjusiuoju ir jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos nukentėjusiojo teisės. T.

N. buvo apklaustas po gautų specialisto iÅ¡vadų dėl rasto pirÅ¡to antspaudo. T. N. apklausose dalyvavo gynėjas, nei įtariamasis, nei gynėjas pastabų neturėjo. Visi įtariamieji davė parodymus savanoriÅ¡kai. PirmÄ jį apklausus T., Å¡is pasakė, kad ir jo broliai dalyvavo kartu, o viskÄ organizavo asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Buvo apklausti R. N. ir P. N.. Jai nekilo abejonių, jog jie nori apklabėti kokį asmenį. R. J. apklausoje taip pat dalyvavo gynėjas, niekas pastabų neturėjo.

Visi įtariamieji su protokolais susipažino. Vertėja vertė protokolÄ pažodžiui. Tarnybinio Å¡uns panaudojimo akte nurodyta, kad 2017-12-13 nuo 19 val. 45 min. iki 20 val. 10 min., panaudojus tarnybinį Å¡unį ,,Džeris", (duomenys neskelbtini)pasinio rinktinės (duomenys neskelbtini)užkardos veikimo teritorijoje Å¡alia kelio (duomenys neskelbtini) buvo aptiktos 24 dėžės cigarečių, įvyniotų į juodos spalvos polietilenÄ (1 t., b. l. 3). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ribose, žvyruoto kelio (duomenys neskelbtini) 23 kilometre.

Minėto kelio kairėje pusėje, žiÅ«rint nuo (duomenys neskelbtini) k. pusės link (duomenys neskelbtini) kaimo, matomas nuo kelio nuvažiavęs bei į medį (berÅ¾Ä ) atsitrenkęs automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos. Medis nuvirtęs bei užkritęs ant atsidariusių priekinių keleivio durelių. Minėtos keleivio durelių stiklas sudužęs bei durelės sulankstytos. Atidarytas automobilio bagažinės dangtis, viduje nulenktos galinės keleivių sėdynės, priekinės vairuotojo bei keleivio sėdynės yra paslinktos į priekį.

Ant užlenktų galinių sėdynių matosi purvo bei sausų lapų, žolės liekanų. Atsarginio rato vietoje matomas naštis bei 1 l talpos tuščias plastikinis butelis su etikete „Fanta“. Galinis automobilio dešinės pusės smūgio slopintuvas nukritęs, įskilę galiniai žibintai, sulankstytas vairas, nėra užvedimo raktelio, keleivio pusėje iššokusi saugos pagalvė. Priekinis stiklas visas suskilęs, automobilis purvinas. Tarp sulankstytos priekinės panelės bei sudužusio priekinio stiklo matomas prispaustas mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“, telefono IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Sulūžusioje daiktadėžėje, esančioje dešinėje pusėje priešais priekinę keleivio sėdynę, matomi automobilio dokumentai: registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), išduotas automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN-as (duomenys neskelbtini), savininkas L. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), išduotas 2017-09-12 galioja iki 2018-03-11, automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN-as (duomenys neskelbtini), draudėjas L. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 601-0386187, iÅ¡duota 2016-10-21, automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN-as (duomenys neskelbtini), valdytojas A. M., galioja iki 2018-10-18. Taip pat daiktadėžėje surandama popierinė servetėlė su rusvos spalvos dėmėmis. ApžiÅ«ra tęsiama pereinant žvyruotÄ keliÄ (duomenys neskelbtini). 20 m paėjus nuo minėto kelio į miÅ¡kÄ , matomos 4 stačiakampio formos dėžės, kurios yra įdėtos į juodos spalvos polietileninius maiÅ¡us.

Vienos dėžės praplyšęs Å¡onas bei matomi cigarečių pakeliai su užraÅ¡u „Minsk“. 10 m atstumu nuo surastų dėžių matomos 2 stačiakampio formos dėžės, kurios yra įdėtos į juodos spalvos polietileninius maiÅ¡us bei perriÅ¡tos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais. 10 m atstumu nuo surastų dėžių, po egle, matoma 1 stačiakampio formos dėžė, kuri yra įdėta į juodos spalvos polietileninį maiÅ¡Ä bei perriÅ¡ta baltos spalvos polipropileniniu raiščiu. 4 m atstumu nuo surastos dėžės, tarp iÅ¡virusio medžio Å¡aknų, matomos 2 stačiakampio formos dėžės, kurios yra įdėtos į juodos spalvos polietileninius maiÅ¡us bei perriÅ¡tos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais. 2 m atstumu nuo surastos dėžės, matomos 3 stačiakampio formos dėžės, kurios yra įdėtos į juodos spalvos polietileninius maiÅ¡us bei perriÅ¡tos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais. 2 m atstumu nuo surastos dėžės, tarp eglaičių, matomos 2 stačiakampio formos dėžės, kurios yra įdėtos į juodos spalvos polietileninius maiÅ¡us bei perriÅ¡tos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais.

Grįžus prie surastų 4 stačiakampio formos dėžių, paėjus į kairę pusę 10 m, matomos po egle 5 stačiakampio formos dėžės, kurios yra įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus bei perrištos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais. 5 m atstumu nuo surastos dėžės, tarp eglučių, matomos 2 stačiakampio formos dėžės, kurios yra įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus bei perrištos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais. 1 m atstumu nuo surastos dėžės, matomos 3 stačiakampio formos dėžės, kurios yra įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus bei perrištos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais.

Viso surasta ir paimta 24 vnt. stačiakampio formos dėžių, kurios įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus. Praplėšus dėžes nustatyta, kad surasta 15 dėžių su 7500 pakelių su cigaretėmis „Minsk Capital QS“. Cigarečių dėžės yra gamyklinės – iš storo rudos spalvos kartoninio popieriaus, kiekvienoje dėžėje yra sudėta po 500 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ (balti pakeliai, mėlynos spalvos užrašas „Minsk Capital QS“), pakeliai yra sudėti į blokus po 10 vnt. bei pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

Praplėšus dėžes nustatyta, kad surastos 5 dėžės – 2500 pakelių cigarečių „Premjer QS“. Cigarečių dėžės yra gamyklinės – iš storo rudos spalvos kartoninio popieriaus, kiekvienoje dėžėje yra sudėta po 500 vnt. pakelių cigarečių „Premjer QS“ (balti pakeliai, raudonos spalvos užrašas „Premjer QS“), pakeliai yra sudėti į blokus po 10 vnt. bei pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Praplėšus dėžes nustatyta, kad surastos 4 dėžės – 2000 pakelių cigarečių „Minsk City QS“.

Cigarečių dėžės yra gamyklinės – iš storo rudos spalvos kartoninio popieriaus, kiekvienoje dėžėje yra sudėta po 500 vnt. pakelių cigarečių „Minsk City QS“ (balti pakeliai, raudonos spalvos užrašas „Minsk City QS“), pakeliai yra sudėti į blokus po 10 vnt. bei pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 10-31). VĮ ,,Regitra“ duomenys, kad nuo 2017-08-09 automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L.

Å ., nuo 2017-12-13 savininkas yra D. K. (1 t., b.1. 32). VÄ® „Regitra“ pateiktose dokumentų kopijose nurodyta, kad 2017-12-13 L. Å . pateikė praÅ¡ymÄ dėl transporto priemonės registracijos. PraÅ¡yme nurodyta, jog transporto priemonės ,,Audi A6 Avant“, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas L. Å . perdavė transporto priemonę naujam valdytojui D. K.. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2017-11-30 pardavėjas L. Å . pardavė transporto priemonę ,,Audi A6‘,(duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui K. D. už 50 Eur (2 t., b.1. 172-174) Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad sutartis sudaryta 2017-11-30 Varėnoje, 12 val., 2017-11-30 pardavėjas L. Š. pardavė transporto priemonę ,,Audi A6‘,(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui K. D. už 50 Eur (5 t., b.1. 15-16). Savanoriškame daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. K. pateikė automobilio „Audi A6“, užvedimo raktelį (1 t., b.1. 58-60).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad siekiant patikrinti liudytojo D. K. versijÄ , ar jo pateiktas automobilio užvedimo raktelis su pulteliu tinka automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės A. B. pasienio užkardÄ , kur saugomas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei patikrintas liudytojo D. K. pateiktas užvedimo raktelis, kuris tiko minėto automobilio užvedimo spynelei (2 t., b.1. 73). SavanoriÅ¡kų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad T.

S. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7 Edge“ su SIM kortele (1 t., b. l. 39-40). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung S7 Edge“, jo IMEI 358809079026169/1. Priimti skambučiai iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) 8:33 val., 18:52 val., 19:35 val., 20:00 val.. Praleistas skambutis iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) 18:58 val. (2 t., b.1. 94-98). SavanoriÅ¡kų, daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. K. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su SIM kortele (1 t., b.1. 56-57).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ yra juodos spalvos (pateiktas D. K.). Telefono IMEI (duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone yra adresatai: Alik (duomenys neskelbtini), Micka1 (duomenys neskelbtini), P. (duomenys neskelbtini), R. (duomenys neskelbtini), Skambučių žurnalas: P. (duomenys neskelbtini), A. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), M. (duomenys neskelbtini), praleisti skambučiai:

P. (duomenys neskelbtini) 2009/01/01 16:47, 2009/01/02 11:36, 2009/01/04 12:57, priimti skambučiai: A. (duomenys neskelbtini) 2009/01/04 08:31, 2009/01/03 19:39, rinkti numeriai: A. (duomenys neskelbtini) 2009/01/03 19:36, 19:25, 19:24, (duomenys neskelbtini) 2009/01/03 18:19, (duomenys neskelbtini), 2009/01/03 14:23, 2009/01/03 14:19, M. (duomenys neskelbtini) 200/01/02 22:18 (2 t., b. 1. 99-103). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (pateiktÄ D. K.) IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2017.11.26 - 2017.12.14 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2017-12-15 - 2017-12-16 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu 2017-12-16 – 2017-12-19 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (rastas automobilyje Audi A6) buvo įdėtas į telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2017.08.24 iki 2017.12.21; abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. J. vardu, buvo įdėtas į telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2017.06.21 - 2017.12.20, IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2017.11.25-2017.11.27 ir IMEI (duomenys neskelbtini) 2017.08.21 - 2017.08.25; abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga), buvo įdėtas į telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (pateiktÄ D.

K.) laikotarpiu 2017.12.16 - 2017.12.19; IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2017.09.12 - 2017.10.12; IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2017.12.09 - 2017.12.15; IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2017.12.15 - 2017.12.16 (1 t., b. l. 119). UAB „Bitė Lietuva“ rašte Nr. 5040-838 nurodyta, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (ji buvo rasta telefone ,,Blak Bery“, paimtame iš automobilio ,,Audi A6“) (1 t., b. l.121). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso „Bitė“ bei abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso „Tele2“ (1 t., b. l. 126).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ankstinio mokėjimo paslauga Tele2), Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ankstinio mokėjimo paslauga „Omnitel“), Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ankstinio mokėjimo paslauga „Tele2) laikotarpiu 2017-10-31 – 2018-02-04 buvo įdėta į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini) bei buvo įdėta į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2017-12-15 – 2017-12-16;

SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ankstinio mokėjimo paslaugas „Tele2“) buvo įdėta į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2017-11-26 – 2017-12-14 (1 t., b. l. 140-141). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ribose veikė: UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. ribose UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) r.

UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 168). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tele2“ išankstinio mokėjimo paslaugai (1 t., b. l. 179). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatytos bazinių stočių celės: - (duomenys neskelbtini) ribose veikė:

UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini); - (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. ribose veikė: UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini); - (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. ribose veikė: UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 168).

UAB „Bitė Lietuva“ rašte Nr. 5040-844 nurodyta, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 2). UAB „Bitė Lietuva“ rašte Nr. 5040-195 nurodyta, kad celė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini) ir celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 8). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus telefoninių pokalbių išklotines, jungimosi prie telekomunikacinių stočių (celių) duomenis bei Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų pateiktus tarnybinius pranešimus, nustatyta kad D.

K. bei R. J. nusikalstamos veikos darymo metu nebuvo arti nusikalstamos veikos vietos (bazinių stočių veikimo teritorijoje), nėra duomenų kad D. K., iÅ¡ jo tuo metu naudoto telefono ir numerio Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-12-13 nuo 17 val. iki 20 val. bÅ«tų skambinęs R. J. į žinomÄ jo naudotÄ telefonÄ , D. K. 2017-12-19 pateiktas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. naudotame telefone, aktyvuotas tik 2017-12-16. Abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu galimai naudotas nenustatyto nusikaltimo bendrininko, ir juo naudosi ne R.

J. ir D. K.. Liudytojo apklausos metu T. S. pateikė duomenis, kad naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojo apklausos metu L. Š. pateikė duomenis, kad naudojasi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) bei darbo Nr. (duomenys neskelbtini) (2 b. l. 12-38) Tyrimo duomenys, kuriuose nurodyta, kad SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga, naudojosi liudytojas D. K. (2 t., b. l. 40-52). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus gautas išklotines buvo nustatyta: abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojų apklausų metu pateikė, kad naudojasi abonentiniais numeriais: R. J. (duomenys neskelbtini); E. K. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 193-194). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surastas bei paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „BlackBerry“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Tyrimo metu nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga. Liudytojas D. K. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su SIM kortele. Nustatyta, kad mobilaus ryÅ¡io telefono IMEI (duomenys neskelbtini), „Labas” SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga, laikotarpyje nuo 2017-12-01 08:49:19 iki 2017-12-16 09:14:46, ja naudojosi liudytojas D.

K.. Liudytojų apklausos metu T. S. nurodė, kad naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); L. Š. nurodė, kad naudojasi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) bei darbo Nr. (duomenys neskelbtini), R. J. (duomenys neskelbtini); E. K. (duomenys neskelbtini), Taip pat nustatyta, kad abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tele2“ išankstinio mokėjimo paslaugai. Tyrimo metu nustatyta bazinių stočių celės:

Varėnos r. Mantotų k. ribose veikė: UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ 9317; (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. ribose UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini), UAB Tele2“ (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Išanalizavus išklotines bei Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų pateiktus tarnybinius pranešimus, nustatyta: Pasienio pareigūnai apie 19.45 val. automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. žvyruoto kelio (duomenys neskelbtini) kelio 23 km. aptiko nuo kelio nuvažiavusį bei į medį atsitrenkusį. Automobilio salonas buvo tuščias. Automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone buvo surastas bei paimtas mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Tyrimo metu nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ išankstinio apmokėjimo paslauga. Išanalizavus išklotines nustatyta, kad minėtas abonentinis numeris bendravo 2017-12-13 laikotarpyje 13:49:28, 14:49:28, 15:49:28, 16:49:28, buvo prisijungęs prie UAB „BITE Lietuva“ celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei laikotarpyje 17:51:52, 17:53:12, 18:51:52, 19:51:52, 20:51:52, 21:51:52, 22:51:52, 23:51:5 buvo prijungęs prie UAB BITE Lietuva“ celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Liudytojui T. S. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (UAB TELE2“ celės Nr. (duomenys neskelbtini)) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-12-13 18:33:15 paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. J., kuris paprašė, kad pastarasis autovežiu nuvažiuotų (duomenys neskelbtini) k. bei paimtų po autoįvykio automobilį, nugabentų į (duomenys neskelbtini) mst. (duomenys neskelbtini) prie degalinės. T. S. bevažiuojant (duomenys neskelbtini) r. link, 18:52:07 paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei paklausė, ar važiuoja, pasakė, kad reikia važiuoti (duomenys neskelbtini) kaimo link, nurodė, kad draugas, kuris padarė autoįvykį, jam paskambins.

T. S. 19:35:09 važiuojant (duomenys neskelbtini) k. link (UAB TELE2“ celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei paklausė ar toli dar liko važiuoti, pasakė, kad draugas matė pasienio pareigÅ«nus. T. S. važiuodamas pamatė nuo kelio nuvažiavusį bei atsitrenkusį į medį automobilį bei pasienio pareigÅ«nus. Jam apsisukus ir sustojus, mobilaus ryÅ¡io telefone pamatė praleistÄ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambutį.

Jis pamanė, kad skambino žmogus, kuris turėjo laukti prie automobilio. 20:00:25 (UAB TELE2“ celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė ar vietoje, T. S. atsakė, kad vietoje, bet yra sulaikytas pasienio pareigūnų. 2017-12-14 T. S. būnant adresu (duomenys neskelbtini) (UAB TELE2“ celės Nr. (duomenys neskelbtini)) 18:46:46 paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei paklausė, ar buvo apklaustas pasienio pareigūnų, ar matė dėžes su cigaretėmis.

Taip pat skambinęs asmuo (R. J.) paklausė ar dėžės su cigaretėmis buvo sudaužytame automobilyje. Tyrimo metu nustatyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įdėtas į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IMEI (duomenys neskelbtini), priklauso R. J., IÅ¡analizavus gautas iÅ¡klotines, nustatyta: 2017-12-13 iÅ¡ savo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie „TELE2“ celių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), skambino 18:33:15, 18:52:07, 19:35:10 ir 20:26 abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojui T.

S. bei susitarė už užmokestį, kad šis su autovežiu iš (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r. paimtų po autoįvykio automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį atgabentų į (duomenys neskelbtini) mst. (duomenys neskelbtini) į degalinę. 2017-12-14 18:46:47 jungėsi prie „TELE2“ celių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), skambino abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojui T. S. bei klausinėjo apie 2017-12-13 vakaro įvykius.

Laikotarpyje nuo 2017-12-01 iki 2017-12-16 bendravo su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) yra „Tele2“ išankstinio mokėjimo paslauga; Nr. (duomenys neskelbtini) yra „TELE2“ išankstinio mokėjimo paslauga, naudojasi liudytojas E. K.; (duomenys neskelbtini) yra registruotas M. Š. vardu; Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas L.

G. vardu; Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas ,, (duomenys neskelbtini) autobusų parko“ vardu, juo naudojasi L. Å . (R. J. dėdė); Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡ankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga; (duomenys neskelbtini) yra „Labas“ iÅ¡ankstinio mokėjimo paslauga (2017-12-19 liudytojas D. K. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriame buvo įdėta Å¡i SIM kortelė), laikotarpyje 2017-12-13 nuo 23:11:43 iki 23:38:09 SMS žinutėmis bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra „TELE2“ iÅ¡ankstinio mokėjimo paslauga, SMS žinutėmis bendravo 2017-12-13 laikotarpyje nuo 12:36:48 iki 17:15:53, skambučiais bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra UAB „TELE2“ iÅ¡ankstinio mokėjimo paslauga, ja naudojasi liudytojas E. K..

Išanalizavus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo paslaugos „TELE2“ išklotinę nustatyta, 2017-12-13 laikotarpyje nuo 08:11:49 iki 23:56:09 buvo prisijungęs prie „TELE2“ bazinės stoties celių (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), adresais bei SMS žinutėmis ir skambučiais bendravo su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio mokėjimo paslauga); (duomenys neskelbtini) (abonentas registruotas B.

G. vardu), (duomenys neskelbtini) (abonentas registruotas J. M. vardu), (duomenys neskelbtini) (priklausantis R. J.). Tyrimo metu nustatyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra „Labas“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga bei nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017-12-01 00:22:47 iki 2017-12-09 22:25:56 buvo įdėtas į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IMEI (duomenys neskelbtini) bei bendravo ,,gprs. blackberry.net.“. Laikotarpyje nuo 2017-12-09 23:08:08 iki 2017-12-15 13:16:57 buvo įdėtas į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IMEI (duomenys neskelbtini) bei bendravo ,,gprs. blackberry.net.“ Laikotarpyje nuo 2017-12-15 13:50:41 iki 2017-12-16 11:33:01 minėtas abonentinis numeris buvo įdėtas į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IMEI (duomenys neskelbtini), jungėsi prie UAB „Bite Lietuva“ celių Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) bei bendravo su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) („TELE2“ iÅ¡ankstinio mokėjimo paslauga), abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu R.

J.). Tyrimo metu nustatyta, kad liudytojas D. K. kreipėsi į UAB „A.“ ((duomenys neskelbtini)ligoninę), buvo konsultuotas ir paguldytas į stacionarÄ (13:30 val.) bei paskirtas gydymas. Diagnozė hospitalizuojant F10.0, F10.2 (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį). Pacientas iÅ¡raÅ¡ytas 2017-12-16 11:40 val. Laikotarpyje nuo 2017-12-16 nuo 16:33 iki 2017-12-19 08:31:54 minėtas abonentinis numeris buvo įdėtas į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IMEI (duomenys neskelbtini), jungėsi (duomenys neskelbtini) prie UAB „BITE“ celės Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-12-19 liudytojas D.

K., savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė MRT IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡analizavus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga iÅ¡klotinę, nustatyta, kad abonentinis numeris: laikotarpyje nuo 2017-12-01 11:01:00 iki 2017-12-15 16:16:04 bei 2017-12-16 15-35:06 iki 2017-12-22 23:56 buvo įdėtas į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IMEI (duomenys neskelbtini). 2017-12-06 SMS žinute bendravo su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R.

J.. 2017-12-13 laikotarpyje nuo 09:42:41 iki 11:18:33 jungėsi prie „TELE2“ bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) celės Nr. (duomenys neskelbtini) bei skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas D. K.. 12:40:42 jungėsi prie „TELE2“ bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) celės Nr. (duomenys neskelbtini); laikotarpyje nuo 18:57:37 iki 19:55:28 jungėsi prie „TELE2“ bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) celės Nr. (duomenys neskelbtini) ir 21:25:06 jungėsi prie „Tele2“bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini) celės Nr. (duomenys neskelbtini), skambučiais bei SMS žinutėmis bendravo su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas D.

K., Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi liudytojas I. C. ir abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ankstinio mokėjimo „Tele2“ paslauga. Laikotarpyje nuo 2017-12-15 16:16:44 iki 2017-12-16 13:54:57 minėtas abonentinis numeris buvo įdėtas į MRT IMEI (duomenys neskelbtini). 2017-12-19 liudytojas D. K. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Tyrimo metu nustatyta, kad į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2017-12-01 08:49:19 iki 2017-12-16 09:14:46 buvo įdėtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga; laikotarpyje nuo 2017-12-16 nuo 16:33 iki 2017-12-19 08:31:54 į paminėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ buvo įdėtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Labas“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga. IÅ¡analizavus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos iÅ¡klotinę, nustatyta minėtu abonentiniu numeriu naudojosi liudytojas D.

K.. Laikotarpyje nuo 2017-12-01 08:49:19 iki 2017-12-16 09:14:46 buvo įdėtas į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IMEI (duomenys neskelbtini); 2017-12-13 nuo 01:07:19 iki 23:11:39 SMS žinutėmis bei skambučiais bendravo su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga), Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga), Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga); (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga, kuriuo naudojosi liudytojas I.

C.); (duomenys neskelbtini)išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga, (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga, (duomenys neskelbtini) priklausantis V. V.; (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga. Minėtu laikotarpiu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie „Tele2“ bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini) ribose bei (duomenys neskelbtini). Išanalizavus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) „Tele2“ išankstinio mokėjimo paslauga bei išklotines nustatyta, kad SMS žinutėmis bei skambučiais bendravo: laikotarpyje nuo 2017-12-01 iki 2012-12-12 bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga, kuriuo naudojosi liudytojas D.

K., laikotarpiu nuo 2017-12-15 iki 2017-12-17 bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) „Labas“ išankstinio apmokėjimo paslauga (pateikė liudytojas D. K.), kuris laikotarpyje nuo 2017-12-16 nuo 16:33 iki 2017-12-19 08:31:54 minėtas abonentinis numeris buvo įdėtas į MRT IMEI (duomenys neskelbtini), jungėsi (duomenys neskelbtini) prie UAB „BITE Lietuva“ celės Nr. (duomenys neskelbtini); laikotarpyje nuo 2017-12-08 iki 2017-12-21 bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga (nustatyta, kad naudojosi liudytojas I.

C.), 2017-12-13 laikotarpiu nuo 09:12:58 iki 21:16:31 SMS žinutėmis bei skambučiais bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio mokėjimo) bei buvo prisijungęs prie bazinių stočių celių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

IÅ¡analizavus abonentinių numerių iÅ¡klotines bei Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinius praneÅ¡imus, nustatyta, kad į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėtos SIM kortelės, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) iÅ¡ankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga, laikotarpyje nuo 2017-12-01 11:01:00 iki 2017-12-15; (duomenys neskelbtini) „Labas“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga, laikotarpyje nuo 2017-12-15 13:50:41 iki 2017-12-16 11:33:01.

IÅ¡analizavus abonentinių numerių iÅ¡klotines bei (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinius praneÅ¡imus, nustatyta, kad į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IMEI (duomenys neskelbtini) (pateikė liudytojas D. K.) įdėtos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga, laikotarpyje nuo 2017-12-01 08:49:19 iki 2017-12-16 09:14:46; (duomenys neskelbtini) iÅ¡ankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga, laikotarpyje nuo 2017-12-15 16:16:44 iki 2017-12-16 13:54:57; (duomenys neskelbtini) „Labas“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga, laikotarpyje nuo 2017-12-16 nuo 16:48:33 iki 2017-12-19 08:31:54.

Išanalizavus UAB „TELE2“ bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) celės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga, 2017-12-13 nuo 15:57:19 jungėsi prie UAB „Tele2“ bazinės stoties, celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambučiais bei SMS žinutėmis bendravo: laikotarpyje nuo 18:57:19 iki 19:55:28 su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi liudytojas D. K.) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad naudojosi liudytojas I.

C.); abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga (nustatyta, kad naudojosi liudytojas I. C.) 2017-12-13 19:55:22 skambino abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga; abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiam T. S.) 2017-12-13 20:00:25 skambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiam R. J.). Išanalizavus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi I. C.) išklotinę nustatyta: 2017-12-13 19:15:11 skambino abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi D.

K.); 2017-12-13 būdamas (duomenys neskelbtini) bei prisijungęs prie „Tele2“ celių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (adresu (duomenys neskelbtini)) laikotarpyje nuo 19:37:33 iki 19:55:28 bei 21:25:06 prisijungęs prie celes Nr. (duomenys neskelbtini) (adresu (duomenys neskelbtini)) skambučiais bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga (2 t., b. l. 12-38). Specialisto išvadoje Nr. G 1280/2017 (06) nurodyta, kad D.

K. nustatyti pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai abiejų blauzdų srityse galėjo bÅ«ti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prieÅ¡ 3-6 dienas iki apžiÅ«ros. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Å ie sužalojimai nebÅ«dingi autoįvykio metu padarytiems sužalojimams (2 t., b. 1. 117-118). UAB „A.“ raÅ¡te nurodyta, kad D. K. 2017-12-15 kreipėsi į UAB „A.“ ((duomenys neskelbtini) ligoninę), buvo konsultuotas ir paguldytas į stacionarÄ (13:30 val.) bei paskirtas gydymas.

Ligos istorijos Nr. 2017-12/93-10-14/15. Diagnozė hospitalizuojant F10.0; F10.2. pacientas iÅ¡raÅ¡ytas 2017-12-16 (11:40 val.). Buvo sumokėta 153 Eur. Informacijos apie mokėjimÄ neturi, nes Å¡io informacijos klinika nefiksuoja. Joks asmuo su sužalojimais į ligoninę nesikreipė (3 t., b.1. 52, 54). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. S473/2017 (01) nurodyta, kad atlikus DRN tyrimÄ ant cigaretės nuorÅ«kos (2 mėg.) gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui ir kuris nesutampa su D.

K. DNR profiliu. Atlikus DNR tyrimÄ ant popierinės servetėlės (3 mėg.) gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui ir kuris nesutampa su D. K. bei ant cigaretės nuorÅ«kos (2 mėg.) gautais DNR profiliais. Atlikus DNR tyrimÄ , ant automobilio saugos oro pagalvės (4 mėg.) gautas dominuojantis DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui ir kuris nesutampa su D. K. bei ant cigaretės nuorÅ«kos (2 mėg.), popierinės servetėlės (3 mėg.)  gautais DNR profiliais, su nežymia DNR priemaiÅ¡a, kuri nėra tinkama tolimesniam asmenų identifikavimui (2 t., b.1. 123-128).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡te nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant popierines servetėles (mėg. Nr. 3), paimtos 2017-12-13 apžiÅ«rint automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastÄ (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. ribose, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu vyro, kurio kraujo rasta ant tamponų su nuoplovomis, tiriant pažymėtų Nr. 2-4, Nr. 6, Nr. 7, padarytomis 2016-05-31 apžiÅ«rint įvykio vietÄ miÅ¡ko masyve, (duomenys neskelbtini), ir automobilį „Audi A6", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-25478-16) bei genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. 1. 130). Specialisto išvadoje Nr. S220/2018 (01) nurodyta, kad ant popierinės servetėlės (SI Nr.S473/17(01) 3 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su R. J. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe (2 t., b.1. 146). Specialisto išvadoje Nr. 140-(7520)-IS1-243 nurodyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, išryškėję ant vieno iš dvylikos juodos spalvos maišo iš pakuotės Nr.7, rasto ir paimto 2017-12-13 (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. ribose kelio (duomenys neskelbtini) 23 kilometre esančiame miško masyve, tinkami asmeniui identifikuoti.

Keturi rankų pėdsakai išryškėję ant vieno iš dvylikos juodos spalvos maišo iš pakuotės Nr. 7, yra palikti ne D. K. (2 t., b.1. 151-156). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, jog rankų pėdsakai sutampa su rankų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.1. 158). Specialisto išvadoje Nr. 140-(7520)-IS1-3846 nurodyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai yra palikti T.

N. kairės rankos bevardžiu, didžiuoju, mažyliu pirštais (2 t., b.1. 164-167). Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (9.3/46)-2V-18812 nurodyta, kad  cigarečių 7500 vnt. pakelių „Minsk Capiltal QS“ vertė 20237 Eur, 2500 vnt. pakelių „Premjer QS“ vertė 6746 Eur, 2000 vnt. pakelių „Minsk City QS“ vertė 5397 Eur, iš viso 32380 Eur (2 t., b. 1. 170). Bendrojo pagalbos centro pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018-05-30 20.44 val. yra užfiksuotas pranešimas iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) dėl konflikto, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 86-91).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Dėl BK 1992 straipsnio 1 dalies BK 1992 straipsnyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (kurių vertė viršija 250 MGL) gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bet kuris, t. y. bent vienas iš BK 1992 str. 1 d. dispozicijoje numatytų veiksmų. Pažymėtina, kad nurodytame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, ji laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų (ar vieno jų) padarymo momento.

Taigi, nagrinėjamu atveju baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai, pavyzdžiui, laikymu (ar kitais veiksmais) tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme; jį įgyvendinant priimtu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintose Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse) (kasacinės nutartys Nr. 2K-217/2013, 2K-99-648/2016).

Kaltinamasis R. J. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad nusikalstamos veikos padaryme nedalyvavo, o kiti kaltinamieji bei liudytojas D. K. jį siekė apkalbėti dėl ankstesnių nesutarimų. Kaltinamieji T. N., R. N., P. N. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , davė parodymus kas dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, iÅ¡samiai aiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes, nurodė kokis veiksmus atliko jie patys bei kaltinamasis R. J.. Tačiau apklausiant minėtus kaltinamuosius teisme, jų parodymai kito. 2019-09-13 teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji ėmė teigti, jog R.

N. ir R. J. jokių nusikalstamų veikų nevykdė, R. J. jie apklabėjo, nors objektyvių priežasčių nurodyti negalėjo, o R. N. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ papraÅ¡ytas brolio T. N.. Tokia kaltinamųjų 2019-09-13 pateikta įvykių versija iÅ¡ dalies prieÅ¡tarauja jų parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu bei 2019-01-14 teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis T. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant jo gynėjui, nurodė, kad 2017-12-13 jam bei jo broliams R.

N., P. N. bei D. K. bÅ«nant namuose, atvažiavo R. J. (pravarde „(duomenys neskelbtini)“) ir pasiÅ«lė uždirbti pinigų, žadėjo sumokėti po 40 Eur už vienÄ dėžę su cigaretėmis. R. J. pasakė, kad atvažiuos žmogus, paims juos ir nuveÅ¡ į vietÄ , kur reikės neÅ¡ti dėžes su cigaretėmis, davė juodos spalvos ,,BlacBerry" mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , navigacijÄ . R. J. sakė pasiimti Å¡alikus, kad bÅ«tų galima tarpusavyje suriÅ¡ti bei neÅ¡ti po kelias dėžes su cigaretėmis.

Å ias aplinkybes praktiÅ¡kai analogiÅ¡kai ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjams, nurodė ir kaltinamieji R. N. bei P. N.. Kaltinamieji detaliai papasakojo jog buvo nugabenti į vietÄ automobiliu „Audi A6“, priklausančiu D. K., kur rado cigaretes, patvirtino, jog jie jas sukrovė į juos atvežusį automobilį „Audi A6“, o jie patys jau kitu automobiliu buvo parvežti atgal į namus. Taip pat kaltinamasis T. N. patvirtino, kad jau tÄ patį vakarÄ jam bÅ«nant namuose į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino R.

J. ir pranešė, jog automobilis, į kurį sudėjo dėžes su cigaretėmis, pateko į avarijÄ , o kitÄ dienÄ , t. y. 2017-12-14 atvažiavęs R. J. dar kartÄ pasakė, kad automobilis, kuris gabeno cigaretes, pateko į avarijÄ , pasakė, kad nei vienas iÅ¡ jų neprisipažintų dėl minėto įvykio ir nieko pareigÅ«nams nepasakotų apie jį (R. J.). Kaltinamieji R. N. bei P. N. taip pat nurodė, kad 2017-12-14 R. J. buvo atvažiavęs į jų namus ir visiems pasakė, kad jie pasienio pareigÅ«nams neprisipažintų ir nieko nekalbėtų.

Visi trys kaltinamieji, pagarsinus jų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, 2019-01-14 teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Kaip matyti iÅ¡ įtariamųjų T. N., R. N., P. N., nukentėjusysiojo D. K. apklausų protokolų, pastarieji savo paraÅ¡ais patvirtino, kad protokolai jiems buvo perskaityti ir iÅ¡ jų žodžių suraÅ¡yti teisingai, jokių pastabų dėl atliekamos apklausos tvarkos ar patiriamo spaudimo, nepareiÅ¡kė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad įtariamieji bÅ«tų patyrę psichologinį spaudimÄ prieÅ¡ pirmÄ jÄ jų apklausÄ Ä¯tariamaisiais ar Å¡ios apklausos metu, bei pareigÅ«nų įtakos jų duodamiems parodymams.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. Ž. nurodė, kad ikiteisminiame tyrime apklausinėjau visus proceso dalyvius, tiek nukentėjusysis D. K., tiek įtariamieji T. N., R. N., P. N. parodymus davė savanoriškai, apklausose dalyvavo vertėja, įtariamųjų apklausose dalyvavo gynėjai, niekas jokių pastabų dėl apklausų neturėjo, visi su protokolais susipažino. Šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtina ir byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visuma. Apžiūros protokole nurodyta, kad rastas nuo kelio nuvažiavęs bei į medį atsitrenkęs automobilis „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtame automobilyje rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas „BlackBerry“, telefono IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dokumentai, iÅ¡duoti L. Å . vardu, daiktadėžėje surasta popierinė servetėlė su rusvos spalvos dėmėmis, nuo kurios, pagal specialisto iÅ¡vadÄ gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, sutampantis su R. J. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe (2 t., b.1. 130, 146). Taip pat, panaudojus tarnybinį Å¡unį (1 t., b. l. 3), 20 m atstumu, buvo rastos 24 dėžės cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, įvyniotų į juodos spalvos polietilenÄ (1 t., b. l. 10-31).

Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai R. R., D. M. ir M. S. apklausiami tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Specialisto išvadose nurodyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, išryškėję ant vieno iš dvylikos juodos spalvos maišo iš pakuotės Nr.7, rasto ir paimto 2017-12-13 (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. ribose kelio (duomenys neskelbtini) 23 kilometre esančiame miško masyve, tinkami asmeniui identifikuoti, jie yra palikti T. N. kairės rankos bevardžiu, didžiuoju, mažyliu pirštais (2 t., b.1. 151-156, 164-167).

Nukentėjusysis D. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ pradžių teigė, jog jis pats vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas automobilio nesuvaldė bei atsitrenkė į medį, tačiau gavus specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje teigiama, kad D. K. sužalojimai nebÅ«dingi autoįvykio metu padarytiems sužalojimams (2 t., b. 1. 117-118), nukentėjusysis davė parodymus, kurie iÅ¡ esmės sutampa su kaltinamųjų T. N., R. N., P. N. parodymais ir neprieÅ¡tarauja kitai bylos medžiagai.

D. K., 2018-06-18 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2017-12-13 automobiliu „Audi A6“ niekur nevažiavo ir nusikaltime nedalyvavo, kadangi tÄ dienÄ buvo girtas. 2017-12-14 rytÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo R. J. ir pasakė, kad automobilis, kuris pagal pirkimo - pardavimo sutartį priklauso jam, padarė avarijÄ ir kad jis prisiimtų visÄ kaltę. Taip pat minėjo, kad minėtas automobilis važiavo žvyruotu keliu nuo kurio nuvažiavo ir atsitrenkė į medžius.

R. J. pažadėjo jam užmokėti, todėl jis sutiko tai pasakyti. Taip pat D. K. patvirtino, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje, dar iki 2017-12-13 įvykio, R. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, paprašė, kad jis savo vardu suraÅ¡ytų pirkimo pardavimo sutartį automobiliui „Audi A6“, tamsios spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Jis sutiko, nes jam pažadėjo sumokėti už alkoholizmo gydymÄ . Jis davė savo asmens pasÄ , R. J. nurašė anketinius duomenis, o jis tik pasirašė ant pirkimo - pardavimo sutarties, kad esÄ pirko automobilį „Audi A6“, tamsios spalvos.

Jokių pinigų už automobilio pirkimÄ nemokėjo, kadangi realiai jo nepirko. Jis, kai bÅ«davo pas R. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), matė, kad kieme stovi tamsios spalvos „Audi A6“ markės automobilis. Kad R. J., o ne D. K. (neturintis vienos rankos), buvo tikrasis automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, nurodė ir kaltinamieji T. N. ir R. N.. BÅ«tent Å¡iuos nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ir praÅ¡ymas dėl transporto priemonės registracijos, kuris buvo pateiktas tik 2017-12-13, ir jame nurodyta, kad tik nuo 2017-12-13 savininkas yra D.

K. (1 t., b.1. 32, 2 t., b. l. 172-174), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte, specialisto išvadoje nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant popierines servetėles, paimtos 2017-12-13 apžiūrint automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su R. J. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe (2 t., b.1. 130, 146). Ir nors ankstesnis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas L. Š. (kaltinamojo R.

J. dėdė) tvirtino, jog 2017-11-30 pirkimo - pardavimo sutartį sudarė ir jam pinigus sumokėjo D. K., tačiau neneigė, jog sutartyje parašai yra ne jo, o galimai už jį pasirašė R. J.. Tai, kad būtent R. J. rūpinosi, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų kuo skubiau išgabentas iš įvykio vietos, po to skambindamas teiravosi kas buvo sakoma policijos pareigūnams, nurodė ir liudytojas T. S.. Nustatyta, kad dėl automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R.

J. iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) T. S. skambino 2017-12-13 18:33 val., 18:52 val., 19:35 val., 20:00 val. (2 t., b.1. 94-98). Taip pat baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, kad R. J. aktyviai veikė, siekdamas, kad bendrininkai ir nukentėjusysis D. K. neduotų parodymų apie jo dalyvavimÄ nusikalstamose veikose. Kaltinamųjų T. N., R. N., P. N., nukentėjusiojo D. K. argumentai, kad teismas, nustatydamas padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, turi remtis vėlesniais parodymais, duotais 2019-09-13 apklausiami teisme, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad Å¡ių parodymų, o taip pat jų nurodytų aplinkybių dėl pirminių parodymų neteisingumo nepatvirtina jokia bylos medžiaga. Teismo vertinimu, kaltinamųjų T. N., R. N., P. N., nukentėjusiojo D. K. V. K., D. M., V. R. pirminiai parodymai yra nuoseklÅ«s esminėse aplinkybėse, vieni kitus papildantys, nurodantys ir tas aplinkybes, kurios ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams parodymų davimo metu dar nebuvo žinomos, paneigiant pastarųjų įtakÄ parodymų turiniui, juose nustatyti neesminiai prieÅ¡taravimai nėra reikÅ¡mingi, sprendžiant kaltinamųjų kaltės klausimÄ .

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tokia tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ reiÅ¡kia tai, kad bendras nusikalstamas sumanymas įgyvendinamas dviejų ar daugiau asmenų veiksmais ir kiekvieno jų veiksmai yra bÅ«tina sÄ lyga tam, kad bÅ«tų realizuota nusikaltimo sudėtis. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-485/2008, 2K-36/2013 ir kt.). Be to, susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje.

BK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nusikaltimo organizatoriumi be kitų alternatyvių pagrindų laikomas asmuo, parengęs nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovavęs. Aptartų anksčiau įrodymų visetas patvirtina, kad R. J. veikė kaip organizatorius, t. y. surado nusikaltimo vykdytojus, nusikalstamos veikos darymui parÅ«pino transporto priemonę (automobilį Audi A6, kuriuo buvo atvežti kaltinamieji T. N., R. N., P. N., po to jame buvo vežamos cigaretes), navigacijÄ , telefonÄ . Kaip minėta, ikiteisminio tyrimo metu apklausiami nusikalstamos veikos bendrininkai prisipažindami pirminėse apklausose nurodė, kad viskÄ suorganizavo bÅ«tent R.

J.. Taigi, remiantis pirminiais kaltinamųjų T. N., R. N., P. N., nukentėjusiojo D. K. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais liudytojų T. S., R. R., M. S., D. M. parodymais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga, nustatyta, kad R. J. organizavo neteisėtÄ akcizais apmokestinamų prekių gabenimÄ nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika Varėnos raj. (duomenys neskelbtini) k. ribose į Lietuvos gilumÄ , tačiau ne laikymÄ , kaip buvo nurodyta kaltinamajame akte, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina, o P. N., T.

N. ir R. N., bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika, Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k. ribose į Lietuvos Respublikos gilumÄ , T. N., R. N., P. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, o R. J. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį. Dėl BK 159 straipsnio Pagal BK 159 straipsnį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas įtikinėdamas, praÅ¡ydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu bÅ«du įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ .  Taigi nusikaltimo sudėčiai realizuoti nebÅ«tina prievarta, pakanka vien praÅ¡ymo, kurį vaikas priima, ir jo dalyvavimo, kartu darant kokį nors nusikaltimÄ .

Tai veikla, nukreipta į nesusiformavusiÄ vaiko psichikÄ , galinti padaryti jai kenksmingÄ poveikį, todėl nusikaltimo objektas yra vaiko saugumas nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos. Nukentėjusiuoju pripažįstamas asmuo, neturintis aÅ¡tuoniolikos metų; tiek mažametis, tiek ir nepilnametis. BK 159 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad veikia aÅ¡tuoniolikos metų neturintį žmogų – vaikÄ , nori pakeisti jo elgesį, kad Å¡is pradėtų nusikalstamai elgtis.

Nors kaltinamasis R. J. neigė žinojęs P. N. amžių, taip pat neigė įtraukęs vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau Å¡iuos jo teiginius paneigia byloje surinktų bei iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Kaltinamieji T. N., R. N., P. N., liudytojas D. K. nurodė, kad dar iki 2017-12-13 jie visi dirbo pas R. J., pastarajam buvo žinomas P. N. amžius, kurį jam nurodė T. N., R. N. bei pats P. N.. Taip pat kaltinamieji T. N., R. N., P. N. detaliai nurodė, kad 2017-12-13 jiems visiems bÅ«nant namuose, atvykęs R.

J., siÅ«lė visiems, tame tarpe ir nepilnamečiui P. N., uždirbti pinigų, žadėjo sumokėti po 40 Eur už vienÄ dėžę su cigaretėmis, detaliai nurodė kokius veiksmus jie turės atlikti neteisėtai gabendami akcizais apmokestinamas prekes nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos su (duomenys neskelbtini) k. ribose į Lietuvos gilumÄ . Visi kaltinamieji, tame tarpe ir nepilnametis P. N., su kaltinamojo R. J. siÅ«lymu sutiko ir kaltinamojo R. J. nurodymus įvykdė, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnyje 1 dalyje.

Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina visus vaiko įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ sudėties požymius, R. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 159 straipsnį. Dėl BK 233 straipsnio 1 dalies BK 233 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas bet kokiu bÅ«du siekė paveikti liudytojÄ , nukentėjusį asmenį, ekspertÄ , specialistÄ ar vertėjÄ , kad Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus ar neteisingai iÅ¡verstų, arba trukdė jiems pagal Å¡aukimÄ atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , į teismÄ arba į Tarptautinį baudžiamÄ jį teismÄ ar kitÄ tarptautinę teisminę institucijÄ .

BPK 78 straipsnio prasme liudytojas – kiekvienas asmuo, apie kurį yra duomenų, kad jis gali žinoti kokių nors reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti turinčių aplinkybių. Procesinį liudytojo statusÄ asmuo įgyja nuo to momento, kada jis Å¡aukiamas apklausai. Kaltinamasis R. J. kaltu neprisipažino, tačiau neneigė, kad D. K. vežė gydytis nuo alkoholizmo, nurodydamas, jog tai darė iÅ¡ altruistinių paskatų. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinktų bei iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Liudytojas D. K. 2017-12-19 ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas liudytoju, davė parodymus, kad bÅ«tent jis 2017-12-13 girtas visÄ dienÄ važinėjo savo automobiliu „Audi A6“, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į medį, tačiau 2018-06-18 apklausos metu savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad 2017-12-13 davė melagingus parodymus, kadangi poveikį jam darė R. J.. D. K. nurodė, kad 2017-12-14 rytÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo R. J. ir pasakė, kad automobilis, kuris pagal pirkimo pardavimo sutartį priklauso jam, padarė avarijÄ ir kad jis prisiimtų visÄ kaltę, už tai R.

J. pažadėjo užmokėti. D. K. sutiko. Kadangi labai gėrė, tai R. J. jį nuvežė gydytis nuo alkoholizmo, į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯dėjo SIM kortelę, už gydymÄ sumokėjo R. J. bei pats jį nuvežė bei parvežė į namus. Po gydymosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo iÅ¡kviestas į pasienio pareigÅ«nų į apklausÄ , kurios metu, papraÅ¡ytas R. J., save apkalbėjo, t. y. melavo, kad tamsios spalvos „Audi A6“ markės automobilį vairavo jis ir, bÅ«damas girtas, padarė avarijÄ (1 t., b. l. 50-51).

Kaltinamieji T. N., R. N., P. N. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtino 2019-01-14 teisiamojo posėdžio metu, kad R. J. prašė D. K. prisiimti visÄ kaltę, t. y. sakyti, kad D. girtas vairavo automobilį bei padarė avarijÄ , po to D. K. (duomenys neskelbtini) mieste gydėsi nuo alkoholizmo, už gydymÄ mokėjo R. J. (3 t., b. l. 98-99, 145-147, 183-184). Å iuos parodymus patvirtina ir liudytojo E. K. parodymai, jog Å¡is, papraÅ¡ytas R. J., nuvežė D.

K. į gydymo įstaigÄ , taip pat gydymo įstaigos iÅ¡raÅ¡ai, kad D. K. 2017-12-15 kreipėsi į UAB „A.“ ((duomenys neskelbtini)ligoninę), buvo konsultuotas ir paguldytas į stacionarÄ (13:30 val.) bei paskirtas gydymas. Pacientas iÅ¡raÅ¡ytas 2017-12-16 (11:40 val.). Buvo sumokėti 153 Eur (3 t., b.1. 52, 54). Taigi kaltinamojo R. J. kaltė grindžiama byloje surinktų faktinių duomenų visuma, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 233 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės Ä®vertinus visas nustatytas aplinkybes, nustatyta, kad darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnyje 1 dalyje, kaltinamieji T.

N., R. N., P. N., R. J. veikė sutartinai, suprato savo vaidmenį bendrame nusikaltime, todėl jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamieji T. N., R. N., R. J. bÅ«dami teisti, teistumui neiÅ¡nykus, padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis R. J., R. N. teisme neigė savo kaltę, kaltinamieji T.

N. ir P. N. teisme keitė savo parodymus, todėl atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jiems nepripažintina. T. N. bÅ«damas teistas penkis kartus, teistumui neiÅ¡nykus, padarė sunkų nusikaltimÄ , todėl laikytinas recidyvistu, po to buvo teistas keturis kartus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ už nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (3 t., b. l. 58-73, 5 t., b. l. 139-168), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 74-76), neturintis nekilnojamo turto (3 t., b. l. 79), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre neįraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos skyriaus gydytojo psichiatro bei priklausomybės ligų gydytojo stebimų asmenų sÄ raÅ¡us (3 t., b. l. 81), yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

R. N. bÅ«damas teistas du kartus, teistumui neiÅ¡nykus, padarė sunkų nusikaltimÄ , todėl laikytinas recidyvistu, po to buvo teistas tris kartus, iÅ¡ jų du kartus už nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (3 t., b. l. 116-127, 5 t., b. l. 129-164, 169-179), teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-186-348/2019, kurioje R. N. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199² straipsnio 1 dalyje, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 131-137), neturintis nekilnojamo turto (3 t., b. l. 138), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre neįraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos skyriaus gydytojo psichiatro bei priklausomybės ligų gydytojo stebimų asmenų sÄ raÅ¡us (3 t., b. l. 81), yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

R. J. bÅ«damas teistas du kartus, abu kartus ir už nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , bÅ«damas organizatoriumi, vėl padarė vienÄ sunkų ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus, todėl laikytinas recidyvistu (4 t., b. l. 4-16), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 17-21), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre neįraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos skyriaus gydytojo psichiatro bei priklausomybės ligų gydytojo stebimų asmenų sÄ raÅ¡us (4 t., b. l. 32), yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Pabrėžtina, kad skiriant bausmę taip pat negali bÅ«ti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg Å¡velni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniÅ¡kumo principÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji, paskyrus jiems su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes jokių iÅ¡vadų nedarė, vėl vykdė nusikalstamas veikas, todėl jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios paskyrimas neprieÅ¡tarautų teisingumo principui. Nusikalstama veika, numatyta BK 199² straipsnio 1 dalyje, yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), įstatymas nenumato, jog padarius tyčinį sunkų nusikaltimÄ bÅ«tų galima taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti.

Kaltinamiesiems T. N. ir R. N. paskirtos bausmės bendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, taikant BK 63 straipsnio nuostatas. Kadangi kaltinamasis P. N. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams. Pagal BK 80 straipsnį, nepilnamečiams taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę turi bÅ«ti užtikrinama, kad atsakomybė atitiktų jų amžių ir socialinę brandÄ ; turi bÅ«ti ribojamas laisvės atėmimo bausmės jiems taikymas didinant auklėjamojo poveikio priemonių jiems taikymÄ ; turi bÅ«ti siekiama padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu; be to, turi bÅ«ti siekiama sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikaltimų.

Pagal BK 91 straipsnio 2 dalį, skiriant bausmę tokiam asmeniui turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas; sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ ; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ ; jo elgesį po nusikaltimo padarymo. P. N. sunkų nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas, po to buvo teistas keturis kartus, iÅ¡ jų du kartus už nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (3 t., b. l. 161-163, 5 t., b. l. 111-128, 139-164 ), teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-186-348/2019, kurioje P. N. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199² straipsnio 1 dalyje, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 164-170), neturintis nekilnojamo turto (3 t., b. l. 171), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre neįraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos skyriaus gydytojo psichiatro bei priklausomybės ligų gydytojo stebimų asmenų sÄ raÅ¡us (3 t., b. l. 81), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas neigiamai, kaip nesimokantis, įžūlus vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas (3 t., b. l. 176), Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad P. N. gyvena su savo biologine motina J.

K.. J. K. neturi jokios specialybės, nedirba, darbo biržoje neįregistruota. Motina piktnaudžiauja alkoholiu, nesugeba tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi P., neturi įtakos ir autoriteto sÅ«naus atžvilgiu. Vaiko tėvas A. N. yra miręs. Su J. K. Å¡eima dirba bei socialines paslaugas teikia (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos socialinė darbuotoja, motinai buvo siÅ«loma pagalba gydantis nuo alkoholio priklausomybės, tačiau J. K. nepriima pagalbos. P. N. įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokyklÄ , tačiau joje nesimokė.

Vaikinui ne kartÄ buvo siÅ«lyta įsiregistruoti darbo biržoje, tačiau pastarasis nereagavo į pasiÅ«lymus, pastabas. P. nori gyventi savarankiÅ¡kai ir nepaiso patarimų, berniukas neiÅ¡sako savo nuomonės, nepageidauja bendrauti su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais (3 t., b. l. 173), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi, bendrai imant P. N. charakterizuoti galima labiau neigiamai, tačiau įvertinus tai, kad jis nusikalto dar bÅ«damas nepilnametis, buvo neigiamai įtakotas kaltinamojo R.

J., jam yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, ji bendrintina su 2019-07-17 nutartimi paskirta subendrinta bausme ir 2019-04-18 paskirta bausme, taikant BK 63 straipsnyje numatytas nuostatas, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant, bei skiriant griežtas auklėjamojo poveikio priemones, kurios galėtų užtikrinti efektyviÄ jo priežiÅ«rÄ ir elgesio kontrolę. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso iÅ¡laidų BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , jo bendrininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad automobilio Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) realus valdytojas buvo kaltinamasis R. J., Å¡iuo automobiliu buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamas prekės, todėl Å¡is automobilis (autotransporto priemonės dokumentai, užvedimo raktelis) konfiskuotinas kaip nusikaltimo darymo priemonė. Nuosprendžiui įsiteisėjus 12 vnt. juodos spalvos maišų (paketas Nr. 7), 12 vnt. juodos spalvos maišų (paketas Nr. 8), D. K. DNR lyginamieji pavyzdžiai, polipropileniniai raiščiai (paketas Nr.9), 1 l talpos tuščias be kamščio plastikinis butelis su etikete „Fanta“ (paketas Nr. 2), savadarbis naÅ¡tis (paketas Nr. 1), priekinė deÅ¡inės pusės saugos pagalvė (paketas Nr.4), cigaretės „Minsk“ nuorÅ«ka (paketas Nr.5), saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tai (paketas Nr.

6) ir popierinė servetėlė (paketas Nr. 3), mikroobjektai (vokas Nr.1 ir Nr. 2), vokai su E. K., A. P., D. V., D. P., I. C. DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, stiklainiai su liudytojų D. K., D. V., D. P., I. C., E. K., A. P. kvapo lyginamaisiais pavyzdžiais bei stiklainis su įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinės sėdynės paimtu kvapu, mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry Curve“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), cigaretės:

„Minsk Capital QS“ 75000, „ Premjer QS“ 2500, „Minsk City QS“ 2000, saugomi Varėnos pasienio rinktinėje (2 t., b. l. 74-77, 78-81, 82-85,86-89, 90-93), sunaikintini. Du vokai, kuriuose yra kompaktiniai diskai (2 vnt.) su garso įraÅ¡ais, saugotini byloje. Proceso iÅ¡laidos dėl atliktų tyrimų ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos (2 t., b. l. 112, 150). Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: T. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2019-04-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 118 MGL, tai yra 4443,88 Eur (keturi tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt trys eurai 88 cnt) dydžio bauda, bei prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti subendrintÄ bausmės dalį, paskirtÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teismo 2019-07-31 nutartimi (buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2019-05-30 ir 2019-06-14 baudžiamaisiais įsakymais, jas visiÅ¡kai sudedant), ir paskirti subendrintÄ 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir 118 MGL, tai yra 4443,88 Eur (keturi tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt trys eurai 88 cnt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-05-26 00.40 val. iki 2019-05-27 13.37 val. (dvi paros), nuo 2018-06-18 8.55 val. iki 2018-06-18 18.05 val. (viena para), nuo 2019-09-13 iki 2019-11-06, taip pat pagal 2019-05-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktos bausmės laikÄ . KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 5, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2019-04-12 Kauno apygardos nuosprendžiu paskirta 136 MGL, t. y. 6800 Eur (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai eurų) bauda ir 2019-04-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 118 MGL, tai yra 4443,88 Eur (keturi tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt trys eurai 88 cnt) dydžio bauda, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti apimant su 2019-06-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nuosprendžiu paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėn. laisvės atėmimo bausme, ir paskirti subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir 11243,88 Eur (vienuolika tÅ«kstančių du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt trys eurai 88 cnt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-10-30 6.10 val. iki 2018-10-30 19.11 val. (viena para), nuo 2019-08-07 iki 2019-11-06. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. P. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2019-04-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 28 MGL, tai yra 1054,48 Eur (tÅ«kstantis penkiasdeÅ¡imt keturi eurai 48 cnt) dydžio bauda bei prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti subendrintÄ bausmės dalį, paskirtÄ 2019-07-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nutartimi (buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2018-12-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi ir 2019-04-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu) ir paskirti subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę ir 28 MGL, tai yra 1054,48 Eur (tÅ«kstantis penkiasdeÅ¡imt keturi eurai 48 cnt) dydžio baudÄ , jai nustatant 12 mėnesių sumokėjimo terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo 2019-04-18 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 5 punktu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones:

1) nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius po šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose;

2) elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo 12 mėnesių:

a) būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

b) mokytis, arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, atliekant bausmę, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ , laikÄ nuo 2018-05-02 iki 2018-05-04 (dvi paras), nuo 2019-08-20 iki 2019-11-06. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti ir paskelbus nuosprendį P. N. nedelsiant paleisti. Paskirti P. N. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, pradėjus probacijos vykdymÄ , kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 159 straipsnyje, ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 233 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintÄ bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo faktinio asmens sulaikymo.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-06-20 13.10 val. iki 2018-06-22 12 val. (dvi paras). PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (autotransporto priemonės dokumentus, užvedimo raktelį). Nuosprendžiui įsiteisėjus 12 vnt. juodos spalvos maišų (paketas Nr. 7), 12 vnt. juodos spalvos maišų (paketas Nr. 8), D.

K. DNR lyginamieji pavyzdžiai, polipropileniniai raiščiai (paketas Nr.9), 1 l talpos tuščias be kamščio plastikinis butelis su etikete „Fanta“ (paketas Nr. 2), savadarbis naÅ¡tis (paketas Nr. 1), priekinė deÅ¡inės pusės saugos pagalvė (paketas Nr.4), cigaretės „Minsk“ nuorÅ«ka (paketas Nr.5), saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tai (paketas Nr.

6) ir popierinė servetėlė (paketas Nr. 3), mikroobjektai (vokas Nr.1 ir Nr. 2), vokai su E. K., A. P., D. V., D. P., I. C. DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, stiklainiai su liudytojų D. K., D. V., D. P., I. C., E. K., A. P. kvapo lyginamaisiais pavyzdžiais bei stiklainis su įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinės sėdynės paimtu kvapu, mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry Curve“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), cigaretės:

„Minsk Capital QS“ 75000, „ Premjer QS“ 2500, „Minsk City QS“ 2000, saugomi Varėnos pasienio rinktinėje (2 t., b. l. 74-77, 78-81, 82-85,86-89, 90-93), sunaikinti. Du vokus, kuriuose yra kompaktiniai diskai (2 vnt.) su garso įraÅ¡ais, saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Aušra Vingilė