N-575-580-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-580/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00037-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 44

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarties D. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – ir Komisija) 2011 m. sausio 6 d. nutarimu D. U. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio („Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas“) 4 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 400 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda D. U. skirta už tai, kad šis 2010 m. rugsėjo 13 d., apie 7 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neužtikrino, kad jo laikomi šunys nekeltų triukšmo, trikdančio kitų asmenų ramybę, poilsį, darbą ir viešąją rimtį, taip pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr.1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.7 punkto reikalavimus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs D. U. skundą, 2011 m. kovo 4 d. nutartimi jį atmetė. Teismas nurodė, jog byloje esanti medžiaga pakankama išvadai, jog D. U. pažeidė Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisykles, o kadangi asmuo jau yra baustas pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį. Teismas pažymėjo, jog surinkti byloje įrodymai po 2010 m. rugsėjo 13 d. pažeidimo, t. y. 2010 m. rugsėjo 28 d., 2010 m. spalio 28 d., 2010 m. spalio 9 d., 2010 m. lapkričio 1 d., 2010 m. lapkričio 4 d. faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje duomenys, kad šunys nelojo ir triukšmo nekėlė, taip pat kitų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaimynų nuomonė, kad jie negirdi šunų keliamo triukšmo, nepaneigia 2010 m. rugsėjo 13 d. nustatyto pažeidimo padarymo fakto.

II. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, D. U. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir jo skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog Komisija jo kaltę nustatė tik pasirėmusi S. bei L. D. pareikštomis pretenzijomis, kurios nepagrįstos objektyviais įrodymais. Pažymi, jog Komisija 5 kartus tikrino faktinius duomenis, be to, buvo atlikti dar 4 patikrinimai, tačiau nei vienas nepatvirtino jo šunų keliamo triukšmo, o apklausti kaimynai patvirtino, kad šunų lojimo negirdi, taip pat pažymėta, kad D. konfliktiški žmonės. Pabrėžia, jog teismas jokių kitų kaimynų neapklausė, o jis pats savo pozicijos išdėstyti negalėjo, nes apie teismo posėdį nebuvo informuotas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad D. U. kaltė, padarius ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja.

Dėl apelianto tvirtinimo, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo remtasi tik S. D. bei L. D. paaiškinimais, pasakytina, kad į Komisijos posėdį kviestas D. U. neatvyko, nors apie jį informuotas, kviečiamas į teismo posėdį D. U. taip pat neatvyko, nors, skirtingai nei pats tvirtina, apie teismo posėdį buvo tinkamai informuotas (b. l. 32). Teisme liudytojais apklausti S. D. bei L. D. patvirtino apelianto laikomų šunų keliamą triukšmą, pats apeliantas paneigiant 2010 m. rugsėjo 13 d. ryte buvusį įvykį jokių įrodymų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi pateikta jam išsamia medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog teismo nutarties naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Vilniaus apygardos administracinis teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

D. U. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius