f2964860-13fd-46b1-a372-e94a6bd44bb4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6687-860/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01712-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovams O. K. ir D. Ž. (Ž.) dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų O. K. ir D. Ž. 2 732,00 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4,13 Eur iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä®statymo numatytais atvejais praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovams O. K. ir D. Ž. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). IÅ¡ jų per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-06-30 buvo surašytas transporto priemonės Rover 600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos pateikto rašto apie priverstinai nuvežtų transporto priemonių valdytojus, kuris buvo pateiktas elektroniniu paštu pirminiam kreditoriui, matyti, kad ginčo automobilį pažeidimo metu vairavo atsakovas D.

Ž.. VÄ® „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės Rover 600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini). Tačiau iÅ¡ teismui pateiktų Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, jog (duomenys neskelbtini) minėtÄ transporto priemonę pardavė T. Z., kuris vėliau, t. y. 2018-06-20, pardavė jÄ atsakovui O. K.. Pažymėtina, kad 2018-07-11 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba iÅ¡davė leidimÄ D. Ž. atsiimti priverstinai nuveÅ¾Ä transporto priemonę, kurį jis asmeniÅ¡kai yra pasirašęs. Tačiau ieÅ¡kovo duomenimis, automobilio jis neatsiėmė iki Å¡iol.

5. UAB „Sauda“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsniu, bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 18/03 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 27-20 tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“, 2019-01-11 perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės Rover 600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ .

6. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Atsakovai apie reikalavimo perleidimÄ informuoti 2019-01-14 raÅ¡ytiniais praneÅ¡imais.

7. Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į vieÅ¡ojoje teisėje nustatytÄ reguliavimÄ , pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali bÅ«ti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad iÅ¡laidas Å«kio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iki automobilio atsiėmimo iÅ¡ aikÅ¡telės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai.

8. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę į automobilio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ (CK 6.101-6.104, CK 6.830-6.849 straipsniai). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, bei tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai savo prievolę ieÅ¡kovui įvykdė tinkamai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 2 732,00 Eur už transporto priemonės Rover 600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ laikotarpiu nuo 2018-06-30 iki 2019-01-11, tenkintinas.

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovai pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 732,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-06-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 61,00 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 4,13 Eur kitų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškinį tenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteistinos ieškovui iš atsakovų, t. y. iš kiekvieno po 32,57 Eur ((61,00 Eur + 4,13 Eur)/2) (CPK 80 straipsnio 1 ir 7 dalys, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

11. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija teisės aktais nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovų O. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. Ž. (D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) solidariai ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) naudai 2 732,00 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 00 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 732,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-06-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 65,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 32,57 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 57 ct).

Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Ä®teikti atsakovams O. K. ir D. Ž. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019-08-21 sprendimÄ už akių, civilinėje byloje Nr. e2-6687-860/2019, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt: „Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose 2019 m. rugpjūčio 21 d. priimtas sprendimas už akių, civilinėje byloje Nr. e2-6687-860/2019, pagal ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) ieÅ¡kinį atsakovams O. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir D.

Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)) dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo; ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. Atsakovams procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių jiems yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovai informuojami, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis teismo raÅ¡tinėje tel. (8 5) 275 1415.“.

Teisėjas Saulius Jakaitis