2015-12-02 Nr. AB-23544-3-61-3-01281-2014-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1374-552/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01281-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Legra“ skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonei Rokiškio miškų urėdijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Legra“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti: 1) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2014 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5.)-298 „Dėl skundo nagrinėjimo“; 2) Tarnybos Rokiškio skyriaus 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. 25SD-(14.25.104.)-2768 „Dėl (duomenys neskelbtini) durpių telkinio“; 3) Tarnybos Rokiškio skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. 25SK-(14.25.110.)-1072 „Dėl žemės sklypo (projektinis Nr. 229-1), esančio Rokiškio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatytų ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“; 4) Tarnybos Rokiškio skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 11 d. įsakymą Nr. 25VĮ-(14.25.2.)-646 „Dėl Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyrius ir trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, skundžiami sprendimai ir įsakymas yra teisėti ir pagrįsti, priimti vadovaujantis teisės aktais, todėl jų naikinti nėra teisinio pagrindo, prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

Tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir valstybės įmonė Registrų centras atsiliepimais į pareiškėjo skundą prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Rokiškio miškų urėdija (toliau – ir Urėdija) atsiliepimu į pareiškėjo skundą nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, prašė skundo netenkinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 10 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Legra“ skundą tenkino iš dalies. Teismas panaikino Tarnybos Rokiškio skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 11 d. įsakymą Nr. 25VĮ-(14.25.2.)-646 „Dėl Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ (su pakeitimais, padarytais Tarnybos Rokiškio skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 15 d. įsakyme Nr. 25VĮ-(14.25.2)-1475 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. 25VĮ-(14.25.2.)-646 „Dėl Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ ir žemės reformos žemėtvarkos projekto plano pakeitimo“) ir jame patvirtintą Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą tiek, kiek 47,5547 ha dydžio miškų ūkio paskirties žemės sklypas, projektinis Nr. 229-1, suprojektuotas valstybės įmonei Rokiškio miškų urėdijai. Teismas panaikino Tarnybos Rokiškio skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. 25SK-(14.25.110.)-1072 „Dėl žemės sklypo (projektinis Nr. 229-1), esančio Rokiškio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatytų ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“ 1 punktą. Teismas panaikino Tarnybos 2014 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5.)-298 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir Tarnybos Rokiškio skyriaus 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. 25SD-(14.25.104.)-2768 „Dėl (duomenys neskelbtini) durpių telkinio“. Likusią pareiškėjo skundo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą.

Atsakovas Tarnybos Rokiškio skyrius pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas pareiškėjo skundas, ir pareiškėjo skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Rokiškio miškų urėdija pareiškimu prisidėjo prie apeliacinio skundo ir prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas pareiškėjo skundas, ir pareiškėjo skundą atmesti.

Pareiškėjas UAB „Legra“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-999-492/2015 atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus 315 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Pareiškėjas UAB „Legra“ pateikė prašymą ir paaiškinimą dėl teismo išlaidų atlyginimo, prašydamas atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas – 1 013,67 Eur (3 500 Lt), t. y. dalį iš 2014 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RPT20140129 nurodytos sumos. Pareiškėjas paaiškino, kad 2014 m. balandžio 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. RPT20140129 apima užmokestį už šias advokato A. V. suteiktas teisines paslaugas administracinėje byloje: skundo parengimą ir pateikimą teismui; dokumentų, susijusių su atstovavimu procese, parengimą; atstovavimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Pareiškėjas nurodė, kad jo prašoma atlyginti suma atitinka išlaidų sumą, apskaičiuotą vadovaujantis teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Pareiškėjas pažymėjo, kad jo patirtos teisinio atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir ikiteisminį ginčo sprendimą, yra didesnės negu prašyta priteisti iš atsakovo, todėl teismui vertinant, kad yra pagrindas nukrypti nuo rekomenduojamų sumų, prašė priteisti visas turėtas teisinio atstovavimo išlaidas pagal 2014 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RPT20140129, t. y. 1 702,47 Eur (5 878,29 Lt). Pareiškėjas pažymėjo, kad sumokėjo 28,96 Eur (100 Lt) žyminį mokestį, todėl prašė priteisti ir šias išlaidas.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyrius atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašė už skundo parengimą netaikyti Rekomendacijose nustatyto maksimalus koeficiento, jį mažinti. Dėl prašomo priteisti sumokėto žyminio mokesčio (100 Lt, t. y. 28,96 Eur) atsakovas neprieštaravo.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nedetalizavo konkrečios sumos už kiekvieną paaiškinime nurodytą suteiktą teisinę paslaugą. Atsakovas pažymėjo, kad byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta viename teismo posėdyje, t. y. 2014 m. rugsėjo 22 dieną. Bylinėjimosi išlaidas grindžiamuose dokumentuose nurodytos paslaugos, kurios teiktos nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d., taip pat ir atstovavimo išlaidos. Atsakovas darė išvadą, kad atstovavimo išlaidos buvo teiktos iki bylos nagrinėjimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme, todėl prašė netenkinti pareiškėjo prašymo priteisti išlaidas už atstovavimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Atsakovas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir pažymėjo, kad nėra pagrindo priteisti atskirai už dokumentų, susijusių su atstovavimu bylos procese, parengimą ir tai negalėtų būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Atsakovas pažymėjo, kad, nors prašoma priteisti dalis, t. y. 3 500 Lt, iš visos nurodytos 5 878,29 Lt sumos, tačiau šis išlaidų dydis, atsakovo manymu, yra neadekvatus suteiktai paslaugai: byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi ir specialaus pasirengimo reikalaujantys fakto ar teisės klausimai, nebuvo būtinybės rinkti įrodymų, specialios kompleksinės žinios, rengiant skundą nebuvo reikalingos, skunde taikyti tik keli nacionalinės teisės aktai, byla nebuvo didelės apimties, išnagrinėta viename teismo posėdyje, kuris truko iki vienos valandos. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad tai, jog byla nesudėtinga, išvadą padarė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartyje, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą apeliacinės instancijos teisme sumažindamas.

IV. Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyrius atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti sumažinant pareiškėjui priteistas 637,16 Eur su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas, paskirstant jas proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai.

Atsakovas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pažymėjo, kad pareiškėjas teismui pateikė keturis reikalavimus, iš kurių du buvo patenkinti, o kiti du reikalavimai patenkinti iš dalies. Atsakovas pažymėjo, kad Tarnybos Rokiškio skyrius kaip atsakovas nėra savarankiškas juridinis asmuo, o tik Tarnybos vidinės struktūros sudedamoji dalis, todėl pareiškėjo patirtos išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, galėtų būti priteistinos iš Tarnybos, o ne Tarnybos Rokiškio skyriaus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 637,16 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 4 dalyje expressis verbis numatyta, kad kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyrius atskiruoju skundu nesutinka su pareiškėjui iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, dydžiu. Atsakovo teigimu, pareiškėjui buvo priteista per didelė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį rekomenduojama atsižvelgti į: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Be to, Rekomendacijų 11 punktas įtvirtina, jog teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.). Taigi, matyti, jog išlaidų sistema yra pakankamai lanksti, o vertinant, ar byla sudėtinga, kreipiamas dėmesys į sprendžiamų byloje klausimų naujumą ir išskirtinumą, dalyvaujančių asmenų skaičių, taikomų teisės aktų kiekį, būtinybę rinkti daug įrodymų ar rėmimąsi specialiomis žiniomis, suformuotos vieningos teismų praktikos atitinkamos kategorijos bylose (ne)buvimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas UAB „Legra“ skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti: 1) Tarnybos 2014 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5.)-298 „Dėl skundo nagrinėjimo“; 2) Tarnybos Rokiškio skyriaus 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. 25SD-(14.25.104.)-2768 „Dėl (duomenys neskelbtini) durpių telkinio“; 3) Tarnybos Rokiškio skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. 25SK-(14.25.110.)-1072 „Dėl žemės sklypo (projektinis Nr. 229-1), esančio Rokiškio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatytų ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“; 4) Tarnybos Rokiškio skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 11 d. įsakymą Nr. 25VĮ-(14.25.2.)-646 „Dėl Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 10 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Legra“ skundą tenkino iš dalies. Teismas panaikino Tarnybos Rokiškio skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 11 d. įsakymą Nr. 25VĮ-(14.25.2.)-646 „Dėl Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ (su pakeitimais, padarytais Tarnybos Rokiškio skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 15 d. įsakyme Nr. 25VĮ-(14.25.2)-1475 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. 25VĮ-(14.25.2.)-646 „Dėl Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ ir žemės reformos žemėtvarkos projekto plano pakeitimo“) ir jame patvirtintą Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą tiek, kiek 47,5547 ha dydžio miškų ūkio paskirties žemės sklypas, projektinis Nr. 229-1, suprojektuotas valstybės įmonei Rokiškio miškų urėdijai. Teismas panaikino Tarnybos Rokiškio skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. 25SK-(14.25.110.)-1072 „Dėl žemės sklypo (projektinis Nr. 229-1), esančio Rokiškio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatytų ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“ 1 punktą. Teismas panaikino Tarnybos 2014 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5.)-298 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir Tarnybos Rokiškio skyriaus 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. 25SD-(14.25.104.)-2768 „Dėl (duomenys neskelbtini) durpių telkinio“. Likusią pareiškėjo skundo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-999-492/2015 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas byloje iš dalies buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgijo teisę į dalies išlaidų atlyginimą iš atsakovo (ABTĮ 44 str. 1, 2, 6 d.). Bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju priteistinos iš šalies, pralaimėjusios bylą, t. y. atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo teiginiais, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi ir specialaus pasirengimo reikalaujantys fakto ar teisės klausimai, byla nelaikytina sudėtinga ir reikalaujančia didelių advokato darbo ir laiko sąnaudų. Toks šios administracinės bylos sudėtingumo įvertinimas konstatuotas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-999-492/2015. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjo skundo reikalavimai buvo tenkinti iš dalies. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino pareiškėjo prašomą atlyginti išlaidų sumą. Pažymėtina, kad apygardos administracinio teismo pareiškėjui priteista bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma sumažinta net daugiau nei apeliacinės instancijos teismo pareiškėjui priteista bylinėjimosi išlaidų suma skaičiuojant nuo maksimaliai galimos priteisti šių išlaidų sumos pagal Rekomendacijas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteista bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma laikytina protinga ir teisinga, jos nėra pagrindo dar daugiau mažinti. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atsakovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl šios priežasties atsakovo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius