f294eebf-55e4-446f-8581-5feebc64729b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-9903-968/2015Proceso Nr. 3-61-3-03504-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 63.3.8; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos I. R. patikslinto skundo priėmimo, n u s t a t ė:1. PareiÅ¡kėja I. R. 2015-06-30 padavė teismui skundÄ , kuriuo skundėsi jai paskirtos pensijos dydžiu.2. Skundas atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) reikalavimus, todėl teismas 2015-07-03 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ iki 2015-07-17 paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, t. y.: patikslinti skundÄ , nurodant konkretų atsakovÄ (-us) bei konkrečius skundžiamus sprendimus (jų datÄ bei numerį) ir suformuluoti su Å¡iais sprendimais susijusį savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ .

3. PareiÅ¡kėja teismui 2015-07-27 pateikė skundo patikslinimÄ , kuriame atsakovu nurodė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) bei prašė panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-10-21 sprendimÄ Nr. PE-SP1-30726. SkundÄ atsisakytina priimti.4. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu yra praleistas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ .IÅ¡ kartu su pareiÅ¡kėjos skundu pateiktų dokumentų matyti, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-10-21 sprendimo Nr. PE-SP1-30726 teisėtumas ir pagrįstumas iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalis) buvo įvertintas VSDFV, kuri priėmė dėl to sprendimÄ , jame atitinkamai nurodė jo apskundimo tvarkÄ .

Matyti, kad pareiÅ¡kėja šį sprendimÄ yra gavusi. Pagal ABTÄ® 32 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus administracinį ginÄÄ ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo Å¡alis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismÄ galima kreiptis per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Pagal ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. PareiÅ¡kėja skundÄ teismui padavė 2015-06-30. Ä®vertinus kartu su skundu pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, taip pat pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismui nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-10-21 sprendimo Nr. PE-SP1-30726 bei dėl jo priimto VSDFV sprendimo apskundimo teismui terminas yra ženkliai praleistas.

Patikslintame skunde pareiÅ¡kėja nurodo, jog šį terminÄ praleido dėl to, kad ieÅ¡kojo liudininkų, galinčių patvirtinti senatvės pensijai skaičiuoti aktualų jos darbo staÅ¾Ä ir uždarbį tam tikrais laikotarpiais. Teismo praÅ¡o atnaujinti skundo pateikimo terminÄ . Tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių Å¡iuos jos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (pvz., 2012-04-27 nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (LVAT 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Remiantis ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sÄ voka aiÅ¡kinama kaip apimanti tik iÅ¡skirtines, objektyvias, nuo skundÄ paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes.

5. Nagrinėjamu atveju, prie skundo pareiÅ¡kėja nenurodė ir nepridėjo duomenų, į kokias institucijas ir kada ji kreipėsi dėl skunde minimos papildomos su senatvės pensijos darbo stažo ir uždarbio skaičiavimu susijusios informacijos gavimo. IÅ¡ kartu su pareiÅ¡kėjos skundu pateiktų dokumentų matyti, kad į Lietuvos vyriausiÄ jį archyvarÄ buvo kreiptasi tik 2015 metais, o informacijÄ apie tai, kad UAB „Saturnas“ personalo ir darbo užmokesčio dokumentai nei Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybai, nei valstybės archyvams nėra perduota, pareiÅ¡kėja gavo 2015-06-10 raÅ¡tu Nr. (6.6)V4-349.

Taigi byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja nuo sužinojimo apie VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-10-21 sprendimÄ Nr. PE-SP1-30726 bei dėl jo priimtÄ VSDFV sprendimÄ iki skundo teismui pateikimo (t. y. iki 2015-06-30), siekdama įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ , buvo rÅ«pestinga, atidi, aktyvi ir veikė operatyviai. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog terminÄ kreiptis į teismÄ dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-10-21 sprendimo Nr. PE-SP1-30726 teisėtumo ir pagrįstumo praleido dėl iÅ¡skirtinių, objektyvių ir nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, t. y. neįrodė aplinkybių, leidžiančių atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti atmestinas, o jos skundÄ atsisakytina priimti, praleidus skundo padavimo terminÄ .

6. Pažymėtina, kad teismo nutartis atsisakyti priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytÄ terminÄ skundui paduoti, skundÄ ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui pakartotinai paduoti skundÄ , kartu teismui pateikiant motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ apskundimo terminÄ (LVAT 2012-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-293/2012). Todėl pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina teisė kreiptis į teismÄ su nauju skundu, atitinkančiu ABTÄ® nustatytus reikalavimus, kartu pateikiant praÅ¡ymÄ atnaujinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-10-21 sprendimo Nr. PE-SP1-30726 apskundimo terminÄ , šį praÅ¡ymÄ , atitinkamai, pagrindžiant įrodymais, patvirtinančiais, kad minėto sprendimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių ir nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausiusių aplinkybių.   Teisėjas, vadovaudamasis ABTÄ® 10 straipsniu, 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 3 dalimi, n u t a r i a:PareiÅ¡kėjos I.

R. praÅ¡ymo atnaujinti skundo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-10-21 sprendimo Nr. PE-SP1-30726 padavimo terminÄ netenkinti.Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos I. R. skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Rytis Krasauskas