f294a7b1-8a5a-4a8d-b8a1-4793ca8e547d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja L

                                                                                        Â

KopijaÂ

Pranešėja J. Badaugienė                                                   Civilinė

byla Nr. 2A - 303 - 194/2010

Teisėja A.

Petkevičienė                                                   Procesinio sprendimo

kategorija 121.

 (S)

                                                                                                                                                     Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 29 d.

Å iauliai

       Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,

kolegijos teisėjų: Danutės Matiukienės ir Laisvės Aleknavičienės, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieškovo UAB „ Linar“ atstovui advokatui L. M.,

atsakovams R. M., jos atstovui advokatui J. K., atsakovui T. M., jo atstovui advokatui A. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Linar“ apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 dienos  sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-67-674/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Linar“ ieÅ¡kinį atsakovams R. M., T. M., tretiesiems asmenims kooperatinei bendrovei „Raseinių prekyba“, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, Raseinių rajono savivaldybei  dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu  nustatymo.

       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

       IeÅ¡kovas UAB „Linar“ ieÅ¡kiniu, kreipėsi į teismÄ ir prašė nustatyti žemės

sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkÄ tarp UAB „Linar“ ir  atsakovų ir Kooperatinės bendrovės „Raseinių prekyba“ pagal UAB „Geoversa“ 2009-07-17 paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo planÄ , žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini):

-UAB „Linar“ nustatyti naudotis žemės sklypu pažymėta plane raide A 1200 m2 ;

-R. M. nustatyti naudotis žemės sklypu pažymėta plane raide B 1119 m2 ;

-T. M. nustatyti naudotis žemės sklypu pažymėtÄ plane raide B 919 m2 ;

-Kooperatinei bendrovei „Raseinių prekyba“ nustatyti naudotis žemės sklypu pažymėtÄ plane raide A 3071 m2 ir C 592 m2 ;

nustatyti kelio servituto UAB „Geoversa“ žemės sklypo naudojimosi plane pažymėtu indeksu S1 ir VÄ® Registrų centro pažymėjime apraÅ¡ytÄ 6.2 p. pabaigÄ ; bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Linar“ 2003-06-04 sudarė žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ iÅ¡sinuomojo

99 metams  iÅ¡ valstybės 1200 m2 dalį žemės sklypo, kurio visas plotas yra 6901 m2, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovai R. M. iÅ¡sinuomojo iÅ¡ valstybės  1119 kv.m., T. M. iÅ¡sinuomojo  iÅ¡ valstybės 919 m2 žemės sklypus, o tretysis asmuo kooperatinė bendrovė „Raseinių prekyba“ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ valstybės  3071 m2 tame pačiame žemės sklype iÅ¡ bendro  6901 m2 ploto. Tačiau nebuvo nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka. Pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ UAB „Geoversa“ paruošė žemės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ , su kuriuo tretysis asmuo KB „Raseinių prekyba“ sutiko, tačiau atsakovai nesutinka nustatinėti naudojimosi tvarkos, praÅ¡o teismÄ nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ .  Pagal paruoÅ¡tÄ UAB „Geoversa“ žemės sklypo naudojimosi planÄ , ieÅ¡kovui numatyta naudotis žemės sklypo pažymėtu indeksu plane „A“, trečiajam asmeniui numatyta naudotis žemės sklypu pažymėtu indeksais plane „A“ ir „C“, o atsakovams indeksu „B“. Be to, siekiant kuo mažiau pažeisti bendraturčių interesus, nori pripažinti kelio servitutÄ UAB „Geoversa“ žemės sklypo naudojimosi plane pažymėtÄ indeksu S1,- pasibaigusiu. Atsakovai turi galimybę patekti į savo valdas per žemės sklypÄ , plane pažymėtÄ koordinatėmis 3, 23, 24, 41, ten jie gali įsirengti  naujÄ , atskirÄ Ä¯važiavimÄ .

      Â

Atsiliepimais į ieÅ¡kinį atsakovai R. M. ir T. M. prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡

ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp atsakovų ir ieškovo nuomojamų žemės sklypo dalių 2001-12-17 Kauno  apskrities viršininko įsakymu buvo nustatytas

419 m2 kelio servitutas. IeÅ¡kovo pateiktame UAB „Geoversa“ žemės sklypo plane nebelieka minėto servituto S1, o atsiranda naujas servitutas S3. Atsakovų lėšomis yra rengiamas detalusis planas, kuris padėtų iÅ¡spręsti kylančias problemas su ieÅ¡kovu dėl naudojimosi žeme. Be to, VÄ® „Kauno regiono keliai“ iÅ¡davė planavimo sÄ lygas detaliajam planui, kuriose nustatė, jog į padalijamus sklypus neprojektuoti naujų įvažiavimų. 2008-02-29 Kauno apskrities virÅ¡ininkas iÅ¡davė sutikimÄ dėl detaliojo plano rengimo, kurio tikslas -  sklypo padalijimas, sklypų teritorijos tvarkymo ir naudojimo rėžimo nustatymas, nekeičiant pagrindinės tikslinės paskirties, bÅ«do ir pobÅ«džio. Visi, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ , sutiko, kad atsakovų lėšomis bÅ«tų rengiamas detalusis planas, atidalijant atsakovų naudojamus žemės sklypus. Tuo tarpu, ieÅ¡kovas vilkina klausimo iÅ¡sprendimÄ visokiais bÅ«dais ir nepagrįstai praÅ¡o nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ teisminiu keliu. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu UAB „Geoversa“ parengtas žemės sklypo plano projektas buvo derintas VÄ® „Kauno regiono keliai“, tačiau paaiÅ¡kėjus, kad Å¡io plano projektas prieÅ¡tarauja anksčiau iÅ¡duotoms sÄ lygoms, suderinimÄ VÄ® „Kauno regiono keliai“ direktorius atÅ¡aukė, anuliavo. Be to, Å¡iuo metu esantis servitutas S1 suteikia galimybę ne tik žemės sklypo naudotojams, bet ir visiems suinteresuotiems asmenims nevaržomai eiti ar važiuoti per minėtÄ Å¾emės sklypÄ , taip pat patekti į statinius, todėl nėra jokios bÅ«tinybės naikinti esamÄ servitutÄ . SiÅ«lomas naikinti servitutas S1 yra padengtas asfaltuota kelio danga, tuo tarpu suprojektuotas ieÅ¡kovo siÅ«lomas servitutas S3 bÅ«tų ant žaliosios vejos ir įeitų į komercinio pastato teritorijÄ . Dar prieÅ¡ sudarant valstybinės žemės nuomos

sutartį, ieÅ¡kovas žinojo apie esamÄ servitutÄ S1 ir su tuo sutiko. IeÅ¡kovas nenurodė, kad buvo atlikta ieÅ¡kovui priklausančio

pastato rekonstrukcija, ir nors pagal LR Statybos įstatymo 2 str. 18 dalį minėtÄ pastatÄ buvo galima iÅ¡plėsti tik iki 10 procentų, ne daugiau kaip

285 m2, realiai prie esamo statinio buvo pristatytas maždaug 630 m2 ploto priestatas arba 2,2 karto daugiau nei leistina. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas ne tik pažeidė LR Statybos įstatymÄ , statybos techninį reglamentÄ STR 1.01.08:2002, bet ir iÅ¡vengė prievolės rengti detalųjį planÄ , derinimų su visuomene, gretimų žemės sklypų naudotojais ir pastato bendrasavininkiu, dėl ko neteisėtai užstatė 381 m2 tako servitutÄ S2 bei iÅ¡plėtė savo dalį pastate iki 785 m2. Todėl, ne dėl atsakovo ar dėl kito asmens kaltės, bet dėl paties ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų, pasikeitė jo galimybės naudotis 419 m2 kelio servitutu S1. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

       Atsiliepimu į ieškinį tretysis asmuo kooperatinė bendrovė „Raseinių prekyba“ nurodė, kad ieškovo UAB

„Linar“ ieškinio dalį, kurioje kalbama apie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi

tvarkos nustatymÄ , palaiko, o kita ieÅ¡kinio dalis dėl kelio servituto panaikinimo, laiko  nelogiÅ¡ka, nes atsakovai neturėtų įvažiavimo į savo sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės.

Raseinių rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovai turi skirtingus pastatus tik tame pačiame iÅ¡ valstybės nuomojamame žemės sklype. 1999-03-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimÄ Nr.260 (2004-11-15 nutarimo Nr.1442 redakcija), kuriuo patvirtino Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisykles, kurių 30.10 str. numato, kai pagal teritorijų planavimo dokumentÄ keliems savarankiÅ¡kai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams, Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems atskirais objektais (pagrindiniais daiktais), eksploatuoti suformuotas vienas valstybinės žemės sklypas, Å¡ių statinių ar įrenginių savininkams (bendraturčiams) iÅ¡nuomojamos žemės sklypo dalys, reikalingos kiekvienam atskiram statiniui ar įrenginiui eksploatuoti. IÅ¡nuomojamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal teritorijų planavimo dokumentÄ ir jo pagrindu parengtÄ iÅ¡nuomojamo žemės sklypo planÄ . Parengiant planÄ , o ne teisme nustatant naudojimosi tvarkÄ , turi bÅ«ti nustatyta valstybinės žemės nuomininkų naudojimosi žemės sklypu tvarka.

       Ieškovas UAB „Linar“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario

4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas neįsigilino ir neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl sprendimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir naikintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendime nesuprantamas argumentas, kad panaikinus servitutÄ , atsakovai negalėtų eksploatuoti sklype esančių pastatų pagal jų tiesioginę paskirtį, nes byloje yra surinkti įrodymai, kad patekti atsakovams prie jų pastatų yra net keletas bÅ«dų, o bÅ«tent, atsakovai turi galimybę padaryti įvažiavimÄ iÅ¡ Vilniaus gatvės pusės arba per turgelį. Å i galimybė nepaneigta ir yra realiai įgyvendinama. Teismas nepasisakė savo sprendime, dėl ko atsakovai negalėtų patekti prie savo pastato kitu bÅ«du. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nepasikeitė aplinkybės, kad servitutas tapo nereikalingas, nes teismui yra pateikta ieÅ¡kovo nuosavybės dokumentai, tai kad yra rekonstruotos patalpos,  kad ieÅ¡kovas vykdo komercinę

veiklÄ , pas ieÅ¡kovÄ nuolat atvyksta komerciniais reikalais klientai,  o juos aptarnaujant, reikalinga ieÅ¡kovo ir klientų transporto

priemonėms privažiavimas ir laikinas parkingas automobiliams. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad į Kauno apskrities VirÅ¡ininko administracijÄ ieÅ¡kovas nesikreipė, nepasinaudojo ikiteisminiu ginčo sprendimo bÅ«du. Su tokiu teismo argumentu ieÅ¡kovas  nesutinka, nes kai yra nesutarimas, LR CK 4.75 str. nurodo, kad valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka yra  nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Teismas nepagrįstai priteisė dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byla nebuvo sudėtinga, atsakovų atsiliepimai yra identiÅ¡ki, abu atsakovus atstovavo vienas ir tas pats advokatas, o priteista pinigų suma neatitinka Teisingumo ministro įsakymu pavirtintų rekomendacinių įkainių, ir  šios sumos neatitinka protingumo kriterijų.

       Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai R. M. ir T. M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Â

           Apeliacinis skundas netenkintinas.

          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( LR CPK 320 str. 1dalis.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. ( LR CPK 320 str. 2d.).

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas I instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ bei jo teisines pasekmes, konstatuoja, jog absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl apelianto nurodytų argumentų įrodymų vertinimo aspektu bei dėl I instancijos teismo sprendimo nemotyvavimo.

Kolegija konstatuoja, jog pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovo nurodytas bylos Å¡alis ir ieÅ¡kovo pasirinkimu įtrauktus į

bylÄ atsakovus, I instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių  ieÅ¡kinyje  nurodytų atsakovų atžvilgiu nepažeidė. ( LR

CPK 185str.).

Teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas pagal tuos įrodymus, kuriuos pateikė vertinti teismui pats ieškovas. Ieškovas yra privatus juridinis asmuo ir įrodinėjimo pareiga

priklausė būtent ieškovui( LR CPK 178 str.).  Viešo intereso buvimo  įrodinėjimo prasme šioje byloje, kolegija

nekonstatuoja.

Byloje yra visi duomenys, jog ieškovas ir atsakovai bei byloje nurodytas trečiuoju asmeniu KB „ Raseinių prekyba“  yra valstybinės žemės nuomininkai, todėl žemės valdymo prasme yra ne bendraturčiai, o nuomininkai, besinaudojantys valstybinio žemės sklypo dalimis , todėl nėra bendraturčiai žemės naudojimosi ir valdymo  prasme. Jų visų atžvilgiu netaikytinos LR CK

4. 75 str. nuostatos. Taigi, ieškinio pagrindo prasme, ieškinys yra neteisėtas, todėl atmestinas.  Kelio servitutas yra nustatytas Kauno apskrities viršininko įsakymu, todėl tokio servituto pabaigos klausimas negali būti nagrinėjamas bendros kompetencijos teisme pagal valstybinės žemės naudotojų ieškinį, o pirma turi būti išspręstas minėto Kauno

apskrities viršininko įsakymo panaikinimo klausimas, kas nebuvo daryta. Ginčas dėl valstybinės žemės sklypo naudotojų

gali bÅ«ti inicijuotas pirmiausia kreipiantis į tos žemės sklypo savininkÄ - Raseinių rajono savivaldybę, kuri pagal detaliojo planavimo sÄ lygas nustatys naudojimosi tvarkÄ detaliojo planavimo tvarka tarp atskirų  valstybinės žemės nuomininkų. Tai I instancijos teismas nustatė bei nurodė savo sprendime. Su Å¡iomis I instancijos teismo iÅ¡vadomis kolegija pilnai sutinka ir detaliau jų nekartoja.

Visi kiti apelianto argumentai – dėl naujo servituto nustatymo galimybių ir

 naudojimosi tvarkos  valstybiniame žemės sklype kitų aplinkybių, yra teisiškai nereikšmingi, nes pagal ieškovo

pateiktÄ ieÅ¡kinį bei nurodytas bylos Å¡alis, teismas iÅ¡ esmės  tarp valstybinės žemės sklypo nuomininkų  ginčo iÅ¡spręsti negali, nes tai yra Kauno

apskrities viršininko administracijos ir Raseinių rajono savivaldybės kompetencijai priklausantys klausimai, kurie

sprendžiami pagal detaliojo planavimo nustatytÄ tvarkÄ .  Dėl pasakyto, kolegija nedaro detalesnio kitų

apeliacinio skundo argumentų aptarimo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ praloÅ¡usios bylos Å¡alies yra priteistos pagal pateiktus byloje realiai atliktų mokėjimų kvitus ir kitus apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.( LR CPK 93 str. 1d.) Å alys byloje yra verslininkai, privatÅ«s asmenys, todėl kolegija nemato pagrindo atlikti realiai turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų perskaičiavimo, nes priteistos iÅ¡laidos nėra neprotingai didelės ( LR CPK 1.5 str.). Atstovavimo iÅ¡laidas sudaro ne tik procesinių dokumentų suraÅ¡ymo iÅ¡laidos, bet ir kelionės, vykstant kelis kartus į teismo posėdžius iÅ¡ Kauno miesto į Raseinių

apylinkės teismÄ , kaÅ¡tai bei atstovavimo iÅ¡laidos  pačiame Raseinių rajono apylinkės   teisme.

 Byla buvo skirta nagrinėti į teismo posėdžius penkis kartus.  Dėl pasakyto, kolegija atmeta apelianto argumentus dėl per didelių bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

                     Pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir taikytinas teisės normas ginčo santykiams reguliuoti, I instancijos teismas nustatė bÅ«tinas faktines aplinkybes ir padarė tinkamas

išvadas dėl pareikštų ieškinio reikalavimų tarp  ieškovo nurodytų šalių, todėl apeliacinis

skundas netenkintinas.

Apeliacinio skundo netenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme ( LR CPK 88 str. 1d.6p.) ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei pagal LR CPK 88 str. 1d. 3p. nuostatas. Â

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo  2010 metų vasario 4 dienos sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ UAB „ Linar“ 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme T. M. ir 1815 Lt R. M. naudai bei  8 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. Â

Â

 Kolegijos

pirmininkė                                                                        Jolanta Badaugienė

Teisėjai                                                                        Â

                    Danutė Matiukienė

                                                                                                          Laisvė Aleknavičienė

Kopija tikra

Teisėja

Jolanta Badaugienė