2024-06-19 Nr. AB-9916-3-62-3-00604-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-419-602/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00604-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. Š., R. Š. ir V. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. Š., R. Š. ir V. S. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Kauno miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Domanas“) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai R. Š., A. Š. ir V. S. (toliau kartu – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2022 m. sausio 27 d. raštą Nr. 2D-1724 „Dėl jūsų 2021 m. gruodžio 1 d. skundo“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Inspekciją atlikti administracinį patikrinimą pagal 2021 m. gruodžio 2 d. pateiktame papildomame skunde „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų projektavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ išdėstytas aplinkybes bei reikalavimus ir priimti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatytą administracinį sprendimą; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjai skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjai yra Kauno miesto (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai. Iš viešo skelbimo jie sužinojo, kad šalia jų gyvenamosios vietos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) numatyta suprojektuoti ir pastatyti du daugiabučius 7 aukštų gyvenamuosius namus. Planuojamas apytikslis abiejų pastatų aukštis nuo žemės paviršiaus prie pastatų iki pagrindinio tūrio karnizo – 23,82 m. Kiekviename gyvenamajame pastate numatoma po 19 butų (iš viso 38 butai), kurių plotai yra apytiksliai nuo 37 m2 iki 107 m2. 2021 metų pradžioje buvo parengti planuojamų statyti statinių projektiniai pasiūlymai, kuriems aplinkiniai gyventojai (tarp jų – ir pareiškėjai), kaip suinteresuota visuomenė, nepritarė, pateikė pretenziją, tuo metu ir Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) projektiniams pasiūlymams nepritarė. Pakoregavus projektinius pasiūlymus, jiems 2021 m. birželio 30 d. vėl buvo nepritarta, tačiau projektiniai pasiūlymai buvo dar kartą pakoreguoti ir nepaisant suinteresuotos visuomenės prieštaravimų ir nustatyta tvarka pateiktų argumentų, kuriais nesutinkama su tokio pobūdžio statyba, Administracija 2021 m. liepos 20 d. pritarė ir patenkino statytojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Domanas“ (toliau – ir Statytojas) 2021 m. liepos 13 d. prašymą Nr. PSP-100-210713-02527 (toliau – ir 2021 m. liepos 20 d. Pritarimas).

2.2. Pareiškėjai 2021 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į Inspekciją su skundu-prieštaravimu „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų projektavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ (toliau –ir 2021 m. rugsėjo 17 d. skundas), į kurį buvo atsakyta Inspekcijos 2021 m. spalio 15 d. raštu Nr. 2D-17563 „Dėl jūsų skundo-prieštaravimo ((duomenys neskelbtini))“ (toliau – ir 2021 m. spalio 15 d. atsakymas). Dėl šio atsakymo pareiškėjai 2021 m. gruodžio 2 d. Inspekcijai pateikė papildomą skundą „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų projektavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir 2021 m. gruodžio 2 d. skundas), kuriuo prašė: 1) atlikti administracinį patikrinimą pagal skunde išdėstytas aplinkybes ir priimti VAĮ nustatytą administracinį sprendimą; 2) pagal nurodytas faktines aplinkybes bei teisinį statybos priežiūros reguliavimą imtis priemonių teisės pažeidimams užkardyti; 3) siekiant apginti viešąjį interesą, o Administracijai nesilaikant privalomų teritorijų planavimo reikalavimų bei teisinio reguliavimo, imtis priemonių panaikinti Administracijos 2021 m. liepos 20 d. pritarimą „Dviejų daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektui“, kuriuo yra patenkintas Statytojo 2021 m. liepos 13 d. prašymas Nr. PSP-100-210713-02527; 4) informuoti pareiškėją apie atliekamo (-ų) tyrimo (-ų) eigą, jo išvadas ir priimtus sprendimus.

2.3. Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjų 2021 m. gruodžio 2 d. skundą, skundžiamu Raštu pateikė iš esmės tą pačią informaciją, kaip ir 2021 m. spalio 15 d. rašte, faktiškai atsisakydama šį skundą išnagrinėti ir vykdyti jame nurodytas įstatymines Inspekcijos funkcijas.

2.4. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-196 „Dėl Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano korektūros patvirtinimo“ patvirtintu Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendruoju planu (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro (toliau – ir TPDR) Nr. T00083427) (toliau – ir BP, Bendrasis planas), Žemės sklypas patenka į didelio užstatymo intensyvumo gyvenamųjų teritorijų funkcinę zoną; užstatymo intensyvumas UI – 1,2. Maksimalus teritorijos, kuriame yra Žemės sklypas, aukštingumas Bendrajame plane nenustatytas. Bendrajame plane yra nuoroda į Savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. T-22 „Dėl Aukštybinių pastatų išdėstymo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje specialiojo plano patvirtinimo“ patvirtintą Aukštybinių pastatų išdėstymo Kauno miesto savivaldybės teritorijos specialųjį planą (toliau – ir SP, Specialusis planas), kuriame yra nustatytas maksimalus teritorijos aukštingumas. Tačiau Specialiuoju planu teritorija, kurioje yra Žemės sklypas, priskiriama Esamoms ir planuojamoms sodybinio ir mažaaukščio užstatymo teritorijoms, kuriose draudžiama aukštybinių pastatų statyba.

2.5. Ir Bendrajame, ir Specialiajame planuose nustatyta, kad toje teritorijoje, kurioje yra Žemės sklypas, galima tik vieno ar trijų aukštų gyvenamųjų namų statyba. Šie teritorijų planavimo dokumentai nenumato, kad Žemės sklype gali būti statomi 7 aukštų gyvenamieji pastatai, todėl Administracija nepagrįstai pritarė projektiniams pasiūlymams, kuriuose yra numatyta dviejų 7 aukštų gyvenamųjų daugiabučių statyba vieno ar trijų aukštų gyvenamųjų namų teritorijoje.

2.6. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 2 straipsnio 38 dalį užstatymo aukštis apibrėžiamas kaip savivaldybės lygmens bendrojo plano (rengiamo miesto teritorijai) ir (ar) vietovės lygmens bendrojo plano teritorijos naudojimo privalomasis reikalavimas, kuriuo nustatomas planuojamos teritorijos (jos dalies) vyraujantis pastatų aukštis.

2.7. Nepaisant to, kad užstatymo aukštis yra privalomasis teritorijos naudojimo reikalavimas, tačiau į šį faktorių nebuvo atsižvelgta rengiant ir derinant projektą. Tokie projekto rengėjo bei projektą suderinusių asmenų veiksmai yra susiję su šiais teisinio reguliavimo pažeidimais: išduotomis prisijungimo sąlygomis ir (ar) Specialiųjų reikalavimų teisėtumu, statybą inicijuojančių dokumentų teisėtumu, statybos dalyvių veiksmų atitiktimi statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, kurių tikrinimas priklauso Inspekcijos kompetencijai, o tokio tikrinimo pagrindas – asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimas bei kiti prevenciniai veiksmai, kuriais siekiama sumažinti pažeidimų skaičių. Todėl Inspekcija privalo pagal kompetenciją atlikti administracinį patikrinimą pagal skunde išdėstytus motyvus dėl teisinio reguliavimo nesilaikymo ir nepagrįsto savivaldybės pareigūnų neteisėtų sprendinių suderinimo, pateikti privalomus nurodymus projekto rengėjams ir Savivaldybei, imtis įstatyme nustatytų priemonių ginant viešąjį interesą.

2.8. Teismo posėdžio metu pažymėta, jog ginčo teritorijai turėjo būti rengiamas detalusis planas, nes numatomiems statybos projekto sprendiniams įgyvendinti nepakanka esamos ir (ar) suprojektuotos inžinerinės infrastruktūros, o tai patvirtina Buitinių nuotekų tinklų, adresu (duomenys neskelbtini), statybos (iškėlimo projektas).

3. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Inspekcija nurodė, kad:

3.1. Inspekcija gavo pareiškėjų 2021 m. gruodžio 2 d. skundą, kuris buvo grindžiamas tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais kaip ir anksčiau pateiktas 2021 m. rugsėjo 17 d. skundas. Į 2021 m. gruodžio 2 d. skundą Inspekcija atsakė skundžiamu Raštu, kuris iš esmės yra toks pats kaip ir 2021 m. spalio 15 d. raštas. Skundžiamu Raštu pareiškėjams papildomai, be kita ko, buvo paaiškinta, kad SP pagrindinio brėžinio duomenimis Žemės sklypas pateko į esamos ir planuojamos sodybinio ir mažaaukščio (pagal BP II pakeitimą (TPD 2010 m. liepos 30 d. reg. Nr. T00022549), galiojusį SP rengimo metu) užstatymo teritorijas, kuriose aukštybinių pastatų statyba draudžiama. SP pagrindiniame brėžinyje yra nurodyta, kad Aukštybinių pastatų išdėstymo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje specialusis planas galioja, jei jis atitinka Savivaldybės Bendrąjį planą ir kitus normatyvinius dokumentus“.

3.2. Nuo 2021 m. liepos 1 d. pasikeitė Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad žemės sklype, esančiame urbanizuotoje ir urbanizuojamoje teritorijoje, kuriai neparengti ir (ar) nepradėti rengti detalieji planai arba vietovės lygmens bendrieji planai, kuriuose nustatomas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas, galima statyba, atitinkanti savivaldybės lygmens bendrojo plano ir (ar) vietovės lygmens bendrojo plano, jeigu jis parengtas, sprendinius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatomis, išskyrus šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus, kai teritorijai turi būti parengtas detalusis planas arba vietovės lygmens bendrasis planas, kuriame nustatomas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas.

3.3. Patikrinus TPDR duomenis nustatyta, kad Žemės sklypui detalieji planai neparengti, todėl sklypui galioja Bendrasis planas. Pagal jo pagrindinio brėžinio sprendinius sklypas patenka į intensyvaus užstatymo gyvenamąją funkcinę zoną, kurioje vyrauja daugiaaukščiai daugiabučiai gyvenamieji pastatai. Aukštybiniai pastatai yra laikomi nuo 30 m aukščio. Žemės sklype ((duomenys neskelbtini)) planuojamų pastatų aukštis – 23,82 m (du 7 aukštų daugiabučiai gyvenamieji namai). Tokio aukščio pastatai nepriskiriami aukštybiniams, daugiaaukščių statinių statyba iki 30 m Žemės sklype pagal Bendrąjį planą ir Specialųjį planą yra galima.

3.4. Pareiškėjų ginčijamas Raštas priimtas kompetentingo subjekto, patikrinimas atliktas pagal Inspekcijos kompetenciją, laikantis teisės aktais nustatytų procedūrų, yra pagrįstas išsamiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, todėl nėra teisinio pagrindo jį panaikinimui.

3.5. Be to, pareiškėjų skundas dėl 2022 m. sausio 27 d. Rašto panaikinimo buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą, i šį terminą, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, teismas nepagrįstai atnaujino. Todėl byla nutrauktina, o nenustačius jos nutraukimo pagrindų, pareiškėjų skundas atmestinas.

3.6. Pastebėtina, kad Statytojo įgaliotas asmuo per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą (toliau – ir IS) „Infostatyba“ pakartotinai Administracijai 2022 m. rugpjūčio 23 d. pateikė prašymą išduoti leidimą (Nr. SRA-100-220823-29627), kuris 2022 m. rugsėjo 5 d. buvo patenkintas ir Administracija 2022 m. rugsėjo 6 d. išdavė leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-21-220906-00607 (toliau – ir Leidimas), kuriuo leista Statytojui pagal projektuotojo UAB „G. & architektai“ 2020 metais parengtą projektą „Dviejų gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų daugiabučių) pastatų (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ Nr. GA-2020–01-15-XX–TDP (toliau – ir Statybos projektas) statyti du naujus gyvenamuosius daugiabučius namus Žemės sklype.

3.7. Esant tokiai situacijai, kai pastatų, dėl kurių pareiškėjai kreipėsi į Inspekciją su skundais, statybai yra išduotas galiojantis Leidimas, skundo reikalavimų patenkinimas byloje pareiškėjams nesukeltų jokių realių teisinių pasekmių, pareiškėjų tikslai nebūtų pasiekti ir galbūt pažeisti interesai nebūtų apginti. Be to, pareiškėjai neįrodė savo teisių pažeidimų.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Administracija 2021 m. gruodžio 1 d. gavo pareiškėjų advokato skundą dėl daugiabučių pastatų, planuojamų statyti Žemės sklype, projektiniuose pasiūlymuose nurodytų planuojamų pastatų neatitikties galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams. Administracija 2022 m. sausio 3 d. raštu Nr. 70-2-9 atsakė į gautą skundą, nurodydama, jog Bendrojo plano sprendiniai ne tik nedraudžia daugiaaukščių pastatų, bet nurodo, kad šioje vietoje vyrauja ir gali būti statomi daugiaaukščiai pastatai, todėl nėra pagrindo teigti, kad projektiniuose pasiūlymuose numatyti pastatai neatitinka galiojančių teritorijų planavimo sprendinių – Bendrojo plano ir į jį integruoto Specialiojo plano.

4.2. Ginčydami Inspekcijos Raštą, pareiškėjai deklaruoja savo poziciją išsamiai neišnagrinėję Bendrojo plano ir Specialiojo plano sprendinių. Kadangi planuojamų pastatų aukštis numatomas 23,82 m, todėl tokio aukščio pastatai nepriskiriami aukštybiniams pastatams ir jiems Specialusis planas netaikomas. Inspekcijos 2022 m. sausio 27 d. Raštas yra teisėtas ir pagrįstas. Inspekcija neturi pareigos tikrinti ir vertinti projektinių pasiūlymų medžiagą, kadangi tai laikytina su teritorijų planavimu susijusia veikla, kuri yra miesto savivaldybei priskirtina savarankiška funkcija, Inspekcija atliko jai priskirtas statybos valstybinės priežiūros funkcijas pagal jos kompetenciją.

4.3. Pastebėtina, kad teismas, spęsdamas pareiškėjų skundo priėmimo klausimą, 2022 m. kovo 21 d. nutartimi nepagrįstai atnaujino terminą skundui paduoti, todėl, nustačius, jog skundas neturėjo būti priimtas, administracinė byla nutrauktina.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. kovo 2 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

6. Teismas, visų pirma, kaip nepagrįstus atmetė Inspekcijos ir Administracijos argumentus, kad nepagrįstai pareiškėjams buvo atnaujintas terminas skundui paduoti.

7. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

7.1. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „Domanas“. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos. Sklypas suformuotas pagal Administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. A-1937 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ patvirtintą žemės sklypų formavimo pertvarkymo projektą.

7.2. Pagal UAB „Domanas“ užsakymą 2020 metais buvo parengtas Statybos projektas, pagal kurį Žemės sklype planuojama pastatyti du 7 aukštų daugiabučius gyvenamuosius namus, kurių numatomas aukštis – 23,82 m.

7.3. Skundžiamu Inspekcijos 2022 m. sausio 27 d. Raštu buvo nurodyta, jog Statybos projekte numatytų pastatų statyba galima. Šiuo raštu buvo atsakyta į pareiškėjų 2021 m. gruodžio 2 d. skundą kuriuo jie prašė: 1) atlikti administracinį patikrinimą pagal skunde išdėstytas aplinkybes ir priimti VAĮ nustatytą administracinį sprendimą; 2) pagal nurodytas faktines aplinkybes bei teisinį statybos priežiūros reglamentavimą imtis priemonių teisės pažeidimams užkardyti; 3) siekiant apginti viešąjį interesą Administracijai nesilaikant privalomų teritorijų planavimo reikalavimų bei teisinio reglamentavimo, imtis priemonių panaikinti Administracijos 2021 m. liepos 20 d. Pritarimą; 4) informuoti pareiškėją apie atliekamo(-ų) tyrimo(-ų) eigą, jo išvadas ir priimtus sprendimus.

8. Teismas, palyginęs 2021 m. rugsėjo 17 d. kreipimosi ir 2021 m. gruodžio 2 d. skundo turinį, pažymėjo, kad jis buvo grindžiamas tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais kaip ir anksčiau pateiktas 2021 m. rugsėjo 17 d. skundas. Teismas pastebėjo, kad papildomai 2021 m. gruodžio 2 d. skunde Inspekcijai pareiškėjai akcentavo teritorijos užstatymo aukštį, nurodydami, jog tai yra privalomasis reikalavimas ir į šį faktorių nebuvo atsižvelgta Statybos projekto rengimo procedūroje bei derinimo stadijoje, todėl, jų teigimu, tikėtina, kad tokie Statybos projekto rengėjo bei projektą suderinusių asmenų veiksmai yra susiję su teisinio reguliavimo pažeidimais pradedant išduotomis prisijungimo sąlygomis ir (ar) Specialiųjų reikalavimų teisėtumu, statybą inicijuojančių dokumentų teisėtumu, statybos dalyvių veiksmų atitiktimi statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams – kurių tikrinimas priklauso Inspekcijos kompetencijai, o tokio tikrinimo pagrindas – asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimas bei kiti prevenciniai veiksmai, kuriais siekiama sumažinti pažeidimų skaičių.

9. Byloje taip pat buvo nustatyta, kad skundžiamame Rašte atsakovas nurodė, jog ginčo žemės sklypui galioja Bendrasis planas, pagal kurio pagrindinio brėžinio sprendinius žemės sklypas patenka į intensyvaus užstatymo gyvenamąją funkcinę zoną, kurioje vyrauja daugiaaukščiai daugiabučiai gyvenamieji pastatai su gyvenamosios aplinkos aptarnavimui reikalinga socialine, paslaugų, inžinerine, susisiekimo ir kita infrastruktūra, gyventojų rekreacijai reikalingais atskiraisiais želdynais; šioje funkcinėje zonoje galima žemės paskirtis ir naudojimo būdas – kitos paskirties – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos. Teritorijoje gali būti įsiterpusių esamų vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijų sklypų. BP pagrindinio brėžinio reglamentų lentelės duomenimis šioje funkcinėje zonoje leistinas užstatymo intensyvumas UI – iki 1,2; maksimalus leistinas aukštis nustatytas Specialiuoju planu.

10. Teismas pastebėjo, jog Rašte nurodyta, kad Specialiojo plano sprendiniai reglamentuoja pastatų, aukštesnių kaip 30 m statybą. Pagal SP ši teritorija turi dvi zonas: aukštybinių pastatų statybos iki 50 m ir aukštybinių pastatų statybos iki 100 m. Teismo vertinimu, byloje nustatyta ir nėra ginčo, jog Statybos projekte du planuojami daugiaaukščiai namai, kurių aukštis numatytas –23,82 m, pagal SP sprendinius nėra aukštybiniai.

11. Teismas pažymėjo, kad remiantis Specialiojo plano pagrindinio brėžinio ir į bylą pateiktos šio plano ištraukos su ginčo teritorijos sutartiniais ženklais duomenimis nustatyta, jog ginčo žemės sklypas pagal Specialiojo plano sprendinius pateko į esamas ir planuojamas sodybinio ir mažaaukščio užstatymo teritorijas pagal Bendrojo plano II pakeitimą, galiojusį Specialiojo plano rengimo metu, tačiau Statybos projekto rengimo metu galiojo Savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-196 patvirtintas Bendrasis planas, pagal kurio sprendinius Žemės sklypas patenka į intensyvaus užstatymo gyvenamąją funkcinę zoną, kurioje vyrauja daugiaaukščiai daugiabučiai. Bendrojo plano Reglamentų lentelės pastabose nurodyta, jog teritorijoje gali būti įsiterpusių esamų vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijų sklypų.

12. Buvo pastebėta, kad Inspekcija Rašte, atlikusi BP ir SP sprendinių analizę, padarė išvadą, jog žemės sklype pagal BP ir SP sprendinius galima daugiaaukščių statinių statyba iki 30 m. Iš skundžiamo rašto turinio spręstina, jog, Inspekcijos nuomone, pagal Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, Statybos projekte numatomų 2 daugiaaukščių statyba galima nerengiant teritorijos detaliojo plano, šio pobūdžio sprendimų pagal Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies nuostatas priėmimas priklauso Administracijos direktoriaus kompetencijai.

13. Pažymėjęs, jog ginčo teritorijai detalusis planas neparengtas, teismas atkreipė dėmesį, jog nuo 2021 m. liepos 1 d. pasikeitė Teritorijų planavimo įstatymo (2021 m. sausio 12 d. įstatymo Nr. XIV-158 redakcija) 20 straipsnio 1 dalies nuostatos, pacitavo aktualų teisinį reguliavimą ir apžvelgė TPĮ 17 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyti atvejai, kuomet rengiami detalieji planai.

14. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio, 25 straipsnio 11 dalies nuostatomis. Teismo vertinimu, pareiškėjai ginčą inicijavo dėl Administracijos 2021 m. liepos 20 d. Pritarimo Statybos projektui ir šio projekto atitikimo Bendrojo plano ir (arba) Specialiojo plano reikalavimams, siekdami, kad nebūtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Teismas pažymėjo, kad į bylą pateiktu Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento IS „Infostatyba“ 2022 m. gegužės 10 d. Pritarimų projektiniams pasiūlymams teisėtumo patikrinimo aktu Nr. PSPPA-20-220510-00002 (toliau – ir Patikrinimo aktas) buvo konstatuota, kad projektiniai pasiūlymai patvirtinti teisėtai – šiame akte konstatuota, jog projektinių pasiūlymų sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams, tikrinant skunde jame nurodytas aplinkybes, kitų neatitikčių nerasta.

15. Vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgęs į administracinių teismų praktiką, teismas pabrėžė, kad statybos valstybinė priežiūra apima ir projektinių pasiūlymų teisėtumo, taigi, ir jų priėmimo procedūrų įvertinimą (kaip statybos dalyvių veiksmų atitikties teisės aktams vertinimą). Vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais (žr. 2022 m. gegužės 18 d nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-300-662/2022 ir joje cituojamą teismų praktiką), teismas nurodė, jog statybą leidžiantis dokumentas išduodamas remiantis ne statinio projektiniais pasiūlymais, bet statinio projektu, todėl pritarimas projektiniams pasiūlymams laikytinas tarpinio procedūrinio pobūdžio sprendimu, nesukeliančiu pareiškėjui jokių teisinių pasekmių.

16. Teismas nurodė, kad Administracija 2022 m. rugsėjo 6 d. išdavė Leidimą, kuriuo leista statytojui pagal projektuotojo UAB „G. & architektai“ parengtą Statybos projektą statyti du naujus gyvenamuosius daugiabučius namus Žemės sklype, šio Leidimo teisėtumas pareiškėjų yra ginčijamas kitoje Regionų apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-10836-505/2022. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, jog šioje byloje skundžiamo Rašto panaikinimas Inspekcijos netinkamo projektinių pasiūlymų patikrinimo aspektu teisinių pasekmių pareiškėjams nebesukurs. Teismo vertinimu, teisines pasekmes gali sukurti Leidimo, kaip galutinio procedūros dokumento, nuginčijimas ir šiomis teisėmis pareiškėjai naudojasi kitoje byloje.

17. Teismas priminė, jog 2021 m. gruodžio 2 d. skundo turinys ir pareiškėjų paaiškinimai patvirtino, jog jie iš esmės ginčą kėlė dėl pastatų aukščio ir užstatymo intensyvumo, t. y. kad Bendrasis planas ir Specialusis planas nenumato, jog ginčo teritorijoje gali būti statomi 7 aukštų daugiabučiai pastatai. Teismas pažymėjo, jog TPĮ 2 straipsnio 38 dalyje užstatymo aukštis apibrėžiamas kaip savivaldybės lygmens bendrojo plano (rengiamo miesto teritorijai) ir (ar) vietovės lygmens bendrojo plano teritorijos naudojimo privalomasis reikalavimas, kuriuo nustatomas planuojamos teritorijos (jos dalies) vyraujantis pastatų aukštis. Buvo atkreiptas dėmesys, jog pastatų aukštis ir užstatymo intensyvumas, kaip darantys tiesioginę įtaką asmenų teisėms ir pareigoms, turi būti itin tikslūs ir nepalikti vietos dviprasmiam interpretavimui.

18. Teismas pareiškėjų skundo (reikalavimų) pagrįstumą vertino ir tuo aspektu, jog pareiškėjo kreipimasis į teismą neturi būti suprantamas kaip teisė reikalauti panaikinti sprendimą, kai nurodomi skundo pagrindai nėra susiję su pareiškėjo teisių pažeidimu. Teismas pažymėjo, kad jis turi visų pirma patikrinti, ar pagal pareiškėjo skundą teisingai buvo atliktas patikrinimas, ir tokiais atvejais, kai pareiškėjas tik siekia informuoti apie galimą jo teisių pažeidimą, Inspekcijos veiksmų ir priimtų administracinių sprendimas patikrinamas tik tinkamos informacijos (atsakymo) pareiškėjui teisės aktų (VAĮ 14 str. 1 d.) nustatyta tvarka suteikimo aspektu.

19. Vadovaudamasis ABTĮ 5 ir 23 straipsniais, teismas pabrėžė, jog teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, ar asmuo turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus); kt.

20. Teismo vertinimu, pareiškėjai, reikšdami reikalavimus panaikinti skundžiamą Raštą ir įpareigoti Inspekciją iš naujo atlikti Statybos projekto procedūrų patikrinimą, nenurodė tokių veiksmų įtakos jų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Teismas konstatavo, kad byloje nenurodyti pareiškėjų teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimai, o skunde tik abstrakčiai nurodoma, jog jie yra (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai ir statant du 7 aukštų pastatus ginčo teritorijoje jų teisės bus pažeidžiamos. Teismas konstatavo, jog pareiškėjai nekonkretizavo aplinkybių, kurios gali būti susijusios su jų teisių pažeidimu (nenurodomos gretimybės, atstumai, numatomų statyti pastatų aukštingumo įtaka pareiškėjų sklypams ir pan.).

21. Teismas nustatė, kad pareiškėjai R. Š. ir A. Š. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o V. S. – (duomenys neskelbtini). Iš Statybos projekte esamos situacijos schemos ir iš viešų registro duomenų (kadastro žemėlapio fragmento) buvo matyti, jog tiesiogiai pareiškėjų sklypai nesiriboja su ginčo teritorija, iš abiejų pusių juos skiria kelias, Statybos projekte nurodyta, jog į šiaurės pusę nuo kaimyninio žemės sklypo yra numatytas 10 metrų atstumas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nenustatė pagrindo išvadai, jog buvo pažeistos pareiškėjo teisės, kartu pažymėjo, jog pareiškėjams teisės aktai nesuteikia įgaliojimų ginti viešąjį interesą.

22. Vadovaudamasis VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi, teismas konstatavo, jog Inspekcija skundžiamu Raštu atsakydama į pareiškėjų 2021 m. gruodžio 2 d. skundą išsamiai ir tinkamai nustatė faktinių aplinkybių apimtį bei nurodė teisinį pagrindą, išdėstė priežastis, dėl kurių padarė išvadą, kad Statybos projekte numatytų pastatų statyba ginčo teritorijoje yra galima. Buvo pastebėta, kad dėl procedūrinių pažeidimų, Inspekcijai atliekant patikrinimą, pareiškėjai ginčo nekėlė.

23. Apibendrindamas teismas konstatavo, jog skundžiamas Raštas atitinka esminius VAĮ reikalavimus, o aplinkybė, jog pareiškėjai nesutinka su ginčijamą sprendimą priėmusios institucijos atliktu situacijos vertinimu ir teisės normų taikymu, negali būti laikoma pagrindu naikinti skundžiamą aktą, juolab nustačius, kad pareiškėjai savo subjektinių teisių pažeidimų neįrodė. Teismas sprendė, kad skundžiamo Rašto panaikinimas ir įpareigojimas iš naujo atlikti patikrinimą, kai yra priimtas Inspekcijos 2022 m. gegužės 10 d. Patikrinimo aktas ir juo konstatuota, kad Projektinių pasiūlymų sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams, taip pat kai jau yra išduotas Leidimas ir jo teisėtumas pareiškėjų ginčijamas teisme kitoje byloje, teisinių pasekmių pareiškėjams nesukurs.

III. 24. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo prijungti naujus įrodymus, kurių pateikimo būtinybė iškilo vėliau, ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

25. Pakartodami faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjų kreipimaisis į Inspekciją, Administracijos 2021 m. liepos 20 d. Pritarimu projektiniams pasiūlymams, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodo, kad:

25.1. Teismas nepagrįstai 2022 m. spalio 11 d. neskundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų patikslintą skundą, kadangi jis buvo paduodamas objektyviai praėjus keturiolikai dienų nuo tada, kai atsakovas pateikė atsiliepimą, kadangi Leidimas buvo priimtas jau po to, kai buvo pateikti Inspekcijos ir Administracijos atsiliepimai. Nagrinėjamu atveju aktualu, jog naujasis reikalavimas buvo pateikiamas nepraleidus bendrojo termino, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje, administraciniam aktui apskųsti. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Domanas“ atsiliepimo nebuvo pateikęs, Leidimo ginčijimas akivaizdžiai susijęs su šioje byloje pareikštais skundo reikalavimais, kurie grindžiami tais pačiais pagrindais. Būtinybė pateikti patikslintą skundą iškilo vėliau, t. y. išdavus Leidimą. Teismas, atsisakęs priimti patikslintą skundą, sukūrė prielaidas atmesti pareiškėjų skundą tuo pagrindu, kad Rašto panaikinimas, kai yra išduotas Leidimas, pareiškėjams nesukurs teisinių pasekmių.

25.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ginčo esmę, kuri yra:1) pastatų aukštingumo, kaip privalomo duomens pažeidimas, kai galimybė statyti iki 30 m aukščio pastatus nėra nustatyta jokiame BP sprendinyje ir nėra nei parengto detaliojo plano, nei jokio kito tokį aukštingumą įteisinančio dokumento ir 2) detaliojo plano nebuvimas, kai jo parengimas buvo būtinas dėl trūkstamos inžinerinės infrastruktūros.

25.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje Rašto panaikinimas Inspekcijos netinkamo projektinių pasiūlymo patikrinimo aspektu pareiškėjams teisinių pasekmių nebesukurs. Pareiškėjai teismui neskundė tarpinio procedūrinio pobūdžio sprendimo – pritarimo projektiniams pasiūlymams – o dėl šio sprendimo kreipėsi į Inspekciją, kuri turėjo pareigą ištirti projektinių pasiūlymų teisėtumą. Pareiškėjų skundo pagrindu Inspekcija privalėjo atlikti patikrinimą ir nustačius pažeidimus – surašyti privalomąjį nurodymą reikalaujant ištaisyti teisės pažeidimus, o esant išduotam Leidimui – inicijuoti neteisėtai šio leidimo panaikinimo procedūrą.

25.4. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad skundo padavimo metu Raštas buvo tinkamu ginčo dalyku, o Leidimas buvo išduotas tik jau vykstant teisminiam procesui. Minėta, kad teismui atsisakius priimti patikslintą skundą (reikalavimą dėl Leidimo panaikinimo), pats teismas sukūrė pagrindą tokiam motyvui, kuriuo remdamasis konstatavo, kad Rašto panaikinimas jau nesukurs teisinių pasekmių. Teismui panaikinus Raštą, Inspekcija privalėtų inicijuoti Leidimo panaikinimą, kaip institucija, ginanti viešąjį interesą. Pareiškėjai, ginčydami Leidimą, gali remtis tik savo subjektyvių teisių pažeidimu.

25.5. Nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėjai nekonkretizavo savo teisių ir interesų pažeidimo, kadangi pareiškėjų interesas pasireiškia tuo, jog jie tapo privalomais procedūrų dalyviais, duomenys apie pareiškėjų valdas įtraukti į Statybų projektą. Šioje byloje dėl Rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti administracinį patikrinimą pareiškėjai turi neginčijamą procedūrinį interesą. Byloje dėl Leidimo panaikinimo pareiškėjų interesų pažeidimas yra savarankiškas įrodinėjimo dalykas.

25.6. Teismas savarankiškai nevertino Rašte nurodytų teisnių motyvų, o Patikrinimo aktas, kuriame konstatuota, kad projektinių pasiūlymų sprendimai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams, yra tarpinis administracinis aktas, negalintis būti savarankišku ginčo dalyku.

25.7. Pareiškėjai apeliacinės instancijos teismui teikia šiuo metu vykdomo Kauno miesto teritorijos bendrojo plano BP sprendinių aiškinamojo rašto lyginamąjį variantą, kuris patvirtina aplinkybę, kad tik šiuo metu vykdomomis teritorijų planavimo procedūromis aktualiai teritorijai, kuri pripažįstama zona, nepatenkančia į aukštybinių pastatų statybos zoną, siekiama nustatyti leistiną maksimalų ne didesnį nei 30 m pastatų aukštingumą (žr. 16 psl.).

25.8. Pagal Bendrąjį planą šiuo metu galioja nuostata, kad maksimalus aukštis nustatytas Specialiuoju planu. Vykstančiose BP teritorijų planavimo procedūrose siūloma šį sprendinį išbraukti ir įrašyti, kad maksimalus leistinas aukštis zonose, nepatenkančiose į Aukštybinių pastatų statybos zonas, ne didesnis nei 30 m.

25.9. Taigi, teritorijų planavimo procedūros, kuriomis siekiama nustatyti naują Bendrojo plano sprendinį, pagal kurį maksimalus leistinas aukštis zonose, nepatenkančiose į Aukštybinių pastatų statybos zonas, būtų iki 30 metrų įvedant visiškai kokybiškai naują, iki šiol negaliojusį sprendinį, patvirtina, kad iki šio pakeitimo toks sprendinys neegzistavo, o Kauno miesto savivaldybė neturėjo teisinio pagrindo patvirtinti tokį projektinį sprendinį, kuris prieštaravo BP privalomam aukštingumo reglamentui.

25.10. Dėl vykdomos Bendrojo plano koregavimo procedūros Inspekcija pateikė Administracijai privalomąjį nurodymą (pridedamas), kas patvirtina, kad Bendrojo plano koregavimo procedūros iki šiol nėra užbaigtos. Todėl nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė yra tai, kad ginčijamas statybą leidžiantis dokumentas yra išduotas teritorijai, kuriai pastatų aukštis, kaip darantis tiesioginę įtaką asmenų teisėms ir pareigoms, nėra tiksliai apibrėžtas nei Bendrajame plane, nei detaliajame plane (kuris nėra parengtas), nei kitu būdu.

25.11. Taip pat kartu su 2021 m. kovo 9 d. atsakymo į pretenziją pateiktas Buitinių nuotekų tinklų iškėlimo projektas ir pridedami papildomi įrodymai dėl vykdomų inžinerinių tinklų projektavimo aktualioje teritorijoje patvirtina, kad dėl vykdomos daugiaaukščių statybos numatomiems sprendiniams nepakako esamos ir (ar) suprojektuotos inžinerinės infrastruktūros ir ją reikėjo. Todėl esama situacija patenka į TPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytos teisės normos dispoziciją, kuri lemia būtinybę nagrinėjamai teritorijai parengti detalųjį planą (ar vietovės lygmens bendrąjį planą), ir tik parengus privalomą teritorijų planavimo dokumentą juose privalėtų būti nustatytas privalomas reglamentas, be kita ko, leistinas teritorijos aukštingumas. Privalomą detalaus plano parengimą patvirtina ir pridedama specialisto išvada: Ekspertinis nagrinėjimas-konsultacija, kurią parengė Lietuvos Respublikos teismo ekspertas konsultantas G. T.

25.12. Pridedami projektiniai duomenys patvirtina pareiškėjų tiesioginį subjektinį teisinį suinteresuotumą, t. y. kad pastatai (duomenys neskelbtini) turi tiesioginį poveikį pareiškėjams priklausančioms namų valdoms (duomenys neskelbtini).

26. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pakartodama faktines ginčo aplinkybes ir nesutikdama su apeliaciniu skundu, Inspekcija akcentuoja, kad:

26.1. Pareiškėjai nesutikdami su jiems nepalankiu teismo faktinių aplinkybių vertinimu ir teisės normų aiškinimu, apeliaciniu skundu siekia tiesiog pakartotinio bylos nagrinėjimo ir bylos nagrinėjimo pratęsimo bei remiasi išimtinai subjektyviu įrodymų vertinimu ir teisės aktų aiškinimu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų patikslintą skundą.

26.2. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados, kad skundžiamas Raštas atitinka VAĮ nustatytus reikalavimus, ir nenurodė, kokias materialios ir proceso teisės normas netinkamai taikė pirmosios instancijos teismas. Teismas tinkamai įvertino pareiškėjų 2021 m. gruodžio 2 d. skundo Inspekcijai turinį, o pareiškėjai nei skunde teismui, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nenurodė, kokios konkrečios materialiosios teisės normų saugomos pareiškėjų teisės ar interesai yra pažeisti skundžiamu Raštu. Kaip tik priešingai, pareiškėjai 2021 m. gruodžio 2 d. skunde Inspekcijai aiškiai įvardino savo siekį – siekiant apginti viešąjį interesą Administracijai nesilaikant privalomų teritorijų planavimo reikalavimų bei teisinio reguliavimo, imtis priemonių panaikinti Administracijos 2021 m. liepos 20 d. Pritarimą.

26.3. Apeliaciniame skunde pareiškėjai taip pat nenurodė, kokia jų teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas, o abstraktūs teiginiai apie jų procedūrinį interesą, nepatvirtina, jog Rašto panaikinimas sukels pareiškėjams kokias nors materialines teisines pasekmes, kai pastatų, dėl kurių pareiškėjai kreipėsi į Inspekciją su skundais, statybai yra išduotas galiojantis leidimas, kuris pareiškėjų ginčijamas kitoje administracinėje byloje.

26.4. Dėl kartu su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų pažymėtina, kad pareiškėjai be teisinio pagrindo vadovaujasi BP aiškinamojo rašto lyginamuoju variantu, kuris nėra galiojantis. Dalis apeliacinės instancijos teismui pateiktų įrodymų teikiami pakartotinai, dalis įrodymų nesusiję su ginčo dalyku ir neegzistavo Rašto rengimo metu, dalis įrodymų, atsižvelgiant į jų sudarymo datą, galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui.

27. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Administracija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų patikslintą skundą, tinkamai nustatė kilusio ginčo esmę, pagrįstai nagrinėjo Raštą teisėtumo ir pagrįstumo aspektais. Byloje nebuvo ginčijami Administracijos veiksmai / sprendimai. Dėl pareiškėjų apeliacinės instancijos teismui pateiktų įrodymų Administracija pažymi, kad jie arba nesusiję su byla, arba jau buvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliantų prašymą priimti pateikiamus naujus įrodymus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 28. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. sausio 27 d. rašto Nr. 2D-1724 „Dėl jūsų 2021 m. gruodžio 1 d. skundo“ pagrįstumo ir teisėtumo. Pareiškėjai skunde taip pat suformulavo reikalavimą įpareigoti Inspekciją atlikti administracinį patikrinimą pagal skunde institucijai išdėstytas aplinkybes bei priimti VAĮ nustatytą administracinį sprendimą.

29. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2019 metų priklauso UAB „Domanas“. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos.

30. Pagal UAB „Domanas“ užsakymą 2020 metais buvo parengtas „Dviejų gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabučių)) pastatų (duomenys neskelbtini), statybos projektas“, pagal kurį Žemės sklype planuojama pastatyti du 7 aukštų daugiabučius gyvenamuosius namus, kurių numatomas aukštis – 23,82 m.

31. Iš viešo skelbimo pareiškėjai sužinojo, kad šalia jų gyvenamosios vietos Žemės sklype numatyta suprojektuoti ir pastatyti du daugiabučius namus.

32. 2021 m. sausio 29 d. Administracija pritarė pateiktai projektinių pasiūlymų užduočiai.

33. 2021 m. kovo 1 d. suinteresuota visuomenė (gretimų pastatų savininkai, tarp kurių buvo ir pareiškėjai) pateikė projektuotojui UAB „G. ir architektai“ ir Administracijai pretenziją.

34. 2021 m. kovo 9 d. projektuotojas UAB „G. ir architektai“ pateikė suinteresuotai visuomenei atsakymą, atmetė pastabas.

35. 2021 m. liepos 20 d. Administracija pritarė projektiniams pasiūlymams.

36. Inspekcija gavo pareiškėjų 2021 m. rugsėjo 17 d. skundą prieštaravimą „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų projektavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini)“.

37. Inspekcijos 2021 m. spalio 15 d. atsakymu pareiškėjai buvo informuoti, kad dėl Žemės sklype, planuojamų statyti dviejų daugiabučių gyvenamųjų namų „<...> šiuo metu yra atliktos projekto viešinimo procedūros, kuriam Kauno miesto savivaldybės administracija yra pritarusi. Patikrinus duomenis Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nustatyta, kad statybą leidžiančio dokumento/prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą nėra.

38. Inspekcijos 2021 m. spalio 15 d. atsakymu papildomai pareiškėjai informuoti, jog sklypui parengtų detaliųjų planų nėra, žemės sklypas nepatenka į teritorijas, kurioms Bendrojo plano sprendiniais nustatyta parengti žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentus, o įvertinti, ar numatant teritorijos vystymą numatomiems sprendiniams pakaks esamos ir (ar) suprojektuotos inžinerinės ir (ar) socialinės savivaldybės infrastruktūros ir ją reikia planuoti, pagal kompetenciją sprendžia savivaldybės administracija. Inspekcijos nuomone, vadovaujantis TPĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostatomis žemės sklype galima statyba, tačiau ji turi atitikti Bendrojo bei specialiojo plano sprendinius.

39. Administracija 2021 m. gruodžio 1 d. gavo advokato S. D. papildomą skundą dėl Žemės sklype projektiniuose pasiūlymuose nurodytų planuojamų pastatų neatitikties galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams. Administracija 2022 m. sausio 3 d. raštu atsakė į papildomą skundą.

40. Inspekcija gavo pareiškėjų 2021 m. gruodžio 2 d. papildomą skundą „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų projektavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini)“.

41. Inspekcija atsakė pareiškėjams 2022 m. sausio 27 d. Raštu, kuris, Inspekcijos tvirtinimu, yra analogiškas kaip ir 2021 m. spalio 15 d. Raštas.

42. Rašte papildomai paaiškinta, kad Specialiojo plano pagrindinio brėžinio duomenimis žemės sklypas pateko į esamos ir planuojamos sodybinio ir mažaaukščio (pagal Bendrojo plano II pakeitimą galiojusį Specialiojo plano rengimo metu) užstatymo teritorijas, kuriose aukštybinių pastatų statyba draudžiama. Specialiojo plano pagrindiniame brėžinyje yra nurodyta, kad „Aukštybinių pastatų išdėstymo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje specialusis planas galioja, jei jis atitinka Kauno miesto savivaldybės bendrąjį planą ir kitus normatyvinius dokumentus“. Vadovaujantis šiuo metu galiojančio Bendrojo plano aiškinamojo rašto 3.2. Specialiųjų planų sprendinių sąsaja su miesto bendruoju planu skyriaus 23 p. „Aukštybinių pastatų išdėstymo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje specialiojo plano sprendiniai, reglamentuojantys pastatų, aukštesnių nei 30 m statybą, integruojami į miesto teritorijos bendrojo plano geoduomenų bazę. Kaip nurodoma minėtame specialiajame plane, aukštybiniai pastatai gali atsirasti tik jiems skirtoje teritorijoje. Ši teritorija turi dvi zonas: aukštybinių pastatų statybos iki 50 m ir aukštybinių pastatų statybos iki 100 m. Šios zonos yra perkeltos į bendrojo plano vektorinių duomenų bazę <...>“. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, <...> žemės sklype pagal Bendrojo plano ir Aukštybinių pastatų išdėstymo Kauno m. savivaldybės teritorijos specialiojo plano sprendinius galima daugiaaukščių statinių statyba iki 30 m. Aukštybiniai pastatai yra laikomi nuo 30 m aukščio. Sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, planuojamų pastatų aukštis 23,82 m (du 7 aukštų daugiabučiai gyvenamieji namai). Kadangi tokio aukščio pastatai nepriskiriami aukštybiniams, jų statyba sklype yra galima.

43. 2022 m. gegužės 10 d. Inspekcija priėmė Pritarimų projektiniams pasiūlymams teisėtumo patikrinimo aktą.

44. Administracija 2022 m. rugsėjo 6 d. išdavė leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-21-220906-00607, kuriuo leista Statytojui pagal projektuotojo UAB „G. & architektai“ 2020 metais parengtą projektą „Dviejų gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų daugiabučių)) pastatų (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ Nr. GA-2020–01-15-XX–TDP statyti du naujus gyvenamuosius daugiabučius namus (toliau – pastatai) žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu, (duomenys neskelbtini).

45. Statybos leidimo teisėtumas pareiškėjų yra ginčijamas kitoje Regionų apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-10836-505/2022.

V. 46. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinė priežiūra apima: 1) prisijungimo sąlygų ir specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų (toliau – Specialieji reikalavimai) išdavimo terminų laikymosi priežiūrą ir (ar) išduotų prisijungimo sąlygų ir (ar) Specialiųjų reikalavimų teisėtumo tikrinimą; 2) statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą; 3) statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą; 4) statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; 5) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; 6) statybos užbaigimo procedūrų atlikimą; 7) šiame įstatyme nurodytų administracinių aktų išdavimą; 8) statomų statinių avarijų tyrimą; 9) asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą; 10) konsultacijų ir metodinės pagalbos teikimą; 11) kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama sumažinti pažeidimų skaičių; 12) pritarimų projektiniams pasiūlymams teisėtumo tikrinimą (2021 m. gegužės 20 d. įstatymo Nr. XIV-341 redakcija (nuo 2021 m. lapkričio 1 d.)); 13) kitus šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus.

47. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija (nuo 2017 m. sausio 1 d.)) 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad inspekcija statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumą tikrina pagal Inspekcijos metinius veiklos planus, taip pat viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 11 dalies (2016 m. birželio 30 įstatymo Nr. XII-2577 redakcija (nuo 2016 m. liepos 14 d.)) nustatyta, kad skundas dėl Inspekcijos padalinių priimtų administracinių sprendimų teikiamas teismui, o Inspekcijos viršininko nustatytais atvejais skundas gali būti teikiamas Inspekcijos viršininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

48. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 37 straipsnio (2018 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-1321 redakcija (nuo 2018 m. lapkričio 1 d.)) 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) privalo informuoti visuomenę apie numatomą visuomenei svarbių statinių ir statinių dalių projektavimą, apie numatomą statinių ir statinių dalių projektavimą, kai Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnyje nustatytais atvejais neparengti vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentai ir statyba konkrečiame žemės sklype leidžiama, taip pat apie visuomenės dalyvavimą svarstant statinių ir statinių dalių projektinius pasiūlymus. Visuomenei svarbių statinių ir statinių dalių sąrašus (nurodant paskirtį), visuomenės informavimo apie numatomą statinių ir statinių dalių projektavimą ir visuomenės dalyvavimo svarstant statinių ir statinių dalių projektinius pasiūlymus tvarką nustato aplinkos ministras.

49. Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kiti šio įstatymo 27 straipsnio 24 dalyje nurodyti viešojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas.

VI. 50. Nagrinėjamoje byloje Inspekcija atliko statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą pagal pareiškėjų skundą. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad Inspekcija skundžiamu administraciniu aktu, atsakydama į pareiškėjų 2021 m. gruodžio 2 d. papildomą skundą, išsamiai ir tinkamai nustatė faktinių aplinkybių apimtį bei nurodė teisinį pagrindą, išdėstė priežastis, dėl kurių padarė išvadą, kad Projekte numatytų pastatų statyba ginčo teritorijoje yra galima. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai akcentavo, kad teisines pasekmes pareiškėjams gali sukurti Leidimo, kaip galutinio procedūros dokumento, nuginčijimas ir šiomis teisėmis pareiškėjai naudojasi kitoje byloje.

51. Minėta, kad Inspekcija, atsakydama į pareiškėjų skundą, informavo pareiškėjus, kad dėl Žemės sklype planuojamų statyti dviejų daugiabučių gyvenamųjų namų yra atliktos projekto viešinimo procedūros, kuriam Administracija yra pritarusi, statybą leidžiančio dokumento / prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą nėra. Papildomai pareiškėjams paaiškinta apie Žemės sklype galiojančius teritorijų planavimo dokumentus.

52. Inspekcija, motyvuotai atsakydama į pareiškėjų skundą (informuodama apie statybos proceso aktualius etapus bei papildomai atsakydama į pareiškėjų iškeltus klausimus apie galiojančius teritorijų planavimo dokumentus), tinkamai įgyvendino Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnyje nustatytą kompetenciją – atlikti statybos valstybinę priežiūrą.

53. Inspekcija, tikrindama pareiškėjų skundą ir paaiškindama pareiškėjams apie galiojančius teritorijų planavimo dokumentus, jų netaikė, tik išdėstė savo nuomonę. Dėl to nagrinėjamai bylai nėra aktualus minėtų normų aiškinimas ir taikymas ir dėl jų plačiau šiame baigiamajame teismo akte nepasisakoma.

54. Dėl pareiškėjų teisių gynimo, pareiškėjai savo teises galėjo įgyvendinti, kaip tai yra įtvirtinta Statybos įstatymo 37 straipsnyje (Visuomenės informavimas apie numatomą statinių projektavimą ir visuomenės dalyvavimas svarstant statinių projektinius pasiūlymus). Iš minėtų bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai šią teisę įgyvendino teikdami pretenziją Administracijai ir projektuotojui. Be to, pareiškėjai savo teises gali įgyvendinti ginčydami statybą leidžiantį dokumentą, kurį pareiškėjai ir ginčija kitoje administracinėje byloje.

55. Nepagrįsti yra pareiškėjų apeliacinio skundo motyvai, kad statybos leidimo teisėtumo klausimas turėjo būti nagrinėjamas šioje byloje, vertinant statybos proceso metu priimtus naujus administracinius sprendimus, kurie buvo priimti jau nagrinėjant šią bylą.

56. Pastaruoju aspektu pažymėtina, kad vadovaujantis ABTĮ 3 straipsniu, administraciniam teismui vykdant viešojo administravimo subjektų kontrolę bylose dėl administracinių aktų panaikinimo, yra sprendžiama, ar administracinis aktas buvo teisėtas jo priėmimo metu. Administracinio akto, buvusio jo priėmimo metu, teisėtumo patikrinimas suponuoja išvadą, kad faktinės padėties pasikeitimas ar teisinio reguliavimo pasikeitimas nedaro įtakos administracinio sprendimo teisėtumui, tačiau sudaro pagrindą priimti naują administracinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-133/2014; 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1172-602/2015; 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5189-602/2019; kt.).

57. Nagrinėjamoje byloje patikrintas Inspekcijos Rašto teisėtumas, pagal faktines ir teisines aplinkybes, buvusias jo priėmimo metu, ir pagrįstai spręsta, kad Raštas yra teisėtas. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, neturi reikšmės nagrinėjamos bylos išsprendimui taip pat ir pareiškėjų apeliacinio skundo motyvai, susiję su besikeičiančia faktine padėtimi Žemė sklype.

58. Dėl minėtų motyvų nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti pareiškėjų patikslintą skundą dėl statybos leidimo panaikinimo, pareiškėjų teisės yra ginamos neefektyviai (ar minėto reikalavimo priėmimas buvo būtinas bylai teisingai išspręsti). Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Rašto teisėtumą, buvusį jo priėmimo metu, tinkamai išnagrinėjo administracinį ginčą.

59. Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjų apeliacinio skundo motyvais, kad teismas, atsisakydamas priimti patikslintą skundą (su nauju reikalavimu dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo) netinkamai taikė ABTĮ 50 straipsnio 3 dalį. Ši norma, įgyvendinantį proceso koncentracijos principą (šalies teisę patikslinti reikalavimą iki tam tikros proceso stadijos pernelyg neužtęsiant pradėtos bylos nagrinėjimą), įtvirtina teisę pakeisti vieną iš skundo elementų – dalyką arba pagrindą. Nagrinėjamu atveju buvo suformuluotas naujas skundo reikalavimas, grindžiant jį naujai atsiradusiomis aplinkybėmis, t. y. naujas skundas, pareikštas dėl administracinio sprendimo, kurį priėmė kita institucija. ABTĮ 50 straipsnio 3 dalis neįtvirtina teisės reikšti naują skundą, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti naują skundą. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju, nebuvo pagrindo pripažinti, kad naujo reikalavimo priėmimas yra būtinas bylai teisingai išspręsti.

60. Apibendrinant spręstina, kad keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atmetus pareiškėjų apeliacinį skundą ir palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, konstatuotina, kad pareiškėjai neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų A. Š., R. Š. ir V. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė