f291ffb9-edd2-4fe8-909c-fd79d49ba4ec · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-114-1009/2017Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01688-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 7 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei A. Å . dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. Å . 136,12 Eur skolÄ , 12,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.           Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.          Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ nustatyta, kad 2012-09-27 UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovė A.

Å . nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti 144,81 Eur (500,00 Lt) paskolÄ atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei pervedė paskolos sumÄ . Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai (Sutarties 10.2 p.), t. y. praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, suteiktos vartojimo paskolos atsakovė laiku negrÄ Å¾ino, todėl UAB „VIA SMS LT“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ paskolos sumÄ bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų, pagal sutartį, susimokėjimo.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „VIA SMS LT“, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovės A. Å . vardu. Atsakovė ne kartÄ buvo raginama atsiskaityti. IeÅ¡kovas, kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartÄ ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė raginimus el. paÅ¡tu bei laiÅ¡kus adresu (duomenys neskelbtini), tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai sugrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka, buvo nesėkmingi.

Per visÄ skolos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį atsakovė su ieÅ¡kovu nesusisiekė, į raginimus nereagavo. IeÅ¡kovas, dėl atsakovės gyvenamosios vietos patikslinimo iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos duomenų bazės užsisakė iÅ¡raÅ¡Ä . IÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad atsakovė nuo 2015-04-24 įtrauka į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (duomenys neskelbtini) r. sav. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 str.).

LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku. Atsakovė Å¡ios prievolės nevykdė ir jÄ pažeidė, nes negrÄ Å¾ino suteikto kredito sutartyje numatytais terminais ir taip neįvykdė sutartyje numatytų sÄ lygų (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p.). LR CK 6.73 str. numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovė negrÄ Å¾ino 136,12 Eur suteiktos paskolos, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, o atsakovė privalo atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir atlyginti visus ieÅ¡kovo patirtus nuostolius.

IÅ¡ atsakovės priteistina 136,12 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 12,25 Eur delspinigių.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registrų tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 15,84 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 136,12 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 12 ct) skolos, 12,25 Eur (dvylika eurų 25 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-11-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .LR CPK 140 str. 4 d. nuostatomis jeigu Å¡alys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Teisėja                                                                                         Sigita Kazlauskienė