2025-05-21 Nr. AB-8675-3-62-3-00841-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-541-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00841-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimo tarnybos, 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. vasario 11 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas dėl minėto teismo sprendimo 2025 m. kovo 27 d. padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė atnaujinti sprendimo apskundimo terminą. Pareiškėjas prašymą dėl termino atnaujinimo grindė tuo, kad jis buvo laikomas 30 parų KTP (kamerų tipo patalpos), kur negalėjo turėti prieigos prie interneto, taip pat buvo pervežtas į Alytaus kalėjimą. Susipažinęs su teismo sprendimu, pareiškėjas nusprendė jį skųsti. Paštu sprendimas pareiškėjui nebuvo siųstas, todėl jis neturėjo galimybės su juo susipažinti bei nustatytu terminu pateikti teismui atitinkamą skundą.

II. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. kovo 31 d. nutartimi netenkino pareiškėjo S. J. prašymo dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė priimti apeliacinį skundą bei grąžino jį pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko (toliau – ir Liteko), bylos kortelėje, 2025 m. kovo 14 d. įvesta žyma apie 2025 m. vasario 11 d. sprendimo įsiteisėjimą. Apeliacinis skundas pateiktas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) 2025 m. kovo 27 d., praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

Teismas pažymėjo, kad iš karto po sprendimo paskelbimo pareiškėjui 2025 m. vasario 11 d. 11:15 val. išsiųstas neįsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašas. Kadangi pareiškėjas bylą inicijavo per EPP ir prašė teismo procesinius dokumentus siųsti per EPP, teismas konstatavo, kad teismo sprendimo nuorašas įteiktas tinkamai ir laiku, to neneigia ir pats pareiškėjas.

Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodomos apeliacinio skundo padavimo praleidimo priežastys – buvo laikomas 30 parų KTP, kur negalėjo turėti prieigos prie interneto, taip pat yra pervežtas į Alytaus kalėjimą, yra abstraktaus ir subjektyvaus pobūdžio ir nelaikytinos objektyviomis, nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios. Izoliavimas ar pervežimas į kitą įkalinimo įstaigą neužkerta kelio kitomis komunikavimo priemonėmis pateikti apeliacinį skundą per įstatymo numatytą terminą.

Teismas priėjo prie išvados, kad nėra jokių teisinių pagrindų pripažinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl teismas netenkino prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Netenkinęs prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, teismas apeliacinio skundo nepriėmė ir grąžino pareiškėjui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 str. 3 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas S. J. atskirajame skunde prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, jog pareiškėjas bylą inicijavo per EPP ir prašė teismo procesinius dokumentus siusti per EPP. Pareiškėjas pažymi, kad jis skunde prašė dokumentus siųsti paštu ir per EPP, tačiau dokumentai buvo siunčiami tik per EPP. Pareiškėją izoliavus 30 parų KTP, jam įstaiga draudžia naudotis kompiuteriu, esančiu bibliotekoje. Negaudamas popierinės formos sprendimo, jis neturėjo galimybės laiku ir per nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. Be to, pareiškėjas buvo pervežtas į kitą įkalinimo įstaigą, kur buvo laikomas KTP, ten prieigos prie kompiuterio taip pat neturėjo. Todėl terminas turi būti atnaujintas, kad byla būtų visapusiškai ir teisingai išnagrinėta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Regionų administracinio teismo sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; kt.).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; kt.). Taigi, ar apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apskųsti pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 11 d. sprendimą, kadangi apeliacinis skundas turėjo būti paduotas iki 2025 m. kovo 13 d. (įskaitytinai), o pareiškėjas apeliacinį skundą padavė 2025 m. kovo 27 d. Pareiškėjas nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl to, kad jis buvo laikomas KTP (kamerų tipo patalpose), kur negalėjo turėti prieigos prie interneto, o teismo sprendimas buvo siunčiamas tik per EPP, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės su juo susipažinti bei nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus argumentus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo, konstatuoja, kad nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

ABTĮ 95 straipsnyje numatyta, kad jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos proceso šalims, kurios nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo patvirtintos kopijos (nuorašai). Rašytiniu prašymu sprendimo patvirtintos kopijos (nuorašai) išsiunčiamos ir posėdyje dalyvavusioms proceso šalims. Šio įstatymo 74 straipsnio 7 dalyje nurodytais atvejais teismo sprendimai siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas dalyvavo 2025 m. sausio 22 d. teismo posėdyje ir apie tai, jog teismo sprendimas bus skelbiamas 2025 m. vasario 11 d., buvo informuotas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2025 m. vasario 11 d. per EPP (pareiškėjas skunde išreiškė pageidavimą procesinius dokumentus gauti paštu ir per EPP), nepažeidžiant ABTĮ 95 straipsnyje nustatytų teismo sprendimo nuorašo išsiuntimo terminų.

Pažymėtina, kad pareiškėjas nei prašyme atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nei atskirajame skunde nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kada konkrečiai jis buvo laikomas KTP. Taip pat pareiškėjas nepateikė duomenų, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminu jis aktyviais veiksmais būtų siekęs gauti teismo sprendimo nuorašą paštu, jei prieiga prie interneto jam buvo ribojama. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju apeliacinio skundo termino praleidimą nulėmė pareiškėjo nepakankamas rūpestingumas ir atidumas. Jokių kitų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, pareiškėjas nenurodė.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys