f2909df8-9e2e-4cc6-b4cc-da015f16509f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-511-881/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36030-2013-7   Procesinio sprendimo kategorija: 101.; 125.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 10 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. L2-43295-811/2013 pagal kreditoriaus UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininko UAB „Lonsta“ atžvilgiu, kuria atmestas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                                                         I. Ginčo esmė           Kreditorius UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ 2013 m. spalio 30 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 1 627,84 Lt skolos, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir 89,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Lonsta“.          Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 31 d. teismo įsakymu kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ patenkino.          2013 m. lapkričio 13 d. kreditorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo atsisakymo.

Nurodė, kad 2013 m. spalio 22 d. skolininkas sumokėjo skolÄ .          Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo atsisakymo patenkino, panaikino teismo įsakymÄ , civilinę bylÄ nutraukė ir skyrė kreditoriui 200 Lt baudÄ už aiÅ¡kiai nepagrįsto pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimÄ . Baudos skyrimÄ teismas motyvavo tuo, jog kreditorius pareiÅ¡kimÄ teismui padavė jau po to, kai skolininkas buvo su juo atsiskaitęs.         Kreditorius pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti jam skirtÄ baudÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pagal 2010-11-02 Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2010-S-3A parengė UAB „Skolos LT“. Kreditorius, prieÅ¡ siųsdamas teismui pareiÅ¡kimÄ , patikrina visus duomenis, tarp jų ir tai, ar skolininkas nepadengė įsiskolinimo už suteiktas paslaugas. Kreditorius teikia daugiabučių namų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas Vilniaus mieste ir aptarnauja keliasdeÅ¡imt tÅ«kstančių klientų.

Dėl didelės apimties visi klientų atlikti mokėjimai per įvairius bankus, per AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“, per VPO ir per elektroninių pinigų įstaigÄ â€žEVP International“ (Mokėjimai.lt) kreditorių pasiekia kelis kartus per savaitę ir gauti duomenys iÅ¡ karto yra importuojami į apskaitos programÄ , kuriÄ naudoja kreditorius. Tikrinant, ar skolininkas nepadengė esamo įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, nebuvo gauti mokėjimų importo tekstiniai duomenys apie skolininko 2013-10-22 atliktÄ mokėjimÄ .

Teismui buvo iÅ¡siųstas parengtas pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo su pačiais naujausiais tuo metu turėtais duomenimis. Kreditorius, gavęs informacijÄ , kad skolininkas padengė skolÄ , nedelsiant ėmėsi veiksmų informuoti teismÄ dėl pareiÅ¡kimo atsisakymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo netenkino. Teismas nurodė, kad asmuo, kreipdamasis su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, privalo bÅ«ti įsitikinęs, kad jo reikalavimas kreipimosi metu yra pagrįstas, nes jis pareiÅ¡kime privalo nurodyti reikalavimo sumÄ , tuo pačiu nurodyti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ir jo faktinį pagrindÄ , taip pat įrodymus, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ (CPK 433 str. 1 d. 3, 5 p.).

Teismas atkreipė kreditoriaus dėmesį į tai, kad nors pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienÄ (2013-10-11) skolininkas UAB „Lonsta“ ir nebuvo atsiskaitęs su kreditoriumi, tačiau tÄ jis padarė likus 8 dienoms iki kreditoriaus pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos (2013-10-30), taigi, atsižvelgdamas į kreditoriaus nurodytas aplinkybes dėl to, kad mokėjimai kreditorių pasiekia kelis kartus per savaitę, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 8 dienų laikotarpyje iki pareiÅ¡kimo teismui padavimo dienos kreditorius ne tik galėjo, bet ir privalėjo patikrinti ir įsitikinti jo turima reikalavimo teise skolininko atžvilgiu.

Kreditorius, paruošęs pareiÅ¡kimÄ ir pateikęs jį teismui, nepatikrinęs, ar skolininkas nėra su juo atsiskaitęs, elgėsi nerÅ«pestingai, pateikė teismui aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ . Kreditoriaus argumentas, kad teismui buvo iÅ¡siųstas parengtas pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo su pačiais naujausiais duomenimis, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teismo įsakymas buvo priimtas 2013-10-31, o kreditoriaus praÅ¡ymas dėl pareiÅ¡kimo atsisakymo teisme gautas 2013-11-13 (suraÅ¡ytas 2013-11-12), t. y. praėjus 13 dienų.

Taigi nuo 2013-10-22, kai skolininkas su kreditoriumi atsiskaitė, iki 2013-11-13, kai kreditorius pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ leisti atsisakyti pareiÅ¡kimo, praėjo daugiau nei trys savaitės, todėl kreditorius neabejotinai netgi anksčiau turėjo žinoti apie skolininko atsiskaitymÄ , todėl tai, kad kreditorius vėliau atsisakė pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nepaneigia tos aplinkybės, kad jis skolininkui buvo pareikÅ¡tas nepagrįstai. Be to, teismas pažymėjo ir tai, kad teismas neturi duomenų, ar pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsisakymas buvo atliktas paties kreditoriaus ar netgi skolininko iniciatyva praneÅ¡ant kreditoriui apie atsiskaitymÄ , kadangi priėmus teismo įsakymÄ , jo kopija buvo iÅ¡siųsta skolininkui UAB „Lonsta“ ir įteikta 2013-11-05, t. y. iki kreditoriaus pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo atsisakymo 2013-11-12.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, kad kreditorius nesielgė kaip sÄ Å¾iningas, apdairus ir protingas asmuo, todėl jo aiÅ¡kiai nepagrįsto pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimas teismui yra piktnaudžiavimas įstatymo jam suteikta teise į pažeistos teisės teisminę gynybÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai          Kreditorius UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Nurodo, kad prieÅ¡ siųsdamas teismui pareiÅ¡kimÄ , patikrina visus duomenis, tarp jų ir tai, ar skolininkas nepadengė įsiskolinimo už suteiktas paslaugas. Å iuo atveju tikrinant, ar skolininkas nepadengė esamo įsiskolinimo, nebuvo gauti mokėjimų importo tekstiniai duomenys apie skolininko 2013 m. spalio 22 d. atliktÄ mokėjimÄ , todėl teismui buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo su pačiais naujausiais tam momentui kreditoriaus turimais duomenimis.

Kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kreditorius patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios jam nebus kompensuotos, taigi kreditorius jau yra nubaustas pinigine bausme. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas tenkinamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).            Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas skyrė apeliantui baudÄ CPK 440 straipsnyje numatytu pagrindu.            CPK 440 straipsnis numato, kad jeigu asmuo CPK IV dalies XXIII skyriaus („Bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumai“) nustatyta tvarka nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia aiÅ¡kiai nepagrįstÄ kreditoriaus reikalavimÄ , teismas gali jam paskirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ .

Taigi bÅ«tinos sÄ lygos baudai pagal CPK 440 straipsnį skirti yra dvi: asmens nesÄ Å¾iningumas ir pareiÅ¡kimo aiÅ¡kus nepagrįstumas. Tam, kad galėtų konstatuoti asmens nesÄ Å¾iningumÄ CPK 440 straipsnio prasme, teismas turi nustatyti, kad aiÅ¡kiai nepagrįstÄ reikalavimÄ asmuo pareiÅ¡kė sÄ moningai (tyčia). Kadangi nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad apelianto kaltė pasireiÅ¡kė tik neatsargumu (skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad apeliantas elgėsi nerÅ«pestingai, nes kreipėsi į teismÄ nepatikrinęs, ar skolininkas nėra su juo atsiskaitęs), darytina iÅ¡vada, kad visų bÅ«tinųjų sÄ lygų baudos skyrimui teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.            Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui baudÄ , netinkamai taikė CPK 440 straipsnį, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi apeliantui skirtÄ baudÄ (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

                    Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti kreditoriaus UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi kreditoriui UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ skirtÄ baudÄ .          Teisėja                                                                                                            Vilija Mikuckienė