f29045d1-cdac-4b7c-984d-9ba9dbccb2ce · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                         Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.                              A2.6-3358-749-2016                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02875-2016-6                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.;                                                                     2.7.4.; 2.14.3.; 2.14.5.                                                                                                                                     (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 19 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant Loretai Butėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M.

M., nukentėjusiajai D. R., suinteresuotam asmeniui V. M., iÅ¡nagrinėjo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės neteistos, nebaustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .         Teismas n u s t a t ė : M. M. 2016 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, tarp 18 - 19 val., Panevėžyje, prie Ramygalos g. namo Nr. 65 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodama automobilį ,,Volkswagen Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. M., nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ deÅ¡iniojo Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. G., bei jį apgadino. Tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.Be to, tuo pačiu administracinio teisės pažeidimo protokolu M.

M. buvo kaltinama, kad padariusi eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdama KET 219 punktÄ , pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais M. M. buvo kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Teismo nustatytų aplinkybių pagrindimas Dėl eismo įvykio M. M. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 13 d. automobilio ,,Volkswagen Caravelle“ nevairavo, jį vairavo 2016 m. lapkričio 12 d. vakare. Ji į Ramygalos g. 65 namo kiemÄ buvo atvažiavusi apie 18 val. labai trumpai, gal pusvalandžiui, gal valandai.

Nei įvažiuodama į kiemÄ ir parkuodamasi, nei iÅ¡važiodama nejuto jokio smÅ«gio ar susidÅ«rimo, nematė jokio sugadinto automobilio. Pripažįsta, kad galėjo kliudyti kitÄ automobilį, tačiau tai padarė netyčia.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. paaiÅ¡kinimo, kuriame ji kaltę dėl autoįvykio pripažino, tačiau dėl tyčinio pasiÅ¡alinimo – ne, jos kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įrodyta. M. M. patvirtino, jog buvo atvažiavusi su automobiliu ,,Volkswagen Caravelle“ į nurodyto namo kiemÄ ne lapkričio 13 d., o 12 d., apie 18 val., ten aikÅ¡telėje pastatė automobilį.

Pravažiavimai buvo siauri. Po pusvalandžio ar valandos ji iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo į namus. Nepajuto, kad jos automobilis bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį, tačiau neprieÅ¡taravo, kad taip galėjo atsitikti iÅ¡važiuojant iÅ¡ siauro tarpo tarp automobilių ir darant posÅ«kį. Jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos nebuvo, nes ji turi teisę vairuoti automobilį, buvo blaivi, automobilis draustas. Nukentėjusioji D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį ,,Volkswagen Golf“ aikÅ¡telėje prie Ramygalos gatvės 65 namo, Panevėžyje, pastatė 2016 m. lapkričio 12 d., po pietų.

Po to į kiemÄ nebuvo išėjusi iki 2016 m. lapkričio 13 d. popietės. Apie 14 val. priėjusi prie savo automobilio, pastebėjo užkiÅ¡tÄ lapelį, kad automobilis ,,Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis aikÅ¡telės gale, apgadino jos automobilį. Kas paliko šį raÅ¡telį - nežino. Kadangi nurodyto automobilio kieme nebebuvo, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Buvo apgadintas jos automobilio kairės pusės žibintas, bamperis, sparnas.Suinteresuotas asmuo V. M. (automobilio ,,Volkswagen Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas) teismo posėdžio metu parodė, kad M. M. 2016 m. lapkričio 13 d. su automobiliu tikrai niekur nevažiavo, ji važinėjo 2016 m. lapkričio 12 d. Neneigia, kad M. M. vairuodama galėjo kliudyti kitÄ automobilį.Liudytojas T. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jis atvykęs dėl iÅ¡kvietimo, užfiksavo įvykį. Nustatė, jog automobilis ,,Volkswagen Caravelle“ apgadino ,,Volkswagen Golf“. Ä®vykio metu prie automobilio „Volkswagen Golf“ buvo rasta automobilio ratų arkos glaisto nuolauža su dažais.

Pridėjus Å¡iÄ nuolauÅ¾Ä prie automobilio ,,Volkswagen Caravelle“ rato arkos dalies, ji atitiko pažeistÄ vietÄ . Liudytojas K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog Ramygalos gatvėje, Panevėžyje yra apgadintas automobilis, už automobilio užkiÅ¡tas kartoninis lapelis su pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vietos automobilio valstybiniu numeriu. Buvo įformintas eismo įvykis, nustatyta kur gyvena eismo įvykio sukėlusio automobilio savininkas.     Atitinkamas aplinkybes pagrindžia ir byloje esanti medžiaga: 2016 m. lapkričio 15 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 b. l.); vyriausiųjų patrulių K.

M., T. D. tarnybiniai praneÅ¡imai (9, 10 b. l.); Eismo įvykio vietos schema (11 b. l.); fotonuotraukos (16-21 b. l.); nežinomo asmens paliktas raÅ¡telis bei glaisto su dažais atplaiÅ¡a (22 b. l.). ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Nustačius, kad M. M. 2016 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, tarp 18 - 19 val., Panevėžyje, prie Ramygalos g. namo Nr. 65 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodama automobilį ,,Volkswagen Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. M., nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ deÅ¡iniojo Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. G., bei jį apgadino, teismas daro visais duomenimis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog M. M. veika pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Vadovaujantis ATPK 284 str. 1 d., 286 str. 2 d., tikslinamas pažeidimo pagal ATPK 127 str. 2 d. laikas, nurodant, kad M. M. minėtÄ pažeidimÄ padarė ne 2016 m. lapkričio 13 d., 13 val. 23 min., o 2016 m. lapkričio 12 d., tarp 18 – 19 val.

Dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinę atsakomybę vairuotojui užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizuodamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pažeidimo sudėties bÅ«tinus elementus yra ne kartÄ akcentavęs, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato arba iÅ¡ visų aplinkybių privalėjo suprasti ir tikslingai, siekdamas už sukeltÄ Ä¯vykį iÅ¡vengti atsakomybės arba siekdamas iÅ¡vengti kitokios atsakomybės (pvz., automobilio vagystės, taip pat neblaivaus vairavimo atvejais; neturint teisės vairuoti; kai nėra sudaryta privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartis ir kit.), iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N16-2330/2007, N-575-4060/2009, N63-2972/2010;

N62-5002/2010, Lietuvos A. T. 2012 m. birželio mėn. 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).M. M. veikoje konstatuoti pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo. Å iuo atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad M. M. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos suprasdama ir tikslingai siekdama iÅ¡vengti atsakomybės. Teisme M. M. teigė, kad ji tikrai nejuto, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį. Toks teiginys įtikinamas, nes pakankamai automobilis ,,Volkswagen Caravelle“, kurį ji vairavo, yra pakankamai sunkus ir didelių gabaritų.

Be to, iÅ¡ byloje surinktų įrodymų taip pat negalima daryti iÅ¡vados, jog automobilių kontaktas buvo stiprus. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų, tiek M. M., tiek D. R. vairuojamų automobilių apgadinimai nėra žymÅ«s (16-21 b.l.). Pačios pažeidėjos veiksmai po įvykio taip pat neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad M. M. iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino tyčia, nes nežinomo asmens paraÅ¡ytame raÅ¡telyje nurodyta svarbi aplinkybė, jog įvykį sukėlusio vairuotojo automobilis stovi to paties kiemo gale, be to, ji pripažino, jog buvo įvykio vietoje, nesislapstė nuo tyrimÄ atlikusių policijos pareigÅ«nų.

Ji turi teisę vairuoti transporto priemonę, jos vairuojama transporto priemonė yra drausta, atlikta techninė apžiūra. Įvertinus šias objektyvias aplinkybes pripažįstama, kad M. M. šioje konkrečioje situacijoje nežinojo ir neturėjo pagrindo suvokti apie padarytus autoįvykio metu transporto priemonių apgadinimus ir tokiu būdu nesuprato dėl pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukiama nesant M.

M. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kaltinamos M. M. atsakomybę lengvina aplinkybė – ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl eismo įvykio (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ATPK 32 straipsnis). Skiriant M. M. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę. Ji neteista, nebausta administracine tvarka. Yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. M. paskiriant ATPK 127 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ . Teismas vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, n u t a r i a : M. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant M. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Paskirta bauda per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į AB Swedbank esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Vytautas KrikščiÅ«nas