f28e12e7-2ce2-491d-a3b8-7097df3b5d6a · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I3-3524-780/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00324-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 51.4; 55.1.1; 55.1.3. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 21 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės ir RamÅ«no Å arkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

N.praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja J. N. praÅ¡o pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-05-21 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)įvykdymo terminÄ iki 2024-02-02, statybos leidimui gauti. PareiÅ¡kėja savo 2022-02-03 praÅ¡yme nurodo, kad Statybos leidimui gauti (savavalinės statybos įteisinimui) adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas liko: užbaigti techninį darbo projektÄ ; užbaigti vandentiekio-nuotekų projektÄ ; laukiamas atsakymas dėl geologinių tyrimų; sumokėti infrastruktÅ«ros mokęstį.

Statybos inspekcija surašė aktÄ 2021-05-21 su privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (savavalinės statybos, iÅ¡lieti pamatai, paÅ¡alinimui). Po Å¡io akto buvo atlikti tokie veiksmai: 2021-07-14 dalyvavo teisme byla Nr. A14.-1573-l 129/2021, gerb. Teisėjas D. R. skyrė baudÄ 400 eurų. 2021-07-29 kreipėsi į įmonę „(duomenys neskelbtini)", atliko savavaliÅ¡kos statybos sÄ naudų nustatymo ekspertizę, sumokėjo 250 eurų. 2021-09-23 sumokėjo savivaldybės apskaičiuotÄ indulgencijos sumÄ 107,60 euro. 2021-08-25 projektuotojas, su kuriuo buvo pasiraÅ¡yta sutartis ir sumokėta 1 100 eurų, atsisakė pabaigti projektÄ nurodęs, kad „nuo tos projektuojamos trasos neapsiimsim, sutikimus užbaigti ir visus failus bei sÄ lygas kÄ esam išėmę duosiu“. 2021-09-21 „(duomenys neskelbtini)" sutiko pabaigti pradėtus darbus statybos leidimui gauti.

Buvo sumokėti rankpinigiai l 000 eurų ir pasiraÅ¡yta sutartis. 2021 m. gruodžio mėnesį sumokėjo už darbus 250 euro už Topografinį planÄ . 2022-01-04 gautas savivaldybės infrastruktÅ«ros plėtros įmokos aktas. Mokėtina suma yra 1 346,19 eurų. PraÅ¡o pratęsti terminÄ statybos leidimui gauti iki 24 mėnesių - iki 2024-02-02, nes: 2021-10-29 pareiÅ¡kėja su savo 3 mažamečiais berniukais naktį pabėgo iÅ¡ namų nuo smurtaujančio vaikų tėvo, sutuoktinio. Nuo tos dienos vyksta skyrybos.

Su vaikais nuomojasi butÄ , finansiÅ¡kai jai vienai labai sunku. Å iandien dienai vis dar vyksta skyrybos ir nėra tikslios datos kada jos baigsis. Sutuoktinis visiÅ¡kai nepadeda su nelegaliom statybom, nors jo kaltė, kad pamatai buvo iÅ¡lieti dar negavus statybos leidimo. Jis spaudė kuo greičiau gauti iÅ¡ projektuotojo pamatų projektÄ , kad pamatai bÅ«tų iÅ¡lieti prieÅ¡ žiemos sezonÄ ir gerai nusistovėtų prieÅ¡ keliant sienas ir stogÄ pavasarį. PraÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad naujasis projektuotojas tik rugsėjo 21 d. apsiėmė jos projekto, gruodis buvo Å¡ventinis laikotarpis, dauguma instancijų atostogavo, taip pat jam tiesiog per mažai laiko.

Atsižvelgiant į tai, kad daugumÄ leidimų bei tvirtinimus atlieka ne jis pats, o trečios Å¡alys, specialistai, kurie taip pat pateikia savo terminus, todėl dauguma darbų nuo jų nepriklauso. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į praÅ¡ymÄ prašė dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, o nusprendus šį terminÄ pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam, pagrįstam raÅ¡ytiniais įrodymais terminui.

Nurodė, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas (toliau – Vidurio Lietuvos departamentas) 2021-04-20 gavo skundÄ dėl galimai savavaliÅ¡kos statybos darbų (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – skundas). VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų banko duomenimis (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjai ir G.

N.. Skundo pagrindu Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamento Pirmojo statybos priežiÅ«ros skyriaus specialistas 2021-05-04 atliko patikrinimÄ vietoje ir užpildė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ (kontrolinį klausimynÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – patikrinimo aktas). Patikrinimo akto dalyje „Patikrinimo iÅ¡vados“ nurodyta, kad „Neturint statybÄ leidžiančio dokumento pradėtas statyti vieno buto gyvenamasis namas (iÅ¡lieti pamatai) adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas”.

Inspekcijos pareigÅ«nas pareiÅ¡kėjai 2021-05-21 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo jog „Neturint statybÄ leidžiančio dokumento pradėtas statyti vieno buto gyvenamasis namas (iÅ¡lieti pamatai) adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pamatų matmenys apie 11,60 m x 12,30 m, aukÅ¡tis apie 0,60 m“ ir privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja įpareigota iki 2021-11-21 „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. IÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pradėtÄ statyti gyvenamosios vieno buto paskirties pastatÄ (įrengtus pamatus, kurių matmenys apie 11,60 m x 12,30 m, aukÅ¡tis apie 0,60 m,), esančius adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (žemės sklypo kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę“. Inspekcija 2021-10-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2022-02-21. Remiantis savavaliÅ¡kos statybos atlikimo metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalimi, neypatingasis statinys buvo toks, kuris nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių. Taigi pradėtas statyti gyvenamasis namas, kurio pamatų matmenys apie 11,60 m x 12,30 m, aukÅ¡tis apie 0,60 m, priskirtinas neypatingųjų statinių kategorijai.

Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad naujo neypatingojo statinio statybai privaloma parengti statinio statybos projektÄ , o 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte – kad neypatingojo statinio statybai privaloma turėti statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ statyti naujÄ statinį. Todėl pagal tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalį statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis buvo privalomas, buvo draudžiama, o, vadovaujantis to paties įstatymo 2 straipsnio 72 dalimi, statinio statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento buvo laikoma savavaliÅ¡ka statyba.

SavavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų metu galiojęs teisinis reglamentavimas iÅ¡ esmės nesikeitė ir Å¡iuo metu galiojančio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai, 24 straipsnio 1 dalies 1 punktas bei 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad neypatingųjų statinių statybai privaloma turėti statinio statybos projektÄ ir leidimÄ statyti naujÄ statinį, o statybos darbai, atlikti neturint Å¡ių dokumentų, yra laikomi savavaliÅ¡kais. PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Paminėtina, jog pareiÅ¡kėjai jau buvo suteiktas maksimalus teisės aktų leidžiamas 9 mėnesių terminas privalomajam nurodymui įvykdyti. Inspekcijos nuomone, Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , turėtų iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti pareiÅ¡kėjos bei Inspekcijos nurodytas aplinkybes, įvertinti taikytinÄ teisinį reglamentavimÄ ir aktualiÄ teismų praktikÄ , taip pat pagal byloje esančius įrodymus, nustatyti, ar pareiÅ¡kėja turi galimybę įgyvendinti statytojo teisę pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus, ar pareiÅ¡kėjos Å¡iuo metu atlikti veiksmai priskirtini bent vienai procedÅ«rai, kuriÄ baigus, bÅ«tų įteisinti savavaliÅ¡kai atlikti statybos darbai ir kiek realiai laiko reikia tam, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti/ įteisinti.

Inspekcija pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ iki 2024-02-02 vertina kritiÅ¡kai, nes:

1) vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ ir pareiÅ¡kėjai suraÅ¡iusi privalomÄ jį nurodymÄ , Inspekcija įgijo teisėtÄ bei pagrįstÄ lÅ«kestį, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti per kiek įmanoma trumpesnį terminÄ , juo labiau, kad pareiÅ¡kėjai buvo suteiktas 9 mėnesių terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, 2) pats praÅ¡omas terminas įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ savaime neturėtų paneigti PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo paskirties užtikrinti, kad laiku ir nustatyta tvarka savavaliÅ¡kos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiÅ¡kėjos kuo greičiau Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgÄ laikÄ iÅ¡liks neÅ¡alinami teisės aktų pažeidimai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Administracinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad: Inspekcija 2021-05-21 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) statytojai J. N., kuriuo konstatavo, kad neturint statybÄ leidžiančio dokumento pradėtas statyti vieno buto gyvenamasis namas (iÅ¡lieti pamatai) adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pamatų matmenys apie 11,60 m x 12,30 m, aukÅ¡tis apie 0,60 m.

Inspekcija 2021-05-21 surašė statytojai J. N. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nurodymas), kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2021-11-21 nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pradėtÄ statyti gyvenamosios vieno buto paskirties pastatÄ (įrengtus pamatus, kurių matmenys apie 11,60 m x 12,30 m, aukÅ¡tis apie 0,60 m,), esančius adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcija 2021-10-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė pareiÅ¡kėjai 2021-05-21 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminÄ iki 2022-02-21. Po Nurodymo suraÅ¡ymo pareiÅ¡kėja, siekdama įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , atliko Å¡iuos veiksmus: 2021-07-29 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)" ir atliko savavaliÅ¡kos statybos sÄ naudų nustatymo ekspertizę, kuri nustatė, kad savavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų sÄ naudos yra 3 947,40 Eur.

Už ekspertizę pareiÅ¡kėja sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)" 2021-08-07. 2021-08-24 pareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl įmokos už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ paskaičiavimo. 2021-08-25 pirmasis projektuotojas, su kuriuo buvo pasiraÅ¡yta sutartis, atsisakė pabaigti projektÄ , todėl 2021-09-21 pareiÅ¡kėja sudarė sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vienbučio gyvenamojo statinio (savavalinės statybos įteisinimas) techninio darbo projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimo adresui Kaunas, (duomenys neskelbtini). 2021-09-26 pareiÅ¡kėja sumokėjo 107,60 Eur įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ . 2021-12-23 pareiÅ¡kėja sumokėjo 250 Eur už Topografinį planÄ , kurį turi pateikti MB „(duomenys neskelbtini)“ projektavimo darbams atlikti. 2022-01-04 pareiÅ¡kėjai suraÅ¡ytas Kauno miesto savivaldybės administracijos savivaldybės infrastruktÅ«ros plėtros įmokos apskaičiavimo aktas, kuriuo nustatyta mokėtina suma - 1 346,19 Eur.

Dėl priežasčių, sukliudžiusių nustatytu terminu įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , ir termino pratęsimo jį įvykdyti Pažymėtina, kad paties Nurodymo pareiÅ¡kėja neginčijo, todėl Å¡is individualus administracinis aktas yra galiojantis ir ginčo dėl jo teisėtumo byloje nėra, todėl jis yra vykdytinas. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau - PriežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad: Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu;

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams; svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos; dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

Remiantis teismų praktika, sprendžiant reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimÄ PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies pagrindu bÅ«tina nustatyti svarbiomis pripažintinas priežastis, sukliudžiusias nustatytais terminais šį reikalavimÄ Ä¯vykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iÅ¡ esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedÅ«romis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y.

Å¡ios procedÅ«ros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2015 m. kovo 12 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2021 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2291-624/2021). Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedÅ«romis, skirtomis įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. LVAT pripažįsta, kad jei asmuo, kuriam suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , teismas turi faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

LVAT praktikoje iÅ¡skiriamos bent dvi procedÅ«ros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminÄ pratęsti: pirmoji procedÅ«ra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti (2016 m. rugsėjo 27 d.

LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014). Taigi, procedÅ«ros, kurios gali lemti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimÄ , sietinos ir su statybÄ leidžiančio dokumento gavimu, kurio kaip tik ir siekia pareiÅ¡kėja nagrinėjamu atveju. Nagrinėjant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ Nurodymui įvykdyti teismas turi nustatyti, ar per Inspekcijos suteiktÄ terminÄ pareiÅ¡kėja ėmėsi veiksmų, nustatytų PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje.

Atsižvelgiant į praÅ¡ymo argumentus, Å¡iuo atveju reikia nustatyti, ar pareiÅ¡kėja per nustatytÄ terminÄ siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , ar dėl to, kad Å¡io dokumento iki Å¡iol negavo yra jos kaltė, ar pareiÅ¡kėja turėjo galimybę daryti įtakÄ Å¡iam procesui ir jo trukmei, ar Nurodymo neįvykdymas nepriklausė nuo jos valios. Tarp proceso Å¡alių nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjos statyba, kurios padarinius Inspekcija reikalauja paÅ¡alinti, yra savavaliÅ¡ka, ir kad jos padarinius privaloma paÅ¡alinti.

SavavaliÅ¡kos statybos pobÅ«dį patvirtina Inspekcijos suraÅ¡ytas SavavaliÅ¡kos statybos aktas, kurio pareiÅ¡kėja neginčija, ir jame konstatuota, kad pareiÅ¡kėja savavaliÅ¡kai atliko gyvenamojo namo statybos darbus neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad neypatingojo statinio statybai statytojas privalo parengti statybos projektÄ naujo neypatingojo statinio statybai ir gauti leidimÄ statyti naujÄ statinį.

PareiÅ¡kėja, vykdydama NurodymÄ , pasirinko PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytÄ teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , todėl siekiant įvykdyti NurodymÄ Å¡iuo įstatyme numatytu bÅ«du ji siekia gauti pagal įstatymÄ privalomÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Tam, kad gautų leidimÄ statyti naujÄ neypatingÄ statinį pareiÅ¡kėja, kuri nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ , kuriame pradėjo statybas, remiantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turi parengti statybos projektÄ naujo neypatingojo statinio statybai, taip pat turi sumokėti PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytÄ Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ .

Nurodyti į bylÄ pateikti dokumentai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja, siekdama įteisinti savavaliÅ¡kos statybos darbus, t. y. gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , per Nurodymu nustatytÄ , o vėliau Inspekcijos pratęstÄ terminÄ , atliko anksčiau nurodytus aktyvius veiksmus (atliko savavaliÅ¡kos statybos sÄ naudų nustatymo ekspertizę, kurios pagrindu Kauno miesto savivaldybės administracija apskaičiavo įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ ir pareiÅ¡kėja Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėjo; sudarė sutartį su projektuotoju MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vienbučio gyvenamojo statinio (savavalinės statybos įteisinimo) techninio darbo projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimo; sumokėjo už Topografinį planÄ ; jai buvo suraÅ¡ytas Kauno miesto savivaldybės administracijos savivaldybės infrastruktÅ«ros plėtros įmokos apskaičiavimo aktas, kuriuo nustatyta mokėtina suma), kuriais nuosekliai siekia įgyvendinti savo teisę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir įvykdyti NurodymÄ Å¡iuo įstatyme numatytu bÅ«du, tačiau to nesuspėjo iki Nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo, kadangi visi bÅ«tini veiksmai priklauso ne tik nuo pareiÅ¡kėjos valios, bet ir nuo kitų asmenų ir institucijų veiksmų ir atliekamų procedÅ«rų, kurioms pareiÅ¡kėja negali daryti įtakos.

Kaip nurodyta 2021-09-21 sutartyje su MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vienbučio gyvenamojo statinio (savavalinės statybos įteisinimas) techninio darbo projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimo adresui Kaunas, (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja, be kitų nurodytų dokumentų, vykdytojui turi pateikti infrastruktÅ«ros mokestį, taip pat žemės gelmių geologinius tyrimus. Iki kreipimosi į teismÄ pareiÅ¡kėjai buvo apskaičiuota infrastruktÅ«ros plėtros įmoka, tačiau jos pareiÅ¡kėja dar nespėjo sumokėti.

Taip pat pareiÅ¡kėja nurodo, kad laukia geologinių tyrimų, kuriuos taip pat turi pateikti pagal minėtÄ projektavimo sutartį. Be to, papildomÄ termino poreikį Nurodymui įvykdyti pareiÅ¡kėja sieja su asmeninio gyvenimo sunkumais Å¡iuo gyvenimo periodu, t. y. vykstančiu skyrybų procesu, dėl kurio jai yra sunku be sutuoktinio pagalbos rÅ«pintis tiek Å¡eima, tiek savavaliÅ¡kų statybų įteisinimu. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėja, nors ir atlieka aktyvius veiksmus, reikalingus įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau visų Nurodymo įvykdymui reikiamų procedÅ«rų eigai ir trukmei negalėjo turėti įtakos, ir į tai, kad ji laiku kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ Nurodymui įvykdyti, teismas sprendžia, kad nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti terminÄ Ä¯vykdyti NurodymÄ .

Priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėja nespėjo įvykdyti Nurodymo, iÅ¡ tiesų priklauso ne tik nuo jos valios ir pastangų, bet ir nuo kitų asmenų veiksmų, kurių atlikimas sÄ lygoja tolesnius statybų projektavimo ir įteisinimo proceso žingsnius, todėl pareiÅ¡kėja nėra atsakinga už kitų asmenų veiksmų atlikimo terminus. Be to, teismas, atsižvelgdamas į LITEKO informacinės sistemos duomenis apie pareiÅ¡kėjos santuokos nutraukimo bylos Nr. e2-972-584/2022 eigÄ (ieÅ¡kinys teisme gautas 2021-03-02, tačiau byla dar neiÅ¡nagrinėta ir artimiausiais parengiamasis teismo posėdis paskirtas tik 2022-08-08) pripažįsta, kad emociÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai itin sunkiu gyvenimo periodu pareiÅ¡kėjai objektyviai yra sunkiau tvarkyti administracines procedÅ«ras ir tai įtakoja jų terminus.

Kadangi pareiÅ¡kėja siekia įteisinti pradėtÄ gyvenamojo namo statybÄ jai priklausančiame žemės sklype, kurio naudojimo paskirtis - kita, o naudojimo bÅ«das – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, tai Å¡iame žemės sklype, kuriame yra savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima ir savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį yra galimas. Vertinant pareiÅ¡kėjai nustatytinÄ naujÄ terminÄ Nurodymui įvykdyti teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiÅ¡kėjos kuo greičiau Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių ir tai gali lemti nepagrįstai ilgÄ laikÄ iÅ¡liekantį neÅ¡alinamÄ teisės aktų pažeidimÄ .

Ä®vertinęs tai, kad savavaliÅ¡ka statyba tęsiasi jau daugiau kaip deÅ¡imt mėnesių teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas terminas iki 2024-02-02 yra pernelyg ilgas, neproporcingas vieÅ¡o intereso atžvilgiu ir neskatins pareiÅ¡kėjos imtis visų įmanomų priemonių ir bÅ«dų kuo greičiau Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Nors dalis procedÅ«rų gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ priklauso nuo kitų asmenų ir institucijų, o ne vien nuo pareiÅ¡kėjos, tačiau įvertinus tai, kad statybos darbai vykdomi nuosavoje žemėje ir nereikia spręsti sudėtingų ginčų su kitais asmenimis galima pagrįstai tikėtis ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos reikalauti NurodymÄ Ä¯vykdyti kur kas greičiau nei iki 2024-02-02.

Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes ir pareiÅ¡kėjos jau atliktų darbų apimtį teismas daro iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omas pratęsti terminas yra per ilgas, todėl jis pratęstinas ne iki 2024-02-02, o vieneriems metams nuo pasibaigusio Nurodymo įvykdymo termino dienos, t. y. iki 2023-02-21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos J. N. praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Pratęsti 2021-05-21 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)įvykdymo terminÄ iki 2023-02-21. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Audrius Grauželis Jolanta Medvedevienė RamÅ«nas Å arka