f28d7b1e-9fbb-4d4c-9491-e65ec1cd405f · Kauno apylinkės teismas

                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-4834-888/2016                                                        Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08986-2015-1                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.4.5; 2.4.11; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, Salomėjai Muralienei, Kristinai Nekrošienei, Editai Ugianskienei ir Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

K. ir jo įgaliotai atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,institucijos, suraÅ¡iusios byloje administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įgaliotiems asmenims – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniajai specialistei L. M. ir vedėjai V. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5110 straipsnio 1 dalį, 85 straipsnio 7 dalį, 85 straipsnio 6 dalį, 85 straipsnio 5 dalį, 85 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: A. K. 2015 m. balandžio 13 d., apie 00.30 val., Kauno r. sav. teritorijoje esančiame MŽK ,, (duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete:

1) nepateikė medžioklinio Å¡autuvo apžiÅ«rai, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, nereagavo į teisėtus reikalavimus sustoti, nepateikė dokumentų, elgėsi agresyviai ir įžūliai, tuo kliudydamas vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę ir tokiais veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį;2) medžiojo naudojant draudžiamÄ medžioklėje naudoti įrankį - naktinio matymo priedėlį Dedal NV-DK-2 Nr. 98447 ir tokiais veiksmais pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 punktÄ ;

3) medžiokliniu Å¡autuvu sumedžiojo gyvÅ«nÄ (Å¡ernÄ ), kurio sumedžioti neturėjo teisės (leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ panaikintas) ir tokiais veiksmais pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos taisyklių 58.2.2 punktÄ ;4) turėdamas užtaisytÄ (Å¡ovinys lizde ir dėtuvė prijungta prie ginklo) ir į dėklÄ neįdėtÄ medžioklinį Å¡autuvÄ Â medžiojo ir buvo medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape medžioklės lapas Nr. 0015 ir tokiais veiksmais pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 punktÄ ;5) turėdamas užtaisytÄ (Å¡ovinys lizde, dėtuvė prijungta) ir į dėklÄ neįdėtÄ medžioklinį Å¡autuvÄ pažeidė saugaus elgesio medžioklės metu reikalavimus, kai medžioklės ginklas iÅ¡imamas iÅ¡ dėklo tik atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius reikiamus dokumentus, o neÅ¡iojamas ir vežiojamas be Å¡ovinio lizde ir su įjungtu saugikliu ir tokiais veiksmais pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 61 ir 62 punktÄ .

Apklaustas teismo posėdžio metu A. K. nepripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus. Jis teismui parodė, kad medžioklėje nedalyvavo. Jis tik atlydėjo į medžioklę savo sÅ«nų A. K.. Atvažiavus paimti sÅ«naus iÅ¡ lupyklos, prie automobilio pribėgęs pareigÅ«nas M. T., atidaręs dureles, pripurÅ¡kė jam dujų, o tik paskui pradėjo aiÅ¡kintis. M. T. jį spardė, pradėjo dėti antrankius, jis pagalvojo, kad užpuolė banditai. PareigÅ«nai V. S. ir M. T. be jokio sutikimo atliko kratÄ automobilyje.

Jo metu jie paėmė Å¡autuvÄ Sauer, dėklÄ , naktinio matymo prietaisÄ . Å autuvas priklauso jo sÅ«nui A. K., kuris tÄ dienÄ medžiojo. Medžioklės metu sÅ«nus pametė piniginę, todėl nuėjo jos ieÅ¡koti, o Å¡autuvÄ paliko G. V.. Jam pačiam įvykio metu buvo lūžusi kairė ranka, todėl jis fiziÅ¡kai negalėjo Å¡audyti ir sumedžioti Å¡erno. Medžioklės vadovas medžioklės lape pažymėjo, kad Å¡ernÄ nuÅ¡ovė jo sÅ«nus A. K.. Naktinio matymo priedėlis yra jo, tačiau Å¡is monokuliaras nėra ginklo priedelis (2 t., b. l. 125-126).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M.

T. parodė, kad 2015 m. balandžio 12 d. vakare jis su inspektoriumi V. S. pradėjo reidÄ . Reidas buvo skirtas akcijai „Lydeka“ ir pradėtas nuo vandens telkinių tikrinimo. Naktį iÅ¡ 2015 m. balandžio 12 d. į 2015 m. balandžio 13 d., važiuojant keliu Vandžiogala–Domeikava, Å¡alutiniame lauko kelyje jie pamatė įtartinÄ automobilį. Ä®tarimÄ sukėlė tai, kad minėtas automobilis buvo MŽK ,,(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete, važiavo vis sustodamas, buvo su atidarytais keleivio pusės langais, todėl kilo įtarimas, kad gali bÅ«ti brakonieriaujama.

Su naktinio matymo prietaisu apžvelgę automobilį pastebėjo, kad automobilyje naudojamasi naktinio matymo prietaisu, kuris turi infraraudonųjų spindulių paÅ¡vietėjÄ . Automobilis pavažiavęs kelis Å¡imtus metrų sustojo, kaip iÅ¡siaiÅ¡kino vėliau, automobilyje buvę asmenys pamatė Å¡ernus. Jie nusprendė patikrinti automobilį. Privažiavo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo V. S., jie buvo apsirengę Gamtos apsaugos liemenėmis, įjungę Å¡vyturėlius. IÅ¡ tikrinamo automobilio iÅ¡lipo G.

V.. Jis pastebėjo, kad tikrinamame automobilyje sėdi dar vienas asmuo (įvardijo, kad asmuo, kurį jis mini – A. K.), kuris laikė ginklÄ , su deÅ¡ine ranka užantyje turėjo kažkÄ paslėpęs. V. S. tai pamatęs, pastarajam pasakė, kad gal slepia naktinį. Kai Å¡is atsisuko, ginklÄ laikęs A. K. vamzdį buvo nukreipęs į juos. Jis atidarė automobilio dureles, bandė paimti ginklÄ ir susistumdė su ginklÄ laikiusiu A. K.. Ginklas buvo užtaisytas, jo dėklas buvo ant priekinės keleivio sėdynės. GinklÄ pavyko paimti ir jis buvo padėtas į tarnybinį automobilį.

Po to, A. K., sėdėjęs ant galinės sėdynės, bandė pasiÅ¡alinti. Jis A. K. liepė sustoti, pradėjo vytis, įspėjo, jog bus panaudotos tarnybinės dujos ir antrankiai. A. K. neragavo, todėl buvo panaudotos tarnybinės dujos ir uždėti antrankiai. GinklÄ laikęs A. K. atsisakė pateikti medžiotojo bilietÄ , leidimo ginklui nepateikė, nes jo neturėjo. Be to, A. K. įvykio metu buvo apsirengęs kamufliažine (maskuojančia) apranga. Ä®vykio metu nesimatė, kad A. K. turėtų sveikatos negalavimų.

Kadangi vyko konfliktinė situacija, jam su V. S. buvo sunku susitvarkyti, iÅ¡kvietė kitus pareigÅ«nus. Buvo apžiÅ«rėtas ir pas A. K. rastas naktinio matymo prietaisas (monokuliaras), o apžiÅ«rėjus automobilį, bagažinėje buvo rasta Å¡erno skerdiena. IÅ¡ po įvykio apklausto P. K. parodymų sužinojo, kad medžioklėje dalyvavo A. K., todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is ir sumedžiojo Å¡ernÄ . (2 t., b. l. 151-156).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. S. parodė, kad įvykio dienÄ , kartu su inspektoriumi M.

T. jis dalyvavo reide. Grįžtant iÅ¡ reido, apie 00.30 val., kelyje Domeikava–BoniÅ¡kės, pastebėjo automobilį, kuris važiavo įtartinai - pavažiuodavo ir vėl sustodavo, pavažiuodavo ir vėl sustodavo. Stebint pro naktinio matymo prietaisÄ , matėsi iÅ¡ automobilio Å¡viesos spindulys, tai reiÅ¡kė, kad įtartiname automobilyje buvo naudojamas naktinio matymo prietaisas. Privažiavus prie įtartino automobilio, jiems priėjus, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo G. V., Å¡one ant galinės sėdynės už vairuotojo buvo įremtas medžioklinis graižtvinis Å¡autuvas ir gale sėdėjo A.

K.. M. T. atidarius automobilio dureles pasižiÅ«rėti dėl Å¡autuvo, A. K. Å¡autuvo neatidavė, prieÅ¡inosi jį atiduoti. Pabandžius paimti Å¡autuvÄ , jis buvo nukreiptas tiesiai į M. T. krÅ«tinę, pilvÄ . A. K. viena ranka laikė už Å¡autuvo buožės prie nuleistuko, o kita ranka laikė užantyje naktinio matymo prietaisÄ (priedėlį). Jis pasakė M. T., kad yra priedėlis. Å autuvas buvo paimtas, M. T. įdėjo jį į tarnybinį automobilį. Pradėjus bendrauti su G. V., A.

K. bandė pasiÅ¡alinti, perÅ¡oko per melioracijos griovį. M. T. jį pasivijo ir atsivedė prie automobilio. Kiek jam žinoma, sulaikant A. K. buvo panaudotos dujos ir antrankiai. Taip pat jie iÅ¡sikvietė pastiprinimÄ . G. V. ir A. K. su jais bendravo pakeltu tonu, A. K. įžeidinėjo juos keiksmažodžiais. Belaukiant pastiprinimo jie apžiÅ«rėjo ginklÄ , atitraukiant Å¡autuvo spynÄ , vienas Å¡ovinys buvo įleistas į lizdÄ , tai reiÅ¡kia, jog Å¡autuvas buvo užtaisytas. Å autuvo dėtuvėje buvo du Å¡oviniai.

Tiek A. K., tiek G. V. juos plÅ«do, papraÅ¡ius pateikti medžioklės dokumentus, A. K. piktybiÅ¡kai jų nepateikė. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams T. K. ir D. J., po kurio laiko atvažiavo A. K. sÅ«nus A. K.. Tik atvykus pastiprinimui, A. K. pateikė sÅ«naus medžiotojo bilietÄ , parodė, kad sÅ«nus sumedžiojo Å¡ernÄ . A. K. buvo apsirengęs medžiokliniais rÅ«bais, automobilyje jis taip pat matė ant kilimėlio padėtÄ naktinio matymo prietaisÄ . Ar A. K. butų sužalotas, jis nematė.

Bagažinėje buvo rasta Å¡erno mėsa (2 t, b. l. 156-159).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas T. K. parodė, kad 2015 m. balandžio 13 d., nakties metu, apie 01 val. 00 min., jam paskambino D. J. ir pasakė, kad reikalinga tarnybinė pagalba, kadangi inspektorius M. T. sulaikė pažeidėjÄ . Nuvykus kartu su D. J. į įvykio vietÄ , jie pamatė du automobilius, Å¡alia jų stovinčius keturis asmenis. Tarp jų buvo vyresnysis specialistas M. T. ir neetatinis inspektorius V. S.. Atvykus paaiÅ¡kėjo, kad jie sulaikė A.

K. ir G. V.. Specialistas M. T. paaiÅ¡kino, kad Å¡ie piliečiai važiavo visureigiu, A. K. su savimi turėjo užtaisytÄ medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ ir draudžiamÄ naktinio matymo priedėlį. Džipo kuzove matėsi skerdiena. Taip pat M. T. paaiÅ¡kino, kad A. K. nepateikė medžioklės lapo, medžiotojo bilieto ir leidimo neÅ¡iotis ginklus. Po kurio laiko privažiavo dar viena maÅ¡ina, iÅ¡ kurios iÅ¡lipęs asmuo prisistatė A. K., kuris pateikė medžiotojo bilietÄ . A. K. buvo su medžiokline apranga, sužalojimo ant jo kÅ«no nesimatė.

Pas jį buvo rastas medžioklinis graižtvinis ginklas, su savimi jis taip pat turėjo naktinio matymo taikiklį. Kiek jam žinoma, pas A. K. rastas ginklas buvo užtaisytas. Ä®vykio metu taip pat buvo aiÅ¡kinamosis Å¡erno medžioklės aplinkybės, bandoma susisiekti su medžioklės vadovu, jog atvežtų medžioklės lapÄ (2 t., b. l. 149-151)Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas D. J. parodė, kad 2015 m. balandžio 13 d., apie 01 val. nakties, gavo praneÅ¡imÄ , kad M. T. reikalinga pagalba.

Atvykus į įvykio vietÄ kartu su kolega T. K., jie rado V. S., M. T. ir A. K.. Kolegos jiems paaiÅ¡kino, kad pas sulaikytus asmenis, kurie buvo su džipu, rastas medžioklinis Å¡autuvas, naktinio matymo prietaisas, o A. K. bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, atsisakė pateikti visus dokumentus, susijusius su medžiokle. A. K. buvo apsirengęs medžiokliniais rÅ«bais. Automobilyje buvo taip pat rasta Å¡erno skerdiena, kaip suprato, prieÅ¡ tai vykusios medžioklės laimikis. Po kurio laiko atvyko A. K. sÅ«nus, padavė medžiotojo pažymėjimÄ .

Jis pats taip pat prašė A. K. dokumentų, jis atsisakė juos pateikti, motyvuodamas, jog medžioja jo sÅ«nus, o ne jis, ir sÅ«nus tuoj ateis ir atsineÅ¡ visus dokumentus, bandė įrodinėti, kad naktinio matymo priedėlis yra legalus ir teisėtas. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nas M. T. buvo su tarnybine uniforma, o V. S. buvo su ryÅ¡kios spalvos liemene, su Gamtos apsaugos skiriamaisiais ženklais (2 t., b. l. 185-186).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. D. parodė, kad 2015 m. balandžio 14 d. į Aplinkos apsaugos inspekcijÄ buvo atvykęs F.

G., kuris yra medžioklės vadovas, atvežė medžioklės lapÄ . F. G. raÅ¡tu jokių parodymų nedavė, nieko nerašė, dėl Å¡ių aplinkybių jis buvo surašęs tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 28) (2 t., b. l. 159-160).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. V. parodė, kad apie įvykusiÄ medžioklę jis yra pateikęs raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ byloje, įvykio metu jis buvo su A. K., kuriam buvo lūžusi kairė ranka. Kadangi A. K. pats negalėjo vairuoti dėl lūžusios rankos, o sÅ«nų A.

K. turėjo nuvežti į medžioklę, kadangi Å¡is neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jis sutiko padėti ir pavairuoti automobilį. Jie susitiko prie parduotuvės, nuvežė A. K. sÅ«nų medžioti į bokÅ¡telį, o patys nuvažiavo pažiÅ«rėti sandėlio. Jiems paskambino ir pranešė, kad nuÅ¡autas Å¡ernas, kadangi A. K. buvo lūžusi ranka, Å¡ernÄ Ä¯ automobilį padėjo įkelti F. G.. Ä®kėlus Å¡ernÄ A. K. pamatė, kad pametė piniginę su dokumentais, todėl persirengė kelnes, batus ir išėjo jų ieÅ¡koti.

Kadangi jis turėjo Å¡autuvo leidimÄ , medžioklės bilietÄ , A. K. jam perdavė Å¡autuvÄ , dėklÄ supakavo ir paliko saugoti maÅ¡inoje, o jis su A. K. nuvažiavo lupti Å¡erno. Nulupus Å¡ernÄ , jiems begrįžtant, privažiavo Gamtos apsaugos pareigÅ«nai, jie privažiavo be Å¡vyturėlių, be Å¡viesų, automobilio gale sėdėjo A. K., Å¡autuvas buvo padėtas už jo, keleivio pusėje. Å autuvas buvo neužtaisytas. Gamtos apsaugos pareigÅ«nai neprisistatę pripurÅ¡kė dujų, čiupo už Å¡autuvo, už naktinio žiÅ«rono, spyrė A.

K., bandė uždėti antrankius. A. K. nesiprieÅ¡ino. Bagažinėje buvo sudėta Å¡erno skerdiena, A. K. rÅ«bai. Kaip buvo apsirengęs A. K., jis neprisimena. Å ernÄ sumedžiojo A. K.. (2 t., b. l. 169-171).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas F. G. parodė, kad buvo medžioklės vadovas, prieÅ¡ medžioklę pas jį buvo atvažiavę Andrejus ir A. K. bei G. V.. Jis A. K. įrašė į medžioklės lapÄ ir iÅ¡vyko medžioti. Jis, A. K., A. K. ir G. V. važiavo su atskiromis maÅ¡inomis.

Jis parodė Å¡iems, kur tykoti bebrų, o jei pradės temti, tai parodė, jog galės eiti tykoti į bokÅ¡telį Å¡ernų. Apie 22 val. jam paskambino, ar A. K. ar A. K., tiksliai neprisimena, pranešė, kad nuÅ¡ovė Å¡ernÄ . Jis privažiavęs prie jų pakrovė Å¡ernÄ ir visi nuvažiavo prie medžiokles namuko. A. K. pamatė, kad pametė dokumentus ir piniginę. Jam pasakė, palikti ginklÄ ir eiti ieÅ¡koti pamestų daiktų, tuo tarpu jis, A. K., G. V. ir po to prisijungęs P. K. atvažiavę į namukÄ darinėjo Å¡ernÄ .

Å ernienÄ iÅ¡sidalino. Jie medžiojo tauro klubo teritorijoje, Vandžiogalos – Domeikavos seniÅ«nijoje. Kur po to iÅ¡važiavo A. K. su G. V., jis nežino. Prie jo A. K. atidavė ginklÄ G. V., matė, kad ginklÄ atidavė neužtaisytÄ ir dėkle. Pagal medžioklės lapÄ , Å¡ernÄ nuÅ¡ovė A. K.(2 t., b. l. 171-173).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad įvykio dienÄ su tėvu A. K. važiavo į VandžiogalÄ , į medžioklę. Prie parduotuvės paėmė G.

V. ir visi trys nuvažiavo pas F. G.. F. G. jį užrašė į medžiotojų lapÄ . F. G. jam pasakė, jog jei nieko nenuÅ¡ausiÄ s, eiti į bokÅ¡telį pamiÅ¡kėje. Kadangi jis nieko nenuÅ¡ovė, nuėjo į bokÅ¡telį ir praėjus valandai nuÅ¡ovė Å¡ernÄ . NuÅ¡ovęs Å¡ernÄ paskambino tėvui, kad atvažiuotų padėti. Atvažiavęs A. K., taip pat F. G. su G. V. padėjo nutempti Å¡ernÄ iki maÅ¡inos. Persirenginėjant jis pasigedo piniginės su dokumentais. F. G. jam pasakė, kad su Å¡autuvu eiti negalima ir kad G.

V. turi Å¡autuvui leidimÄ , todėl jis ginklÄ iÅ¡ardė, išėmė dėtuvę. Patikrino, ar nieko nėra, sudėjo į dėklÄ , ginklÄ paliko neužtaisytÄ , uždarė viskÄ ir pasiėmęs prožektorių su telefonu, išėjo ieÅ¡koti piniginės. Radęs piniginę, einant link kelio, kur jį buvo paleidę, pamatė stovinčiÄ tėvo ir Gamtos apsaugos maÅ¡inÄ . Apsaugininko papraÅ¡ius, jis padavė medžiotojo bilietÄ (2 t., b. l. 173 – 174). Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas P. K. parodė, kad įvykio dienÄ jis medžiojo bebrus, kitai medžiotojų grupei vadovavo F.

G.. Apie 22 val. jam paskambino F. G., paklausė pastarojo, ar Å¡is padės iÅ¡doroti Å¡ernÄ . Po 10-15 min. privažiavo F. G., A. K. ir jo draugas G. V., išėmė Å¡ernÄ . Padėjo iÅ¡darinėti Å¡ernÄ , apie 23 val. – 23 val. 30 min. iÅ¡siskirstė. Kadangi darinėjant Å¡ernÄ kalba buvo, kad ji sumedžiojo „A.“, galima buvo manyti, kad jį sumedžiojo A. K.. Jis buvo apklaustas pareigÅ«nų, pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame teisingai nurodė visas įvykio aplinkybes (3 t., b. l. 19-20).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas K.

M. parodė, kad iÅ¡ gauto administracinio teisės pažeidimo protokolo jis žinojo, kad medžioklėje dalyvavo trys asmenys – F. G., A. K. ir padėjo G. V.. Jis apklausinėjo P. K., jo paaiÅ¡kinime surašė tai, kÄ pasakė Å¡is. P. K. jį perskaitė, dėl Å¡erno nuÅ¡ovimo aplinkybių, jis paaiÅ¡kino tai, kas buvo paraÅ¡yta jo paaiÅ¡kinime. Pasak P. K., kadangi Å¡ernas buvo darinėjamas nuo 22 val. 00 min. – 23 val. 50 min., jis paklausė, kas tas laimingasis, jam buvo pasakyta kad A.

K., medžioklės vadovas patvirtino tÄ patį (3 t., b. l. 18-19).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Tomas Barkauskas parodė, kad patvirtino nutarimÄ pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ . PaaiÅ¡kino, kad specialistas nutarime atsižvelgė ne į pačiÄ Kauno apylinkės teismo nutartį, o į jos priėmimo datÄ . Administracinio teisės pažeidimo byla tuo metu buvo pas pareigÅ«nÄ , kuris kontroliavo bylÄ . Nutarimas suraÅ¡ytas nedarbo dienÄ (sekmadienį), kadangi Gyvosios gamtos inspekcija iÅ¡skirtiniais atvejais (akcijos, nerÅ¡to metu) gali dirbti pagal suminę darbo laiko apskaitÄ , o tuo metu pagal sudarytÄ darbo grafikÄ buvo specialisto darbo diena (2 t., 168-169).Apklaustas teismo posėdžio metu specialistas T.

B. parodė, jog jis surašė specialisto iÅ¡vadÄ byloje ir joje nustatė, kad pateiktas tirti prietaisas yra naktinio matymo monokuliaras, bet jis nėra ginklo priedelis kaip naktinis taikiklis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011-11-30 posėdžio protokolu Nr. 13, Å¡iam naktinio matymo monokuliarui yra taikomi naktiniams taikikliams (A kategorijos ginklų priedėliams) nustatyti apyvartos reikalavimai.

Daiktas savaime nėra naktinis taikiklis, bet jam apyvartos reikalavimai taikomi tokie patys kaip ir naktiniam taikikliui. MonukuliarÄ priskirė naktiniams taikikliams dėl to, kad jį galima be papildomo perdarymo pritvirtinti prie ginklo (3 t., b. l. 17-18). Dėl tyčinio kliudymo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams, vykdantiems aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad neprivalėjo pateikti medžioklinio Å¡autuvo apžiÅ«rai ir dokumentų, kadangi nemedžiojo, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti nebandė ir nesiprieÅ¡ino, agresyviai ir įžūliai nesielgė (2 t., 125-126), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo liudytojų M. T. ir V. S. parodymai. Liudytojas M. T. parodė, kad įvykio dienÄ pastebėjo įtartinÄ automobilį. Sustabdė minėtÄ automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipo G. V.. Automobilyje sėdėjo ir A. K., kuris laikė ginklo vamzdį buvo nukreipęs į juos. Jis bandė paimti ginklÄ ir susistumdė su ginklÄ laikiusiu A. K.. Po to, A. K. bandė pasiÅ¡alinti. Jis A. K. liepė sustoti, pradėjo vytis, įspėjo, jog bus panaudotos tarnybinės dujos ir antrankiai.

A. K. neragavo, todėl buvo panaudotos tarnybinės dujos ir uždėti antrankiai. GinklÄ laikęs A. K. atsisakė pateikti medžiotojo bilietÄ , leidimo ginklui nepateikė (2 t., b. l. 151-156). Liudytojo M. T. nurodytas aplinkybes patvirtino ir kartu į įvykio vietÄ atvykęs liudytojas V. S., kuris taip pat parodė, kad A. K. Å¡autuvo neatidavė, prieÅ¡inosi jį atiduoti. Pabandžius paimti Å¡autuvÄ , jis buvo nukreiptas tiesiai į M. T. krÅ«tinę, pilvÄ . A. K. bandė pasiÅ¡alinti, perÅ¡oko per melioracijos griovį, kolega M.

T. jį pasivijo, kiek jam žinoma, panaudojo dujas ir antrankius, ir atsivedė prie automobilio. A. K. su jais bendravo pakeltu tonu, A. K. įžeidinėjo juos keiksmažodžiais. A. K. juos plÅ«do, papraÅ¡ius pateikti medžioklės dokumentus, piktybiÅ¡kai jų nepateikė (2 t, b. l. 156-159). Liudytojų M. T. ir V. S. nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojas T. K., kuris parodė, kad į įvykio vietÄ atvyko kaip pastiprinimas, įvykio aplinkybes jam papasakojo M. T. ir V. S., A. K. nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų pateikti dokumentus (2 t., b. l. 149-151), o liudytojas D.

J. taip pat parodė, kad įvykio dienÄ Ä¯ įvykio vietÄ iÅ¡vyko kaip pastiprinimas, jis pats prašė A. K. dokumentų, jis atsisakė juos pateikti, motyvuodamas, jog medžioja jo sÅ«nus, o ne jis (2 t., b. l. 185-186). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudytojų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 20-22, 26-27), kadangi Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Teismas nelaiko objektyviais ir nesivadovauja liudytojo G. V. parodymais, kadangi jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, įvykio vietoje buvo su A. K., todėl Å¡is liudytojas nėra suinteresuotas duoti teismui objektyvių parodymų apie pažeidimo, dėl kurio padarymo yra kaltinamas A. K., įvykdymo aplinkybes, prieÅ¡ingai, situacijÄ vertina subjektyviai ir yra suinteresuotas padėti iÅ¡vengti A. K. administracinės atsakomybės. A. K. kaltę taip pat patvirtina ir byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 4-6), aktas (1 t., b. l. 9-14), M.

T. paaiÅ¡kinimas (1 t., b. l. 39), V. S. paaiÅ¡kinimas (1 t., b. l. 41), D. J. paaiÅ¡kinimas (1 t., b. l. 43), CD su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 66).ATPK 5110 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tyčinis kliudymas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams, vykdantiems aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus, užtraukia baudÄ piliečiams nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų ir pareigÅ«nams – nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams.Pažymėtina, kliudymas vykdyti kontrolę gali pasireikÅ¡ti tiek veikimu, tiek neveikimu, jo pasireiÅ¡kimo formų įstatymas nedetalizuoja; priklausomai nuo atliekamos kontrolės pobÅ«džio jos gali bÅ«ti įvairios: neįleidimas į įmonės teritorijÄ ar jos dalį, tam tikrų patikrinimo objektų slėpimas, dokumentų apie tikrinamus objektus nepateikimas ir pan.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai teisės aktais įgaliotam vykdyti atitinkamÄ kontrolę pareigÅ«nui ar institucijai nepateikiami dokumentai, be kurių kontrolė negalima, toks asmens neveikimas yra kliudymas jÄ vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9/2013, Nr. 2AT-22-2013). Ä®vertinus liudytojų M. T. ir V. S., apklaustų teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė ginklo, bandė pasiÅ¡alinti, atsisakė pateikti medžiotojo bilietÄ , leidimo ginklui nepateikė, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais (2 t., b. l. 151-156, b. l. 156-159), taip pat atsižvelgiant į byloje esančius aukščiau iÅ¡vardintus raÅ¡ytinius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad yra neabejotinai įrodyta, jog A.

K. 2015 m. balandžio 13 d., apie 00.30 val., Kauno r. sav. teritorijoje esančiame MŽK ,, (duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete nepateikė medžioklinio šautuvo apžiūrai, bandė pasišalinti iš įvykio vietos, nereagavo į teisėtus reikalavimus sustoti, nepateikė dokumentų, elgėsi agresyviai ir įžūliai, tuo kliudydamas vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę ir tokiais veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 5110 straipsnio 1 dalyje sudėtis.

A. K. kaltas dėl Å¡io teisės pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda. Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimo Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad neturėjo užtaisyto ir į dėklÄ neįdėto medžioklinio Å¡autuvo, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo liudytojų M. T. ir V. S. parodymai. Liudytojas M. T. parodė, kad įvykio dienÄ sustabdytame automobilyje buvo A. K., kuris laikė ginklÄ , ginklas buvo užtaisytas, ginklo dėklas buvo ant priekinės keleivio sėdynės (2 t., b. l. 151-156). Liudytojas V. S. parodė, kad įvykio dienÄ , belaukiant pastiprinimo, jie apžiÅ«rėjo ginklÄ , atitraukiant Å¡autuvo spynÄ , vienas Å¡ovinys buvo įleistas į lizdÄ , tai reiÅ¡kia, jog Å¡autuvas buvo užtaisytas.

Å autuvo dėtuvėje buvo du Å¡oviniai (2 t, b. l. 156-159). Minėtus liudytojų parodymus patvirtina ir kitų liudytojų paaiÅ¡kinimai - liudytojas T. K. parodė, kad jam M. T. paaiÅ¡kino, jog A. K. su savimi turėjo užtaisytÄ medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ ir draudžiamÄ naktinio matymo priedėlį. Kiek jam žinoma, pas A. K. rastas ginklas buvo užtaisytas (2 t., b. l. 149-151). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudytojų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 20-22, 26-27), kadangi Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Teismas nelaiko objektyviais ir nesivadovauja liudytojų G. V., F. G. ir A. K. parodymais apie tai, jog ginklas buvo neužtaisytas, kadangi G. V. ir F. G. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, o A. K. yra A. K. sÅ«nus, be to G. V. buvo įvykio vietoje buvo su A. K., todėl Å¡ie liudytojai nėra suinteresuoti duoti teismui objektyvių parodymų apie pažeidimo, dėl kurio padarymo yra kaltinamas A. K., įvykdymo aplinkybes, prieÅ¡ingai, situacijÄ vertina subjektyviai ir yra suinteresuoti padėti iÅ¡vengti A.

K. administracinės atsakomybės.A. K. kaltę taip pat patvirtina ir byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 4-6), aktas (1 t., b. l. 9-14), automobilio Ford apžiÅ«ros aktas (1 t., b. l. 23), M. T. paaiÅ¡kinimas (1 t., b. l. 39), V. S. paaiÅ¡kinimas (1 t., b. l. 41), D. J. paaiÅ¡kinimas (1 t., b. l. 43), CD su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 66).ATPK 85 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 61 punktas numato, kad prieÅ¡ užtaisant medžioklinį ginklÄ Ä¯sitikinama, kad jo vamzdžiai neužsikimšę, o 62 punktas numato, kad medžioklinis ginklas neÅ¡iojamas arba vežiojamas be Å¡ovinio lizde ir su įjungtu saugikliu.

Medžioklinis ginklas neÅ¡iojamas arba vežiojamas tik perlaužus (jei yra techninės galimybės).Teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus ir aukščiau iÅ¡vardintus raÅ¡ytinius įrodymus bei tiesiogiai pažeidimo padarymo faktÄ mačiusių liudytojų parodymus, vaizdo medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. K. 2015 m. balandžio 13 d., apie 00.30 val., Kauno r. sav. teritorijoje esančiame MŽK ,, (duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete turėdamas užtaisytÄ (Å¡ovinys lizde, dėtuvė prijungta) ir į dėklÄ neįdėtÄ medžioklinį Å¡autuvÄ pažeidė saugaus elgesio medžioklės metu reikalavimus, kai medžioklės ginklas iÅ¡imamas iÅ¡ dėklo tik atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius reikiamus dokumentus, o neÅ¡iojamas ir vežiojamas be Å¡ovinio lizde ir su įjungtu saugikliu, kadangi Lietuvos vyriausiojo teismo praktikoje pažymėtina, kad vien aplinkybė, kad asmuo automobilio salone medžioklės plote vežasi užtaisytÄ ir iÅ¡ dėklo iÅ¡imtÄ medžioklinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad medžioklės procesas jau yra pradėtas bei leidžia konstatuoti patį medžioklės faktÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N16-912/2007, Nr. N10-1139/2006), tokiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 61 ir 62 punktus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 1 dalyje.

Dėl asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo), buvimas medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad sÅ«nus A. K. Å¡autuvÄ paliko saugoti ne jam, o G. V., tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo įvykio vietoje buvusių liudytojų M. T. ir V. S. parodymai. Liudytojas M. T. parodė, kad įvykio dienÄ sustabdytame automobilyje A. K. laikė ginklÄ , o jo dėklas buvo ant priekinės keleivio sėdynės (2 t., b. l. 151-156). Liudytojas V. S. parodė, kad įvykio dienÄ matė, jog medžioklinis graižtvinis medžioklinis Å¡autuvas buvo ant galinės sėdynės už vairuotojo vietos, o tuščias Å¡autuvo dėklas buvo ant priekinės keleivio sėdynės (2 t., b. l. 156-157).

Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudytojų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 20-22, 26-27), kadangi Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Teismas nelaiko objektyviais ir nesivadovauja liudytojų G. V., F. G. ir A. K. parodymais apie tai, jog ginklas buvo įdėtas į dėklÄ , kadangi G. V. ir F. G. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, A. K. yra A. K. sÅ«nus, G. V. buvo įvykio vietoje buvo su A. K., todėl Å¡ie liudytojai nėra suinteresuoti duoti teismui objektyvių parodymų apie pažeidimo, dėl kurio padarymo yra kaltinamas A. K., įvykdymo aplinkybes, prieÅ¡ingai, situacijÄ vertina subjektyviai ir yra suinteresuoti padėti iÅ¡vengti A.

K. administracinės atsakomybės, be to, juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo tiesiogiai ištirti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 4-6), aktu (1 t., b. l. 9-14), automobilio Ford apžiūros aktas (1 t., b. l. 23), M. T. paaiškinimas (1 t., b. l. 39), V. S. paaiškinimas (1 t., b. l. 41), D. J. paaiškinimu (1 t., b. l. 43), CD su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 66).ATPK 85 straipsnis numato atsakomybę už Medžioklės taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus.

Å io straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo), buvimÄ medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ ir gyvÅ«nas nesumedžiotas, arba medžiojimÄ teritorijose, kuriose Å¡is asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvÅ«nas nesumedžiotas. Medžioklės taisyklių 58.2.1 punkte nurodyta, jog draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės.Nors ATPK 85 straipsnio 5 dalies dispozicijoje aiÅ¡kiai nėra nurodoma, kokia kaltės forma padaromas Å¡is pa­Å¾ei­dimas, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose pasisakoma, kad pagal ATPK 85 straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys gali bÅ«ti traukiami už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklės tvarkÄ , tarp jų ir „Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių“ pažeidimų padarymÄ tiek tyčia, tiek neatsargiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2013).

Teismo nuomone, įvertinus visus bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, nėra pagrindo abejoti pažeidimÄ užfiksavusių pareigÅ«nų parodymais, apie tai, kad jie matė, jog ginklas nėra dėkle, o yra laikomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sėdynės (2 t., b. l. 151-156, 156-157), o kitų surinktų ir teismo tiesiogiai iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. 2015 m. balandžio 13 d., apie 00.30 val., Kauno r. sav. teritorijoje esančiame MŽK ,, (duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete turėdamas užtaisytÄ (Å¡ovinys lizde ir dėtuvė prijungta prie ginklo) ir į dėklÄ neįdėtÄ medžioklinį Å¡autuvÄ Â medžiojo ir buvo medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape (medžioklės lapas Nr. 0015) ir tokiais veiksmais pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 punktÄ ir jo veiksmais atitinka ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Dėl gyvÅ«no, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimo Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo neigė, teismui parodė, kad ne jis, o jo sÅ«nus A. K. sumedžiojo Å¡ernÄ , tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo liudytojų M. T. ir V. S. parodymai. Liudytojas M. T. parodė, kad įvykio dienÄ 2015 m. balandžio 12 d. vakare jis su inspektoriumi V. S. pradėjo reidÄ . Reidas buvo A. K. įvykio metu buvo apsirengęs kamufliažine (maskuojančia) apranga. Ä®vykio metu nesimatė, kad A. K. turėtų sveikatos negalavimų, o apžiÅ«rėjus automobilį, bagažinėje buvo rasta Å¡erno skerdiena. IÅ¡ po įvykio apklausto P. K. parodymų sužinojo, kad medžioklėje dalyvavo A.

K., todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is ir sumedžiojo Å¡ernÄ . (2 t., b. l. 151-156). Liudytojas V. S. parodė, kad įvykio dienÄ , A. K. buvo apsirengęs medžiokliniais rÅ«bais, automobilyje jis taip pat matė ant kilimėlio padėtÄ naktinio matymo prietaisÄ . Bagažinėje buvo rasta Å¡erno mėsa (2 t, b. l. 156-159). Aplinkybę, kad A. K. buvo su maskuojančia apranga patvirtino ir liudytojai T. K. (2 t., b. l. 149-151) bei D. J. (2 t., b. l. 185-186). Teismui kelia pagrįstų abejonių versija, jog medžiojo A.

K., kadangi bylos baigtimi nesuinteresuoti liudytojai T. K., M. T., V. S. ir D. J. parodė, kad jis buvo su sportine Å¡viesia apranga, sportine apranga, atvyko į įvykio vietÄ vėliau (2 t., b. l. 150, 153, 158, 186). Kartu su A. K. buvo G. V., tačiau jis taip pat nebuvo pasiruošęs medžioklei, tai patvirtino liudytojas M. T. (2 t., b. l. 154), be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad G. V. įvykio dienÄ buvo tik vairuotojas (2 t., b. l. 126), todėl pagrįstai darytina iÅ¡vada, jog vienintelis su medžiokline apranga buvo A.

K.. Pažymėtina ir tai, kad dėl A. K. gresiančios griežtos sankcijos, liudytojai G. V., A. K. bei F. G. nėra suinteresuoti padėti teismui nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje. Aplinkybę, kad Å¡ernÄ sumedžiojo A. K., patvirtina ir liudytoju apklausas P. K., kuris parodė, kad įvykio dienÄ padėjo darinėti sumedžiotÄ Å¡ernÄ , darinėjant Å¡ernÄ kalba buvo, kad ji sumedžiojo „A.“, galima buvo manyti, kad jį sumedžiojo A. K. (3 t., b. l. 19-20), o P. K. pirminius raÅ¡ytinius (1 t., b. l. 30-31) parodymus paėmęs K.

M. parodė, kad Å¡ernas buvo darinėjamas įvykio dienÄ nuo 22 val. 00 min. – 23 val. 50 min., P. K. paklausė, kas tas laimingasis, jam buvo pasakyta kad A. K., medžioklės vadovas patvirtino tÄ patį (3 t., b. l. 18-19). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors medžioklės lape Nr. 0015 nurodyta, jog 2015 m. balandžio 12-13 d. vykusioje medžioklėje dalyvavo „A. K.“, tai nepaneigia, kad medžiojo ne A. K., o jo sÅ«nus A. K..A. K. kaltę apie taip pat patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 4-6), aktas (1 t., b. l. 9-14), ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolas (1 t., b. l. 18), daiktų poėmio protokolas (1 t., b. l. 19), M.

T. tarnybinis praneÅ¡imas (1 t., b. l. 20-22), medžioklės lapas Nr. 0015 (1 t., b. l. 24), T. K. tarnybinis praneÅ¡imas (1 t., b. l. 26-27), M. T. paaiÅ¡kinimas (1 t., b. l. 39), V. S. paaiÅ¡kinimas (1 t., b. l. 41), D. J. paaiÅ¡kinimas (1 t., b. l. 43), P. K. paaiÅ¡kinimas (1 t., b. l. 45), iÅ¡ kurio matyti, jog P. K. A. K. pasakė, jog jam pavyko nuÅ¡auti Å¡ernÄ (1 t., b. l. 45), įvykio schema (1 t., b. l. 48), Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus 2015 m. balandžio 16 d. raÅ¡tu Nr. 20-S-69534 „Dėl informacijos suteikimo“, iÅ¡ kurio matyti, jog 2012 m. gruodžio 27 d.

A. K. panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, nes neatitinka nepriekaiÅ¡tingos reputacijos (1 t., b. l. 50), CD su vaizdo medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, jog A. K. apsirengęs medžiokliniais kamufliažiniais rÅ«bais (1 t., b. l. 66). ATPK 85 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad gyvÅ«no, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimas ar dorojimas, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.Medžioklės Lietuvos Respublikos taisyklių 58.2.2 punktas numato, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, iÅ¡skyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus.Lietuvos vyriausiojo teismo praktikoje pažymėtina, kad vien aplinkybė, kad asmuo automobilio salone medžioklės plote vežasi užtaisytÄ ir iÅ¡ dėklo iÅ¡imtÄ medžioklinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad medžioklės procesas jau yra pradėtas bei leidžia konstatuoti patį medžioklės faktÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N16-912/2007, Nr. N10-1139/2006).Taigi teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl Å¡erno sumedžiojimo yra įrodyta aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų visuma, liudytojų parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, kadangi A.

K. automobilio salone medžioklės plote vežėsi užtaisytÄ ir iÅ¡ dėklo iÅ¡imtÄ medžioklinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , buvo apsirengęs maskuojančiais rÅ«bais, todėl, remiantis teismų praktika, vien tai leidžia konstatuoti medžioklės fakto buvimÄ , ir nors A. K. teigė, kad jo kaltė grindžiama prielaidomis, tačiau teismas vadovaujasi ATPK 257 straipsniu, nustatančiu, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. nurodė, kad medžioti jis negalėjo, nes jam buvo lūžusi ranka (2 t., b. l. 125-126), tačiau kaip matyti iš vaizdo medžiagos (1 t., b. l. 66), A.

K. viena ranka laiko cigaretę, o kita – naudojasi mobiliuoju telefonu, jokiais sveikatos sužalojimais nesiskundė ir neprašė gamtos apsaugos inspektorius suteikti medicinos pagalbÄ ar iÅ¡kviesti medikus. Ä®vertinus visus bylos nagrinėjimo metu surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų parodymus, konstatuotina, kad A. K. 2015 m. balandžio 13 d., apie 00.30 val., Kauno r. sav. teritorijoje esančiame MŽK ,, (duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete medžiokliniu Å¡autuvu sumedžiojo gyvÅ«nÄ (Å¡ernÄ ), kurio sumedžioti neturėjo teisės (leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ panaikintas) ir tokiais veiksmais pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos taisyklių 58.2.2 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 6 dalyje.

Dėl medžiojimo <...> draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, teismui paaiÅ¡kino, kad monokuliaras nėra ginklo priedėlis, kuris yra draudžiamas (2 t., b. l. 125), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai, visų pirma, teismo posėdžio metu apklausto specialisto T.

B. parodymai, jog pateiktas tirti prietaisas yra naktinio matymo monokuliaras, bet jis nėra ginklo priedelis kaip naktinis taikiklis, o vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, Å¡iam naktinio matymo monokuliarui yra taikomi naktiniams taikikliams (A kategorijos ginklų priedėliams) nustatyti apyvartos reikalavimai (3 t., b. l. 17-18). A. K. kaltę taip pat patvirtina ir tiesiogiai teismo posėdžio metu iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 4-6), aktu (1 t., b. l. 9-14), ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolu (1 t., b. l. 18), daiktų paėmimo protokolu (1 t., b. l. 19), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu Nr. 140-S-879 „Dėl informacijos suteikimo“ (1 t., b. l. 52), Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos VieÅ¡osios policijos valdybos 2015 m. birželio 17 d. raÅ¡tu Nr. 5-S-5839 „Dėl prietaiso DEDAL-NV 552-DK-2“ (1 t., b. l. 55-56), Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2015 m. balandžio 17 d. raÅ¡tu Nr. 3GF-487 „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 58), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vada (1 t., b. l. 132-133).ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad medžiojimas <...> draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 punktas numato, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais - naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados, naktinio matymo monokuliarui Dedal-NV 552-DK-2, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolu Nr.13, yra taikomi naktiniams taikikliams (A kategorijos ginklų priedėliams) nustatyti apyvartos reikalavimai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 1 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 551 „Dėl ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti sudarymo ir jos nuostatų patvirtinimo“ 1 dalimi, minėta komisija turi teisę priskirti ginklams ir konkrečiai jų kategorijai daiktų ir įrenginių modelius. 2011 m. lapkričio 30 d. protokole Nr. 13 minėta Ekspertų komisija nusprendė naktiniams monokuliarams, kurių gamintojai numatė jų panaudojimÄ kaip naktinių taikiklių arba kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių, taikyti naktiniams taikikliams nustatytus apyvartos reikalavimus, t. y. uždrausti juos civilinėje apyvartoje.

Nagrinėjamoje byloje nustačius, jog A. K. 2015 m. balandžio 13 d., apie 00 val. 30 min., sumedžiojo Å¡ernÄ , teismo posėdžio metu liudytojai M. T. ir V. S., bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir nesant jokių duomenų dėl jo suinteresuotumo bylos baigtimi, kategoriÅ¡kai patvirtino (2 t., b. l. 152, 156), kad matė, kaip A. K. užantyje laikė naktinio matymo priedėlį, kuriam ir prilyginamas įvykio vietoje rastas Dedal-NV 552-DK-2, t. y. turėjo galimybę šį neleistinÄ Ä¯rankį panaudoti.

Darytina iÅ¡vada, kad byloje esančiais duomenimis visiÅ¡kai įrodyta, jog A. K. 2015 m. balandžio 13 d., apie 00.30 val., Kauno r. sav. teritorijoje esančiame MŽK ,, (duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete medžiojo naudojant draudžiamÄ medžioklėje naudoti įrankį - naktinio matymo priedėlį Dedal NV-DK-2 Nr. 98447 ir tokiais veiksmais pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 punktÄ . Toks draudimas yra įtvirtintas ATPK 85 straipsnio 7 dalyje, todėl laikytina, kad A.

K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta. Tai atitinka ir aukÅ¡tesniųjų teismų praktikÄ (2016 m. liepos 15 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-384-581/2016). Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino Nors administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. ir jo įgaliota atstovė advokatė Karina Račkauskienė nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. atžvilgiu suraÅ¡ytas praleidus administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ ir jis nebuvo pratęstas, tačiau 2016 m. gegužės 24 d.

Kauno apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-444-478/2016 konstatavo, jog administracinės nuobaudos skyrimo laikotarpis Institucijos vyr. specialisto M. T. 2015-10-11 teikimu pratęstas tinkamai ir nepraleidžiant ATPK numatyto Å¡eÅ¡ių mėnesių termino. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ATPK 35 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, taigi, atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , Å¡eÅ¡ių mėnesių nuobaudos skyrimo terminas, nuo Kauno apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, pradedamas skaičiuoti iÅ¡ naujo (2 t., b. l. 116-119).

Dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo laiko Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliota atstovė advokatė Karina Račkauskienė nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, kadangi nurodytas laikas yra netikslus. Teismas sutinka, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo laikas nėra labai tikslus, kadangi padarytas ne vienas pažeidimas. Byloje nustatyta, kad pažeidimai sekė vienas po kito, ir padaryti apie 00 val. 30 min.

Tačiau Å¡is laiko netikslumas savaime neÅ¡alina administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. administracinės atsakomybės ir nepaneigia pačių administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 5110 straipsnio 1 dalyje, 85 straipsnio 7 dalyje, 85 straipsnio 6 dalyje, 85 straipsnio 5 dalyje, 85 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto. Tai atitinka ir aukÅ¡tesniųjų teismų praktikÄ (2015 m. spalio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-322-462/2015, 2013 m. gruodžio 31 d.

Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1427-658/2013). Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. K. administracine tvarka nebaustas (remiantis viešais Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ATPK 5110 straipsnio 1 dalies, 85 straipsnio 7 dalies, 85 straipsnio 6 dalies, 85 straipsnio 5 dalies, 85 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, bei papildoma nuobauda, numatyta ATPK 85 straipsnio 5 dalyje – teisės medžioti atėmimu, ATPK 85 straipsnio 6 dalyje – teisės medžioti atėmimu su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu, ATPK 85 straipsnio 7 dalyje – teisės medžioti atėmimu su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5110 straipsnio 1 dalimi, 85 straipsnio 7 dalimi, 85 straipsnio 6 dalimi, 85 straipsnio 5 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a : A. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 5110 straipsnio 1 dalyje, 85 straipsnio 7 dalyje, 85 straipsnio 6 dalyje, 85 straipsnio 5 dalyje, 85 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:pagal ATPK 5110 straipsnio 1 dalį – 216 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų) baudÄ ;pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį – 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) baudÄ ;pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį – 1 013 Eur (vieno tÅ«kstančio trylikos eurų) baudÄ su teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį – 1 302 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų dviejų eurų) baudÄ su teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams ir naktinio matymo monokuliaro DEDAL-NV Nr. 98447, ginklo Sauer 202, Nr. N55097, optikos Swarovski Z61 2,5-15x561, 3 vienetų Å¡ovinių 300 WSM, dėtuvės, rudo odinio diržo konfiskavimu;pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį - 1 158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams ir naktinio matymo monokuliaro DEDAL-NV Nr. 98447, ginklo Sauer 202, Nr. N55097, optikos Swarovski Z61 2,5-15x561, 3 vienetų Å¡ovinių 300 WSM, dėtuvės, rudo odinio diržo konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 1 302 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų dviejų eurų) baudÄ su teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams ir naktinio matymo monokuliaro DEDAL-NV Nr. 98447, ginklo Sauer 202, Nr. N55097, optikos Swarovski Z61 2,5-15x561, 3 vienetų Å¡ovinių 300 WSM, dėtuvės, rudo odinio diržo konfiskavimu.Teisės medžioti laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 15053924575.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Laima Å eputienė