f28d03e2-70ad-41ad-b0ce-6af094e8a3f1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2A-2064-258/2013Teisminio proceso Nr.2-48-3-01334-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 40.2.; 121.14; 121.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I S             2013 m. lapkričio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V. S. individualios įmonės apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Reikalavimas.Lt“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. individualiai įmonei dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1032,14 Lt skolos, 309,98 Lt palÅ«kanų, 371,57 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 754,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nurodė, kad 2012-02-20 pradinio kreditoriaus UAB „Poliservis“ ir ieÅ¡kovo sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „Poliservis“ ieÅ¡kovui perleido turėtÄ reikalavimo teisę į atsakovo 1 032,14 Lt skolÄ .

Å i skola susidarė pilnai neapmokėjus PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2004-11-26 Serija POL Nr. 0001622 ir 2005-01-11 POL Nr. 0001944, už prekes, tiektas atsakovui pagal Sutartį Nr. 03/10/27-00067.Trakų rajono apylinkės teismas 2012-06-18 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo V. S. individualios įmonės 1032,14 Lt skolos, 309,98 Lt palÅ«kanų, 371,57 Lt delspinigių, taip pat 6 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1713,69 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-06-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 754,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Reikalavimas.Lt“.Atsakovas V.

S. individuali įmonė pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir teismo priimtas preliminarus sprendimas yra naikintinas. Nurodė, kad 2004-11-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija POL Nr. 0001622 atsakovas sumokėjo iÅ¡ dalies – 328,25 Lt ir liko neapmokėta 240,60 Lt suma. Taip pat atsakovas tiesiogiai nesumokėjo pradiniam kreditoriui 791,54 Lt pagal 2005-01-11 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ POL Nr. 0001944, todėl liko tiesiogiai nesumokėta 1032,14 Lt.

Tačiau atsakovas per neapsižiÅ«rėjimÄ atsiskaitydamas su pradiniu kreditoriumi permokėjo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2004-04-19 serija LEB Nr. 7275033 (2004-04-27 permokėta papildomai sumokant 536,38 Lt sumÄ ), 2004-05-23 serija LEB Nr. 7275333 (2004-06-09 permokėta papildomai sumokant 536,38 Lt sumÄ ), 2004-10-11 serija POL Nr. 0001203 (2005-07-20 permokėta 114,64 Lt). Tokiu bÅ«du pradinis kreditorius nepagrįstai gavo iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso 1187,40 Lt sumÄ . Pradinio kreditoriaus atstovas V. M. ir atsakovo savininkas V.

S. žodžiu susitarė dėl įskaitymų – pradinio kreditoriaus nepagrįstai gautÄ 1187,40 Lt sumÄ užskaitant kaip apmokėjimÄ pagal PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2004-11-26 Serija POL Nr. 0001622 ir 2005-01-11 POL Nr. 0001944. Pradinis kreditorius, sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį su ieÅ¡kovu, perleido jam nebeegzistuojančiÄ teisę į tariamÄ 1032,14 Lt dydžio skolÄ .IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriame nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog pradinis kreditorius ir atsakovas bÅ«tų atlikęs įskaitymÄ .

IeÅ¡kovas įgijo galiojančiÄ ir egzistuojančiÄ teisę į 1032,14 Lt skolÄ . Teigė, kad atsakovas netinkamai tvarko buhalterinę apskaitÄ , neįtraukia į jÄ gaunamų sÄ skaitų, todėl nepagrįstai ginčija skolÄ . Pradinis kreditorius atsakovo netinkamai sumokėtas sumas įskaitė ankstesnių įsiskolinimų dengimui, tačiau vis tiek liko neapmokėta 1032,14 Lt. Atsakovas papildomai nurodė, kad atsakovo buhalterinės apskaitos duomenimis su pradiniu kreditoriumi buvo atsiskaityta – likęs tik 17,90 Lt likutis, kurį atsakovas artimiausiu metu sumokės. atsakovo ir pradinio kreditoriaus buhalteriniai duomenys nesutampa - dalies pradinio kreditoriaus nurodytų sÄ skaitų atsakovas nėra gavęs, jos neįtrauktos į apskaitÄ .

PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija POL Nr. 0000658, yra pasiraÅ¡yta ne V. S., o PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija POL Nr. 0000812, yra pasiraÅ¡yta E. G., kuris nėra atsakovo darbuotoju. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 8 d. sprendimu Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Papildomai iÅ¡ atsakovo V. S. individualios įmonės priteisė 726,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Reikalavimas.Lt“ ir 23,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Nurodė, kad remiantis UAB „Poliservis“ pardavimo operacijų žurnalu, atsakovui suteikta prekių už 25732,18 Lt, o remiantis UAB „Poliservis“ įplaukų operacijų sÄ raÅ¡u, atsakovas iÅ¡ viso už suteiktas prekes sumokėjo 24700,04 Lt.

Taigi likusi neapmokėta dalis už prekes UAB „Poliservis“ duomenimis sudaro 1032,14 Lt. Atsakovas neįrodė, jog atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2004-11-26 Serija POL Nr. 0001622 ir 2005-01-11 POL Nr. 0001944, nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jog su pradinio kreditoriaus vadovu buvo susitarta dėl atsakovo nurodytų permokėtų sumų įskaitymo padengiant bÅ«tent sÄ skaitas faktÅ«ras 2004-11-26 Serija POL Nr. 0001622 ir 2005-01-11 POL Nr. 0001944.

Teismas nustatė, kad atsakovas tiesiogiai nepadengė dalies sÄ skaitų faktÅ«rų, tai yra, darant mokėjimus, nebuvo nurodoma, už kÄ konkrečiai mokama. Å ios įmokos buvo panaudotos ankstesnėms neapmokėtoms atsakovo sÄ skaitoms padengti. Tačiau įskaičius visas atsakovo sumokėtas sumas vis tiek liko ta pati nepadengta 1032,14 Lt dydžio skola. Teismo vertinimu, atsakovo atstovo teiginiai, kad atsakovas nėra gavęs dviejų sÄ skaitų faktÅ«rų serija POL Nr. 0000658 ir serija POL Nr. 0000812, kurių viena yra pasiraÅ¡yta netikru V.

S. paraÅ¡u, o kita - ne atsakovo darbuotojo, grindžiami prielaidomis ir nepatvirtinami jokiais objektyviais duomenimis; atsakovas neneigė, jog pagal minėtas dvi sÄ skaitas faktÅ«ras pradinis kreditorius jam buvo pateikęs prekes. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas, teikdamas prieÅ¡taravimus, pripažino, kad per neapdairumÄ pradiniam kreditoriui buvo kelis kartus pervesti apmokėjimai už jau anksčiau padengtas sÄ skaitas, o iÅ¡ atsakovo pateikto mokėjimų operacijų sÄ raÅ¡o matyti, kad 8 atsakovo mokėjimai buvo atlikti nenurodant, kokia konkreti sÄ skaita faktÅ«ra apmokama, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma apdairiai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          Apeliaciniu skundu atsakovas V. S. individuali įmonė prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimÄ dalyje dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dalyje dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo atmesti; panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimÄ dalyje dėl skolos priteisimo ir Å¡ioje dalyje bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; priteisti iÅ¡ UAB „Reikalavimas.Lt“ visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas V.

S. individualiai įmonei.            Nurodė, kad tik bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo apie PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriomis ieÅ¡kovas grindė savo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo:

1) ieÅ¡kovės į bylÄ pateikta 2004-08-13 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija POL Nr.0000658 iÅ¡raÅ¡yta atsakovui, tačiau ji pasiraÅ¡yta akivaizdžiai suklastotu atsakovės vadovo V. S. paraÅ¡u; 2) 2004-08-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, serija POL Nr.0000812, iÅ¡raÅ¡yta atsakovui, tačiau jÄ pasirašęs asmuo E. G. yra atsakovui nežinomas, pas atsakovÄ nedirbo ir niekad nebuvo įgalintas veikti atsakovo vardu. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, kad nurodytos sÄ skaitos – faktÅ«ros net nebuvo įtrauktos į atsakovo buhalterinę apskaitÄ , o tai rodo, kad prekes pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras gavo nenustatyti jose pasirašę tikrieji asmenys.

Teismas nepasisakė dėl atsakovės praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimams dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.            Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Reikalavimas.Lt“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ V. S. individualios įmonės ieÅ¡kovo naudai 1 210 Lt iÅ¡laidų atsiliepimui į apeliacinį skundÄ parengti.             Nurodė, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovas skolos susidarymo dokumentų (2004-08-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija POL Nr.0000658) tikrumo ir teisėtumo neginčijo, CPK 184 str. numatyta teise pareikÅ¡ti apie įrodymo suklastojimÄ ir pateikti suklastojimo įrodymus, praÅ¡yti eismo skirti ekspertizę ar iÅ¡reikalauti kitus įrodymus nepasinaudojo, nors tokiÄ galimybę turėjo.

Pažymėjo, kad nėra jokio pagrindo abejoti 2004-08-30 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija POL Nr.0000658, tikrumu, nes Å¡iÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovui pateikė pirminis atsakovo kreditorius UAB „Poliservis“, kuris jÄ ne tik iÅ¡rašė, bet ir patvirtino kaip tikrÄ . Nors atsakovas teigė, kad 2004-08-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija POL Nr.0000812, pasirašęs asmuo atsakovui nežinomas, niekada pas atsakovÄ nedirbo ir nebuvo įgalintas veikti jo vardu, tačiau Å¡io teiginio nepagrindė įrodymais.

Teismas neturėjo pareigos siūlyti atsakovui pateikti papildomus įrodymus, kadangi byloje įrodymų viseto užteko. Be to, pats atsakovas privalėjo pateikti visus įrodymus, kuriais grindė savo atsikirtimus į ieškinį, kartu su atsiliepimu arba teismo posėdžio metu. Atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl senaties delspinigiams ir palūkanoms netaikymo, nes ieškovas prašė priteisti 309,98 Lt palūkanų už paskutinius 5 metus nuo ieškinio pateikimo dienos, o 371,57 Lt delspinigių už paskutinius 6 mėnesius nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. už laikotarpį, neviršijantį senaties termino.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju jų nenustatyta.              Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, serija POL, Nr.0000658, ir serija POL Nr.0000812, tikrumo, kaip apmokėjimo už prekes pagrindo, bei ieÅ¡kinio senaties termino taikymo reikalavimui dėl palÅ«kanų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo.              Bylos duomenys patvirtina, kad 2003-10-27 personalinė V.

M. įmonė „Poliservis“ sudarė sutartį su V. S. individualia įmone dėl prekių tiekimo (b.l. 9-11). Pagal Å¡iÄ sutartį pardavėjas tiekė prekes, iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o pirkėjas turėjo pareigÄ jas apmokėti. V. M. įmonės „Poliservis“, remdamasi pardavimo operacijų ir įplaukų operacijų sÄ raÅ¡ais, Å¡ios įmonės iÅ¡raÅ¡ytomis atsakovui PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis nustatė, kad atsakovas pagal aukščiau nurodytÄ prekių tiekimo sutartį skolingas 1 032,14 Lt.

Å iÄ reikalavimo teisę V. M. įmonės „Poliservis“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Reikalavimas.Lt“ (b.l. 6-8).                Į bylÄ ieÅ¡kovo pateiktas įplaukų operacijų sÄ raÅ¡as ir atsakovo pateiktas mokėjimų operacijų sÄ raÅ¡as rodo, kad atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 24 700 Lt (b.l. 69-73;

84) ir ginčo dėl to nėra. Tačiau ieÅ¡kovas įsitikinęs, kad atsakovas jam dar skolingas 1 032,14 Lt ir šį paskaičiavimÄ grindžia pardavimo operacijų žurnalu (b.l. 67-68), o atsakovas pripažįsta tik 17,90 Lt skolÄ ir argumentus grindžia pirkimo operacijų žurnalu (b.l. 82-83), ginčydamas ir neįtraukęs į savo buhalterinę apskaitÄ ieÅ¡kovo nurodomų V. M. įmonės „Poliservis“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, serija POL, Nr.0000658, ir serija POL Nr.0000812. Spręsdamas dėl jų, kaip pagrindo apmokėti už prekes, teismas remiasi prekių tiekimo sutarties 3.1 p., kuriame nurodyta prekių tiekimo tvarka, t.y. prekės tiekiamos:

1) pirkėjui pasiimant prekes tiekėjo sandėlyje be išankstinio užsakymo;

2) pagal iÅ¡ankstinį pirkėjo raÅ¡ytinį užsakymÄ . Sutarties 3.4. p. numato, kad prekes pirkėjui tiekėjas pristato savo transportu į pirkėjo sandėlį arba pirkėjas pasiima prekes pats tiekėjo sandėlyje. Taigi remiantis Å¡alių pasiraÅ¡yta prekių tiekimo sutartimi prekes iÅ¡ pardavėjo paima pirkėjas, kuriuo, pagal sutartį yra V. S. individuali įmonė. Vadinasi, pardavėjas, parduodamas prekes, turi įsitikinti, kad parduoda jas V. S. individualios įmonės savininkui, darbuotojui ar kitam Å¡ios įmonės įgaliotam asmeniui, o pardavęs prekes netinkamam pirkėjui, prisiima su tuo susijusiÄ apmokėjimo rizikÄ .

Ä® bylÄ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros rodo, kad beveik visais atvejais, iÅ¡skyrus ginčijamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija POL Nr.0000812, prekes paimdavo V. S. individualios įmonės savininkas V. S. GinčijamÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija POL Nr.0000812, pasirašė E. G. (b.l.91). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepripažįsta Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nurodo, nežinantis jÄ pasiraÅ¡iusio asmens, nėra pagrindo reikalauti Å¡ioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos iÅ¡ atsakovo.

             Tačiau teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti atsakovo apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija POL Nr.0000658 (b.l.

80) kaip pasiraÅ¡ytÄ ne atsakovo direktoriaus. Palyginus Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ su kitomis, pateiktomis į bylÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad prekes priėmusio asmens, kuriuo nurodytas atsakovo direktorius V. S., paraÅ¡as akivaizdžiai skiriasi nuo kitas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasiraÅ¡iusio V. S. paraÅ¡o (b.l.12-13, 30-32, 89-90, 92-93). PrieÅ¡ingai, akivaizdžių paraÅ¡o skirtumų nematyti. Be to, atsakovas, manydamas, kad ginčijamoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija POL Nr.0000658, V. S. paraÅ¡as suklastotas, turėjo Å¡io paraÅ¡o tikrumÄ nuginčyti, galėjo praÅ¡yti teismÄ skirti jo ekspertizę, tačiau Å¡iÄ teise nepasinaudojo.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesivadovauti sÄ skaita faktÅ«ra, serija POL Nr.0000658, kaip pagrindžiančia atsakovo pareigÄ apmokėti už pateiktas prekes.             Atsakovas nesutinka su jam priteista palÅ«kanų ir delspinigių suma, teigdamas, kad teismas neatsižvelgė į jo praÅ¡ymÄ , taikyti Å¡iems reikalavimas senatį.             LR CK 1.127 str. 5 d. numato, kad jei pažeidimas tęstinis, t.y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų atlikimo ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

Tiek palÅ«kanų, tiek delspinigių skaičiavimas turi tęstinį pobÅ«dį, nes priteisiami už tam tikrÄ praleistÄ laikotarpį. CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Teismui nustačius, kad atsakovas nepagrįstai nesumokėjo ieÅ¡kovui 829,34 Lt sumos, ieÅ¡kinio senaties termino eiga dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo prasideda iÅ¡ naujo, nes kiekvienos dienos praleidimas laikytinas savarankiÅ¡ku pažeidimu.

Todėl už paskutiniuosius penkerius metus iki ieškinio, kuriame keliamas reikalavimas ir dėl palūkanų išieškojimo, pareiškimo palūkanos gali būti priteisiamos, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip penkeriems metams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-486/2010). Analogiškai skaičiuotinas ir senaties terminas delspinigiams priteisti.

CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numato, kad ieÅ¡kiniams dėl delspinigių priteisimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Jis, kaip ir skaičiuojant palÅ«kanas, prasideda iÅ¡ naujo kiekvienÄ dienÄ , nes kiekvienos dienos praleidimas laikytinas savarankiÅ¡ku pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, kad prekių tiekimo sutarties 6.1 p. numatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai, ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ jų reikalauti už 6 mėnesių laikotarpį.              IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ lentelę, kurioje paskaičiavo reikalaujamas palÅ«kanas ir delspinigius (b.l. 17).

Jie paskaičiuoti už laikotarpius, kurie neperžengia atitinkamai palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo senaties terminų ribų, tačiau sumažinus priteistinÄ skolos sumÄ nuo 1032,14 Lt iki 829,16 Lt, yra pagrindas perskaičiuoti ir priteistinas palÅ«kanas bei delspinigius. Teismas, remdamasis priteistina suma, atitinkamai sumažina ir priteistinus delspinigius iki 237,51 Lt bei palÅ«kanas iki 298,49 Lt.             IÅ¡ dalies tenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teise ieškovas patyrė 28 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b.l.

5) ir 1 452,00 Lt atstovavimo išlaidų (b.l.19,56), apeliacinės instancijos teisme – 1 210 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 121). Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 600 atstovavimo išlaidų, o apeliacinės instancijos teisme – 72 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b.l. 113). Įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas atstovavimo išlaidas atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismui nepateikė, todėl dėl jų priteisimo nesprendžiama. Ieškinį tenkinus 80 proc., ieškovui priteistina iš atsakovo 22,40 Lt žyminio mokesčio ir 1 161,60 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme, taip pat 968 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 120 Lt atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir 14 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Taigi iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2152 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui - 134 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 018 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu buvo priteisęs iÅ¡ atsakovo 23,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Pateikus apeliacinį skundÄ ir dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties siuntimo Å¡ios iÅ¡laidos padidėja iki 33 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas didesniÄ ja dalimi ir perskirsčius Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovui tenkanti mokėti dalis nesiektų 10 litų, visos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, CPK 326 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r ė : Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimÄ pakeisti.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. preliminarų sprendimÄ . Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Reikalavimas.Lt“, į.k. 302642184, iÅ¡ atsakovo V. S. individualios įmonės, į.k. 181706815, 829,16 Lt skolos, 237,51 Lt delspinigių, 298,49 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 365,16 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-06-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Reikalavimas.Lt“, į.k. 302642184, iÅ¡ atsakovo V.

S. individualios įmonės, į.k. 181706815, 2 018 Lt bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovo V. S. individualios įmonės, į.k. 181706815, 33 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Teisėja                                                    Rita Kisielienė