f28c77a2-88b2-4a4d-821d-e3b7f65bac54 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-277-579/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00122-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Ernesto Rimšelio, Lino Šiukštos, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Betingiui, gynėjui advokatui Edmundui Jonušui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo C.

S. (C. S.) gynėjo advokato Edmundo JonuÅ¡o skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam C. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 22 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje C. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį tuo, kad: 1.1. neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu turėdamas tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: 2020 m. spalio 22 d., apie 15.10 val., vykdamas dviračiu iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postÄ , esantį Pasieniečių g. 26, Medininkų k., Vilniaus r., paslėpęs lagamine po pamuÅ¡alu laikė ir gabeno narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , kuri įraÅ¡yta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais Å¡ios veikos padarymo metu) (toliau – ir SÄ raÅ¡as), t. y. 478,5 g heroino miltelių, kuriuose buvo 232,55 g gryno heroino. 1.2. 2020 m. spalio 22 d., apie 15.10 val., vykdamas dviračiu iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postÄ , esantį Pasieniečių g. 26, Medininkų k., Vilniaus r., paslėpęs lagamine po pamuÅ¡alu laikė ir, nepateikdamas muitinės kontrolei, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d.

Nr. VIII-602) 8 straipsnio 2 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos (leidimo) į I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, gabeno narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä , t. y. 478,5 g heroino miltelių, kuriuose buvo 232,55 g gryno heroino.

2. C. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2020 m. spalio 22 d. Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi C. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi C. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 22 d. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, konstatavus, kad kaltinamasis C. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, bei padarius iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemonėmis.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamojo C. S. gynėjas advokatas Edmundas JonuÅ¡as skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m spalio 14 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam C. S. Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones: intensyviÄ priežiÅ«rÄ , namų areÅ¡tÄ , 10 000 Eur užstatÄ , dokumentų – Vokietijos Federacinės Respublikos piliečio paso ir leidimo gyventi Baltarusijos Respublikoje paėmimÄ , įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. 4.1.

Skunde nurodoma, kad skundžiama apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta pažeidus BPK nuostatas, reglamentuojančias bendrÄ sias kardomųjų priemonių skyrimo taisykles, nutartyje iÅ¡dėstyti teismo argumentai yra itin formalÅ«s ir iÅ¡ esmės nepakankami pagrįsti Å¡ios pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo teisėtumÄ . Skundo autoriaus teigimu, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos reikalauja nustatyti ir teismo procesiniame sprendime nurodyti objektyvius faktus, kurie leistų pagrįstai prognozuoti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Tačiau vien inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas negali bÅ«ti laikomas pakankamu suėmimo skyrimo pagrindu. Tokios pozicijos laikomasi ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje. 4.2. Skunde pažymima, kad kaltinamasis C. S. yra Europos SÄ jungai priklausančios valstybės – Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis, ten turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvena su sugyventine, nei Lietuvoje, nei Vokietijoje nėra teistas, neturi jokios kriminalinės praeities. PrieÅ¡ingai nei nurodė apygardos teismas, kaltinamasis C.

S. ne tik nebėgs (nesislėps) nuo teismo, bet yra suinteresuotas kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, pasižada atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir dalyvauti procese. Å iuo metu iÅ¡ C. S. yra paimti visi jo asmenybę patvirtinantys dokumentai, todėl kaltinamasis, net ir norėdamas, neturi jokių galimybių iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. 4.3. Apibendrinant skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir kitomis, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, pavyzdžiui, paskyrus C.

S. intensyviÄ priežiÅ«rÄ , namų areÅ¡tÄ , 10 000 Eur užstatÄ , kurį per teismo nustatytÄ terminÄ sumokėtų kaltinamojo giminaičiai Vokietijoje, dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Gynėjo teigimu, paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, kaltinamasis C. S. galėtų gyventi iÅ¡sinuomotame bute ir dalyvautų teismo procese.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo C. S. gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė atmesti kaltinamojo C. S. gynėjo skundÄ ir palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo C. S. gynėjos advokato Edmundo JonuÅ¡o skundas atmetamas 6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo C. S. gynėjo skundÄ bei įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam C.

S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam C. S. pratęstas įvertinus kardomosios priemonės termino pratęsimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyti aiÅ¡kÅ«s motyvai, kuriais grindžiamos apygardos teismo iÅ¡vados, o ne, kaip teigiama skunde, apsiribota formaliu aplinkybių vertinimu.

Teisėjų kolegijos nuomone, kaltinamajam C. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pagrįstai pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, Å¡iuo metu suėmimo taikymo pagrindas ir sÄ lygos nėra iÅ¡nykę.

7. Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis. Sprendžiant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas.

Å ie klausimai sprendžiami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės. Skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , taip pat ir nagrinėjant skundus dėl Å¡ių klausimų, nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, nagrinėjamu atveju surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis C.

S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys užfiksuoti liudytojų E. D., G. B., T. B. parodymuose, kratos ir apžiūros protokoluose, specialisto išvadose taip pat kitoje rašytinėje bylos medžiagoje.

8. C. S. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, kurių viena (BK 260 straipsnio 3 dalyje) priskiriama labai sunkių, kita (BK 199 straipsnio 4 dalis) – sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5 ir 6 dalys). Už kaltinamajam inkriminuojamus nusikaltimus baudžiamajame įstatyme numatyta didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Vilniaus apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam C. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , kartu nustatęs ir bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

9. Kardomoji priemonė – suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

10. Už kaltinamajam C. S. inkriminuojamas nusikalstamas veikas baudžiamajame įstatyme numatytos iÅ¡imtinai tik griežtos laisvės atėmimo bausmės (BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo 10 iki 15 metų bausmė, BK 199 straipsnio 4 dalyje numatyta laisvės atėmimo nuo 3 iki 10 metų bausmė). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriamos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Nors skunde teisingai nurodoma, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau, prieÅ¡ingai nei teigiama kaltinamojo gynėjo skunde, apygardos teismas, vertindamas galimÄ kaltinamojo slapstymosi nuo teismo rizikÄ , atsižvelgė ne tik į Å¡ias aplinkybes, bet ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . C. S. yra gimęs Tadžikistano Respublikoje, turi Vokietijos Federacinės Respublikos pilietybę, kur ir gyvena su sugyventine, dirba.

Be to, C. S. buvo iÅ¡duotas leidimas gyventi Baltarusijos Respublikoje, galiojęs iki 2021 m. rugpjūčio 19 d., pats kaltinamasis nurodė, kad Baltarusijos Respublikoje turėjo ir nekilnojamojo turto, kurį, kaip teigė, pardavė. Kita vertus, tai savaime nepaneigia kaltinamojo turimų ryÅ¡ių Baltarusijos Respublikoje. Be to, turi ryÅ¡ių jis ir Rusijos Federacijoje. Tuo tarpu Lietuvos Respublikoje C. S. neturi nei gyvenamosios vietos, nei darbo ar turto, taip pat ir jokių artimųjų. Taigi, iÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad kaltinamÄ jį C.

S. socialiniai, ekonominiai ryÅ¡iai saisto ne su Lietuvos Respublika, bet su užsienio valstybėmis. DeklaratyvÅ«s skundo teiginiai apie kaltinamojo Lietuvos Respublikoje naujai surastus draugus ar galimybę iÅ¡sinuomoti butÄ Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia. Atsižvelgiant į kaltinamojo C. S. ryÅ¡ius su užsienio valstybėmis, taip pat kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį (narkotinių medžiagų neteisėtas gabenimas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos), teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas tinkamai įvertino galimÄ kaltinamojo pabėgimo rizikÄ , kurios pakanka iÅ¡vadai, jog bÅ«damas laisvėje, suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobÅ«dį, turėdamas ryÅ¡ių užsienio Å¡alyse ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, net ir neturėdamas asmens dokumento.

11. Pažymėtina, kad sprendžiant apie kaltinamojo ketinimÄ bėgti (slėptis) nuo teismo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo taikymo pagrindo kontekste, pakanka nustatyti kaltinamojo turimus ryÅ¡ius užsienio valstybėse, kuriais pasinaudodamas jis gali bandyti iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo proceso įstatyme nereikalaujama nustatyti konkrečias faktines aplinkybes, kada, kokiu bÅ«du ir kokiais ryÅ¡iais pasinaudojant yra rengiamasi bėgti (slėptis) nuo teismo.

12. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo suimto asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose. C. S. griežčiausia kardomoji priemonė šiuo taikoma kiek daugiau nei vienerius metus. Kaltinamajam taikomos suėmimo terminas nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Taip pat tokios suėmimo taikymo trukmės šiuo metu nėra pagrindo vertinti kaip per ilgos.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta nepagrįstų delsimų, įvertinus tai, kad ikiteisminio tyrimo metu su teisinės pagalbos praÅ¡ymu buvo kreiptasi į Baltarusijos RespublikÄ , ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo atliktas pakankamai operatyviai (pradėtas 2020 m. spalio 22 d., byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui 2021 m. liepos 13 d.), Å¡iuo metu baudžiamojoje byloje jau apklausta dalis liudytojų, toliau bus sprendžiama dėl pateiktų praÅ¡ymų, susijusių su įrodymų tyrimu, apklausiamas kaltinamasis.

Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad C. S. taikoma kardomoji priemonė ir jos taikymo trukmė yra adekvati kaltinamojo asmenybei, jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumui, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos normų.

13. Teisėjų kolegijos nuomone, dabartinėje proceso stadijoje nėra pagrindo kaltinamajam C. S. skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar kitas Å¡velnesnes skunde nurodytas kardomÄ sias priemones, kadangi jos nebÅ«tų pakankamos užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ . Anksčiau nutartyje aptartos aplinkybės, apibÅ«dinančios C. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltinamojo turimus ryÅ¡ius užsienyje, leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad Å¡velnesnės kardomosios priemonės bÅ«tų pakankamos užkirsti keliÄ galimam kaltinamojo siekiui pasislėpti nuo teismo.

Dėl deklaratyvių skundo teiginių apie galimÄ sumokėti 10 000 Eur dydžio užstatÄ jau buvo pasisakyta ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartyse, konstatavus, jog tokio dydžio užstatas yra nepakankamas. Byloje nenustatyta naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ prieÅ¡ingam situacijos vertinimui, tokių aplinkybių nenurodyta ir kaltinamojo gynėjo skunde. Atkreiptinas dėmesys ir į nenuosekliÄ kaltinamojo gynėjo pozicijÄ , kai praÅ¡ant paskirti tokias kardomÄ sias priemones kaip intensyviÄ priežiÅ«rÄ , namų areÅ¡tÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kurios apriboja asmens galimybę laisvai judėti, tuo pačiu metu skunde nurodoma, jog paleistas į laisvę C.

S. pasižadėtų kviečiamas atvykti į Lietuvos Respublikoje vykstantį bylos nagrinėjimÄ teisme, t. y. iÅ¡vyktų iÅ¡ Lietuvos.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį kaltinamojo C. S. gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo C. S. (C. S.) gynėjo advokato Edmundo JonuÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi C. S. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 22 d. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Evaldas Gražys Ernestas RimÅ¡elis Linas Å iukÅ¡ta