f28ba840-1fee-482d-b4de-80cb7d844444 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                                                                                Baudž. byla Nr.N1-33-626/2012                                                    1-57-1-01554-2008-9                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.3.4; 1.1.3.6; 1.1.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.6;1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.8.4; 1.1.8.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.11.1; 1.1.14; 1.2.9.4; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10;2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.8; 2.1.9; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.3; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.3.4.2; 2.3.4.7.2; 2.3.4.8; 2.3.4.9; 2.3.5.3; 2.3.6.4.5.2; N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorams Valerijai Dėdinienei, D.

P.,gynėjams adv. J. S., V. D., E. K., A. S., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams G. T., V. R., A. B., R. V., G. G., K. P., S. D., V. P., O. G., M. K., S. M., S. M., O. B., K. S., M. Ž., A. T., D. L., N. B., V. B., V. B., kaltinamojo A. J. įstatyminei atstovei civilinei atsakovei L. M., VTATatstovams H. M., E. Z., vertėjoms Galinai TijÅ«nelienei, Zinaidai Sakalauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:T. B. (T. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)nedirbantis, teistas:1) 2010-05-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, 2010-12-03 laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areÅ¡to, bausmė atlikta; 2) 2011-04-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 3 d. -laisvės atėmimu 2 metams 8 mėn.; 3) 2011-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., ( subendrinta su 2011 04 28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) - laisvės atėmimu 3 metams, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,4) 2012-02-06 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu bausmė subendrinta su su 2011-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (kuris subendrintas su 2011 04 28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis įsiteisėjo 2012-02-28, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (23 epizodai), 187 str. 1 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d. (6 epizodai), A.

J. (A. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, administracinė tvarka baustas, teistas: 2009-11-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 5 mėn., vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir iki 2009-12-20 atlyginti turtinę žalÄ , 2010-12-17 Vilniaus raj. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės.kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (12 epizodų) , 187 str. 1 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d. (2 epizodai), O.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, administracinė tvarka baustas, teistas: 1) 2006-03-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 4 d., 63 str., laisvės apribojimU 9 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslÄ ; 2) 2006-10-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėn., BK 63 str. 9 d., 65 str. bausmė subendrinta su 2006-03-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatliktÄ ja bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant tęsti mokslÄ , uždrausti iÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuo 19 val. iki 6 val., atlyginti padarytÄ Å¾alÄ per 3 mėn. nuo nuosprendžio paskelbimo;3) 2008-12-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d., bauda 6 MGL ( 780 Lt), sumokant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 4) 2010-12-20 Vilniaus raj. apylinkės teisme pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - 20 parų areÅ¡tu, pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - 30 parų areÅ¡tu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmė subendrintos ir paskirta galutinė – 40 parų areÅ¡tas, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta visiÅ¡kai sudedant su 2008-12-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 40 parų areÅ¡tas, atliekant jį areÅ¡tinėje, su 6 MGL (780 Lt) bauda, vadovaujantis BK 66 str.

į areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaityta sulaikymo laikas nuo 2009-11-10 iki 2009-11-11 (viena para), areÅ¡to bausmė atlikta (2011-02-28), bauda nesumokėta, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti;5) 2011-05-10 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 5 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 1,3 d., 65 str. 1 d., 1 p. a), bausmė subendrinta su Vilniaus raj. apylinkės teismo 2010-12-20 nuosprendžiu paskirta bausme (40 parų areÅ¡tas ir 6 MGL (780 Lt) bauda), visiÅ¡kai jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimas ir 6 MGL (780Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., įskaityta visiÅ¡kai atlikta areÅ¡to bausmę pagal Vilniaus raj. apylinkės teismo 2010- 12-20 nuosprendį, Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 1 d. , 187 str. 3 d., A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini)turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, administracinė tvarka baustas, neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., R. G. (R. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini)., turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, administracinė tvarka baustas, neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) , 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., M.

T. (M. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį, EitminiÅ¡kių vidurinės mokyklos 12 klasės moksleivis, administracinė tvarka baustas, teistas:1) 2011-03-29 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str., 1, 3 d. laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti su tam tikru asmeniu, tęsti mokslÄ .;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. , 178 str. 2 d. (9 epizodai), 187 str. 1 d. (2 epizodai), 187 str.3 d. (4 epizodai), A.

V. (A. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , Vilniaus automechaniku ir verslo mokyklos studentas, administracinė tvarka baustas, neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d., R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini)turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, administracinė tvarka baustas, teistas: 1) 2007-10-16 Vilniaus r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str., laisvės apribojimu 1 m., uždraudžiant per laisvės apribojimo laikÄ lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose bei bendrauti su tam tikru asmeniu, bei įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;2) 2011-06-14 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta sulaikymo laikas nuo 2010-08-09 iki 2010-08-11,vadovaujantis BK 71 str. 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- 5 (penkių) MGL (650 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ kuriÄ sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant kiekvienÄ mėnesį po 150 Lt ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įsiteisėjo 2011-10-18, teistumas neiÅ¡nykęs, nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d., A.

J. (A. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), S. K. vidurinės mokyklos 9 klasės moksleivis, administracinė tvarka baustas, neteistas.kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d (4 epizodai),  n u s t a t ė: T. B. (T. B.) nuo 2008-09-02, 18.00 val., iki 2008-09-03, 11.00 val., pro neužrakintas nukentėjusiajai R. S. priklausančio statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini) duris įsibrovė į vidų bei pagrobė R. S. priklausantį 350 Lt vertės televizorių „Thomson“, 18 Lt vertės televizoriaus nuotolinio valdymo pultÄ , tuo nukentėjusiajai padarydamas 368 Lt turtinę žalÄ . tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2008-09-02 18.00 val. iki 2008-09-03 11.00 val., sulaužęs, Å¡alia R.

S. priklausančio statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini)stovėjusio statybinio vagonėlio durų apatinę dalį, įsibrovė į vidų bei pagrobė R. S. priklausančiÄ 100 Lt vertės dėžę su įrankiais, tuo nukentėjusiajai padarydamas 468 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Taip pat jis nuo 2008-11-29 iki 2008-12-27, 16.00 val., iÅ¡daužęs nukentėjusiajai N. B. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), 60 Lt vertės lango stiklÄ , sugadinęs 30 Lt vertės įėjimo durų spynÄ , įsibrovė į vidų bei pagrobė N. B. priklausantį 60 Lt vertės 20 m prailgintuvÄ , pagrobdamas turto už 60 Lt, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Taip pat jis nuo 2009-08-30, 20.00 val., iki 2009-09-01, 18.00 val., iÅ¡laužęs 100 Lt vertės lango apsaugines metalines grotas ir lango stiklÄ , įsibrovė į K.

P. priklausantį sodo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei pagrobė O. S. priklausančius 18 Lt vertės 0,5 l talpos butelį degtinės „Sobieski“, 22 Lt vertės 0,5 l talpos butelį trauktinės „MalÅ«nininkų“, 30 Lt vertės 0,7 l talpos 3 butelius sauso vyno, kiekvienas butelis 10 Lt vertės, 100 Lt vertės du blokus cigarečių „Marlboro“, kiekvienas 50 Lt vertės, 269 Lt vertės elektrinį pjÅ«klÄ AL-KO KE 1800/35, 100 Lt vertės „Riwa“ kolonėlių komplektÄ , 700 Lt vertės benzininį pjÅ«klÄ , 300 Lt vertės dvi dėžės su darbo įrankiais, kiekviena 150 Lt vertės, pagrobdamas yturto viso už 1539 Lt, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Taip pat jis nuo 2010-01-02 iki 2010-01-22, 13.00 val., sulaužęs nukentėjusiajai D.

B. priklausančio namo(duomenys neskelbtini)., langÄ dengiantį skydÄ , iÅ¡laužęs lango rėmÄ , įsibrovė į vidų, kur sulaužė ir nuplėšė signalizacijos pultÄ , bandydamas iÅ¡jungti suveikusiÄ signalizacijÄ sugadino elektros skydelio dureles, tačiau nepabaigė veikos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių - nepavyko iÅ¡jungti signalizacijos - pasiÅ¡alino, kadangi bijojo bÅ«ti pastebėtam, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Taip pat jis, nuo 2010-01-02 iki 2010-01-22, 13.00 val., įsibraudamas tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯ nukentėjusiajai D. B. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)sugadino turtÄ â€“ sulaužė 40 Lt vertės langinę, iÅ¡daužė 80 Lt vertės lango stiklÄ , įsibrovė į vidų, kur sulaužė 80 Lt vertės signalizacijos pultÄ , bandydamas iÅ¡jungti suveikusiÄ signalizacijÄ sugadino elektros skydelio dureles, dėl kurių turtinė žala nepadaryta, tuo padarydamas nukentėjusiajai 200 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.Taip pat jis, nuo 2010-03-28, 14.00 val., iki 2010-03-29, 10.00 val., išėmęs nukentėjusiajai G.

T. priklausančio sodyboje esančio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini)įėjimo durų pakabinamos spynos Ä selę jos nesugadinus, įsibrovė į vidų bei pagrobė G. T. priklausančius 500 Lt vertės televizorių „Panasonic“, 300 Lt vertės dulkių siurblį „Clatronic“, 50 Lt vertės akordeonÄ â€žAltair“, tuo nukentėjusiajai padarydamas 850 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Taip pat jis, nuo 2010-05-03 iki 2010-05-07, 13.00 val., iÅ¡daužęs 10 Lt vertės lango stiklÄ , įsibrovė į nukentėjusiajam B.

B. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., ir pagrobė B. B. priklausančius 50 Lt vertės benzininį pjÅ«klÄ â€žDružba“, 800 Lt vertės 10 vnt. nerÅ«dijančio plieno stogo dangos 2 m x 1,8 m dydžio lakÅ¡tų, kurio vieno vertė 80 Lt, 1000 Lt vertės radijo imtuvÄ -patefonÄ â€žRekord“, 20 Lt vertės siuvimo maÅ¡inos stalÄ , nukentėjusiajam T. T. priklausančius 500 Lt vertės melchiorinių stalo įrankių komplektÄ , 1600 Lt vertės benzininį pjÅ«klÄ â€žStill“, 150 Lt vertės indus, 120 Lt vertės Å¡lifavimo maÅ¡inėlę, 200 Lt vertės dažus, tuo B.

B. padarydamas 1870 Lt turtinę žalÄ , T. T. padarydamas 2570 Lt turtinę žalÄ ; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2010-05-03 iki 2010-05-07, 13.00 val., įsibrovęs į nukentėjusiajam B. B. priklausantį neužrakintÄ Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) pagrobė B. B. priklausančius 100 Lt vertės juodojo metalo lauÅ¾Ä , 500 Lt vertės žagrę, tuo B. B. padarydamas 600 Lt turtinę žalÄ ,              t.y padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Taip pat jis nuo 2010-06-09, 12 val., iki 2010-05-12, 6 val., atlenkęs nukentėjusiajam A.

T. priklausančio metalinio garažo, esančio (duomenys neskelbtini)vartų skardÄ , sugadinęs garažo durų spynÄ , įsibrovė į vidų ir pagrobė A. T. priklausantį 1300 Lt vertės keturratį motociklÄ ATV 16, tuo nukentėjusiajam padarydamas 1300 turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Taip pat jis, nuo 2010-06-09 12 val. iki 2010-05-12, 6 val., įsibraudamas tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯ nukentėjusiajam A.

T. priklausantį metalinį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini)sugadino turtÄ â€“ sulaužė garažo durų 50 Lt vertės spynÄ , sugadino 150 Lt vertės garažo durų metalinę skardÄ , tuo nukentėjusiajam padarydamas 200 Lt turtinę žalÄ , t.y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. Taip pat Jis, nuo 2010-07-08 11.00 val. iki 2010-07-09 12.00 val., iÅ¡ neaptverto, nukentėjusiajam D. L. priklausančio sodo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobė D.

L. priklausančiÄ 2000 Lt vertės 1 tonÄ armatÅ«ros, tuo nukentėjusiajam padarydamas 2000 Lt turtinę žalÄ ,              t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.Taip pat jis, nuo 2010-07-29, 21.00 val., iki 2010-08-02, 7.30 val., nupjovęs nukentėjusiajam V. P. priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 15 Lt vertės durų pakabinamÄ spynÄ , sulaužęs 15 Lt vertės pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į vidų bei pagrobė V.

P. priklausančius 590 Lt vertės generatorių „Einhel“, 1400 Lt vertės generatorių „Einhel“, 600 Lt vertės trimerį „OVH“, 680 Lt vertės benzininį pjÅ«klÄ â€žMTD“, 190 Lt vertės perforatorių „Einhel“, 90 Lt vertės elektrinį oblį, 240 Lt vertės pjÅ«klÄ , 260 Lt vertės pjÅ«klÄ â€žSkill“, 120 Lt vertės staklių pjÅ«klÄ , 80 Lt vertės atsuktuvÄ , 40 Lt vertės kampinį Å¡lifuoklį, 100 Lt vertės Å¡lifavimo maÅ¡inėlę, 90 Lt vertės Å¡lifavimo maÅ¡inėlę, 140 Lt vertės dažų purkÅ¡tuvÄ , 30 Lt vertės įrankių dėžę, 3 Lt vertės reples, 20 Lt vertės automobilinių raktų komplektÄ , tuo nukentėjusiajam padarydamas 4703 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) nuo 2009-07-03, 18.00 val., iki 2009-07-10,14.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡laužę nukentėjusiajam P. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų staktÄ , spynÄ , įsibrovė į vidų bei pagrobė P. B. priklausančius 120 Lt vertės televizorių „G. S.“, 300 Lt vertės namų kino sistemÄ â€žSamsung“, neturintį materialinės vertės dėklÄ su 30 Lt vertės 30 vnt. muzikos kasetėmis, kurios vienos vertė 1 Lt, t.y. pagrobė viso turto už 450 Lt, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Taip pat jie, nuo 2009-07-03, 18.00 val., iki 2009-07-10, 14.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯ P. B. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) sugadino turtÄ - iÅ¡laužė namo įėjimo durų 50 Lt vertės staktÄ , 80 Lt vertės durų spynÄ , tuo nukentėjusiajam padarydami 130 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.Taip pat jie, nuo 2009-07-06, 18.00 val., iki 2009-07-10, 16.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡laužę nukentėjusiajam V.

P. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini)rÅ«sio duris, rÅ«sio durų spynÄ , įsibrovė į vidų, bei pagrobė V. P. priklausančius 200 Lt vertės elektrinę žoliapjovę, 300 Lt vertės grandininį pjÅ«klÄ , 60 Lt vertės vandens siurblį „Ručejok“, 50 Lt vertės 50 m ilgio prailgintuvÄ , 150 Lt vertės 50 m ilgio prailgintuvÄ , 50 Lt vertės televizorių, 50 Lt vertės vaizdo grotuvÄ , 150 Lt vertės CD grotuvÄ â€žVitek“, 200 Lt vertės viryklę, tuo nukentėjusiajam padarydami 1210 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Taip pat jie , nuo 2009-07-06, 18.00 val., iki 2009-07-10, 16.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į V.

P. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sugadino turtÄ - iÅ¡laužė namo rÅ«sio durų 100 Lt vertės spynÄ , atlenkė Å¡ių durų 100 Lt vertės apdailÄ , tuo nukentėjusiajam padarydami 200 Lt turtinę žalÄ . t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.Taip pat jie , nuo 2009-10-17 iki 2009-10-21, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡daužę nukentėjusiajai D. B. priklausančio Å«kinio pastato, esančio jos sodyboje (duomenys neskelbtini) 50 Lt vertės lango stiklÄ , įsibrovė į vidų bei pagrobė D.

B. priklausančius 1500 Lt vertės žoliapjovę „Viking“ MB, 700 Lt vertės motorinę žoliapjovę, 500 Lt vertės elektrinę vandens pompÄ â€žQ1DP-750G“ su 200 Lt vertės 40 m ilgio plastikinę žarnÄ , pagrobdami turto už 2900 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Taip pat jie 2009-12-08, nuo 14.00 val. iki 15.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, A. J. laukiant prie automobilio, o T. B. iÅ¡laužus nukentėjusiajam I.

V. priklausančio statybinio vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini)durų spynÄ Ä¯sibrovė į vidų bei pagrobė nukentėjusiajam V. R. priklausantį 1000 Lt vertės benzininį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna“, nukentėjusiajam I. V. priklausantį 55 Lt vertės akumuliatorinį prožektorių, tuo V. R. padarydami 1000 Lt turtinę žalÄ , I. V. padarydamas 55 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Taip pat jie 2009-12-18, nuo 13.30 val., iki 14.30 val., veikdami bendrininkų grupėje iÅ¡laužę nukentėjusiajam R.

V. priklausančio Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) langÄ , įsibrovė į vidų bei pagrobė R. V. priklausančius 600 Lt vertės Å¡lifavimo stakles „Makita“, 185 Lt vertės akumuliatorinį suktuvÄ â€žEinhell BAS 18-2/1 HA“, 170 Lt vertės mini Å¡lifuoklį „Ferm FCT – 400F“, 360 Lt vertės mini Å¡lifuoklį „Dremel“, 120 Lt vertės kampinį Å¡lifuoklį „Ferm FAG – 125 N“, 240 Lt bendros vertės 2 vnt. kampinių Å¡lifuoklių, kurių kiekvieno vertė 120 Lt, „Rebir (duomenys neskelbtini) 370 Lt vertės siaurapjÅ«klį „Rebir IE -5202E“, 720 Lt bendros vertės 2 vnt. rankinių frezavimo staklių, kurių kiekvieno vertė 360 Lt, „MP3-11007“, 60 Lt vertės gręžtuvÄ â€žRiwa Z1J-DQ-500RE“, 400 Lt vertės elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žMakita“, 120 Lt vertės medžio pjovimo diskÄ â€œ, 400 Lt vertės jÅ«rinius žiÅ«ronus, 240 Lt vertės elektrinį kaltÄ , 170 Lt vertės siaurapjÅ«klį „Einhell“, 2200 Lt vertės benzininį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna“, 10 Lt vertės buitines svarstykles, tuo R.

V. padarydami 6365 Lt turtinę žalÄ , -t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Taip pat jie, nuo 2009-12-24 16.30 val. iki 2009-12-25 8.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡laužę nukentėjusiajam I. V. priklausančio statybinio vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam V. R. priklausančiÄ 20 Lt vertės durų spynÄ , įsibrovė į vidų bei pagrobė I. V. priklausantį 695 Lt vertės pneumatinį pistoletÄ Alfa 640, Nr. 7640005556, tuo V.

R. padarydami 20 Lt turtinę žalÄ , I. V. padarydami 695 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Taip pat jie, nuo 2010 m. kovo mėnesio pradžios iki 2010-03-28, veikdamas bendrininkų grupėje, iÅ¡laužę nukentėjusiajam S. D. priklausančio, sodyboje esančio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) įėjimo durų spynÄ , įsibrovė į vidų bei pagrobė S. D. priklausančius neturinčius materialinės vertės marÅ¡kinėliustęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2010 m. kovo mėnesio pradžios iki 2010-03-28, sulaužę pirties, esančios S. D. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini)., durų spynÄ Ä¯sibrovė į vidų, bet neradęs vertingų daiktų, nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado vertingų daiktų.tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2010 m. kovo mėnesio pradžios iki 2010-03-28, sulaužę Å«kinio pastato, esančio S. D. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini)., duris, durų pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į vidų, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado vertingų daiktų.tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2010 m. kovo mėnesio pradžios iki 2010-03-28, sulaužę Å«kinio pastato, esančios S. D. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini)sulaužęs Å«kinio pastato trijų durų spynas, įsibrovė į vidų, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado vertingų daiktų. tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2010 m. kovo mėnesio pradžios iki 2010-03-28, sulaužę Å«kinio pastato, esančios S. D. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini)sulaužę Å«kinio pastato dviejų durų spynas, įsibrovė į vidų, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado vertingų daiktų, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Taip pat jie , nuo 2010 m. kovo mėnesio pradžios iki 2010-03-28, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į nukentėjusiajam S. D. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus, sugadino svetimÄ turtÄ - iÅ¡laužė 80 Lt vertės įėjimo į gyvenamÄ jį namÄ durų spynÄ , 50 Lt vertės pirties durų spynÄ , 100 Lt vertės Å«kinio pastato duris, 80 Lt vertės durų pakabinamÄ spynÄ , kito Å«kinio pastato 80 Lt vertės, 60 Lt vertės ir 60 Lt vertės trijų durų spynas, sekančio Å«kinio pastato 60 Lt ir 50 Lt vertės dviejų durų spynas, tuo nukentėjusiajam padarydami 620 Lt turtinę žalÄ , t.y.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. Taip pat jie, nuo 2010-06-16, 6.00 val., iki 2010-06-17, 10 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami į nukentėjusiajam M. Ž. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)iÅ¡traukęs įėjimo durų staktos Ä selę ir sulaužęs 70 Lt vertės pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į vidų, kur iÅ¡laužė kambario durų 30 Lt vertės durų spynÄ , ir pagrobė M. Ž. priklausančius 860 Lt vertės benzopjÅ«klÄ â€žMakita“, 800 Lt vertės benzopjÅ«klÄ â€žMakita“, 40 Lt vertės kampinį Å¡lifuoklį, 160 Lt vertės meÅ¡kerę, 300 Lt vertės meÅ¡kerę, 80 Lt vertės 35 m prailgintuvÄ ritėje, tuo nukentėjusiajam padarydamas 2340 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Taip pat jie, 2010-06-15, 15.00 val., iki 2010-06-16, 17.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡laužę nukentėjusiajam Č.

G. priklausančio Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 30 Lt vertės durų kabamosios spynos Ä selę, įsibrovė į vidų ir pagrobė Č. G. priklausantį 400 Lt vertės traktoriaus starterį, tuo Č. G. padarydami 430 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. T. B. (T. B.), A. J. (A. J.) ir R. V. nuo 2009-10-16, 22.00 val., iki 2009-10-19, 12.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, išėmę medinio lango rėmÄ su stiklu, įsibrovė į nukentėjusiajai V.

L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)iÅ¡ kur pagrobė V. L. priklausančius 2000 Lt vertės žoliapjovę „Jonsend“, 300 Lt vertės mikrobangų krosnelę „LG“, 300 Lt vertės benzininį pjÅ«klÄ â€žJonsered“, 50 Lt vertės 50 m ilgio prailgintuvÄ , 200 Lt vertės dulkių siurblį „Philips“, 100 Lt vertės įrankių dėžę, 50 Lt vertės elektrinį grÄ Å¾tÄ , 50 Lt vertės kampinį Å¡lifuoklį, 100 Lt vertės 20 vnt. veržliarakčių galvučių komplektÄ , 50 Lt vertės elektrinį Å¡lifuoklį, 100 Lt vertės juostinį Å¡lifuoklį, 30 Lt bendros vertės 3 vnt. plaktukų, kiekvienas 10 Lt vertės, 20 Lt vertės reples, 100 Lt vertės siaurapjÅ«klį, 100 Lt vertės akumuliatorinį gręžtuvÄ , 50 Lt vertės meÅ¡kerę, 200 Lt vertės meÅ¡kerę su rite, tuo nukentėjusiajai padarydami 3800 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

T. B. (T. B.) ir R. V. nuo 2010-06-01, 19.00 val., iki 2010-06-02, 8.00 val., veikdami bendrininkų grupėje su R. V., iÅ¡daužęs lango stiklÄ , įsibrovė į UAB „Gedaleksas“ priklausantį statybinį vagonėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė UAB „Gedaleksas“ priklausantį 2563,03 Lt vertės generatorių 3Lx4000, nukentėjusiajam K. S. priklausančius 1000 Lt vertės perforatorių „Boch“, 600 Lt vertės kampinį Å¡lifuoklį „Boch“, 300 Lt vertės kampinį Å¡lifuoklį, 500 Lt vertės elektrinę maiÅ¡yklę, 150 Lt vertės 3 gulsčiukus, kiekvienas 50 Lt vertės, 30 Lt vertės plastikinį kubilÄ , tuo UAB „Gedaleksas“ padarydami 2563,03 Lt turtinę žalÄ , nukentėjusiajam K.

S. padarydami 2580 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. T. B. (T. B.), A. J. (A. J.) ir M. T. (M. T.) nuo 2010-04-14 iki 2010-04-16, 8.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡daužę nukentėjusiajai V. L. priklausančio, sodyboje esančio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini)., lango stiklÄ , įsibrovė į vidų bei pagrobė V. L. priklausančius 200 Lt vertės skalbyklę „Ardo“, 300 Lt vertės hidroforÄ ; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2010-04-14 iki 2010-04-16, 8.30 val., sulaužę nukentėjusiajai V.

L. priklausančio Å«kinio pastato, esančio sodyboje (duomenys neskelbtini)., durų spynos Ä selę, įsibrovė į vidų ir pagrobė V. L. priklausantį 150 Lt karutį, 100 Lt vertės ledo grÄ Å¾tÄ , tuo nukentėjusiajai padarydami 750 Lt turtinę žalÄ , t.y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Taip at jie, nuo 2010-04-14 iki 2010-04-16, 8.30 val., veikdami bendrininkų grupėje įsibraudami tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯ nukentėjusiajai V.

L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį jai priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini)sugadino turtÄ â€“ iÅ¡daužė 600 Lt vertės lango stiklÄ , sulaužė 300 Lt vertės vonios kambario lango rėmÄ , tuo nukentėjusiajai padarydami 900 Lt turtinę žalÄ , t.y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. A. J. (A. J.) ir A. S. nuo 2010-01-19, 11.00 val., iki 2010-01-22, 11.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ saugomos aptvertos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini)sulaužęs durų spynelę įsibrovę į R.

G. IÄ® priklausantį automobilį DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pavogė 480 Lt vertės navigacinę sistemÄ VDO, 550 Lt vertės automobilinę magnetolÄ , 100 Lt vertės dujų balionÄ , sulaužęs kairės pusės kuro bako užpylimo kamÅ¡tį iÅ¡ bako pavogė 658 Lt vertės 200 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 3,29 Lt, pagrobdami turto už 1788 Lt, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. A. J. (A. J.) nuo 2010-01-19, 11.00 val., iki 2010-01-22, 11.00 val., turėdamas tikslÄ Ä¯sibrauti į (duomenys neskelbtini)aptvertoje teritorijoje stovintį automobilį DAF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužė automobilio kabinos durų 459.67 Lt vertės spynÄ , turtÄ tuo R. G. IÄ® padarydamas 459.67 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. T. B. (T. B.) ir M. T. (M. T.) nuo 2010-04-16, 15.00 val., iki 2010-04-19, 11.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, nupjovęs nukentėjusiajam O. G. priklausančio metalinio konteinerio, stovėjusio (duomenys neskelbtini)dvi durų spynas, metalines plokÅ¡teles, įsibrovė į vidų bei pagrobė O.

G. priklausančius 480 Lt vertės 8 rulonus statybinės plėvelės „B. M. Uniflex“,  kurios vieno rulono vertė 60 Lt, 519 Lt vertės 20 m² lygios skardos, kurios 1 m² 25,95 Lt vertės, 30 Lt vertės kniedimo įrankį, 20 Lt vertės kastuvÄ , 20 Lt vertės platų kastuvÄ , 563,4 Lt vertės, kurio 1 m vertė 37.56 Lt, 15 m ilgio elektros kabelio rulonÄ , 250 Lt vertės 10 maišų klijų, kiekvienas 25 Lt vertės, 50 Lt vertės rankinius neÅ¡tuvus, iÅ¡kasė ir pavogė 1882,5 Lt vertės 50 m 5-ių gyslų varinio elektros kabelio, kurio 1 m vertė 37.56 Lt, tuo nukentėjusiajam padarydami 3514,9 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Taip pat jie nuo 2010-04-16, 16.00 val., iki 2010-04-22, 8.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su M.

T., įsibraudami į S. M. priklausantį statomÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sulaužė garažo durų rankenÄ , iÅ¡daužė lango stiklÄ , įsibrovė į vidų, tačiau neradęs vertingų daiktų nieko nepavogė, todėl nebaigė savo veikos dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.Taip pat jie, nuo 2010-04-16, 16.00 val,. iki 2010-04-22, 16.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯ nukentėjusiajam S. M. priklausantį statomÄ namÄ , (duomenys neskelbtini), sugadino turtÄ â€“ iÅ¡daužė 100 Lt vertės lango stiklÄ , sulaužė 30 Lt vertės garažo durų rankenÄ , tuo nukentėjusiajam padarydami 130 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

T. B. (T. B.), M. T. (M. T.) ir A. V. (A. V.) nuo 2010-09-16, 11 val.,iki 2010-09-17, 8 val., veikdami bendrininkų grupėje, sulaužę 30 Lt vertės dvi pakabinamas spynas, kiekvienos vertė 15 Lt,  įsibrovė į nukentėjusiajam M. K. priklausantį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini)iÅ¡ kur pagrobė M. K. priklausančius 569 Lt vertės betono maiÅ¡yklę, 282 Lt vertės difuzines plėvelės rulonÄ , 200 Lt vertės difuzinės plėvelės rulonÄ , 80 Lt vertės gulsčiukÄ , 140 Lt vertės gulsčiukÄ , 40 Lt vertės penkis veržliarakčius, kiekvienas 8 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam padarydami 1341 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

T. B. (T. B.) ir O. J. nuo 2009-10-01, 15.20 val., iki 2009-10-01, 20.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, sulaužę nukentėjusiajam A. B. priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini)30 Lt vertės durų spynÄ , įsibrovę į vidų bei pagrobė A. B. priklausančius 1800 Lt vertės benzininį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna“, 1200 Lt vertės žoliapjovę „Still“, 120 Lt vertės elektrinį gręžtuvÄ , 100 Lt vertės kampinį Å¡lifuoklį, 100 Lt vertės akumuliatorinę drėlę, 150 Lt vertės elektrinį pjÅ«klÄ , pagrobdami turto viso už 3470 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

T. B. (T. B.). O. J., R. G. , M. T. (M. T.) ir A. J. (A. J.) 2010-09-19, apie 01.00 val., veikdami bendrininkų grupėje sugadinę 10 m teritorijÄ tveriančios metalinio tinklo tvoros, įsibrovė į nukentėjusiajam S. M. priklausančiÄ aptvertÄ teritorijÄ , (duomenys neskelbtini)., iÅ¡daužę teritorijoje stovėjusio S. M. priklausančio namelio-vagonėlio lango stiklÄ Ä¯sibrovė į vidų ir pagrobė S. M. priklausančius 15 Lt vertės 3 peilius, kiekvienas 5 Lt vertės, 50 Lt vertės indÄ â€žFondiu“, 110 Lt vertės kompiuterio rezervinį Å¡altinį „UPS“, tuo nukentėjusiajam padarydami 175 Lt turtinę žalÄ . tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2010-09-19 apie 01.00 val., sulaužę nukentėjusiajam S. M. priklausančio garažo, esančio aptvertoje teritorijoje (duomenys neskelbtini)., vartus įsibrovė į vidų ir pagrobė S. M. priklausančius 2200 Lt vertės dyzelinį generatorių KW, 80 Lt vertės gręžtuvÄ â€žNupower“, 8 Lt vertės 20 l talpos mėlynos spalvos talpÄ kurui, kurioje buvo 57 Lt vertės 15 l dyzelinio kuro, kurio 1 l. 3,80 Lt vertės, 350 Lt vertės benzopjÅ«klÄ â€žRoyal“, 1000 Lt vertės žoliapjovę „Makita (duomenys neskelbtini) 40 Lt vertės kampinį Å¡lifuoklį „Riwa“, 50 Lt vertės varžtų ir kaisčių rinkinį, 8 Lt vertės du jungiklius „Riwa“, kiekvienas 4 Lt vertės, 21 Lt vertės 3 rozetes „Riwa“, kiekviena 7 Lt vertės, 99,99 Lt vertės akumuliatorinę grÄ Å¾tÄ DWT ABS16, tuo nukentėjusiajam padarydami 3913,99 Lt turtinę žalÄ . t.y.padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.T.

B. (T. B.). O. J., R. G., M. T. (M. T. ir asmuo, kuriam iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nevuvo suėję 14 metų, 2010-09-19, apie 01.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯ nukentėjusiajam S. M. priklausančiÄ aptvertÄ teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)., sugadino turtÄ â€“ 90 Lt vertės 10 metrų metalinio tinklo tvoros, kurios 1 m vertė 9 Lt, įsibraudami į namÄ iÅ¡daužė 50 Lt vertės lango stiklÄ , įsibraudami į garaÅ¾Ä sulaužė 150 Lt vertės garažo vartus, tuo nukentėjusiajam padarydami 290 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

O. J., A. J. (A. J.), M. T. (M. T.) , ir R. G. (R. G.) nuo 2010-09-16, 16.00 val., iki 2010-09-18, 22.59 val., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡daužę nukentėjusiajam S. M. priklausančio statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini)lango stiklÄ , iÅ¡laužus namo katilinės Å¡arvuotas duris, įsibrovė į vidų ir pagrobė S. M. priklausančius 750 Lt vertės betono maiÅ¡yklę, 150 Lt vertės benzininį pjÅ«klÄ â€žPoulan“, 20 Lt vertės plastikinę talpÄ kurui, kurioje buvo 12 Lt vertės 3 l benzino, kurio 1 l vertė 4,00 Lt, 50 Lt vertės įrankius, 10 Lt vertės 10 l talpos plastikinį juodos spalvos kibirÄ , kuriame buvo bendros 113 Lt vertės 7 plastikines alkÅ«nes, vienas triÅ¡akis, dvi movos, 2 vamzdžiai 50 cm ilgio, 2 vamzdžiai 25 cm ilgio, vienas 75 cm ilgio, 40 Lt vertės 56 grandžių grandinę benzininiam pjÅ«klui, 5 Lt vertės 1 l plastikinę talpÄ su tepalu grandinei, tuo S. M. padarydami 1150 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

O. J., M. T. (M. T.) , ir R. G. (R. G.) ir asmuo, kuriam iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nevuvo suėję 14 metų, nuo 2010-03-27, 18.00 val., iki 2010-03-31, 16.00 val., veikdami bendrininkų grupėje įsibraudami tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯ nukentėjusiajam S. M. priklausantį statomÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., sugadino svetimÄ turtÄ â€“ iÅ¡daužė 125 Lt vertės lango stiklÄ , nulaužė 30 Lt vertės plastikinių durų rankenÄ , sugadino 850 Lt vertės metalines katilinės durys, tuo nukentėjusiajam S. M. padarydamas 1005 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.;

M. T. (M. T.) ir A. J. (A. J.) nuo 2010-03-10 iki 2010-03-29 22 val., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡laužę nukentėjusiajam J. J. priklausančio, esančio (duomenys neskelbtini)namo duris, įsibrovė į vidų ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ o bÅ«tent J. J. priklausančius 2000 Lt vertės žvejybinę įrangÄ , 1200 Lt vertės valtį „Holyday“, 339 Lt vertės grandininį pjÅ«klÄ â€žJ. P. P 1535“, 230 Lt vertės diskinį pjÅ«klÄ , 80 Lt vertės elektrinį grÄ Å¾tÄ , 220 Lt vertės aliumininį karutį, 250 Lt vertės elektrinį gyvatukÄ , 346,86 Lt vertės namų kino sistemÄ â€žRIWA DVD K 800“, 1274 Lt vertės du „Viasat“ televizijos „Thomson“ imtuvus kiekvienas 637 Lt vertės, 130 Lt vertės pakabinamÄ Å¡viestuvÄ , 449 Lt vertės televizorių „TV VIDO PF CTV 2197“, 260 Lt vertės juostinis Å¡lifuoklis „Skill“, 245 Lt vertės akumuliatorinis suktuvas „Bosch“, 79 Lt vertės akumuliatorinis žibintas, 80 Lt vertės akumuliatorinę lempÄ , 80 Lt vertės akumuliatorinį suktuvÄ , 599 Lt vertės kavos virimo aparatÄ â€žK.

E.“, 548 Lt vertės keturias kėdes, kiekviena 137 Lt vertės, 300 Lt vertės žnyples cukrui, 240 Lt vertės neÅ¡iojamÄ mini televizorių „Citize“, 550 Lt vertės televizorių „Vitek, 673 Lt vertės kolonėlių rinkinį „Pure acoustiks“, 1700 Lt vertės garso stiprintuvÄ â€žJamaha“, tuo nukentėjusiajam padarydami 11 872,86 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.      M. T. (M.

T.) ir asmuo, kuriam iki Å¡ios nusikalstamos veikos (BK 13 str.) padarymo nevuvo suėję 14 metų, 2010-03-10 iki 2010-03-29, 22 val., veikdami bendrininkų grupe, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į J. J. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) sugadino svetimÄ turtÄ - iÅ¡laužė 250 Lt vertės duris vedančias iÅ¡ garažo į namÄ , iÅ¡laužė 800 Lt vertės kambario duris, sudaužė 15 Lt vertės Å¡viestuvo gaubtÄ , sulaužė veidrodžio 50 Lt vertės rėmÄ , iÅ¡plėšė virtuvės baldų 250 Lt vertės stalviršį, sulaužė 50 Lt vertės spintelės korpusÄ , tuo nukentėjusiajam J.

J. padarydami 1415 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.M. T. (M. T.) nuo 2010-03-10 iki 2010-03-29, 22 val., grupėje pro iÅ¡laužtas nukentėjusiajam J. J. priklausančio, esančio (duomenys neskelbtini)namo duris, įsibrovė į vidų ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ J. J. priklausančius 754,46 Lt vertės dujinę kaitlentę „Zanussi (duomenys neskelbtini) 1699 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žSamsung“, tuo nukentėjusiajam J.

J. padarė 2453,46 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.      M. T. (M. T.) ir A. J. (A. J.) nuo 2010-03-27 iki 2010-04-03, 12.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami į nukentėjusiajam V. B. priklausantį Å«kinį pastatÄ , esantį jam priklausančioje (duomenys neskelbtini)nuėmė 690,01 Lt vertės plastikinį su stiklo paketu langÄ , kurį pagrobė. tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2010-03-27 iki 2010-04-03, 12.00 val., iÅ¡plėšę V.

B. priklausančios pirties, esančios jam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini) pirties medinį langÄ , durų pakabinamos spynos įkabas, įsibrovė į vidų ir pagrobė V. B. priklausančius 780 Lt vertės betono maiÅ¡yklę, 140 Lt vertės 50 m ilgio prailgintuvÄ ritėje, 30 Lt vertės 20 m ilgio prailgintuvÄ , 120 Lt vertės du 30 m ilgio prailgintuvus, kiekvienas 60 Lt vertės, 473,82 Lt vertės elektrinį pjÅ«klÄ , 100 Lt vertės karutį, 55,56 Lt vertės kÅ«jį.tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2010-03-27 iki 2010-04-03, 12.00 val., veikdami bendrininkų grupėje su A.

J., iÅ¡daužęs V. B. priklausančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio jam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini)priekinių durelių stiklÄ , įsibrovė į vidų iÅ¡ kur pagrobė V. B. priklausančia 100 Lt vertės automagnetolÄ , tuo nukentėjusiajam padarydami 2389,39 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.      M. T. (M. T.) kartu su asmeniu, kuriam iki Å¡ios nusikalstamos veikos (BK 13 str.) padarymo nebuvo suėję 14 metų, nuo 2010-03-27 18.00 val. iki 2010-03-31, 16.00 val., veikdamas bendrininku grupe , įsibraudamas tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯ V.

B. priklausančiÄ pirtį, esančiÄ jam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini)sugadino svetimÄ turtÄ â€“ sulaužė pirties 200 Lt vertės medinį langÄ , sugadino pirties durų 120 Lt vertės spynÄ , tuo nukentėjusiajam padarydamas 320 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. M. T. (M. T.) ir A. V. (A. V.)  nuo 2010-03-27, 18.00 val., iki 2010-03-31, 16.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡daužę lango stiklÄ , sugadinę trejas duris, įsibrovė į nukentėjusiajai G.

G. priklausantį statomÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)bei pagrobė G. G. priklausančius du kirvius, kiekvienas 60 Lt vertės, bendros 120 Lt vertės, du plaktukus, kiekvienas 50 Lt vertės, bendros 100 Lt vertės, dvejas sodo žirkles, kiekvienų 50 Lt vertė, bendros 100 Lt vertės, 10 įpakavimų su medvaržčiais, kiekvieno vertė 1,8 Lt, bendros 18 Lt vertės, 50 m elektros laido, kurio 1 m vertė 3 Lt, bendros 150 Lt vertės, 10 vnt. rozečių, kiekvienos vertė 8 Lt, bendros 80 Lt vertės, 10 vnt. jungiklių, kiekvieno 8 Lt vertės, bendros 80 Lt vertės, tuo G.

G. padarydamo 648 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.      Taip pa jie nuo 2010-03-27, 18.00 val., iki 2010-03-31, 16.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯ G. G. priklausantį statomÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., sugadino svetimÄ turtÄ â€“ sulaužė namo trejas duris bendros 300 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai G. G. padarydami 300 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.      R.

V. nuo 2010-06-01, 19.00 val., iki 2010-06-02, 8.00 val., tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į UAB „Gedaleksas“ priklausantį statybinį vagonėlį, stovėjusį Vilniaus r., Paberžės sen., Skliausčių k., iÅ¡daužė UAB „Gedaleksas“ 300 Lt vertės langÄ , tuo nukentėjusiajam UAB „Gedaleksas“ padarydamas 300 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.       Taip pat jis 2010-05-01, apie 18.31 val., (duomenys neskelbtini)., nuplėšė plėvelę, kuria buvo uždengtas langas, per langÄ Ä¯sibrovė į S. M. priklausantį statomo namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė pirmame aukÅ¡te buvusį 10 Lt vertės medinį trikojį, 10 Lt vertės medinę liniuotę, pro pirmÄ jį aukÅ¡tÄ patekęs į garaÅ¾Ä , pavogė ten buvusį 150 Lt vertės nivelyrÄ â€žSkill“, du maiÅ¡us „Rotband“ klijų, kiekvienas 10 Lt vertės, bendros 20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam S. M. padarydamas 190 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 1 epizodas: 2008-09-03 vagystė iÅ¡ R.

S. priklausančio statomo namo (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis T. B. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis vagystę (duomenys neskelbtini)įvykdė vienas. PrieÅ¡ kelis metus, 2008 metais, tiksliau datos neprisimena, pastebėjo statomÄ namÄ , esantį minėtame kaime. Namas buvo statomas, taip pat pastebėjo, kad ten niekas negyvena, žmonių nebÅ«na, todėl nusprendė namÄ apvogti.

Prie namo atėjo vakare, apie 20.00 val., statomo namo durys buvo neužrakintos, pro jas pateko į vidų. ApžiÅ«rėjęs namÄ , namo antrame aukÅ¡te pamatė nedidelį televizorių, markės dabar neprisimena. Paėmė šį televizorių. Taip pat Å¡alia namo esančiame statybiniame vagonėlyje, į kurį pateko atlenkęs durų apdailÄ , rado dėžę su įrankiais, o konkrečiai ten buvo keletas raktų, daugiau dėžėje nieko nebuvo, paėmė ir dėžę. Daugiau iÅ¡ namo nieko nepavogė.

Televizorių parsinešęs laikė savo garaže, paskui pardavė, kam, neprisimena, dėžę su įrankiais lyg tai iÅ¡mėtė. Prie apvogtojo namo rasti atsuktuvas ir laužtuvas gali bÅ«ti ir jo, bet tiksliai neprisimena, kad bÅ«tų ten palikęs įrankius, todėl tiksliai nieko pasakyti negali ( 7 t. b.l. 11-15).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. B. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei eigÄ . (7 t. b.l. 39-72 ).2008-09-03 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – statybinis vagonėlis, esnatis, (duomenys neskelbtini)., kad atlikus apžiÅ«rÄ statybiniame vagonėlyje rasti ir paimti laužtuvas ir atsuktuvas ( 1 t. b.l. 43-54), 2008-09-09 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektai yra laužtuvas ir atsuktuvas, turintis reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui (1 t. b.l. 55-56), Teismas nepripažįsta nukentėjusiųjų V.

S. ir R. S. parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡ie nukentėjusieji nebuvo apklausti nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamasis ir jo gynėjas neturėjo galimybės dalyvauti Å¡io liudytojo apklausoje ir užduoti jiems klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai, be savininko leidimo ir žinios pro neužrakintas, nukentėjusiajai R. S. priklausančio statomo namo duris įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ . Kaltinamasis  suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė.

Å i jo veika teisingai kvalifikuota kaip tęstinė ir atitinka LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies kvalifikacijÄ .Nukentėjusysis V. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 468 Lt turtinei žalai atlyginti kuriÄ sudaro pagobto turto vertė (t. 1, b.l. 65). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo T. B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 2 epizodas: 2008-12-29 vagystė iÅ¡ N. B. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis T.

B. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo , pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad vagystę iÅ¡ sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė vienas. Kada įvykdė Å¡iÄ vagystę tiksliai neprisimena, tai buvo žiemÄ , prieÅ¡ naujuosius metus, eidamas iÅ¡ miÅ¡ko kur ieÅ¡kojo eglės, pastebėjo šį sodo namelį. Žmonių nebuvo, todėl nusprendė sodo namelį apvogti. IÅ¡ pradžių pabandė atidaryti duris, bandė atlenkti, bet durų atidaryti nepavyko.

Kuo bandė atidaryti duris dabar jau neprisimena, tikriausiai kažkÄ rado Å¡alia sodo namelio, nes su savimi turėjo tik nedidelį pjÅ«klÄ eglei nupjauti. Kadangi durų atidaryti jam nepavyko, akmeniu iÅ¡daužė lango stiklÄ ir taip pro langÄ pateko į vidų. ApsižiÅ«rėjęs viduje nieko nerado, iÅ¡skyrus prailgintuvÄ , kurį ir paėmė. Po to kai apvogė sodo namelį, nuėjo į miÅ¡kÄ vėl ieÅ¡koti eglės, o kai surado, pavogtu prailgintuvu jÄ suriÅ¡o, kad lengviau bÅ«tų neÅ¡ti.

Kai eglę atsinešė namo, prailgintuvÄ iÅ¡metė. ( t.7, b.l. 11-15.) Nukentėjusioji N. B. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2008-11-19 jai priklausančiame sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini)lankėsi jos giminaitis M. K., kuris iÅ¡važiuodamas užrakino namelį. 2008-12-27, apie 15.30 val., atvažiavus į sodÄ pamatė, kad įėjimo durys iÅ¡ apačios yra atlenktos, iÅ¡daužtas namelio lango stiklas, kurio vertė 60 Lt, sugadinta durų vidinė spyna, kurios vertė 30 Lt.

ApžiÅ«rėjus namelį iÅ¡ vidaus pastebėjo, kad nėra 20 m ilgio baltos spalvos prailgintuvo, kurio vertė 60 Lt. Daugiau nieko pavogta nebuvo. Kas galėjo apvogti sodo namelį neįtaria. Dėl vagystės ir turto sugadinimo padaryta 150 Lt turtinė žala ( t.1, b.l. 79-80, 88 ). 2008-12-29 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini),atlikus apžiÅ«rÄ nieko rasta ir paimta nebuvo ( t.1, b.l. 72-78 ). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T.

B. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu, vietoje parodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei eigÄ . (t.7, b.l. 39-72). Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡daužęs nukentėjusiajai priklausančio sodo namelio lango stiklÄ Ä¯sibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ . Kaltinamasis  suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė.

Å i jo veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies kvalifikacijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajai N. B. priklausančio turto, kurio vertė 60 Lt, o veika dėl turto sugadinimo nėra inkriminuota, tik dėl jo yra pareikÅ¡tas byloje civilinis ieÅ¡kinys, ši,iÅ¡Â esmėsir kvalifikacijos nekeičianti aplinkybė tikslintina ir kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis pagrobė turto už 60 Lt.Nukentėjusioji N. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 150 Lt turtinei žalai atlyginti, kuriÄ sudaro: 60 Lt pavogto daikto vertė bei sugadinto turto – lango ir durų spynos vertė – viso 90 Lt t (t. 1, b.l. 65).

Teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo T. B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 3 epizodas: 2009-07-11 vagystė iÅ¡ P. B. priklausančio sodo namelio (duomenys neskelbtini)., bei svetimo turto sugadinimas Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir į nurodytÄ vietÄ jį atvežė A.

J. savo automobiliu. Tuo metu jis A. J. nieko nesakė, ko važiuoja į tÄ vietÄ . Jis A. J. sumokėjo už benzinÄ , Å¡iuo metu jis neprisimena, koks buvo paros metas, jis su savimi turėjo laužtuvÄ ir pjÅ«klÄ , Å¡ie įrankiai priklausė jam, ar A. J. matė Å¡iuos įrankius, jis nežino. tuos įrankius jis laikė automobilio bagažinėje. Jis vienas iÅ¡laužė namo spynÄ ir staktÄ . A. J. matė, kad jis nešė televizorių. Pavogtus daiktus iÅ¡nešė per du kartus. A. J. klaksėjo, iÅ¡ kur jis gavo tuos daiktus, bet jis jam neatsakė, bet jis mano, kad A.

J. suprato, kad jie yra vogti. A.juzefovič su tais vogtais daiktais atvežė jį iki jo namų. Jis A. J. už parduotus vogtus daiktus nieko nedavė. Kaltinamasis A. J. (A. J.) dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai, teisme paaiÅ¡kino, kad jis neprisimena Å¡ios vagystės darymo aplinkybių. Galimai jis buvo tik nuvežęs T. B. į nurotÄ vietÄ . Tuo metu galėjo nežinoti, kad T. B. ketina apvogti šį sodo namelį. Nukentėjusysis P. B. teisme parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimoi metu, kad vagystė iÅ¡ jam priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta nuo 2009-07-03 18.00 val. iki 2009-07-10 14.00 val.

Atvažiavęs į sodÄ pastebėjo, kad iÅ¡laužtos sodo namo įėjimo durys, sugadinta 50 Lt vertės durų staktÄ , iÅ¡laužta 80 Lt vertės durų spynÄ . Dėl sugadinto turto padaryta 130 Lt turtinė žala. IÅ¡ namo buvo pavogti 120 Lt vertės televizorius „Goldstar“, namų kino sistema „Samsung“ 300 Lt vertės, 30 vnt. muzikos kasečių, vienos vertė 1 Lt, bendros 90 Lt vertės. Dėl vagystės padaryta 580 Lt turtinė žala, ( 1 t. b.l. 103-104, 106-107, 118-119).

Teisme dar paaiÅ¡kino, kad žala neatlyginta, vogti daiktai negrÄ Å¾inti.             2009-07-11 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), ir, kad atlikus apžiÅ«rÄ rasta paimta įeinamų durų-grotų perkirpta ausis su įrankio kirpimo pėdsaku (1 t. b.l. 95-101), kuri perduota saugojimui į saugojimo kamerÄ (1 t. b.l. 102 ).2009-07-14 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad P. B. pateikė namų kino garantinį talono kopijÄ , televizoriaus garantinio talono kopijÄ , iÅ¡perkamosios nuomos sutarties kopijÄ , perdavimo-priėmimo akto kopijÄ , turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. ( 1 t. b.l. 108 ).

Ä®vertinus kaltinamojo T. B. parodymus, matyti, kad jo parodymai, duoti teisme, iÅ¡ esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamsis T. B. ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡ esmės skirtingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad vagystę iÅ¡ sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė kartu su A. J.. 2009 metų vasarÄ , tiksliau datos nurodyti negali, susitiko su A. J. ir nuvažiavo pasivažinėti jo automobiliu, jeigu neklysta, tai buvo VW Golf markės automobilis.

Važinėjo dienos metu, bei sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), pamatė gyvenamÄ jį namÄ . Kadangi prie namo nebuvo automobilių, suprato, kad namuose nieko nėra, todėl nusprendė tÄ namÄ apvogti. Pas A. J. maÅ¡inoje buvo pjÅ«klas ir laužtuvas. Paėmę įrankius nuėjo prie įėjimo į namÄ durų. Duris laužė dviese, paeiliui, tai jis, tai A. J., keitėsi, nes pavargdavo. Kai sulaužė duris ir pateko į vidų, apsižiÅ«rėję, rado televizorių namo antrame aukÅ¡te, taip pat namų kino sistemÄ , kuri buvo supakuota dėžėje.

Jis paėmė televizorių, A. J. namų kinÄ , nunešė į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Praėjus kelioms dienoms po vagystės, Vilniuje, atsitiktinai užvažiavo į statybas prie prekybos centro ir ten nepažįstamam vyriÅ¡kiui pardavė televizorių ir namų kinÄ , už viskÄ gavo 200 Lt. ( 7 t. b.l. 11-15 ).             Ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. patvirtino Å¡iuos parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu (7 t. b.l. 39-72).Kaltinamasis A.

J. (A. J.) kiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl vagystės iÅ¡ sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), nieko pasakyti negali, kadangi aplinkybių kuriomis buvo įvykdyta šį vagystę neprisimena, nes tai buvo labai seniai. Jeigu T. B. nurodo, kad įvykdė Å¡iÄ vagystę kartu su juo, galimai taip ir buvo, jis tiesiog neprisimena ( 7 t. b.l. 161-162), t.y. kaip matyti kaltinamasis A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nei paneigė, nei patvirtino, kad dalyvavo kartu su T. B. darant minėtÄ nusikaltimÄ .Teisme kaltinamasis T.

B. (T. B.) teigė, kad šį nusikaltimÄ padarė vienas, kaltinamasis A. J. jį tik atvežė netoli to sodo namelio, iÅ¡ kurio jis vėliau pavogė kaltinime nurodytus daiktus, A. J. apie tai nieko nežinojo, galimai vėliau suprato, kad tie daiktai, kuris juos atnešė į automobilį gali bÅ«ti vogti. Jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu kriminalistai galėjo ne taip suprasti ir neteisingai užraÅ¡yti.Teismas vertindamas kaltinamojo T. B. visų – tiek ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų patikimumÄ , atsižvelgdamas į BPK 20 straipsnio 3, 4 dalies taisykles, kad įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patirtinti BPK numatytais proceso veiksmais ir, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, pripažįsta, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu atitinka kitus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtus įrodymus: nukentėjusiojo parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros, dokumento pateikimo protokoluose nurodytiems duomenims neprieÅ¡tarauja jiems, todėl teismas nesivadovauja kaltinamojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, o remiasi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.Be to teismas, atsižvelgdamas į tai, kad T.

B. kartu su A. J. padarė ir kitas analogiÅ¡kas vagystes panaÅ¡iu bÅ«du, kur buvo panaudotas tas pats A. J. automobilis, pripažįsta, kad darant Å¡iÄ vagystę mažai tikėtina, kad A. J. nuvežęs savo automobiliu T. B. į sodų bendrijÄ , sustojo ne konkrečiai prie kurio nors namo, o apie 300 m. nuo sodo namelio, iÅ¡ kurio buvo įvykdyta vagystė, kad T. B. išėmus iÅ¡ A. J. automobilio bagažinės laužtuvÄ ir pjÅ«klÄ ir kažkur nuėjus, o vėliau atneÅ¡us (per du kartus) ir pakrovus į automobilį televizorių ir namų kino sistemÄ , A.

J. nesuprato, kad daroma vagystė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad abu kaltinamieji, iÅ¡ anskto susitarusių bendrininku grupe, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡laužę nukentėjusiajam P. B. priklausančio gyvenamojo namo įėjimo durų staktÄ , ir spynÄ , įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ . Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad tyčia gadina svetima turtÄ ir prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldo svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė.

Å i jų veika teisingai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. kvalifikacijÄ .Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto, kurio vertė viso 450 Lt, o veika dėl turto sugadinimo nėra inkriminuota, tik dėl jo yra pareikÅ¡tas byloje civilinis ieÅ¡kinys, Å¡i, iÅ¡ esmės ir kvalifikacijos nekeičianti aplinkybė tikslintina ir kaltinime nurodoma, kad kaltinamieji pagrobė turto už 450 Lt.Nukentėjusysis P. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 580 Lt turtinei žalai atlyginti, kuriÄ sudaro: 450 Lt pavogtų daiktų vertė bei 130 Lt už sugadintÄ turtÄ (t. 1, b.l. 120).

Teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir Å¡i suma priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 4 epizodas: 2009-07-11 vagystė iÅ¡ V. P. priklausančio sodo namelio (duomenys neskelbtini), bei svetimo turto sugadinimas Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir į nurodytÄ vietÄ jį atvežė A.

J. savo automobiliu. Jis vienas įsilaužė į kaltinime nurodytÄ namÄ ir iÅ¡ ten vienas iÅ¡nešė kaltinime nurodytus daiktus. Jis mano, kad A. J. suprato, kad jis vogė daiktus. Kaltinamasis A. J. (A. J.) dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai, teisme paaiÅ¡kino, kad jis neprisimena, kad bÅ«tų įvykdęs Å¡iÄ vagystę, galimai jis buvo tik nuvežęs T. B. į nurodytÄ vietÄ . Nukentėjusysis V. P. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad laikotarpyje nuo 2009-07-06 iki 2009-07-10 vagystės metu iÅ¡ jam priklausančio sodo namelio rÅ«sio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogti sekantys jo daiktai : 200 Lt vertės elektrinė žoliapjovė, 300 Lt vertės grandininis pjÅ«klas, 60 Lt vertės vandens siurblys „Ručejok“, 50 Lt vertės prailgintuvas 50 m ilgio, 150 Lt vertės 50 m ilgio prailgintuvas, 50 Lt vertės televizorius, 50 Lt vertės vaizdo grotuvas, 150 Lt vertės CD grotuvas „Vitek“, 200 Lt vertės viryklė.

Dėl pavogtų daiktų jam padaryta 1210 Lt turtinė žala. Taip pat vagystės metu buvo sugadinta rÅ«sio durų spyna, kurios vertė 100 Lt bei sugadintos pačios durys, atlenkta durų apdaila, dėl jos sugadinimo padaryta žala 100 Lt. Bendrai dėl sugadinto turto jam padaryta 200 Lt turtinė žala. PraÅ¡o dėl padarytos turtinės žalos 1410 Lt sumai pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu, kadangi pavogtas turtas jam sugražintas nebuvo. T. B. nepažįsta ( 1 t. b.l. 134-135, 137-138, 141). 2009-07-11 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos - sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra ir, kad atlikus apžiÅ«rÄ rasta ir paimta rÅ«sio vartų skersinio ausis su įrankio kirpimo pėdsaku ( 1 t. b.l. 126-132), Ä®vertinus kaltinamojo T.

B. parodymus, matyti, kad jo parodymai, duoti teisme, iÅ¡ esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad vagystę iÅ¡ sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė kartu su A. J.. 2009 metų vasarÄ , tiksliau datos nurodyti negali, vagystę iÅ¡ Å¡io sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) įvykdė praėjus kelioms dienosms po įvykdytos pirmos vagystės minėtoje sodų bendrijoje. Pastebėjo šį namÄ , kadangi atrodė apleistas, į kurio vidų pateko pro langÄ .

Patekę į namo vidų apsižiÅ«rėjo, bet namuose nieko nerado, todėl nusprendė įsibrauti į rÅ«sį. Atlenkę rÅ«sio durų skardÄ , pro susidariusį tarpÄ pateko į vidų ir iÅ¡ vidaus atrakino duris. RÅ«syje rado žoliapjovę, pjÅ«klÄ , vandens siurblį, prailgintuvus, televizorių, grotuvus, Å¡iuos daiktus sunešė į automobilį. Kur dabar Å¡itie daiktai neprisimena, juos pardavė, bet kam neprisimena. ( 7 t. b.l. 11-15 ).Kaip matyti iÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo, T.

B. patvirtino Å¡iuos parodymus vietoje, taip pat nurodė, kad vagystę padarė kartu su A. J., parodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei eigÄ (7 t. b.l. 39-72).Kaltinamasis A. J. (A. J.) kiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl vagystės iÅ¡ sodo namelio, (duomenys neskelbtini), nieko pasakyti negali, kadangi aplinkybių kuriomis buvo įvykdyta šį vagystė neprisimena, kadangi tai buvo labai seniai. Jeigu T. B. nurodo, kad įvykdė Å¡iÄ vagystę kartu su juo, galimai taip ir buvo, jis tiesiog neprisimena ( 7 t. b.l. 161-162).             Nors kaltinamasis T.

B. (T. B.) teisme parodė, kad Å¡iÄ vagystę ir turtÄ sugadino vienas, A. J. jį tik atvežė į įvykio vietÄ , kaltinamasis A. J. nei paneigė, nei patvirtino Å¡iuos jo parodymus (nurodė, kad neprisimena Å¡io nusikalstamos veikos epizodo). Mažai tikėtina, kad A. J. antrÄ kartÄ nuvežęs savo automobiliu T. B. į tÄ pačiÄ sodų bendrijÄ , kurioje buvo prieÅ¡ kelias dienas, kaip paaiÅ¡kino T. B. apklausiamas įtariamuoju, A. J. nesuprato, kad daroma vagystė. Be to kaltinamasis T. B. teismui paaiÅ¡kino, kad A.

J., atvežęs jį į nusikaltimo padarymo vietÄ , šį kartÄ Â suprato, kad buvo vykdoma vagystė. Teismas, vertindamas kaltinamojo T. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, pripažįsta, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu atitinka objektyviÄ tiesÄ , neprieÅ¡tarauja ir kaltinamojo A. J. parodymams, todėl teismas pripažįsta juos BPK 20 str. prasme tinkamu įrodumu, pagrindžiančių abiejų kaltinamųjų kaltę. O jo parodymai, kad jis vienas padarė Å¡ias nusikalstamas veikas, vertintina kaip jo gynybinė pozicija, siekiant, kad kaltinamasis A.

J. iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės. Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad abu kaltinamieji, iÅ¡ anskto susitarusių bendrininku grupe, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡laužę nukentėjusiajam V. P. priklausančio namo rÅ«sio durys, rÅ«sio durų spynÄ , įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ . Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad tyčia gadina svetima turtÄ ir prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldo svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė.

Å i jų veika teisingai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 3 d. kvalifikacijÄ .Nukentėjusysis V. P. (V. P.)  pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1410 Lt turtinei žalai atlyginti, kuriÄ sudaro: 1210 Lt pavogtų daiktų vertė bei 200 Lų – už sugadintÄ turtÄ (t. 1, b.l.142). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir Å¡i suma priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų T. B. (T. B.) ir A.

J. (A. J.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).             5 epizodas: 2009-09-01 vagystė iÅ¡ K. P. priklausančio sodo namelio (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis T. B. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vagystę iÅ¡ namo Vilniaus r., Paberžės sen., Å epečių k., įvykdė 2009 metais, tiksliai neprisimena kada, galimai rugpjūčio pabaigoje, ėjo pro Å¡iÄ sodo bendrijÄ namo. Pastebėjo gyvenamÄ jį namÄ , tačiau žmonių ten nebuvo.

Kodėl nusprendė jį apvogti neprisimena, bet iÅ¡daužė, arba ranka arba akmeniu, lango stiklÄ , sulaužė grotas bei pateko į namo vidų. ApžiÅ«rėjęs namÄ nieko nepaėmė tik alkoholinius gėrimus, o bÅ«tent butelį degtinės, trauktinės, vynÄ , ar kÄ nors paėmė dar, neprisimena. Alkoholį iÅ¡gėrė pats grįžęs namo. Kai įvykdė Å¡iÄ vagystę, pamatė, kad name yra kiti daiktai, todėl nusprendė, kad pavogs ir Å¡iuo daiktus. Atėjo į šį namÄ dar kartÄ po kelių valandų, po pirmos vagystės, kaip pateko į namÄ antrÄ kartÄ , dabar neprisimena.

Tada iÅ¡ Å¡io namo pavogė pjÅ«klÄ , kolonėles, gręžtuvÄ . Kolonėles iÅ¡metė pakeliui namo, nes jos labai trukdė, o kitus daiktus pardavė Paberžės k., atsitiktiniam praeiviui, priėjo, pasiÅ«lė ir jis nusipirko, Å¡io žmogaus nepažįsta, kad daiktai yra vogti nesakė ( 7 t. b.l. 11-15). Parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu (7 t. b.l.39-72). Nukentėjusysis K. P. parodė, kad patvirtina savo parodumys, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini)turi sodo namelį.

Jame buvo 2009-08-30 , iÅ¡važiavo apie 20.00 val. Atvažiavęs į sodÄ 2009-09-01, apie 18.00 val., pastebėjo, kad iÅ¡daužtas sodo namelio stiklas, iÅ¡laužtos metalinės grotos. ApsižiÅ«rėjęs viduje pastebėjo, kad iÅ¡ namo pavogti: 0,5 l talpos butelis degtinės „Sobieski“ 18 Lt vertės, 0,5 l talpos butelis trauktinės „MalÅ«nininkų“ 22 Lt vertės, 0,7 l talpos 3 buteliai sauso vyno, kurios vienos vertės 10 Lt bendros 30 Lt vertės, du blokus cigarečių „Marlboro“, kiekvienas blokas 50 Lt vertės, bendros 100 Lt vertės (1 t. b.l. 155-156). 2009-09-29 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad O.

S. pateikė elektrinio pjÅ«klo AL-KO KE 1800/35 garantinį talonÄ su čekiu, garantinį talonÄ nuo kompiuterio kolonėlių, kolonėlių eksploatavimo instrukcijÄ , belaidinio gręžtuvo instrukcija, popierių nuo dėžės, kur buvo sudėti įrankiai, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (1 t. b.l.160 ). Å ie daiktai apžiÅ«rėti ir jų apžiÅ«ra užfiksuota 2009-09-30 Daiktų apžiÅ«ros protokole ( 1 t. b.l. 161-163, 164-172).Teismas nepripažįsta nukentėjusiosios O.

S. parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡i nukentėjusioji nebuvo apklausta nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamasis ir jo gynėjas neturėjo galimybės dalyvauti Å¡ios liudytojos apklausoje ir užduoti jiems klausimus, įsitikinti jos apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jos parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡laužęs metalines grotas ir lango stiklÄ , įsibrovė pro jį į nukentėjusiajam K. P. priklausantį sodao namelį, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ . Kaltinamasis  suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė.

Å i jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajai O. S. priklausančio turto viso už 1539 Lt , o veika dėl turto sugadinimo nėra inkriminuota, tik dėl jo sugadinimo atsiradusiai turtinei žalai yra pareikÅ¡tas byloje civilinis ieÅ¡kinys, Å¡i, kvalifikacijos nekeičianti aplinkybė tikslintina ir kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis pagrobė turto už 1539 Lt.Nukentėjusioji O. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1639 Lt turtinei žalai atlyginti, kuriÄ sudaro pagobto turto vertė - 1539 Lt ir sugadinto turto vertė – 100 Lt (t. 1, b.l. 79). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo T.

B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 6 epizodas: 2009-10-01 vagystė iÅ¡ A. B. priklausančio sandėliuko, (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 metais, galimai spalio mėnesį, susitiko su O. J., kuris pasiÅ«lė apvogti sandėliukÄ Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) Jis sutiko. Kartu autobusu nuvažiavo iki Paberžės k., iÅ¡ ten pėsčiomis ėjo į (duomenys neskelbtini)KeliÄ rodė O.

J.. Priėjus prie sandėliuko, O Å¡alia rado laužtuvÄ , bei Å¡iuo laužtuvu sulaužė spynÄ . Patekę į vidų apsižiÅ«rėjo ir rado pjÅ«klus, drėlę, kampinį Å¡lifuoklį. Pavogė Å¡iuos įrankius ir rankose nešė iki Paberžės kaimo. Kiek prisimena, įrankius kažkur paslėpė, ar prie upės, ar jo namuose, o vėliau pardavė, kam ir už kiek, jau neprisimena ( 7 t. b.l. 11-15 ). Parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu (7 t. b.l. 39-72).Kaltinamasis O.

J. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir kaltinamasis T. B. (T. B.) Nukentėjusysis A. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi vasarnamį. Nuo 2009-10-01 15.20 val. iki 2009-10-01 20.00 val., iÅ¡ sandėliuko, kuris stovi Å¡alia vasarnamio, iÅ¡laužus durų spynÄ buvo pavogti jam priklausantys: benzininis pjÅ«klas „Husqvarna“ 1800 Lt vertės, benzininė žoliapjovė – „Still“ 1200 Lt vertės, elektrinė drėlė 120 Lt vertės, kampinis Å¡lifuokis 100 Lt vertės, akumuliatorinė drėlė 100 Lt vertės, elektrinins pjÅ«klas 150 Lt vertės. Sulaužytos spynos vertė 30 Lt.

Kas įvykdė vagystę nežino, jam padaryta 3500 Lt turtinė žala. Vasarnamyje dirbo statybininkai, įtaria, kad jie galėjo pastebėti, kokie įrankiai gulėjo vasarnamyje ir galėjo juos pavogti. ( II t. b.l.18-19,28). 2009-10-01 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – namas, esnatis (duomenys neskelbtini)bei, kad atlikus apžiÅ«rÄ rasta ir paimta durų pakabinama spyna su laužymo pėdsakais ( 2 t. b.l. 5-12).2009-10-12 Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra pakabinama spyna ( 2 t. b.l.13-16), turintis reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui, kuris perduotas saugojimui į saugojimo kamerÄ (2 t. b.l. 17).Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡laužę nukentėjusiajam priklausančio sandėliuko durų spynÄ Ä¯sibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ .

Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė. Å i jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausančio turto viso už 3470 Lt , o veika dėl turto sugadinimo nėra inkriminuota, tik dėl jo sugadinimo atsiradusiai turtinei žalai yra pareikÅ¡tas byloje civilinis ieÅ¡kinys, Å¡i kvalifikacijos nekeičianti aplinkybė tikslintina ir kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis pagrobė turto už 3470 Lt.Nukentėjusioji O.

S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1639 Lt turtinei žalai atlyginti, kuriÄ sudaro pagobto turto vertė - 1539 Lt ir sugadinto turto vertė – 100 Lt (t. 1, b.l. 79). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo T. B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 7 epizodas: 2009-10-19 vagystė iÅ¡ V. L. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis T.

B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Å¡iÄ vagystę įvykdė kartu su R. V. bei A. J.. Tryse iÅ¡važiavo pasivažinėti A. J. automobiliu VW Golf markės, valstybinių numerių neprisimena, tai buvo nakties metu. Taip važinėjant po kaimus jis pasiÅ«lė nuvažiuoti į Spieglių k., žino, kad yra vienas namas, kurį galima apvogti. A. J. ir R. V. sutiko. Privažiavus, automobilį paliko Å¡iek tiek atokiau, prie kelio, iki namo tryse nuėjo pėsčiomis.

Priėjus prie namo pro langÄ pateko į vidų, kas iÅ¡ jų sulaužė langÄ , dabar jau neprisimena, gali bÅ«ti, kad tiesiog išėmė lango rėmÄ , tačiau kuris iÅ¡ jų tai padarė neprisimena. Langas pro kurį pateko į vidų, buvo iÅ¡ tos pusės, kurioje nėra įėjimo durų. Namo viduje apsižiÅ«rėjo ir rado įvairių daiktų, mikrobangų krosnelę, žoliapjovę, dulkių siurblį, dar buvo pjÅ«klas, įvairÅ«s įrankiai, detaliai visų neprisimena, bet galimai tie, kurie nurodyti įtarime.

Kurioje namo dalyje buvo daiktai neprisimena, bet žino, kad jie buvo ne vienoje vietoje. Daiktus iÅ¡ namo iÅ¡nešė pro tÄ patį langÄ , pro kurį įlipo į vidų. Taip pat tryse daiktus iÅ¡ namo nunešė iki maÅ¡inos, sudėjo į bagažinę. Kokius konkrečiai daiktus nešė, neprisimena. Pavogtus daiktus nuvežė ir paslėpė prie R. V. namų esančioje pirtyje, vėliu pardavė. Kas konkrečiai pardavinėjo neprisimena, bet greičiausiai pardavė jis, bet kam neprisimena. Dėl įvykdytos vagystės gailisi ( 7 t. b.l. 11-15).Parodymų patikrinimo vietoje metu T.

B. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu (7 t. b.l. 39-72).Kaltinamasis R. V. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir kaltinamasis T. B.. Parodymų patikrinimo vietoje metu R. V. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu (10 t. b.l. 15-24).Kaltinamasis A. J. (A. J.) , parodė, kad vagystė iÅ¡ namo Spieglių k., buvo įvykdyta du kartus, pirmÄ kartÄ jis neprisimena su kuo įvykdė vagystę, jeigu neklysta, tada pavogė žoliapjovę, kur žoliapjovę padėjo po vagystės neprisimena.

AntrÄ kartÄ vagystę iÅ¡ Å¡io namo įvykdė kartu su T. B. ir M. T.. AntrÄ kartÄ iÅ¡ namo pavogė skalbyklę, hidroforÄ , iÅ¡ Å«kinio pastato karutį, kuriuo pavogtus daiktus nuvežė iki automobilio, o paskui karutį iÅ¡metė. Skalbyklę ir hidroforÄ pardavė kažkokiam vyrui iÅ¡ Visalaukių k., Vilniaus r., ten vežė daiktus, bet dėl pardavimo tarėsi T. B., jis asmeniÅ¡kai vyro kuriam pardavė daiktus nepažįsta ( 7 t. b.l. 152-154). Parodymų patikrinimo vietoje metu A. J. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir kaltinamasis T.

B.. Parodymų patikrinimo vietoje A. J. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu ( 7 t. b.l. 165-191). 2009-10-19 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir, kad atlikus apžiÅ«rÄ rasti ir paimti rankos pirÅ¡tų pėdsakai ant daktiloskopinės plėvelės ( 2 t. b.l. 35-41).Teismas nepripažįsta nukentėjusiosios V. L. parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡i nukentėjusioji nebuvo apklausta nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti Å¡ios nukentėjusiosios apklausoje ir užduoti jai klausimus, įsitikinti jos apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jos parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išėmę medinio lango rėmÄ su stiklu, įsibrovė į nukentėjusiajai V. L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ . Kaltinamieji  suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė.

Å i jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Nukentėjusioji V. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 5300 Lt turtinei žalai atlyginti, kuriÄ sudaro: dėl įvykdytos vagystės nuo 2009-10-16 iki 2009-10-19, pagobto turto vertė– 3800 Lt, dėl įvykdytos vaystė nuo 2010-04-14 iki 2010-04-16 pagrobto turto vertė – 600 Lt  ir sugadinto turto vertė – 900 Lt (t. 2, b.l. 48,49). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir 3800 Lt turtinė žala dėl pagrobto turto priteistina iÅ¡ T.

B. (T. B.), A. J. (A. J.) ir R. V. solidariai, 1500 Lt turtinė žalai atlyginti dėl pagrobto ir sugadinto turto priteistina iÅ¡ kaltinamųjų T. B. (T. B.), A. J. (A. J.) ir M. T. (M. T.) solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 8 epizodas: 2009-10-25 vagystė iÅ¡ D. B. priklausančio Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis vienas įvykdė Å¡iÄ vagystę, A.

J. jį buvo tik atvežęs savo automobiliu prie įvykio vietos. Jis vienas iÅ¡daužė Å¡io namo lango stiklÄ . Jis vienas žada atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .Kaltinamasis A. J. (A. J.) savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir teismui paaiÅ¡kino, kad neprisimena įvykdęs šį jam inkriminuojamÄ n nuskatimÄ . Jis buvo tik nuvežęs T. B. į įvykio vietÄ , kÄ jis ten darė, jis nežino. 2009-10-25 D. B. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad nuo 2009-10-17 iki 2009-10-21 iÅ¡daužus lango stiklÄ , 50 Lt vertės , buvo įsibrauta į jai priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)iÅ¡ kur pagrobta 1500 Lt vertės žoliapjovė „Viking“ MB, 700 Lt vertės motorinė žoliapjovė, 500 Lt vertės elektrinę vandens pompÄ â€žQ1DP-750G“ su 200 Lt vertės 40 m ilgio plastikinę žarnÄ , viso pagrobta turto už 2900 Lt. (t. 2 , b.l. 51);2009-10-25 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – Å«kinis pastatas, esantis Vilniaus raj., Paberžės sen., Å ernų km., protokole užfiksuota, kad minėto namo yra iÅ¡daužtas lango stiklas, rasta ir paimta stiklo Å¡ukė mikroobjektų tyrimui (2 t., b.l. 55-56);2009-12-29 Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io operatorių gauta informacijÄ apie visus mobilaus ryÅ¡io abonentus, prisijungusius prie UAB „Tele 2“ bazinių stočių:

Nr. 265 A ir 265 C, esančių Vilniaus r., Ereliškių k., Nr. 266 B ir 266 C, esančių Vilniaus r., Pivoriūnų k.; UAB „Bitė Lietuva“ bazinių stočių Nr. VL516A, VL516C, esančių Vilniaus r., Paberžės k., UPO1B, esančios Vilniaus r., Pociūnų k.; UAB „Omnitel“ bazinių stočių Nr. 191B ir 191C, esančių Vilniaus r., Nemenčinės sen., Meškiniuose, Nr. 736C, esančios Molėtų r., Pivoriūnų k., Nr. 125A, esančios Vilniaus r., Paraudondvario k., stočių, nuo 2009-10-16 21.00 val. iki 2009-10-21 12.00 val., 2009-10-01 09.00 val. iki 2009-10-01 18.00 val. ( 2 t. b.l.70 ).2010-01-26 Tarnybiniame pranešimo, kuriame užfiksuota, kad atlikus mobiliojo ryšio operatorių bokštų išklotinių analizę, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos gauta nebuvo, šie duomenys nei paneigia, nei patvirtina kaltinamųjų kaltę, ( 2 t. b.l. 72).Įvertinus kaltinamojo T.

B. parodymus, matyti, kad jo parodymai, duoti teisme, iÅ¡ esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2009 metais, galimai spalio mėnesį, tiksliau neprisimena, susitiko su A. J. ir važinėjosi pastarojo automobiliu, arba FORD arba VW Golf markės, tiksliai neprisimena, valstybinių numerių neprisimena. Važinėdami pamatė sodybÄ , esančiÄ atokesnėje vietoje, Å¡alia gyvenamojo namo buvo Å«kinis pastatas. Kadangi žmonių nebuvo, nusprendė Å«kinį pastatÄ apvogti.

IÅ¡daužė Å«kinio pastato langÄ , kas iÅ¡ jų ir kuo iÅ¡daužė, neprisimena, taip pateko į pastato vidų. Ūkiniame pastate rado, dvi žoliapjoves, vandens pompÄ , plastikinę žarnÄ . Pakrovė Å¡iuos daiktus į automobilį iÅ¡ iÅ¡vežė, jeigu neklysta, pas jį. Å iuos daiktus pardavė kažkokiam vaikinui iÅ¡ Raudondvario k., už 350 Lt jo vardo pavardės nežino, kur tiksliai gyvena nežino, kad daiktai vogti nieko nesakė ( 7 t. b.l. 11-15).Kaip matyti iÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo, T.

B. patvirtino Å¡iuos parodymus vietoje, taip pat nurodė, kad vagystę padarė kartu su A. J., parodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei eigÄ (7 t. b.l. 39-72).Kaltinamasis A. J. (A. J.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 metais, galimai spalio mėnesį, tiksliau dabar neprisimena, susitiko su T. B. ir važinėjosi jam priklausančiu automobiliu VW Golf markes. Važinėdami pamatė sodybÄ , esančiÄ atokesnėje vietoje, Å¡alia gyvenamojo namo buvo Å«kinis pastatas. Kadangi žmonių nebuvo, nusprendė Å«kinį pastatÄ apvogti.

IÅ¡daužė Å«kinio pastato langÄ , kas iÅ¡ jų ir kuo iÅ¡daužė, neprisimena, taip pateko į pastato vidų. Ūkiniame pastate rado dvi žoliapjoves, vandens pompÄ , plastikinę žarnÄ . IÅ¡ pastato iÅ¡neÅ¡tus daiktus paslėpė prie krÅ«mų ir iÅ¡važiavo. T jam pasakė, kad daiktus vakare parduos, bet vėliau pasakė, kad atvažiavęs pasiimti daiktų, ten kur juos paslėpė, nerado. Kur pavogti daiktai nežino ( 7 t. b.l. 152-154). Teisme kaltinamasis A. J. nurodė, kad tokius parodymus jį privertė duoti ikiteisminio tyrimo metu kriminalistai.

Tačiau, kaip matyti iš jo apklausos protokolo, jo apklausoje dalyvavo gynėjas, po apklausos jis pasirašė ir pats užrašė, kad jo parodymai surašyti teisingai, t.y. protokole nei jis , nei jo gynėjas nėra pažymėję, kad apklausos metu įtariamojo atžvilgiu būtų naudojamas koks nors psichologinis smurtas ar įtariamasis kaip nors kitaip būtų įtakojamas duoti neteisingus parodymus. Todėl ši jo versija vertintina kaip gynybinė jo pozicija. Be to, kaip matyti iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotonuotraukų, A.

J. ikiteisminio tyrimo metu pats ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nurodė vietÄ - namÄ ir Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini)iÅ¡ kurio, kaip pats nurodė, jis kartu su T. B., iÅ¡daužęs langÄ , įsibrovė į Å«kinio pastato vidų, iÅ¡ kur pagrobė kaltinime nurodytus daiktus (t.7, b.l. 165). Å ie A. J. paroymai sutampa su T. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.             Nors abu kaltinamieji pakeitė savo parodymus teisme, jų kaltė, be kitų aukščiau iÅ¡vardytų duomenų, įrodyta pačių parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nėra objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad T.

B. būtų suinteresuotas apšnekėti A. J., duoti neteisingus parodymus. Todėl A. J. parodymai, kad tik atvežė T. B. prie sodybos, vagystėje nedalyvavo, vertintini kaip jo gynybinė pozicija, kuri yra teisminio nagrinėjimo metu ištirta ir paneigta. Teismo nuomone, kad tokios aplinkybės, kaip kaltinamųjų važinėjimas automobiliu po įvairias sodų bendrijas ir atokias sodybas, sustojant ne šalia nuo apvogiamų namų, įvairių daiktų atnešimas į automobilį, jų išvežimas, akivaizdžiai rodo, kad A.

J. suprato  veiksmų esmę ir pats sÄ moningai dalyvavo vagiant, betarpiÅ¡kai prisidėdamas realizuojant nusikalstamÄ veikÄ , jo tyčia apėmė ir kito kaltinamojo T. B. veiksmus ir kadangi abu kaltinamieji veikė bendrais tyčiniais veiksmais, jie turi atsakyti kaip vagystės bendravykdytojai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡ nukentėjusiosios protokolo pareiÅ¡kimo, jos pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nurodė, kad iÅ¡ jai priklausančio, kaltinime paminėto Å«kinio pastato, pagrobta 1500 Lt vertės žoliapjovė „Viking“ MB, 700 Lt vertės motorinė žoliapjovė, 500 Lt vertės elektrinė vandens pompa „Q1DP-750G“ su 200 Lt vertės 40 m ilgio plastikine žarna,- turto už 2900 Lt.

Tačiau savo 2011-01-19 papildomos apklausos metu nurodė, kad pagrobta žoliapjovė „Viking“ MB kainavo 2000Lt, ir dar buvo pagrobta prailgintuvas, 150 Lt vertės. Kaltinamasis T. B. (T. B.) pripažino, kad kartu su A. J. pagrobė kaltinime nurodytus daiktus: dvi žoliapjoves, vandens pompÄ ir plastikinę žarnÄ . Tokius pat parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir A. J., t.y. abu kaltinamieji nieko neminėjo, kad pavogė ir prailgintuvÄ . Kitų objektyvių duomenų, įrodančių kaltinamųjų kaltę dėl kitų pagrobtų daiktų, nurodytų kaltinime, kurių nepripažįsta pagrobę kaltinamieji, byloje nėra.Teismas nepripažįsta nukentėjusiosios D.

B. parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡i nukentėjusioji nebuvo apklausta nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti Å¡ios nukentėjusiosios apklausoje ir užduoti jai klausimus, įsitikinti jos apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jos parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡daužęs nukentėjusiajai D. B. priklausančio Å«kinio pastato lango stiklÄ , įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ . Kaltinamieji  suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė.

Å i jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajai priklausančio turto viso už 2950 Lt , o veika dėl turto sugadinimo nėra inkriminuota, tik dėl jo sugadinimo atsiradusiai turtinei žalai yra pareikÅ¡tas byloje civilinis ieÅ¡kinys, Å¡i kvalifikacijos nekeičianti aplinkybė tikslintina ir kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis pagrobė turto už 2900 Lt.Nukentėjus D. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 3800 Lt turtinei žalai atlyginti, 2011-01-19 papildomos apklausoje nurodydama, kad žalÄ sudaro: dėl įvykdytos vagystės nuo 2009-10-17 iki 2009-10-21, pagobto turto vertė– 3550 Lt, sugadinto turto vertė (iÅ¡daužtas langas) – 50 Lt ), dėl įvykdyto pasikėsinimo pavogti nuo 2010-01-02 iki 2010-01-22 – sugadinto turto vertė - 200 Lt (t. 2, b.l. 15, 16).

Teismas atsižvelgamas į tai, kad nėra įrodyta, kad kaltinamieji pavogė nukentėjusiajai priklausantį prailgintuvÄ , nukentėjusiosios ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, jai priteistina tik įrodyta pagrobto bei sugadinto turto vertė ir priteistina jos naudai iÅ¡ T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai - 2950 Lt (2900 Lt už pagrobtÄ turtÄ ir 50 Lt už sudaužytÄ langÄ ), ir iÅ¡ T. B. (T. B.) - 200 Lt (už sugadintÄ turtÄ ) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 9 epizodas: 2009-12-08 vagystė iÅ¡ I.

V. priklausančio statybinio vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis vienas įvykdė Å¡iÄ vagystę, A. J. jį buvo tik atvežęs savo automobiliu prie kaltinime paminėto vagonėlio, stovėjo apie 300 metrų nuo jo. A. J. į vagonėlį nelindo. Jis vienas žada atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .Kaltinamasis A. J. (A. J.) savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir teismui paaiÅ¡kino, kad jis buvo tik nuvežęs T.

B. į įvykio vietÄ , jis pats išėjo pasivaikščioti, kai grįžo prie savo automobilio, T. B. jau stovėjo prie automobilio, laukė jo, jis nežinojo, kad T. B. pavogė iÅ¡ Å¡io vagonėlio pjÅ«klÄ . T. B. davė jam 50 Lt. Nukentėjusysis V. R. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini)., apie 2 metus vyko privačių namų statyba. Statomų namų teritorija nėra aptverta, teritorijoje stovėjo statybinis vagonėlis, kuriame nakvodavo žmogus ir prižiÅ«rėdavo statomus namus.

Vagonėlis kÅ«renamas malkomis, todėl ten atvežė benzininį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna“, korpusas oranžinės spalvos, jame buvo keista detalė prie starterio. PjÅ«klÄ pirko prieÅ¡ 6 metus, dabartinė jo vertė 1000 Lt. PjÅ«klu ruošė malkas, įrankius palikdavo vagonėlyje. 2009-12-08 apie 14.30 val. užrakinęs vagonėlio durų vidinę spynÄ išėjo vandens prie Å¡ulinio, kuris yra apie 300 – 400 m atstumu nuo vagonėlio. Atėjęs prie Å¡ulinio pripylė bakelį vandens ir dar porÄ minučių kalbėjosi su Å¡ulinio savininku.

Kalbant, matė keliu važiuojantį tamsios spalvos, tamsiai mėlynos ar juodos, automobilį „Golf“. Automobilis važiavo nuo tos pusės, kur stovėjo vagonėlis. TÄ dienÄ neatkreipė dėmesio į automobilį, todėl valstybinių numerių neįsidėmėjo. Negalės atpažinti ir to, kas sėdėjo automobilyje, nes atstumas iki automobilio buvo apie 100 m. Po pokalbio grįžo prie vagonėlio. Grįžęs apie 15.00 val. pamatė, kad vagonėlio durų vidinė spyna iÅ¡laužta.

Pastebėjo, kad vagonėlyje nėra benzininio pjÅ«klo bei akumuliatorinio prožektoriaus geltonos spalvos. PjÅ«klo įsigijimo dokumentų neiÅ¡saugojo. Prožektorius ir vagonėlis, iÅ¡ kurio buvo įvykdyta vagystė, priklauso ne jam, draugui I. V., kuris ir paprašė prižiÅ«rėti statomus namus. Daugiau iÅ¡ vagonėlio nieko pavogta nebuvo. Dėl vagystės jam padaryta 1000 Lt turtinė žala. ( 2 t. b.l. 85-86, 88-89). 2009-10-25 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – vagonėlis, esantis (duomenys neskelbtini)užfiksuota, kad vagonėlio durys rakinamos vidine spyna, vidinėse spynos yra nulenkta velkė, apgadinta durų stakta, atlikus apžiÅ«rÄ nieko rasta ir paimta nebuvo (2 t. b.l.78-84).

Ä®vertinus kaltinamojo T. B. parodymus, matyti, kad jo parodymai, duoti teisme, iÅ¡ esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad Å¡iÄ vagystę įvykdė kartu su A. J., galimai 2009 metų gruodžio mėnesio pradžioje, kai susitikęs su A. J., iÅ¡važiavo pasivažinėti pastarojo automobiliu VW „Golf“ markės, valstybinių numerių neprisimena. IÅ¡ pradžių važinėjo Vilniaus r., Paberžės sen., KauÅ¡iadalos k., o paskui iÅ¡važiavo į PikeliÅ¡kių k..

Važiuojant link ežero keliu nuo PikeliÅ¡kių k., link MaiÅ¡iagalos k., pasuko į keliukÄ , vedantį prie statybinių namų, kurie matėsi nuo kelio. Pavažiavus keliu, pamatė statybinį vagonėlį, sustojo. Kiek buvo tada valandų neprisimena, bet tai buvo dienos metu. Priėjo prie vagonėlio, žmonių ten nebuvo, vagonėlis buvo užrakintas. Prie vagonėlio, ar kažkur netoliese, rado armatÅ«ros strypÄ , ar kažkokiÄ kitÄ metalinį pagalį bei sulaužė vagonėlio durų spynÄ ir užėjo į vidų.

ApsižiÅ«rėjo, ten rado benzininį pjÅ«klÄ , kur tiksliai jis gulėjo neprisimena, galimai po lova, ar vagonėlio atskirame kambariuke, bei prožektorių. Kur Å¡iuo metu pjÅ«klas ir prožektorius nežino, nes neprisimena kam pardavė, galimai pirkėjÄ surado A. J., bet tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. (7 t. b.l. 11-15). Kaip matyti iÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo, T. B. patvirtino Å¡iuos parodymus vietoje, taip pat nurodė, kad vagystę padarė kartu su A. J., parodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei eigÄ (7 t. b.l. 39-72).Kaltinamasis A.

J. (A. J.) kiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. B. paprašė nuvežti jį į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., prie statybinio vagonėlio. Atvažiavus į kaimÄ , laukė kol ateis, sustojo Å¡iek tiek atokiau nuo vagonėlio. Kai T. B. grįžo, atnešė benzininį pjÅ«klÄ . Žinojo, kad T. B. pjÅ«klÄ pavogė. Kur T. B. pardavė Å¡iuo daiktus neprisimena. Už tai, kad nuvežė T. B. prie vagonėlio, jis sumokėjo 50 Lt ( 7 t. b.l. 152-154).Kaip matyti iÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotonuotraukų, A.

J. ikiteisminio tyrimo metu pats ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nurodė vietÄ â€“ keliÄ , esantį Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) kur iÅ¡laipino T. B., kuris nuėjo prie anksčiau ten stovėjusio vagonėlio, iÅ¡ kurio vagystė buvo įvykdyta du kartus. (t.7, b.l. 165). Å ie A. J. parodymai sutampa su T. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.             Nors abu kaltinamieji pakeitė savo parodymus teisme, jų kaltė, be kitų aukščiau iÅ¡vardytų duomenų, įrodyta pačių parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nėra objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad T.

B. bÅ«tų suinteresuotas apÅ¡nekėti A. J., duoti neteisingus parodymus. Todėl A. J. parodymai, kad tik atvežė T. B. prie sodybos, vagystėje nedalyvavo, vertintini kaip jo gynybinė pozicija, kuri yra teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirta ir paneigta. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.).

Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali bÅ«ti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ir staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008).

Ä®statymas nereikalauja, kad tuo atveju, kai nusikalstamÄ veikÄ padaro keli asmenys kartu, visi jie atliktų veiksmus, kurie atitiktų visus nusikaltimo objektyviuosius požymius. Vykdytojai irgi gali bÅ«ti pasiskirstę vaidmenimis ir atlikti tik dalį veiksmų, tačiau jų tyčia apima kitų vykdytojų veiksmus. Taip pat nusikaltimo vykdytojais gali bÅ«ti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje apraÅ¡ytų veiksmų, tuo pačiu metu bÅ«dami kartu su kitais vykdytojais nusikalstamos veikos darymo vietoje tiesiogiai jiems suteikia bÅ«tinÄ pagalbÄ .Teismo nuomone, kad tokios aplinkybės, kaip kaltinamųjų važinėjimas automobiliu po įvairias sodų bendrijas ir atokias sodybas, sustojant ne Å¡alia apvogiamų namų, įvairių daiktų atneÅ¡imas į automobilį, jų iÅ¡vežimas, akivaizdžiai rodo, kad A.

J. suprato  veiksmų esmę ir pats sÄ moningai dalyvavo vagiant, betarpiÅ¡kai prisidėdamas realizuojant nusikalstamÄ veikÄ , jo tyčia apėmė ir kito kaltinamojo T. B. veiksmus ir kadangi abu kaltinamieji veikė bendrais tyčiniais veiksmais, jie turi atsakyti kaip vagystės bendravykdytojai. Teismas nepripažįsta nukentėjusiojo I. V. parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡is nukentėjusysis nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti Å¡io nukentėjusiojo apklausoje ir užduoti jam klausimus, įsitikinti jo apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jo parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t.y. A. J. laukiant prie savo automobilio, kol T. B. iÅ¡laužė nukentėjusiajam I. V. priklausančio statybinio vagonėlio durų spynÄ , įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V. R. priklausantį, kaltinime nurodytÄ turtÄ . Kaltinamieji  suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė.

Ši jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Atsižvelgiant į teisme nustatytas aplinkybes, kad kaltinamieji atvažiavo A. J. automobiliu ir A. J. pasiliko laukti T. B., ir T. B. vienas įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį vagonėlį, ši aplinkybė tikslintina ir kaltinime.Nukentėjusys V. R. pareiškė civilinį ieškinį 1000 Lt ir I. V. – 55 Lt turtinei žalai atlyginti (2 t. 90, 95). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamųjų T.

B. (T. B.) ir A. J. solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 10 epizodas: 2009-12-18 vagystė iÅ¡ R. V. priklausančio Å«kinio pastato, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis vienas įvykdė Å¡iÄ vagystę, A. J. jį buvo tik atvežęs prie nukentėjusiojo namų, stovėjo lauke, laukė jo, lango neatidarinėjo. Jis vienas žada atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .Kaltinamasis A.

J. (A. J.) savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir teismui paaiÅ¡kino, kad jis buvo tik nuvežęs T. B. į įvykio vietÄ , ir vėliau atvažiavo jį paimti. Nukentėjusysis R. V. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r(duomenys neskelbtini)Å«kiniame pastate įrengtos dirbtuvės. 2009-12-18 apie 13.30 val. jis, viskÄ užrakinęs, iÅ¡važiavo į parduotuvę nusipirkti maisto. Apie 14.30 val. pastebėjo, kad iÅ¡laužtas dirbtuvių langas ir pavogti darbo įrankiai: 600 Lt vertės Å¡lifavimo staklės „Makita“, 185 Lt vertės akumuliatorinis suktuvas „Einhell BAS 18-2/1 HA“, 170 Lt vertės mini Å¡lifuoklis „Ferm FCT – 400F“, 360 Lt vertės mini Å¡lifuoklis „Dremel“, 120 Lt vertės kampinis Å¡lifuoklis „Ferm FAG – 125 N“, 2 kampiniai Å¡lifuokliai „Rebir (duomenys neskelbtini) kurių kiekvieno vertė 120 Lt, 370 Lt vertės siaurapjÅ«klį „Rebir IE -5202E“, 2 vnt. rankinių frezavimo staklių „MP3-11007“, kurių kiekvieno vertė 360 Lt, 60 Lt vertės gręžtuvas„Riwa Z1J-DQ-500RE“, 400 Lt vertės elektrinis grÄ Å¾tas „Makita“, 120 Lt vertės medžio pjovimo diskas, 400 Lt vertės jÅ«rinius žiÅ«ronus, 240 Lt vertės elektrinis kaltas, 170 Lt vertės siaurapjÅ«klis „Einhell“, 2200 Lt vertės benzininis pjÅ«klas „Husqvarna“, 10 Lt vertės buitines svarstyklės. Dėl vagystės jam padaryta 6365 Lt turtinė žala.

Dėl išlaužto lango turtinė žala nepadaryta. Grįždamas į dirbtuves kelyje sutiko tamsios spalvos automobilį VW Golf, todėl įtaria kad vagystę įvykdė T. B., gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Aptikęs įrankių vagystę iš karto nuvažiavo pas T. B., kuris gyvena apie 10 km atstumu nuo jo. Namuose T. B. nebuvo, jo tėvas paaiškino, kad T. B. su draugais išvažiavo automobiliu tamsios spalvos VW Golf markės ( 2 t. b.l. 109-110, 112-114, 136).Liudytojas R. B. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).

P. T. B., nes kartu mokėsi mokykloje vienoje klasėje. 2009-12-18 gavo žinutę iÅ¡ T. B., kuris ir rašė, kad ateis į svečius, tai buvo apie 9.00 – 10.00 val. Apie 11.00 val. T atėjo pas jį namo. Kalbantis su T. B., pastarasis nuolat su kažkuo susiraÅ¡inėjo telefonu. IÅ¡ jo namų T. B. išėjo apie 15.00 – 16.00 val., tiksliai laiko neprisimena, pasakė, kad eina namo. Ar jis iÅ¡ tikrųjų nuėjo namo, nežino. Žino, kad T. B. nedirba, tačiau iÅ¡ kokių jis pajamų gyvena, nežino ( 2 t. b.l. 128-129).2009-12-18 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta - Å«kinis pastatas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)Å¡io Å«kinio pastato vienas langas yra praviras, nėra jo užrakto velkės fiksatoriaus , jo buvimo vietojew yra tik nedidelis grovelis, pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nėra, įsilaužimo pėdsakų nėra, atlikus apžiÅ«rÄ nieko rasta ir paimta nebuvo (2 t. b.l. 78-19). 2009-12-22 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R.

V. pateikė Å¡lifavimo staklių „Makita“ naudojimosi instrukcijos kopijÄ , akumuliatorinio suktuvo „Einhell“ garantinio talono ir pirkimo čekio kopijÄ , mini Å¡lifuoklio „Ferm (duomenys neskelbtini)“ naudojimosi instrukcijos kopijÄ , mini Å¡lifuoklio „Dremel“ naudojimo instrukcijos kopijÄ , kampinio Å¡lifuoklio „ F. F.-125N“ naudojimosi instrukcijos kopijÄ , rankinio kampinio Å¡lifuoklio „Rebir LSM4-125“ naudojimosi instrukcijos kopijÄ , rankinio kampinio Å¡lifuoklio „Rebir LSM4-125“ naudojimosi instrukcijos kopijÄ , siaurapjÅ«klio „Rebir IE B520E“ naudojimo instrukcijos kopijÄ , rankinių frezavimo staklių MP3-11007“ naudojimo instrukcijos kopijÄ , gręžtuvo „Z1J-DQ-500RE“ vartotojo instrukcijos kopijÄ , elektrinio grÄ Å¾to „Makita“ naudojimo instrukcijos kopijÄ , turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. ( 2 t. b.l. 115-116).Ä®vertinus kaltinamojo T.

B. parodymus, matyti, kad jo parodymai, duoti teisme, iÅ¡ esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, Å¡iÄ vagystę įvykdė kartu su A. J.. Ä®vykdyti vagystę iÅ¡ medžio apdirbimo dirbtuvės A. J. pasiÅ«lė jis. Kadangi yra buvęs svečiuose toje teritorijoje, žinojo apie Å¡ias dirbtuves, todėl kai susitiko su A. J. pasiÅ«lė jam nuvažiuoti pasižiÅ«rėti, pastarasis sutiko ir jie nuvažiavo A. J. automobiliu VW Golf markės. Tai įvyko 2009 metais gruodžio mėnesį, dienos metu.

Privažiavę prie dirbtuvių pamatė, kad ten nėra jokio automobilio, todėl nusprendė, kad žmonių nėra. Ä® vidų pateko pro langÄ , langÄ atidarė A. J.. ApsižiÅ«rėjus viduje rado daug įvairių įrankių, tiksliai visų neįvardins, bet prisimena, kad buvo benzininis pjÅ«klas, grÄ Å¾tas, kampinis Å¡lifuoklis ir kiti įrankiai. Galimai pavogė tuos įrankius kurie iÅ¡vardinti jam pateiktame įtarime. Å iuos visus įrankius pakrovė į automobilį, nuvažiavo į Paberžės k.

IÅ¡ karto pradėjo ieÅ¡koti, kam daiktus parduoti, bet jeigu neklysta, nieko nerado. Kur Å¡itie daiktai neprisimena, galimai paslėpė Å¡iuos daiktus, nes negalėjo iÅ¡ karto parduoti, bet dabar jau neprisimena, kur slėpė. Kur Å¡iuo metu iÅ¡ dirbtuvių pavogti įrankiai nežino, neprisimena kam pardavė. (7 t. b.l. 11-15).Kaip matyti iÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo, T. B. patvirtino Å¡iuos parodymus vietoje, taip pat nurodė, kad vagystę padarė kartu su A. J., parodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei eigÄ (7 t. b.l. 39-72).

T. B. parodymai, kad jis vienas padarė Å¡ias nusikalstamas veikas, vertintina kaip jo gynybinė pozicija, siekiant, kad kaltinamasis A. J. iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamasis A. J. (A. J.) kiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl vagystės iÅ¡ dirbtuvių, esančių Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., nieko pasakyti negali, kadangi aplinkybių kuriomis buvo įvykdyta Å¡i vagystė neprisimena, kadangi tai buvo labai seniai. Jeigu T. B. nurodo, kad įvykdė Å¡iÄ vagystę kartu su juo, galimai taip ir buvo, jis tiesiog neprisimena ( 7 t. b.l. 161-162).

Kaip matyti kaltinamasis A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nei paneigė, nei patvirtino, kad dalyvavo kartu su T. B. darant minėtÄ nusikaltimÄ .Nors abu kaltinamieji pakeitė savo parodymus teisme, jų kaltė, be kitų aukščiau iÅ¡vardytų duomenų, įrodyta pačių parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nėra objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad T. B. bÅ«tų suinteresuotas apÅ¡nekėti A. J., duoti neteisingus parodymus. Todėl A. J. parodymai, kad tik atvežė T.

B. prie sodybos, vagystėje nedalyvavo, vertintini kaip jo gynybinė pozicija, kuri yra teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirta ir paneigta. . Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t.y. iÅ¡laužė nukentėjusiajam R. V. priklausančio Å«kinio pastato langÄ , įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam R.

V. priklausantį, kaltinime nurodytÄ turtÄ . Kaltinamieji  suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė. Å i jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Nukentėjusys R. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 6365 Lt turtinei žalai atlyginti (2 t. 137). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamųjų T.

B. (T. B.) ir A. J. solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 11 epizodas: 2009-12-25 vagystė iÅ¡ I. V. priklausančio statybinio vagonėlio, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis vienas įvykdė Å¡iÄ vagystę, A. J. jį buvo antrÄ kartÄ atvežęs prie nukentėjusiojo namų, jis jam davė pinigų už benzinÄ . Jis vienas žada atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .Kaltinamasis A.

J. (A. J.) savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir teismui paaiÅ¡kino, kad jis buvo antrÄ kartÄ nuvežęs T. B. į įvykio vietÄ , prie to paties vagonėlio, į vidų nebuvo įsibrovęs, žinojo, kad T. B. ketina apvogti tÄ vagonėlį. Nukentėjusysis V. R. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad I. V. paprašė jo prižiÅ«rėti statomÄ objektÄ , esantį Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)nes pats guli ligoninėje. 2009-12-25 apie 8.30 val., atvykęs prie statomo objekto pastebėjo, kad iÅ¡laužtos vagonėlio durų spynÄ .

IÅ¡ vagonėlio dingo pneumatinis pistoletas su dėžute. Apie įvykį pranešė policijai ir I. V.. Koks buvo pistoletas neprisimena. Pakutinį kartÄ prie objekto buvo 2009-12-24 16.30 val., tada viskas buvo tvarkoje. Kas galėjo įsibrauti į vagonėlį nežino ir nieko neįtaria. 2009-12-08 iÅ¡ vagonėlio jau buvo įvykdyta vagystė, buvo iÅ¡laužta vagonėlio durų spyna, todėl jis pats pakeitė spynÄ . Dėl sugadintos spynos jam padaryta 20 Lt turtinė žala (2 t. b.l. 148-149, 151-152). 2009-12-25 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – vagonėlis, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)atlikus apžiÅ«rÄ užfiksuota, kad vagonėlio durys su vidine spyna, spyna be rankenos, , spynos sulaužyta metalinė apdaila, yra sulankstytas spynos liežuvėlis, ant spynos, ant durų staktos matyti laužimosi pėdsakai, iÅ¡ įvykio vietos nieko paimta nebuvo (2 t. b.l. 143-144).2010-10-01 UAB „Sidabrinė“ kulka pymoje nurodyta, kad I.

V., 2008-01-04 pirko pneumatinį ginklÄ Alfa 640, kurio kaina buvo 695 lt (t.2, b.l. 160).Ä®vertinus kaltinamojo T. B. parodymus, matyti, kad jo parodymai, duoti teisme, iÅ¡ esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, antrÄ kartÄ vagystę iÅ¡ statybinio vagonėlio įvykdė taip pat su A. J.. Tai buvo taip pat 2009 metais gruodžio mėnesio pabaigoje, galimai per Kalėdas. Kaip nusprendė antrÄ kartÄ apvogti šį vagonėlį dabar jau neprisimena, bet jeigu neklysta, susitikę su A.

J. pokalbio metu pasiÅ«lė jam dar kartÄ nuvažiuoti ir pasižiÅ«rėti kas yra vagonėlyje. Šį kartÄ prie vagonėlio atvažiavo vakare, jau buvo tamsu. Vėl sulaužė vagonėlio rankenÄ , laužė kartu su A. J. paeiliui, kuo laužė dabar jau neprisimena. Kai užėjo į vidų apsižiÅ«rėjo, po lovÄ rado plastmasinę dėžę kuriÄ atidarius, ten rado pistoletÄ , dar dėžutėje buvo dėklas Å¡oviniams. IÅ¡ anksto nežinojo, kad vagonėlyje yra pistoletas, iÅ¡ jos norėjo pavogti tai kÄ ras vertingo.

Tiesiogiai tikslo pavogti ginklÄ nebuvo. PistoletÄ pavogė ir tÄ patį vakarÄ nuvežė parduoti A į Vilniaus r., Å rubiÅ¡kių k., kuris pistoletÄ nusipirko už 110 Lt. Tiesiogiai A nesakė, kad pistoletas yra vogtas (7 t. b.l. 11-15). Kaip matyti iÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo, T. B. patvirtino Å¡iuos parodymus vietoje, taip pat nurodė, kad vagystę padarė kartu su A. J., parodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei eigÄ (7 t. b.l. 39-72).Kaltinamasis A. J. (A. J.) kiteisminio tyrimo metu parodė, kad T.

B. paprašė nuvežti jį į Vilniaus r., MaiÅ¡iagalos sen., Melkio k., prie statybinio vagonėlio. Atvažiavus į kaimÄ , laukė kol ateis, sustojęs Å¡iek tiek atokiau nuo vagonėlio. Pats į vagonėlį įsibrovęs nebuvo, tik laukė kol ateis T. B.. Kai T. B. grįžo, atnešė dujinį pistoletÄ . Žinojo, kad T. B. pistoletÄ pavogė. Kur T. B. pardavė pistoletÄ Â neprisimena. Už tai, kad nuvežė T. B. prie vagonėlio sumokėjo 70 Lt ( 7 t. b.l. 152-154).Kaip matyti iÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotonuotraukų, A.

J. ikiteisminio tyrimo metu pats ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nurodė vietÄ â€“ keliÄ , esantį Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) kur iÅ¡laipino T. B., kuris nuėjo prie anksčiau ten stovėjusio vagonėlio, iÅ¡ kurio vagystė buvo įvykdyta du kartus. (t.7, b.l. 165). Å ie A. J. parodymai sutampa su T. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.             Nors abu kaltinamieji pakeitė savo parodymus teisme, jų kaltė, be kitų aukščiau iÅ¡vardytų duomenų, įrodyta pačių parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nėra objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad T.

B. bÅ«tų suinteresuotas apÅ¡nekėti A. J., duoti neteisingus parodymus. Todėl A. J. parodymai, kad tik atvežė T. B. prie sodybos, vagystėje nedalyvavo, vertintini kaip jo gynybinė pozicija, kuri yra teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirta ir paneigta. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.).

Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali bÅ«ti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ir staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008).

Ä®statymas nereikalauja, kad tuo atveju, kai nusikalstamÄ veikÄ padaro keli asmenys kartu, visi jie atliktų veiksmus, kurie atitiktų visus nusikaltimo objektyviuosius požymius. Vykdytojai irgi gali bÅ«ti pasiskirstę vaidmenimis ir atlikti tik dalį veiksmų, tačiau jų tyčia apima kitų vykdytojų veiksmus. Taip pat nusikaltimo vykdytojais gali bÅ«ti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje apraÅ¡ytų veiksmų, tuo pačiu metu bÅ«dami kartu su kitais vykdytojais nusikalstamos veikos darymo vietoje tiesiogiai jiems suteikia bÅ«tinÄ pagalbÄ .Teismo nuomone, kad A.

J., nors ir nebuvo įsibrovęs į vagonėlį, tik padėjo iÅ¡laužti vagonėlio duris, suprato, kad atvyko kartu su T. B. savo automobiliu įvykdyti vagystę, suvokė, kad slaptai, neteisėtai, be savininko valios ir leidimo laužiasi į svetimÄ vagonėlį tikslu pavogti tenai esančius daiktus, t.y. suprato savo veiksmų esmę ir pats sÄ moningai dalyvavo vagiant, betarpiÅ¡kai prisidėdamas realizuojant nusikalstamÄ veikÄ , jo tyčia apėmė ir kito kaltinamojo T. B. veiksmus ir kadangi abu kaltinamieji veikė bendrais tyčiniais veiksmais, jie turi atsakyti kaip vagystės bendravykdytojai.

Teismas nepripažįsta nukentėjusiojo I. V. parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡is nukentėjusysis nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti Å¡io nukentėjusiojo apklausoje ir užduoti jam klausimus, įsitikinti jo apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jo parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iÅ¡laužę nukentėjusiajam I. V. priklausančio statybinio vagonėlio durų spynÄ , įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V. R. priklausantį, kaltinime nurodytÄ turtÄ . Kaltinamieji  suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė.

Ši jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Nukentėjusys V. R. pareiškė civilinį ieškinį 20 Lt ir I. V. – 695 Lt turtinei žalai atlyginti (2 t. 154, 161). Teismas pripažįsta, kad civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini visiškai ir šios sumos priteistinos iš kaltinamųjų T. B. (T. B.) ir A. J. solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 12 epizodas: 2010-01-22 vagystė iš R.

G. IĮ priklausančio automobilio vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aptvertoje teritorijoje Vilniaus r., Riešės sen., Paežerių k.,svetimo turto sugadinimas Kaltinamasis A. S. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo šio nusikaltimo pripažino ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad galimai 2010 metų sausio mėnesį, pas jį į namus atėjo A. J. ir pasiūlė nuvažiuoti apvogti krovininį automobilį, kuris stovėjo Paežerių k., prie Riešės plantacijų, kur auginami grybai.

Tuo metu A. J. ten dirbo. Jis sutiko. I. R. plantacijų nuvažiavo A. J. automobiliu VW Golf markės. Automobilį vairavo jis, paliko jÄ stovėti prie kelio, iki krovininio automobilio nuėjo pėsčiomis. Jis liko stovėti prie tvoros tveriančios Riešės plantacijų teritorijÄ , o A. J. nuėjo prie automobilio. Matė, kaip A. J. sulaužė automobilio kabinos durų spynÄ , kuo sulaužė neprisimena, atsuktuvu ar kažkokiu raktu, iÅ¡ kur paėmė įrankį, taip pat neprisimena. IÅ¡ automobilio kabinos A.

J. pavogė navigacijÄ , magnetolÄ . Taip pat A. J. bandė sulaužyti automobilio kuro bakÄ , bet jam to padaryti nepavyko. Paskui iÅ¡ karto po vagystės nuvažiavo pavogtus daiktus parduoti, bet kam pardavė neprisimena, praėjo daug laiko. Kuro iÅ¡ automobilio bako su A. J. nevogė, 200 l tai labai didelis kiekis, jo dviese negalėtų pavogti. (7 t. b.l. 129-130). Kaltinamasis A. J. (A. J.) savo kaltę dėl jam inkriminuojamo Å¡io nusikaltimo pripažino ir davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir kaltinamasis A.

S., teisme patvirtino, kad kaltinime nurodyto kuro nevogė.2010-01-22 E. G. pareiÅ¡kime – protokole nurodyta, kad E. G. pranešė apie vagystę , įvykdytÄ laikotarpyje nuo 2010-01-19, 11 val. iki 2010-01-22, 11 val., iÅ¡ R. G. IÄ® priklausančio automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio Vilniaus raj., Riešės sen., Paežerių km., iÅ¡ kurio buvo pavogta apie 200 l kuro, kurio vertė 658 Lt, magnetofonas VDO, 550 Lt vertės, navigacinė sistema, VDO, 480 Lt, dujų balionas, 100 Lt vertės, buvo sulaižyta keleivių durų spynelė bei kuro bako kamÅ¡tis (t.2, b.l. 163).

  2010-01-22 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - aptverta teritorija, esanti Paežerių k., Riešės sen., Vilniaus r., bei joje esantis automobilis DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokole nurodyta, kad šio automobilio deÅ¡inės pusės durys neuždarytos, jų spyna iÅ¡laužta, salone automagnetolos vieta tuščia, navigacinė sistema iÅ¡montuota, matomi tik laidai, kuro bako kamÅ¡tis iÅ¡laužtas, atlikus apžiÅ«rÄ rastas ir paimtas raktas,kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintys reikÅ¡mės bylai iÅ¡tirti ir jo apžiÅ«ra užfiksuota 2010-02-08 Daiktų apžiÅ«ros protokole (2 t. b.l. 169-170, 172-173).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad A.

S. ir A. J. (A. J.) patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei eigÄ . (7 t. b.l. 138-141, 194-197).Teismas nepripažįsta nukentėjusiojo R. G., liudytojų E. G. ir J. V. parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡ie liudytojai nebuvo apklausti nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti Å¡ių liudytojų apklausoje ir užduoti jiems klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Kaip matyti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. G. parodė, kad buvo pavogta daugiau daiktų, nurodytų kaltinime, nei teisme pripažino kaltinamieji. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje neigė pavogę kaltinime nurodytÄ kurÄ . Jų ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai neprieÅ¡tarauja tarpusavy.Sutinkamai su BPK 20 str. 4 d., įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.Kaltinamieji neturi įrodinėti savo nekaltumo.Vertinant kaltinimo Å¡ioje dalyje pagrįstumÄ pripažintina, kad patys byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti duomenys (protokolas- praneÅ¡imas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas)  nepatvirtina, kad bÅ«tent Å¡ie kaltinamieji pagrobė iÅ¡ minėtos transporto priemonės kuro bako kurÄ , nurodytÄ kaltinime. IÅ¡ E. G. protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, R.

G. apklausos protokolo matyti, kad minėta vagystė buvo įvykdyta laikotarpyje nuo 2010-01-19 iki 2010-01-22, t.y. 3 parų bėgyje, per tÄ laikotarpį be kaltinamųjų į minėtÄ saugomÄ teritorijÄ , kur stovėjo transporto priemonė, galėjo patekti ir kiti asmenys. Be to byloje nėra neginčijamų duomenų, kad minėtoje transporto priemonėje buvo 200 l dyzelinio kuro.Kitų objektyvių duomenų, įrodančių kaltinamųjų kaltę dėl kitų pagrobtų daiktų, nurodytų kaltinime, kurių nepripažįsta pagrobę kaltinamieji, byloje nėra.

Å ie neaiÅ¡kumai, kurių paÅ¡alinti teisiamojo posėdžio metu nepavyko, aiÅ¡kintini kaltinamųjų naudai, ir Å¡i aplinkybė, kad abu kaltinamieji pagrobė 200 l dyzelinio kuro, kurio vertė 658 Lt - Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai, be savininko leidimo ir žinios perlipdamas tvorÄ Ä¯sibrovė į saugomÄ teritorijÄ , iÅ¡laužė kaltinime paminėtos transporto priemonės duelių spynÄ , įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ , tuo tarpu kai kaltinamasis A.

S. stovėjo prie minėtos saugomos teritorijos tvoros ir stebėjo, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti vagystę. Abu kaltinamieji suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė. Å i jų veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies kvalifikacijÄ . Taip pat teismas pripažįsta, kad neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A.

J., sugadinęs automobilio durų spynÄ , padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. Nukentėjusysis R. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 3239,01 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 2, b.l.199). Savo ieÅ¡kinio nedetalizavo. Teismo pripažinta, kad kaltinamieji pagrobė turto už 1788 Lt (atskaičius dyzelinio kuro, kurio pavogimo aplinkybę teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo, nurodytÄ kainÄ â€“ 658 Lt). IÅ¡ R. G. apklausos matyti, kad R. G. nurodė, kad minėtos vagystės metu buvo apgadinta minėtos transporto priemonės durelių spyna, dėl ko įmonei padaryta 459, 67 Lt vertės žala, automobilio kuro bako užrakinamas kamÅ¡tis, dėl ko padaryta 133, 62 Lt žala, sugadintas kuro bako matuoklis, dėl ko padaryta 657, 72 Lt žala.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažįsta neįrodyta, kad kaltinamieji pavogė dyzelinio kuro, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies  ir 3039.01 Lt suma priteistina iÅ¡ kaltinamųjų A. J. ir A. S. solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 13 epizodas: 2010-01-22 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ D. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sodyboje esantį gyvenamÄ jį namÄ Ä¯sibrovė vienas.

PrieÅ¡ tai iÅ¡ Å¡io namo buvo pavogęs benzininį pjÅ«klÄ , todėl nusprendė šį namÄ apvogti dar kartÄ , kadangi pastoviai ten niekas negyvena. Ä®vykdęs pirmÄ vagystę iÅ¡ Å¡io namo, neketino čia grįžti, įvykdyti vagystę antrÄ kartÄ sugalvojo vėliau. Prie namo atėjo pėsčiomis, jis randasi 3-4 km atstumu nuo jo namo. Atėjęs prie namo sulaužė lango rėmÄ , kaip tiksliai sulaužė neprisimena, ar tai akmeniu, arba pagaliu, tiksliai neprisimena, pro langÄ pateko į vidų ir iÅ¡girdo signalizacijos garsÄ .

Norėjo iÅ¡jungti signalizacijÄ , sulaužė jÄ , bet garsas neiÅ¡sijungė, tada jis bandė atjungti elektrÄ , užlenkė elektros skydelio dureles, bet iki galo neatidarė, nes jungiklis elektrai atjungti buvo ir taip pasiekiamas. ElektrÄ jis atjungė. ApsižiÅ«rėjus name nieko nerado, nieko nepavogė, todėl greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ namo, nes iÅ¡sigando signalizacijos ( 7 t. b.l. 11-15). Parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu, vietoje parodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei eigÄ Â (7 t. b.l. 75-103).2010-01-22 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta namas, esantis Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)., protokole užfiksuota, kad atlikus apžiÅ«rÄ nieko rasta ir paimta nebuvo (3 t. b.l. 6-7).

Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).Teismas nepripažįsta nukentėjusiosios D. B. parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡i nukentėjusioji nebuvo apklausta nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti Å¡ios nukentėjusiosios apklausoje ir užduoti jai klausimus, įsitikinti jos apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jos parodymus.

Nors nukentėjusioji nebuvop apklausta teisme, teismo nuomone yra neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡laužęs nukentėjusiajai D. B. priklausančio namo langÄ dengiantį skydÄ , iÅ¡laužęs lango rėmÄ , įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir sulaužė ir nuplėšė signalizacijos pultÄ , bandydamas iÅ¡jungti suveikusia signalizacijÄ , sugadino elektros skydelės dureles, tačiau nepabaigė veikos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, nepavykus iÅ¡jungti signalizacijos, pasiÅ¡alino, kadangi iÅ¡sigando bÅ«ti pastebėtam.

Å i jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį. 14 epizodas: 2010-03-28 pasikėsinimas įvykdyti vagystę, iÅ¡ S. D. priklausančio namo, pirties, esančių Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)bei svetimo turo sugadinimasKaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis vienas įvykdė Å¡iÄ vagystę, A. J. jį buvo atvežęs prie nukentėjusiojo namo, jis vienas laužė Å¡io namo duris, vienas žada atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .Kaltinamasis A.

J. (A. J.) savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir teismui paaiÅ¡kino, kad jis buvo tik nuvežęs T. B. į įvykio vietÄ , į namÄ nebuvo įsiluažės, svetimo turto negadino. 2010-03-28 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atlikus apžiÅ«rÄ namo kambaryje ant sofos kambaryje, rasti ir paimti saldainiai „Karvutė“, palikti ne nukentėjusiojo (3 t. b.l. 25-29), Å¡ie daiktiai apžiÅ«rėti ir jų apžiÅ«ra užfiksuota 2010-04-07 Daiktų apžiÅ«ros protokole.(3 t. 46 b.l.) Saldainiai 2010-05-03 nutarimu sunaikinti ( 3 t. b.l. 51).Ä®vertinus kaltinamojo T.

B. parodymus, matyti, kad jo parodymai, duoti teisme, iÅ¡ esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad Å¡iÄ vagystę 2010 metų kovo mėnesį įvykdė kartu su A. J., jis pasiÅ«lė nuvažiuoti prie Å¡ios sodybos A. J. automobiliu. Atvažiavus prie sodybos A. J. automobiliu VW Golf markės, pamatė namÄ , Å«kinius pastatus, garaÅ¾Ä . Su savimi turėjo laužtuvÄ . Kartu su A. J. laužė sodyboje esančių pastatų - namo, pirties, Å«kinių pastatų, durų spynas, nes norėjo įsibrauti į vidų ir kÄ nors pavogti.

Bet sulaužus spynÄ ir patekus į vidų ten nieko nerado, todėl iÅ¡važiavo. (7 t. b.l. 11-15). Kaip matyti iÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo, T. B. patvirtino Å¡iuos parodymus vietoje, taip pat nurodė, kad vagystę padarė kartu su A. J., parodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei eigÄ (7 t. b.l. 39-72). Kaltinamasis A. J. (A. J.) kiteisminio tyrimo metu parodė, kad Å¡iÄ vagystę 2010 metų kovo mėnesį įvykdė kartu su T. B., jie abu važinėjo kaip visada jo automobiliu VW Golf po apylinkes, bei pamatė sodybÄ , Å«kinius pastatus, garaÅ¾Ä .

Prie sodybos rado geležį, kuriuo ir sulaužė sodyboje esančių pastatų - namo, pirties, Å«kinių pastatų, durų spynas, nes norėjo įsibrauti į vidų ir kÄ nors pavogti. Laužė abu su T. Bet sulaužus spynÄ ir patekus į vidų ten nieko nerado, todėl iÅ¡važiavo. (7 t. b.l. 152-154).Kaip matyti iÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotonuotraukų, A. J. ikiteisminio tyrimo metu pats ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nurodė vietÄ â€“ namÄ , Å¡alia jo esančius Å«kinius pastatus, pirtį, esančius Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)., kur kartu su T.

B. laužė Å¡ių pastatų durų spynas ir ketino pavogtoi kÄ nors vertingo (t.7, b.l. 165). Å ie A. J. parodymai sutampa su T. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.             Šiais abiejų kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nėra teismui pagrindo abejoti, nes jų parodymai tarpusavy sutampa, neprieÅ¡tarauja kitiems įrodymams, apklausiant abu kaltinamuosius ikiteisminio tyrimo metu įtaraimaiasisas jų apklausos tinkamai užfiksuotos, nepažeidžiant BPK 20 str. nuostatas, jų apklausų metu dalyvavo gynėjai, tuo metu nei kaltinamieji, nei jų gynėjai neturėjo skundų, pastabų dėl Å¡ių apklausų, jų fiksavimo, todėl nėra objektyvių duomenų, kad tokius parodymus kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu davė prieÅ¡ savo valiÄ ar kitaip pažeidžiant baudžiamojo proceso normas.Todėl T.

B. parodymai, kad vienas įvykdė nusikaltimÄ , ir A. J. parodymai, kad jis tik atvežė T. B. prie sodybos, vagystėje nedalyvavo, vertintini kaip jų gynybinė pozicija, kuri yra teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirta ir paneigta. Teismas nepripažįsta nukentėjusiojo S. D. parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡is nukentėjusysis nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti Å¡io nukentėjusiojo apklausoje ir užduoti jam klausimus, įsitikinti jo apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jo parodymus.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinta aplinkybė, kad buvo pagrobti marÅ¡kinėliai, neturintys materialinės vertės, Å¡i kaltinamųjų veika pripažintina ne kaip baigtas nusikaltimas, o kaip pasikėsinimas pavogti, įsibraunant į patalpÄ , todėl Å¡i kaltinamiesiems inkriminuota veika perkvaklifikuotina iÅ¡ BK 178 str. 2 d. į 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupe turėdami tiklÄ pagrobti svetimÄ turtÄ tyčia iÅ¡laužė nukentėjusiajam S. D. priklausančio gyvenamojo namo, pirties, Å«kinių pastatų, durų spynas, sugadindami svetimÄ turtÄ bei padarydami nuketnėusiajam dėl to turtinės žalos, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančius požymiu, tačiau nusikalstamos veikos – vagystės - nebaigė, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nesurado vertingų daiktų.

Ši jų veika perkvalifikuotina iš BK 178 str. 2 d. į 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.Nukentėjusys S. D. pareiškė civilinį ieškinį 620 Lt turtinei žalai atlyginti (3 t. 28). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamųjų T. B. (T. B.) ir A. J. solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 15 epizodas: 2010-03-29 vagystė iš G. T. priklausančio namo, esančio sodyboje Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis T.

B. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad kad 2010 metais kovo mėnesį, apvogė sodo namelį, esantį Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)Laužtuvu sulaužė spynÄ , pateko į vidų, kur rado televizorių, jis stovėjo ant kedės, akordeonÄ , kuris stovėjo prie spintos, dulkių siurblį. Å iuos daiktus nunešė iki kelio, kur galima bÅ«tų privažiuoti automobiliu, paskambino kažkokiam draugui, dabar neprisimena kam, kuris atvažiavo jo pasiimti ir nuvežė Å¡iuo daiktus į Visalaukių k., bei padavė vyriÅ¡kiui, kurio vardas Arvydas.

Apie tai, kad daiktai vogti nesikalbėjo. ( 7 t. b.l. 11-15).Parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu ( 7 t. b.l. 165-191).Nukentėjusioji G. T. parodė, kad patvirtina savo aprodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)turi sodybÄ , ten pastoviai niekas negyvena. 2010-03-28, apie 14.00 val., buvo apsilankiusi sodyboje, viskas buvo gerai. Atvažiavusi 2010-03-29, apie 10.00 val., pastebėjo, kad nesugadinus iÅ¡imta įėjimo durų pakabinamos spynos Ä selė, o iÅ¡ namo pavogti jai priklausantys daiktai: televizorius „Panasonic“ 500 Lt vertės, dulkių siurblys“ Clatronic“ jis buvo beveik naujas, tik kelis kartus naudotas, 300 Lt vertės, akordeonas „Altair“ 50 Lt vertės, dėl pavogtų daiktų jai padaryta 850 Lt turtinė žala.

PraÅ¡o dėl padarytos turtinės žalos pripažinti civiline ieÅ¡kove, kadangi pavogti daiktai negražinti.(3 t. b.l. 11-15).2010-03-29 Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - sodo namelis, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) atlikus apžiÅ«rÄ paimtos 2 daktiloskopinės plokÅ¡telės su avalynės pėdsakų fragmentais, nukopijuotais kambaryje nuo grindų, 1 laužymo įrankio pėdsakas, nukopijuotas pasta“Mikrosil“ (3 t. b.l. 66-67).2010-03-29 Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G.

T. pateikė dulkių siurblio „Clatronic“ naudojimosi instrukcijÄ , turinti reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui ( 3 t. b.l. 87). Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išėmęs nukentėjusiajai priklausančio gyvenamojo namo įėjimo durų pakabinamos spynos Ä selę, jos nesugadinus, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ .

Kaltinamasis  suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė. Å i jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Nukentėjusioji G. T. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 850 Lt turtinei žalai atlyginti, (t. 3, b.l. 92). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo T.

B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).              16 epizodas: 2010-03-29 vagystės iš J. J. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) bei svetimo turto sugadinimasKaltinamasis M. T. (M. T.) savo kaltę, dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų kovo mėnesį, tiksliau neprisimena, pas jį į namus atėjo draugas A.

J. bei pasakė, kad žino vienÄ namÄ prie ežero, esančio netoli SaltoniÅ¡kių k., kuris stovi atokesnėje vietoje, Å¡alia nėra jokių gyvenamųjų namų, todėl galima pasižiÅ«rėti, ar galima iÅ¡ jo kÄ nors pavogti. Jis sutiko nueiti pasižiÅ«rėti. KeliÄ iki namo rodė A. J.. A. J. priėjo arčiau namo, prie garažo vartų ir pabandė juos pakelti. Garažo vartai užrakinti nebuvo ir jie pateko į vidų. Garaže pamatė valtį. Garaže buvo duris vedančios į namo vidų, jos buvo užrakintos.

Kartu su A. J. nusprendė jas sulaužyti ir užeiti į namo vidų. Durys laužė kartu, kas kokius tiksliai veiksmus atliko laužant neprisimena, kažkas iÅ¡ jų spardė duris kojomis, kažkas iÅ¡ jų tame garaže rado kirvį ir kirviu iÅ¡laužė durų spynÄ . Kirvį paliko garaže. Kartu su A. J. iÅ¡ namo iÅ¡sinešė namų kinÄ , nes jis buvo didelis, asmeniÅ¡kai iÅ¡sinešė žvejybinius įrankius, kas ten tiksliai buvo neprisimena – meÅ¡kerės ir dar kažkas. A. J. rado stiprintuvÄ , padėjo į valtį, taip ir iÅ¡sinešė, A.

J. taip pat rado „Viasat“ tiunerį, tai pat įmėtė į valtį, taip pat name rado žibintus, akumuliatorinį suktukÄ . Visus Å¡iuos daiktus per du kartus su V. J. nunešė arčiau kelio, kur galėjo privažiuoti maÅ¡ina. Kai visi daiktai buvo prie kelio, kažkas iÅ¡ jų paskambino draugui A. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) k., paprašė, kad atvažiuotų ir padėtų iÅ¡vežti daiktus. A. V. atvažiavo savo automobiliu Audi 80 markės, valstybinių numerių nežino, pakrovė pavogtus iÅ¡ namo daiktus ir iÅ¡vežė paslėpti į apleistÄ fermÄ (duomenys neskelbtini) k.

A. V. neklausė iÅ¡ kur daiktai, apie vagystę jam nieko nesakė. SekančiÄ dienÄ po vagystės nuvažiavo į Geležinkelio stotyje esantį lombardÄ , prie IKI parduotuvės, kur pridavė vogtus daiktus, Po to kartu su A. J. nusprendė dar karta įlįsti į apvogtÄ jį namÄ ir pavogti viryklę ir skalbimo maÅ¡inÄ . AntrÄ kartÄ Ä¯ minėtÄ namÄ jis įsibrovė vienas, A. J. nebuvo, į garaže buvusi karutį pakrovė skalbimo maÅ¡inÄ , viryklę ir nuvežė iki kelio, ten vėl paskambino A.

V. ir paprašė, kad jis nuvežtų technikÄ iki fermų (duomenys neskelbtini), kur buvo anksčiau pavogti daiktai. Po kelių valandų, kai įvykdė antrÄ vagystę, į PikeliÅ¡kės atvažiavo vyras iÅ¡ lombardo, jam paskambino, pasakė, kad yra visi daiktai, ir jis juos iÅ¡sivežė. Už visus daiktus sumokėjo 800 Lt ir iÅ¡važiavo. Neprisimena, bet pinigus tikriausiai pasidalino per pusę. ( 9 t. b.l. 33-34 ). Kaltinamasis A. J. savo kaltę, dėl Å¡io jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ jų matyti, kad jie yra tokie pat kaip ir kaltinamojo M.

T. (M. T.).2010-03-29 Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - namas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) atlikus apžiÅ«rÄ paimtos 2 daktiloskopinės plokÅ¡telės su avalynės pėdsaku, 1 daktiliskopinė plokÅ¡telė su audinio pėdsaku, kalendorinis lapas su avalinės pėdsaku fragmentais, durų nuolauža su laužimo įrankio pėdsaku, cigaretės „West Silver“ nuorÅ«ka su biloginiais pėdsakais ( 3 t. b.l. 101-102). Daktiloskopinės plokÅ¡telės, kalendoriaus lapas, durų nuolauÅ¾Ä perduoti saugojimui perduoti saugojimui į saugojimo kamerÄ ( 3 t. b.l. 129).

Objektai su biologiniais pėdsakai perduota į saugojimo kamerÄ ( 3 t. b.l. 134). 2010-03-29 Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. J. pateikė kolonėlių rinkimo instrukcijÄ ir pirkimo čekį, namų kino sistemos čekį ir garantinį talonÄ , kaitlentėsčekį ir garantinį talonÄ , kavos virimo aparato „Krups“ naudojimosi instrukcijÄ , elektros pjÅ«klo garantinį talonÄ su čekiu TV „Vido“ garantinį talonÄ ir čekį (3 t. b.l. 140).IÅ¡ Parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad M.

T. ir A. J. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vuietÄ bei eigÄ (9 t. 50-90 b.l.)Teismas nepripažįsta nukentėjusiojo J. J. parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡is nukentėjusysis nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti Å¡io nukentėjusiojo apklausoje ir užduoti jam klausimus, įsitikinti jo apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jo parodymus.

Kaltinamajame akte yra nurodyta ir kaltinamasis M. T. (M. T.) ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas, kad antrÄ kartÄ vagsytę iÅ¡ to paties nukentėjusiojo J. J. namo laikotarpyje nuo 2010-03-10 iki 2010-03-29, 22 val., padarė kartu su A. J. bendrininku grupe. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad Å¡iÄ vagystę jis padarė vienas, o kaltinamajam A. J. Å¡is nusikalstamos veikos epizodas iÅ¡vis neinkriminuotas ir byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų įvykdęs Å¡iÄ vagsytę, todėl Å¡i aplinkybė, kad kaltinamasis M.

T. (M. T.) padarė Å¡iÄ vagsytę kartu su A,J. bendrininku grupe Å¡alintina iÅ¡ katinimo, ir pripažintina, kad M. T. jÄ padarė vienas.Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad abu kaltinamieji, iÅ¡ anskto susitarusių bendrininku grupe, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡laužę nukentėjusiajam priklausančio namo duris, vedančias iÅ¡ garažo į namÄ , po to kambario duris, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ bei abu sugadino kaltinime nurodytÄ kitÄ turtÄ .

Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad (kaltinamasis M. T. (A. J. – turto sugadinimo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, kuriam esant galima baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ veikÄ ) tyčia gadina svetima turtÄ , kurio vertė didesnė nei 3 MGL, bet nedidesnė kaip 250 MGL ir, kad abu prieÅ¡ savininko valiÄ užvaldo svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė.

Kaltinamojo M. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) ir 187 str. 1 d., o kaltinamojo A. J. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Iš nukentėjusiojo J. J. apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis nurodė, kad jam dėl minėtos vagystės padaryta 15 091,32 Lt turtinė žala dėl pavogtų ir sugadintų daiktų (t. 3, b.l. 139), tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos šis nukentėjusysis nei ikiteisminio tyrimo meut, nei teisiamajame posėdyje nėra pateikęs civilinio ieškinio ir nėra pripažintas civiliniu ieškovu. Iš teisiamojo posėdžio metu 2011-09-06 Jnukentėjusiojo J.

J. pareiÅ¡kimo matyt, kad A. J. įstatyminė atstovė L. M. atlygino nukentėjusiajam dalį turtinės žalos – 3000 Lt, 2012-02-10 teisme gauto nukentėjusiojo pareiÅ¡kimo matyti, kad kaltinamasis A. J. nukentėjusiajam atlygino 5936.00 Lt žalÄ , jam nukentėjusysis pretenzijų neturi (11 t., 188 b.l., 12 t., 147 b.l.) bei iÅ¡ 2011-09-06 pareiÅ¡kimo. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis nėra pateikęs ieÅ¡kinio BPK nustatyta tvarka, nei kaltinamijei, nei jų įstatyminiai atstovai nepripažinti civiliniais atsakovais, todėl žalos alyginimo klausimas Å¡ioje byloje nenagrinėtinas. 17 epizodas: 2010-03-31 vagsytė iÅ¡ G.

G. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) bei turto sugadinimas Kaltinamasis M. T. (M. T.) savo kaltę, dėl Å¡io jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad vagystę įvykdė 2010 metų kovo mėnesį kartu su savo A. V.. Apvogti namÄ (duomenys neskelbtini)nusprendė kartu, jis randasi netoli jo namų, kur gyvena, šį namÄ pastebėjo kai vykdė vagystę iÅ¡ kito namo, t.y. ten, kur buvo iÅ¡kastas kabelis.

Iki namo nuėjo dviese pėsčiomis, naktį, apie 24 val. Priėjus prie namo pradėjo laužti įėjimo durų spynÄ , laužė dviese prie namo rastu metaliniu strypu, su savimi jokių įrankių neturėjo. Sulaužyti iki galo spynos nepavyko, durų neatidarė. Tada nusprendė iÅ¡daužti langÄ prie pat įėjimo durų, ant lango buvo apsauginės žaliuzes, kurias jiems atitraukiant į Å¡alį lango stiklas sudužo, taip pro šį langÄ dviese pateko į vidų. ApžiÅ«rėję namÄ iÅ¡ vidaus rado kabelį, jis buvo ilgas, kurį suviniojo ir iÅ¡lindę pro langÄ , per kurį pateko į vidų, nunešė prie kelio ir paliko Å¡alia eglių.

Tada paskambino A. S., paprašė, kad jis atvažiuotų iÅ¡vežti kabelį, pastarasis sutiko, atvažiavo savo automobiliu, nuvežė juos su A. V. iki fermų ir paliko. F. P. k., prie ežero su A. V. apdegino kabelį ir metalinį laidÄ kitÄ dienÄ nuvežę pridavė į metalo supirktuvę, į kuriÄ neprisimena. Už laidÄ gavo 80 Lt. Įvykdžius vagystę iÅ¡ minėto namo, paėmė tik kabelį, jokių plaktukų, kirvių ir kitų įrankių neėmė, kas juos pavogė nežino (9 t. b.l. 38-39).

Teisme parodė, kad pripažįsta pavogęs visus daiktus, nurodytus kaltinime.Kaltinamasis A. V. davė tokius pat parodymus kaip ir kaltinamasis M. T., teisme paaiÅ¡kino, kad pripažįsta pavogęs visus daiktus, nurodytus kaltinime. Nukentėjusioji G. G. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) turi jai priklausantį neįrengtÄ namÄ . 2010-03-27 buvo apsilankiusi minėtame name, viskas buvo tvarkoje. 2010-03-31, apie 16.00 val., jai paskambino kaimynė, kuri pranešė, kad name yra iÅ¡daužtas langas.

IÅ¡ karto nuvažiavus į vietÄ ir pamatė, kad iÅ¡ namo pavogti du kirviai, kiekvienas 60 Lt vertės, bendros 120 Lt vertės, du plaktukai, kiekvienas 50 Lt vertės, bendros 100 Lt vertės, dvejos sodo žirklės, kiekvienų 50 Lt vertė, bendros 100 Lt vertės, 10 įpakavimų su medvaržčiais, kiekvieno vertė 1,8 Lt, bendros 18 Lt vertės, 50 m elektros laido, kurio 1 m vertė 3 Lt, bendros 150 Lt vertės, 10 vnt. rozečių, kiekvienos vertė 8 Lt, bendros 80 Lt vertės, 10 vnt. jungiklių, kiekvieno 8 Lt vertės, bendros 80 Lt vertės. Dėl pavogtojo turto padaryta jai padaryta 648 Lt turtinė žala.

Ä®sibrovimo į namÄ metu buvo sudaužytas lango stiklas 100 Lt vertės, sugadintos 3 duris, dėl kurių sugadinimo padaryta turtinė žala 300 Lt Dėl turto sugadinimo padaryta 400 Lt turtinė žala. IÅ¡ viso jai padaryta 1048 Lt žala. (3 t. b.l. 181-182, 187). Teisme nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad abu kaltinamieji jai pilnai atlygino –žalÄ â€“ 1050 Lt.2010-03-31 Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - statomas namas, esantis Vilniaus r(duomenys neskelbtini)., atlikus apžiÅ«rÄ nieko nerasta ir nepaimta ( 3 t. b.l. 160-164).IÅ¡ Parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad M.

T. ir A. J. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vuietÄ bei eigÄ (9 t. 50-90, 170-177 b.l.)Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad abu kaltinamieji, iÅ¡ anskto susitarusių bendrininku grupe, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡daužus lango stiklÄ , sugadinus trejas duris, t.y. tyčia sugadindami svetimÄ turtÄ , padarydami nukentėjusiajai žalÄ , įsibrovė į nukentėjusiajai G. G. priklausantį statomÄ namÄ ,  kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ .

Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad tyčia gadina svetima turtÄ , kurio vertė didesnė nei 1 MGL, bet ne didesnė kaip 3 MGL ir, kad abu prieÅ¡ savininko valiÄ užvaldo svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d..Atsižvelgiant į tai, kad abu kaltinamieji pilančia atlygino nuketnėjusiajai savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinč žalÄ , procesas dėl nukentėjusiosios G.

G. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str.).. 18 epizodas: 2010-04-03 vagystė iÅ¡ V. B. priklausančio Å«kinio pastato, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).,., bei turto sugadinimas Kaltinamasis M. T. (M. T.) savo kaltę, dėl Å¡io jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų kovo mėnesio pabaigoje ar balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai neprisimena, su A. J., išėjo pasivaikščioti ir nusprendė nueiti prie seno apleisto namo, kur niekas negyvena, Å¡is namas yra už (duomenys neskelbtini)., Einant link Å¡io namo, pamatė pastatÄ , kuris jau buvo beveik pastatytas, tik be iÅ¡orinės apdailos, Å¡alia buvo pirtis.

Nusprendė įlįsti į vidų ir pasižiÅ«rėti kas viduje yra. A. J.. sudaužė du pirties mažų langelių stiklus, jie įlindo į vidų ir rado betono maiÅ¡yklę, medines duris, prailgintuvus, elektrinį pjÅ«klÄ . Tada jie sulaužė įėjimo į pirtį duris ir iÅ¡sinešė Å¡iuos daiktus į laukÄ . Å alia esančiame statomame name A. J., ten rastu atsuktuvu, išėmė plastikinį langÄ . Prailgintuvus, elektrinį pjÅ«klÄ iÅ¡ karto po vagystės jis pardavė pažįstamam vardu Arvydas iÅ¡ Å rubiÅ¡kių k., Vilniaus r., už 50 Lt.

Betono maiÅ¡yklę paliko pastate, išėmė langÄ ir nutempė į netoliese esantį miÅ¡kelį, ten paslėpė. Langus ir duris kitÄ dienÄ taip pat pardavė Arvydui, jis pats atvažiavo ir pasiėmė iÅ¡ to miÅ¡kelio. Už langus ir duris gavo 250 Lt. O betono maiÅ¡yklės kitÄ dienÄ jis nerado, nes kai atėjo, kartu su juo buvo A. J., tek kur paliko maiÅ¡yklę jos nebuvo. Kur ji yra nežino. (9 t. b.l. 33-34).Kaltinamasis A. J. savo kaltę, dėl Å¡io jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ jų matyti, kad jie yra tokie pat kaip ir kaltinamojo M.

T. (M. T.).Nukentėjusysis V. B. parodė, kad patvirtina savo aprodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).,. stato namÄ , Å«kinį pastatÄ ir pirtelę. Paskutinį kartÄ statybvietėje buvo 2010-03-27, viskas buvo tvarkoje. 2010-04-03 apie 12.00 val., atvažiavęs prie savo statomo namo rado Å«kiniame pastate iÅ¡plėštÄ ir pavogtÄ plastikinį langÄ 690,01 Lt vertės, iÅ¡ pirties pavogta betono maiÅ¡yklė 780 Lt vertės, 50 m. ilgio prailgintuvas 140 Lt vertės, 30 Lt vertės 20 m ilgio prailgintuvas, du 30 m. ilgio prailgintuvai kiekvienas 60 Lt vertės, bendros 120 Lt vertės, 473,82 Lt vertės elektrinis pjÅ«klas, 100 Lt vertės karutis, kÅ«jis 55,56 Lt vertės. Dėl pavogtų daiktų man padaryta turtinė 2389.39 Lt žala.

Taip pat vagystės metu buvo sugadintas pirties medinis langas 200 Lt vertės bei sugadinta durų spynÄ 120 Lt vertės. Dėl turto sugadinimo padaryta 320 Lt turtinė žala. (4 t. b.l. 24-25, 27, 38).2010-04-08 Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - Å«kinis pastatas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).,, bei automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad minėto automobilio priekinių keleiviop durų stiklas iÅ¡daužtas, automagnetolos vietoje nėra automagnetolos, matyti iÅ¡traukti laidai, iÅ¡mėtyti salone daiktai, atidaryta dėktadėžė, ūkinio pastato lango rėmai iÅ¡imti, stiklas yra sudaužytas, ant durų matyti laužimosi pėdsakų, durys apgadintos, atlikus apžiÅ«rÄ nieko nerasta ir nepaimta (4 t. b.l. 8-9).2010-05-04 Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V.

B. pateikė sutartį Nr. SR-08-105, 2008-09-13 užsakymo sÄ matÄ 0922-02, betono maiÅ¡yklės FBM – 125 L naudojimosi instrukcijÄ , elektrinio pjÅ«klo KSI naudojimosi instrukcijÄ su čekiu, kurio tekstas neįskaitomas, čekį dėl kÅ«jo pirkimo, turinčius reikėšmės ikiteisminiam tyrimui, kurie yra apžiÅ«rėti ir jų apžiÅ«ra užfiksuota 2010-05-04 Daiktų apžiÅ«ros protokole (4 t. b.l. 28, 29),IÅ¡ Parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad M. T. ir A. J. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vuietÄ bei eigÄ (9 t. 50-90 b.l., 10 t. 70-86)Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad abu kaltinamieji, iÅ¡ anskto susitarusių bendrininku grupe, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įsibraudami į nukentėjusiajam V.

B. priklausantį Å«kinį pastatÄ , nuėmė plastikinį su stiklo paketu langÄ , kurį pagrobė, iÅ¡plėšę sodyboje esančioje pirtyje medinį langÄ , iÅ¡plėšę pirties durų pakabinamos spynos durų įkabas, tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , padarydami nukentėjusiajam turtinę žalÄ , kurios vertė yra didesnė nei 1 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ bei abu sugadino kaltinime nurodytÄ kitÄ turtÄ .

Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad kaltinamasis M. T. (A. J. – turto sugadinimo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, kuriam esant galima baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ veikÄ ) tyčia gadina svetima turtÄ , kurio vertė didesnė nei 1 MGL, bet ne mažesnė kaip 3 MGL, ir, kad abu prieÅ¡ savininko valiÄ užvaldo svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė.

Kaltinamojo M. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., o kaltinamojo A. J. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Nukentėjusysis V. B. pareiškė civilinį ieškinį 2709,39 Lt turtinei žalai atlyginti, (t. 4, b.l. 39). Kaltinamojo A. J. įstatyminė atstovė L. M. teisiamojo posėdžio metu atlygino nukentėjusiajam dalį padarytos žalos, t.y. 1350 Lt (12 t. 131 b.l.), nukentėjusysis turtinių pretenzijų kaltinamajam A. J. neturi. Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, bet atsižvelgus, kad dalis žalos yra atlyginta, tenkintinas iš dalies ir, remiantis protingumo ir teisingumo principais, ši suma priteistina tik iš kaltinamojo T.

B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 19 epizodas: 2010-04-16 vagystė iš V. L. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., bei svetimo turto sugadinimasKaltinamasis Kaltinamasis M. T. (M. T.) savo kaltę, dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad galimai 2010 metų balandžio mėnesį, pas jį atvažiavo A. J. bei pasiūlė nuvažiuoti pasivažinėti A.

J. automobiliu VW Golf markės, valstybinių numerių neprisimena.. Jis sutiko. Pasivažinėti iÅ¡važiavo apie 23.00 val. Važiuojant A. J. pasiÅ«lė nuvažiuoti prie vieno seno namo, kur niekas negyvena, bei pažiÅ«rėti kÄ ten galima bÅ«tų pavogti. Jie sutiko. PrieÅ¡ važiuojant prie A. J. minėto namo, dar užvažiavo pas T. B., nes su juo A. J. susitarė, kad užvažiuos. Jie tryse jis, A. J., A. B. priėjo prie namo. A. J. iÅ¡ maÅ¡inos paėmė laužtuvÄ ir priėjęs prie namo iÅ¡daužė lango, kuris buvo kitoje namo pusėje, ne toje kur yra įėjimo duris, stiklÄ .

Pro šį langÄ tryse įlindo į namo vidų. Ten vonioje rado skalbimo maÅ¡inÄ , kuriÄ jis su A. J. iÅ¡nešė iÅ¡ namo pro langÄ , o T. B. priėmė skalbyklę stovėdamas lauke, tokių pat bÅ«du iÅ¡ namo iÅ¡traukė ir hidroforÄ . IÅ¡traukus Å¡iuos daiktus A. J. priėjo prie Å«kinio pastato, jis buvo kartu su juo, o T. B. liko stovėti nuoÅ¡alėje, nes A. J. liepė jam stebėti kaimynų namÄ , nes ten degė Å¡viesa. A. J. su savimi turėtu pjÅ«klu, kurį paėmė iÅ¡ savo maÅ¡inos, pjovė spynÄ , paskui laužtuvu iÅ¡traukė Ä selę, atidarė duris ir jie dviese nuėjo į vidų.

ApsižiÅ«rėjus, ten jokių vertingų daiktų nebuvo, todėl iÅ¡ ten nieko nepavogė. A. J. paėmė karutį, kad pavogtÄ jÄ skalbyklę ir hidroforÄ nuvežti iki maÅ¡inos. Nuvežę daiktus iki maÅ¡inos, karutį A. J. iÅ¡metė. Pavogtus daiktus pardavė iÅ¡ karto po vagystes A, jam paskambino T. B. ir susitarė, kad atveÅ¡ daiktus. Nuvežė į (duomenys neskelbtini)., k., kur gyvena A, už hidroforÄ sumokėjo 150 Lt, o skalbyklę A. J. atidavė Å¡iaip, nes A jos nenorėjo imti, jam nereikėjo.

A dažnai pardavinėjo vogtus daiktus, nors jam nesakė tiesiai, kad daiktai vogti. ( 9 t. b.l. 38-39).Kaltinamieji tadeuÅ¡as Baliukevičius (T. B.) ir A. J. (A. J.) savo kaltę pripažino pilnai ir davė tokius pat parodymus kaip ir M. T. (M. T.).2010-04-16 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – pirtis ir sodyba, esantys Vilniaus r(duomenys neskelbtini)., pažy,mėta, kad medinio namo pirmo aukÅ¡to vienas langas yra iÅ¡daužtas, langas atidarytas, lango rėmas iÅ¡ deÅ¡inės yra iÅ¡laužtas, namo Å¡iaurinėje dalyje yra iÅ¡laužtas vonios kambario lango rėmas, kito pastato – pirties durys iÅ¡ vonios pusės yra atidarytos, yra iÅ¡traukta Å¡ių durų pakabinamos spynos Ä selė, apgadintas durų apvadas, apie 100 m nuo namo lauke rastas karutis ( 4 t. b.l. 47-51).IÅ¡ parodymų patikrinimo vieots protokolų matyti, kad šie kaltinamieji patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vuietÄ bei eigÄ (7 t. b.l. 18-36, 39-72, 9 t. 50-90).Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).Teismas nepripažįsta nukentėjusiosios V.

L. parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡i nukentėjusioji nebuvo apklausta nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti Å¡ios nukentėjusiosios apklausoje ir užduoti jai klausimus, įsitikinti jos apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jos parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininku grupe, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia sugadino nukentėjusiajai V. L. priklausantį turtÄ , iÅ¡daužę nukentėjusiajai priklausančio gyvenamojo namo lango stiklÄ , įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, bei pagrobė kaltinime nurodytÄ turtÄ , po to, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , sulaužę Å«kinio pastato durų spynos Ä selę, įsibrovė į vidų, kas taip pat pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ .

Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad tyčia gadina svetima turtÄ , kurio vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė kaip 250 MGL, ir, kad prieÅ¡ savininko valiÄ užvaldo svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė. Jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d..20 epizodas: 2010-04-19 vagystė iÅ¡ O. G. priklausančio metalinio konteinerio, esančio Vilniaus r(duomenys neskelbtini).,Kaltinamasis T.

B. (T. B.) savo kaltę, dėl Å¡io jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų balandžio mėnesį, tiksliau neprisimena, paskambino M. T. ir pokalbio metu jam užsiminė, kad Å¡iuo metu brangiai kainuoja varis. Jis atsakė, kad žino statomÄ namÄ , esantį netoli PikeliÅ¡kių k., kur jis gyvena, todėl gali ten nueiti ir pasižiÅ«rėti, ar nebus ten kokių nors varinių daiktų, kuriuos galima bÅ«tų pavogti.

Jis sutiko. Jie kartu arčiau vakaro, balandžio mėnesį, tiksliau laiko ir datos neprisimena, bet buvo Å¡viesu, nuėjo prie to namo. Priėjus prie statomo namo, jį apžiÅ«rėjo, jis buvo be langų be durų, bet ten nieko nebuvo. Å alia namo pamatė metalinį garaÅ¾Ä ar konteinerį. Jis turėtu pjÅ«klu metalui, iÅ¡ kur jį turėjo dabar neprisimena, nupjovė nuo Å¡io garažo durų spynÄ . Kai pateko į vidų, ten buvo įvairus statybiniai reikmenis iÅ¡ kurių iÅ¡rinko ruberoido rulonus, dar ten buvo skarda, kažkoks kniedimo įrankis, varinis kabelis, ten taip pat rado rankinį neÅ¡tuvÄ , visus Å¡iuos daiktus pakrovė į šį neÅ¡tuvÄ .

Garaže rado du kastuvus, kuriais dar iÅ¡kasė varinį kabelį iš žemės. Visa tai neÅ¡tuvais nunešė iki artimiausio miÅ¡ko, ten paliko neÅ¡tuvus, kastuvus, iki fermų pavogtus daiktus nunešė rankomis. Fermoje supjaustė varinius daiktus pardavimui ir sekančiÄ dienÄ po vagystės, kartu varį pardavė prie Kalvarijų turgaus už 200 Lt. Likusius pavogtus daiktus, ruberoidÄ , skardÄ , kniedimo įrankį jis pardavė vienas, nepažįstamam atsitiktinai sutiktam žmogui, Vilniuje, jo nepažįsta, duomenų jokių neturi. ( 7 t. b.l. 11-15).Kaltinamasis M.

T. (M. T.) davė tokiu pat parodymus kaip ir kaltinamasis T. B. (T. B.).N. O. G. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. balandžio mėnesį iÅ¡ jam priklausančio konteinerio, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., buvo pavogti jam priklausantys daiktai: 8 rulonai „B. M. Uniflex“ – 60 Lt vertės vienas rulonas, 480 Lt bendros vertės, 20 m² lygios skardos, bendros vertės 519 Lt, 1 m² 25,95 Lt vertės, 30 Lt vertės kniedimo įrankis, 20 Lt vertės kastuvas, 20 Lt vertės platus kastuvas, 15 m ilgio elektros kabelio rulonas, kurio 1 m vertė 37.56 Lt, bendros 563.4 Lt vertės, taip pat iÅ¡ konteinerio buvo pavogti 10 maišų klijų po 25 Lt vertės kiekvienas, bendros 250 Lt vertės, 50 Lt vertės rankini neÅ¡tuvÄ , bet klijus ir neÅ¡tuvÄ rado netoliese miÅ¡ke iÅ¡mėtytus, surinko, todėl dėl jų žala nepadaryta.

Taip pat buvo iÅ¡kastas 50 m ilgio varinis kabelis, kurio 1 m vertė 37.56 Lt, bendros 1882,5 Lt vertės. Dėl vagystės padaryta 3514.9 Lt turtinė žalÄ . Ä®sibrovimo metu buvo nupjautos konteinerio durų spynos, du užraktai, bet dėl jų materialine žala nepadaryta, nes spynas suvirino ir sutaisė. Dėl objekto pajungimo prie elektros maitinimo patyrė papildomas iÅ¡laidas, reikėjo iÅ¡ naujo atlikti elektros kabelio užkÄ simo darbus o tai sudaro : 5 valandos darbo ekskavatoriumi, 80 Lt valandÄ , viso 400 Lt, 250 Lt kainavo specialisto iÅ¡ elektros tinklų iÅ¡kvietimas, kadangi tokio darbo atlikimas neįmanomas be Å¡io specialisto, bei 50 Lt sujungimo įrangos įrengimas, bendrai 650 Lt.

Jam padaryta 4164,9 Lt turtinė žala (4 t. b.l. 102-103, 107).2010-04-19 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atlikus apžiÅ«rÄ rasti ir paimti darbinė trikotažinė pirÅ¡tinė, cigareties nuorÅ«ka (4t. b.l. 79-81). Įvykio vietos apžiÅ«ros metu rasta ir paimta pirÅ¡tinė peduota saugojimui į saugojimo kamerÄ (4 t. b.l. 96). 2010-08-05 Specialisto iÅ¡vadoje užfiksuota, kad ant tirti pateiktos cigareties nuorÅ«kos, paimtos 2010-04-19 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini).,., Vilniaus r., rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (4 t. b.l.99-100).IÅ¡ parodymų patikrinimo vieots protokolų matyti, kad šie kaltinamieji patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vuietÄ bei eigÄ (7 t. b.l. 18-36, 9 t. 50-90).Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji T.

B. ir M. T. veikdami bendrininku grupe kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nupjovę nukentėjusiajam O. G. priklausančio metalinio konteinerio durų metalines plokÅ¡teles įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ . Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė.

Ši jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.N. O. G. pareiškė 4146,9 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 4, b.l. 108). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamojo T. B. (T. B.) ir M. T. (M. T.) solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 21 epizodas: 2010-04-22 pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš S. M. priklausančio statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., bei svetimo turto sugadinimas Kaltinamasis Kaltinamasis M.

T. (M. T.) savo kaltę, dėl Å¡io jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, į statomÄ namÄ , esantį Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).,.,  įsibrovė kartu su T. B., tai buvo 2010 metų pavasarį, tiksliau neprisimena, galimai įtarime nurodytu laiku. Ä®sibrovė iÅ¡daužus langÄ , kas iÅ¡ jų iÅ¡daužė neprisimena, iÅ¡ namo nieko nepavogė, kadangi nieko vertingo nerado ( 9 t. b.l. 33-34).Kaltinamasis tadeuÅ¡as Baliukevičius (T.

B.) teisme parodė, kad Å¡io epizodo neprisisimena. Nukentėjusysis S. M. teisme parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteimisnio ytyrimo metu, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).,., statėsi namÄ , 2010-04-16, 16.00 val., buvo atvykęs, viskas buvo tvarkoje. Atvažiavęs 2010-04-22, 8.30 val., pastebėjo, kad nulenkta garažo durų rankena, kurios vertė 30 Lt, taip buvo bandyta pradaryti įėjimo duris, buvo nulaužta plastmasė ir nubrozdintas rėmas, dėl ko padaryta 10 Lt žala. Taip pat buvo iÅ¡daužtas vieno lango dvigubas stiklo pakėtas, kurio vertė 100 Lt.

Pagal tai, kad name yra smėlio, sprendžia, kad buvo patekta į vidų, iÅ¡ vidaus nieko nepavogta. Dėl turto sugadinimo padaryta 130 Lt turtinė žala. (4 t. b.l. 131-132, VI t. 92).2010-04-19 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – statomas namas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., pažymėta, kad yra iÅ¡laužta Å¡io namo garažo durų rankena, iÅ¡daužtas pirmo aukÅ¡to lango stiklas, atlikus apžiÅ«rÄ paimta viena skaidri daktiloskopinė plokÅ¡telė nuo lango, kuriame iÅ¡daužtas stiklas, rankėnos ( 4 t. b.l. 114-115).2010-07-16 Specialisto iÅ¡vadoje užfiksuota, kad rankų pėdsakai ant daktiloskopinės plokÅ¡telės, paimti 2010-04-22 įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini).,., Vilniaus r., netinkami asmeniui identifikuoti, todėl atlikti lyginamÄ jį tyrimÄ su atspaudais pateiktose daktiloskopinėse kortelėse nėra galimybės (4 t. b.l. 126-127 ).Teisme kaltinamasis T.

B. parodė, kad neprisimena Å¡io nusikalstamos veiks epizodo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę, dėl jam pareikÅ¡to įtarimo, pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dėl vagystės iÅ¡ statomo namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., prisimena, kad Å¡iÄ vagystę įvykdė kartu su M. T.. Detaliai Å¡ios vagystės aplinkybių neprisimena, prisimena tik tiek, kad tai buvo 2010 metų pavasarį, galimai įtarime nurodytu laiku. Kiek prisimena į namÄ pateko iÅ¡daužę lango stiklÄ , kas iÅ¡ jų iÅ¡daužė stiklÄ neprisimena, bet iÅ¡ namo nieko nepavogė, kadangi jokių vertingų daiktų ten nerado (7 t. b.l. 11-15).

IÅ¡ parodymų patikrinimo vieots protokolų matyti, kad šie kaltinamieji patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vuietÄ bei eigÄ (7 t. b.l. 18-36, 9 t. 50-90).Kaip matyti Å¡ie kaltinamojo parodymai neprieÅ¡tarauja kaltinamjo M. T. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo M. T. parodymų objektyvumu teismui nėra pagrindo abejoti, todėl jie pripažintini tinkamu įrodymų, pagrindžiančių abiejų kaltinamųjų kaltę, šaltiniu.

Tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , atsako pagal BK 178 str. 2 d.. Kaltinamieji Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes įsibrovę į nukentėjusiajam priklausantį statomÄ namÄ , jame nerado nieko vertingo, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinė veika, kuria tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

IÅ¡ bylos matyti, kad kaltinamieji pradėjo daryti BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ - tyčia sulaužydami garao durų rankenÄ , sudaužydami lango stiklÄ , įsibrovė į namo vidų, tačiau iÅ¡ namo nieko nepasisavino, nes jame nieko vertingo nebuvo.Taip pat teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., kadangi tyčia buvo sugadintas nukentėjusiajam priklausantis turtas, kurio vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL.Nukentėjusysis S. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 130 Lt turtinei žalai atlyginti, (t. 4, b.l. 132).

Teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo T. B. (T. B.) ir M. T. (M. T.) solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 22 epizodas: 2010-05-01 vagystė iÅ¡ S. M. priklausančio statomo namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., Kaltinamasis R. V. savo kaltę, dėl dėl jam Å¡io inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų gegužės mėnesį, vagystę iÅ¡ statomo namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., įvykdė apie 19 val., vienas, apie šį namÄ jam pasakojo T.

B.. Paprašė kad iki namo pavežtų draugas V iÅ¡ Paberžės k., jo pavardės nežino. Tiksliau jis pavežė ne iki pat namo, kurį apvogė, paprašė jo palaukti Å¡iek tiek atokiau, nes jam apie vagystę nieko nesakė, nenorėjo, kad pamatytų kÄ darys. Iki namo nuėjo pėsčiomis. Ä® namo vidų pateko pro langÄ , kuris jau buvo iÅ¡daužtas, tačiau buvo uždengtas prie lango rėmo pritvirtinta plėvele. Tiesiog nuplėšė plėvelės dalį, kad galėtų pro langÄ patekti į namo vidų.

Å is langas, pro kurį įlindo į namÄ , randasi kitoje namo pusėje, ne toje kur yra įėjimo durys. ApsižiÅ«rėjo viduje, pro namo pirmÄ aukÅ¡tÄ pateko į garaÅ¾Ä . Nes įėjime į garaÅ¾Ä nebuvo durų, be to, name jokių vertingų daiktų nerado. Garaže rado nivelyrÄ , nivelyro kojas, du maiÅ¡us klijų. Å iuos daiktus per du kartus nunešė iki V maÅ¡inos, jis buvo su Renault Espace markės automobiliu, ir Å¡iuos daiktus nuvežė iki savo namų. Klijus pasiliko sau, vėliau sunaudojo, o nivelyrÄ pardavė T.

B., kam nežino. KÄ sakė T. B. ir Viktorui iÅ¡ kur daiktai, dabar jau neprisimena, bet nesakė, kad jie pavogti. (9 t. b.l. 11-12). Nukentėjusysis S. M. parodė, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., stato gyvenamÄ jį namÄ , kuriame įrengta signalizacija. 2010-05-01 16.51 val. namas buvo užrakintas įjungus signalizacijÄ . Apie įsibrovimÄ Ä¯ namÄ , 2010-05-01 18.31 val. gavo praneÅ¡imÄ Ä¯ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ apie signalizacijos suveikimÄ . Atvykęs prie namo pamatė, kad į namÄ buvo įsibrauta pro langÄ , kuris buvo iÅ¡daužtas anksčiau, todėl buvo tiesiog uždengtas plėvele, dėl jo turtinė žala nepadaryta.

IÅ¡ pirmo aukÅ¡to kambario buvo pavogtas medinis trikojis nivelyrui 10 Lt vertės, 10 Lt vertės matuoklė, iÅ¡ garažo buvo pavogtas nivelyras „Still“, lazerinis, 150 Lt vertės, du maiÅ¡ai klijų „Rotband“ po 10 kg, kiekvienas 10 Lt vertės, bendros vertės 20 Lt. Dėl vagystės jam padaryta 190 Lt turtinė žala. NamÄ saugo saugos tarnybÄ â€žArgus“ kuris darbuotojai buvo atvažiavę suveikus signalizacijai ( 4 t. b.l. 151-152, VI t. 92).2010-05-01 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - statomas namas, esantis Vilniaus r(duomenys neskelbtini).,., pažymėta, kad yra atidaryti namo garažo vartai, nuo garažo link lauko veda vienas avalanynės pėdsakas, namo pirmo aukÅ¡to vienas langas uždengtas plėvele, kuri yra praplėšta, atlikus apžiÅ«rÄ nieko rasta ir paimta nebuvo ( 4 t. b.l. 141-142).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R.

V. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu, vietoje parodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei eigÄ (10 t. b.l. 15-24).             Teismas nepripažįsta liudytojų R. M. ir A. K. parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡ie liudytojai nebuvo apklausti nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti Å¡ių liudytojų apklausoje ir užduoti jiems klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nuplėšė nukentėjusiajam priusančio namo langÄ uždengiančiÄ plėvelę, pro langÄ Ä¯sibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ . Å i jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

             23 epizodas: 2010-05-11 vagystė iÅ¡ B. B. priklausančio statomo namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl Å¡io jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad vagystę iÅ¡ namo Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., įvykdė vienas, naktį, 2010 metų gegužės mėnesį, tiksliau neprisimena. Ä® namÄ pateko pro langÄ , prie namo rado laužtuvÄ , kuriuo sulaužė lango langinės, iÅ¡daužė stiklÄ ir pateko į vidų.

Name rado įvairių aliumininių įrankių, indų, jie buvo ir name, ir paliepėje, bei Å¡alia esančiame Å«kiniame pastate. Ä® Å«kinį pastatÄ pateko sulaužęs spynÄ , taip pat rado patefonÄ . Aliumininius įrankius, daiktus ir patefonÄ nunešė ir paslėpė maždaug 500 m atstumu nuo namo, o paskui paskambino pažįstamam Arvydui iÅ¡ Visalaukių k., jis privažiavo prie tos vietos ir nusipirko tuos aliumininius įrankius ir patefonÄ už 200 Lt. (7 t. b.l. 11-15).Nukentėjusysis B.

B. parodė, kad gyvena Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) turi jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , kuriame, pastoviai negyvena. Paskutini karta ten buvo 2010-05-03, apsilankimo metu viskas buvo gerai. Atvykęs 2010-05-07 apie 13.00 val., pastebėjo, kad iÅ¡daužtas 34 x 64 cm dydžio lango stiklas, kurio vertė 10 Lt, per šį langÄ buvo patekta į gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡ kur buvo pavogti jam priklausantys 50 Lt vertės benzininis pjÅ«klas „Družba“, 10 vnt. nerÅ«dijančio plieno stogo dangos 2 m x 1,8 m dydžio lakÅ¡tai, kurio vieno vertė 80 Lt, bendros 800 Lt vertės, 1000 Lt vertės radijo imtuvÄ -patefonÄ â€žRekord“, 20 Lt vertės siuvimo maÅ¡inos stalas.

IÅ¡ neužrakinto pastato buvo pavoti jam priklausantys 100 Lt vertės juodojo metalo laužas, 500 Lt vertės plÅ«gas. Be to iÅ¡ gyvenamojo namo buvo pavogti T. T. priklausanty daiktai. Dėl vagystės jam padaryta 2480 Lt turtinę žalÄ . (4 t. b.l. 194-195). 2010-05-11 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - - namas ir Å«kinis pastatas, esantys Vilniaus raj., Paberžės sen., Å epečių km., kad namo kiemas aptvertas iÅ¡ dalies, vienas nakmo langas uždarytas langinėmis, po langu matyti stiklo Å¡ukės, ir stačiakampė plyta, šio lango stiklas yra iÅ¡daužtas, atlikus apžiÅ«rÄ rastos ir paimtos iÅ¡daužto lango stiklo Å¡ukės mikroobjektų tyrimui, apžiÅ«rėjus Å«kinį pastatÄ nustatyta, kad yra iÅ¡lau-žtos jo durys ( 4 t. b.l. 176-177), kurios perduotos saugojimui į saugojimo kamerÄ ( 4 t. b.l. 193).IÅ¡ Parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad T.

B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vuietÄ bei eigÄ (9 t. b.l. 39-72).Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).Teismas nepripažįsta nukentėjusiojo T. T. parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡is nukentėjusysis nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti Å¡io nukentėjusiojo apklausoje ir užduoti jam klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡daužęs lango stiklÄ Ä¯sibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ . Kaltinamasis  suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė.

Ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Nukentėjusysis T. T. pareiškė civilinį ieškinį 2570 Lt turtinei žalai atlyginti, (t. 5, b.l. 13), nukentėjusysis B. B. – 2480 Lt turinei žalai atlyginti. Teismas pripažįsta, kad civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini visiškai ir šios sumos priteistinos iš kaltinamojo T. B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 24 epizodas: 2010-05-12 vagsytė iš A.

T. prieklausančio metalinio garažo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), bei svetimo turto sugadinimas Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl Å¡io jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., dažnai bÅ«davo prie ežero maudytis. Taip, vienÄ kartÄ , pamatė ten metalinį garaÅ¾Ä . Todėl nusprendė, kad galima bÅ«tų įsibrauti į šį garaÅ¾Ä ir jeigu ten kas nors bus, pavogti.

Ä® šį garaÅ¾Ä Ä¯sibrovė vienas, tai buvo naktį, 2010 metų gegužės mėnesį, tiksliau datos ir laiko neprisimena, kad patekti į vidų atlenkė garažo durų skardÄ . Garaže pamatė keturratį kurį ir nusprendė pavogti. Kadangi gyvena netoliese tos vietos, iÅ¡ kur pavogė keturratį, jį nutempė iki savo namų, ten paslėpė. Keturratį po savaitės nuo vagystės pardavė R. G. už 150 Lt. Apie tai, kad keturratis vogtas, nieko nesakė. Kur Å¡iuo metu yra keturratis nežino. (7 t. b.l. 11-15 ).Nukentėjusysis A.

T. parodė, kad patvirtina savo aprodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad per laikotarpį nuo 2010-05-09 21.00 val. iki 2010-05-12 6.00 val., atlenkus jam priklausančio garažo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), vartų skardÄ , buvo įsibrauta į vidų bei pagrobtas keturratis motociklas 1300 Lt vertės. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino, nieko neįtaria. Ä®sibrovimo metu buvo sugadinta garažo durų spyna 50 Lt vertės, dėl atlenktos durų skardos padaryta 150 Lt turtinė žala.

PraÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu 1500 Lt sumai. T. B. nepažįsta. (5 t. b.l. 31, 35). 2010-05-12 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas metalinis garažas, esantis (duomenys neskelbtini)Vilniaus raj., pažymėta, kad garažo durys rakinamos pakabinama spyna, kuri yra nupjauta spynos Ä selė, yra atlenkta garažo durų (ių deÅ¡inės pusės) skarda ir ir padaryta 0,5x0,5 m anga, atlikus apžiÅ«rÄ paimti keturračio dokumentai, pirkimo kvitas ir fotografija, kurie yra apžiÅ«rėti ir jų apžiÅ«ra užfiksuota 2010-05-31 Daiktų apžiÅ«ros protokole (5 t. b.l. 23-24, 28 -30).IÅ¡ Parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad T.

B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vuietÄ bei eigÄ (9 t. b.l. 18-36).Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).Teismas nepripažįsta liudytojo V. S. parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡is liudytojas nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti Å¡io liudytojo apklausoje ir užduoti jam klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje atlenkęs nukentėjusiajam A. T. priklausančio metalinio garažo vartų skardÄ , sugadinęs garažo durų spynÄ , sugadindamas turtÄ viso 200 Lt vertės, įsibrovė į vidų vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ . Å i jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.Nukentėjusysis A.

T. pareiškė civilinį ieškinį 1500 Lt turtinei žalai atlyginti, (t. 5, b.l. 37). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamojo T. B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 25 epizodas: 2010-06-02 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio statybinio vagonėlio, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., bei svetimo turto sugadinimas             Kaltinamasis T.

B. (T. B.) savo kaltę, dėl Å¡io jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų birželio mėnesio pradžioje, tiksliau laiko ir datos nurodyti negali, pasiÅ«lė savo draugui R, pavardės nežino, pravardė „M“, kuris gyvena Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., apvogti vienÄ statybinį vagonėlį Vilniaus r., Skliausčių k. PasiÅ«lė bÅ«tent šį vagonėlį, kadangi pastebėjo jį kaip stovintį atokiau nuo gyvenamųjų namų, prie statomo namo, manė, kad ten nebus žmonių.

R sutiko. Prie statybinio vagonėlio važiavo vakare, jau buvo tamsu, paprašėme draugo V, pavardės nežino, jis irgi gyvena Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) kad juos ten pavežtų automobiliu Renault Espace, valstybinių numerių nežino. Kur ir kokiu tikslu važiavo V nesakė, paprašė kad pavežtų ir pažadėjo sumokėti už kurÄ . K. V. juos atvežė, su R nuėjo prie statybinio vagonėlio ir paprašė, kad jis vėl neužilgo jų atvažiuotų paimti. Kai atėjo prie vagonėlio, R iÅ¡daužė langÄ , pirmas įlindo į vagonėlį ir padavinėjo jam įrankius buvusius vagonėlyje – perforatorių, kampinius Å¡lifuoklius, gulsčiukus, jis juos sudėjo prie vagonėlio.

Paskui įlindo į vagonėlio vidų, nes R negalėjo vienas iÅ¡traukti generatoriaus, tai padarė dviese. Kai iÅ¡nešė daiktus iÅ¡ vagonėlio, rankomis nunešė juos iki kelio, kur turėjo privažiuoti V. K. V. privažiavo, pakrovė daiktus į maÅ¡inÄ , nuvežė pas R į namus. Visus Å¡iuos daiktus kartu su R pardavė Vilniaus r., Paberžės sen., Å rubiÅ¡kių k., lentpjÅ«vėje dirbančiam vyrui, jo vardo nežin, tiesiog užvažiavo į lentpjÅ«vę ir jam pasiÅ«lė, jis sutiko nupirkti.

Visus daiktus pardavė už 600 Lt, pinigus pasidalino su R per pusę. Apie tai, kad daiktai vogti lentpjÅ«vėje dirbančiam vyrui nieko nesakė. Dėl savo padarytos veikos gailisi (7 t. b.l. 11-15).IÅ¡ Parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad T. B. ir R. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei eigÄ (9 t. b.l. 18-36, 10 t. 15-24).Nukentėjusysis K. S. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. gegužės mėn. pabaigoje pagal žodinį susitarimÄ dirbo pas V.

B., kuris stato namÄ Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Turėjo įrengti židinį. Statybiniame vagonėlyje-konteineryje prie statomo namo palikinėdavo jam priklausančius darbo įrankius, kadangi jam paaiÅ¡kini, kad ten saugu, nakties metu saugo sargas. 2010-06-01, apie 19.00 val., sudėjo visus savo instrumentus į vagonėlį. 2010-06-02 apie 8.00 val. atvyko į statybÄ bei pastebėjo, kad vagonėlyje iÅ¡daužtas stiklo paketo langas, o iÅ¡ vidaus pavogti jam priklausantys 1000 Lt vertės perforatorius „Boch“, 600 Lt vertės kampinis Å¡lifuoklis „Boch“, 300 Lt vertės kampinis Å¡lifuoklis, 500 Lt vertės elektrinė maiÅ¡yklė, bendros 150 Lt vertės 3 gulsčiukus, kiekvienas 50 Lt vertės, 30 Lt vertės plastikinis kubilas.

Dėl vagystės jam padaryta 2580 Lt turtinė žala (5 t. b.l. 56-57). Liudytojas V. B. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)stato namÄ . Todėl Å¡alia statybvietės pastatė statybinį vagonėlį statybininkams, kurie ten laiko savo darbo įrankius, persirenginėja, poilsiauja. Statybos teritorija neaptverta. Vagonėlio durys rakinamos vidine spyna, grotų ant langų nebuvo. Sargo nėra. Paprašė vietinės gyventojos, kaimynės A.

S. pagal galimybę prižiÅ«rėti Å¡iÄ statybos vietÄ . 2010-06-02 ryte jam paskambino vienas iÅ¡ darbininkų bei pasakė, kad yra iÅ¡daužtas lango stiklas ir į vagonėlį buvo įsibrauta. IÅ¡ vagonėlio buvo pavogti K. S. priklausantys darbo įrankiai. Taip pat buvo pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys generatorius 3Lx4000, 2563.03 Lt vertės. Dėl iÅ¡daužto vagonėlio stiklopakėto padaryta 300 Lt turtinė žala (5 t. b.l. 61 ). 2010-06-02 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – statybinis vagonėlis adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)pažymėta, kad yra iÅ¡daužtas Å¡io vagonėlio lango stiklas, nuplėštas tinklelis nuo uodų, iÅ¡laužtos apsauginės lango žaliuzės, atlikus apžiÅ«rÄ nieko rasta ir paimta nebuvo (5 t. b.l. 46-47).2010-12-22 Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. B. pateikė įgalijimÄ atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, sÄ skaitų-fakturų kopijas, patvirtinančias generatoriaus, konteineriaus įsigijimÄ (5 t. b.l. 66-67).Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji T.

B. ir R. V. veikdami bendrininkų grupe kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡daužę lango stiklÄ , padarydami turtinę žalÄ , įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį statybinį vagonėlį, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam K. S. ir UAB“ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, kaltinime nurodytÄ turtÄ . Å i jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė 2863,03 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, (t. 5, b.l. 72). Teisiamajame posėdyje civilinio ieÅ¡kovo atstovas sumažino ieÅ¡kinio kainÄ â€“ už pavogtÄ generatorių nuo 2563.03 Lt iki 1800 Lt, už sudaužytÄ slango stiklÄ â€“ nuo 300 Lt iki 200 Lt. Teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo T. B. (T. B.) ir R. V. solidariai priteistini 2000 Lt turtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

Nukentėjusysis K. S. pareiÅ¡kė 2580 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, (t. 5, b.l. 72). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir Å¡i sumapriteistina iÅ¡ kaltinamojo T. B. (T. B.) ir R. V. solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 26 epizodas: 2010-06-17 vagystė iÅ¡ M. Ž. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir į nurodytÄ vietÄ jį atvežė A.

J. savo automobiliu. Jis vienas įsilaužė į kaltinime nurodytÄ namÄ ir iÅ¡ ten vienas iÅ¡nešė kaltinime nurodytus daiktus. Jis mano, kad A. J. suprato, kad jis vogė daiktus. Kaltinamasis A. J. (A. J.) dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai, teisme paaiÅ¡kino, kad jis tik buvo nuvežęs T. B. T. B. į nurodytÄ vietÄ . Tada jis žinojo, kad T. B. veža įvykdyti vagystę. Nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena savo sodyboje, esančioje Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). 2010-06-16 iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo 6.00 val., grįžo 2010-06-17, apie 10.00 val.

Užėjęs į namo neužrakintÄ verandÄ , pamatė, kad iÅ¡ staktos iÅ¡traukta Ä selė bei sugadinta pakabinama spyna, kurios vertė 70 Lt. Koridoriuje nerado 860 Lt vertės benzopjÅ«klo „Makita“, 800 Lt vertės benzopjÅ«klo „Makita“, 40 Lt vertės kampinio Å¡lifuoklio. IÅ¡laužus kambario durų pakabinamÄ spynÄ , kurios vertė 30 Lt, iÅ¡ kambario buvo pavogta 160 Lt vertės meÅ¡kerė, 300 Lt vertės meÅ¡kerė, 80 Lt vertės 35 m ilgio prailgintuvas ritėje. Dėl vagsytės jam padaryta 2340 Lt turtinė žala (5 t. b.l. 100-101, 118, 120).Liudytojas H.

G. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų liepos mėnesį, tiksliau datos neprisimena, paskambino savo pažįstamam R. L., gyvenančiam Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)ir paprašė pakonsultuoti dėl benzininio pjÅ«klo, nes norėjo nusipirkti sau naujÄ arba naudotÄ bet gėra benzininį pjÅ«klÄ . R. L. iÅ¡ karto pasakė, kad jo brolis M. L. parduoda pjÅ«klÄ . Kartu su R. L. nuvažiavo pas M. L. apžiÅ«rėti benzopjÅ«klÄ .ApžiÅ«rėjus sutiko jį nusipirkti.

Kad pjÅ«klas yra vogtas nežinojo, apie tai sužinojęs atidavė jį policijos pareigÅ«nams ( 5 t. b.l. 112-113).2010-06-02 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - namas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)kad ant Å¡io namo durų, ties ta vieta, kur yra pakabinama spyna matosi laužimosi pėdsakai, apgadinti durų rėmai, atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ buvo rasti ir paimti durų pakabinamÄ spynÄ su laužimo pėdsakais, laužimo įrakio pėdsakas, nukopijuotas pasta „mikrosil“ nuo iÅ¡lautų durų staktos ( V t. b.l. 83-84 ), kurie perduoti saugojimui į saugojimo kamerÄ (5 t.b.l. 99 ).2010-09-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų patiekimo protokole užfiksuota, kad pareikalavus H.

G. pateikė benzininį pjÅ«klÄ â€žMakita“ DCS34 2003 224992 ( 5 t. b.l. 114), turinti reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui, kuris ap-žiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas ir jo ap-iÅ«ra užfiksuota 2010-09-23 Daiktų apžiÅ«ros protokole(5 t. b.l. 115-116), kuris po apžiÅ«ros pagal pakvitavimÄ gražintas savininkui M. Ž. ( 5 t. b.l. 119)Ä®vertinus kaltinamojo T. B. parodymus, matyti, kad jo parodymai, duoti teisme, iÅ¡ esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad kartu su draugu A.

J., su kurio mokėsi kartu mokykloje, važinėjo jo automobiliu VW Golf markės, kurį jis galėjo pasiimti iÅ¡ mamos, automobilių valstybinių numerių nežino. Važiuodami Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)tiksliai datos ir laiko neprisimena, galimai tai buvo 2010 metų birželio mėnesio viduryje, A. J. pasakė, kad žino tame kaime statomÄ namÄ , pasiÅ«lė užvažiuoti ir pasižiÅ«rėti, ar nebus ten ko nors pavogti. Kai privažiavo prie minėto namo, priėjo arčiau, įsitikino, kad ten nieko nėra, tada A.

J. sulaužė durų spynÄ , kad galėtų užeiti į vidų. Kai užėjo, rado ten įvairius darbo įrankius, du benzopjÅ«klus, kampinį Å¡lifuoklį, prailgintuvÄ , taip pat dvi meÅ¡keres. KÄ konkrečiai iÅ¡sinešė, neprisimena. Pakrovė į automobilį iÅ¡ iÅ¡karto nuvežė parduoti vyrui, kurio pavardė L, tiesiog paskambino jam, paklausė ar nereikalingi Å¡itie daiktai ir jis sutiko juos nupirkti. BenzopjÅ«klus jis nupirko už 200 ar 250 Lt. Kur jis padėjo kampinį Å¡lifuoklį ir prailgintuvÄ neprisimena, todėl negali pasakyti kur jie Å¡iuo metu yra (7 t. b.l. 11-15 ).Kaip matyti iÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo, T.

B. patvirtino Å¡iuos parodymus vietoje, taip pat nurodė, kad vagystę padarė kartu su A. J., parodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei eigÄ (7 t. b.l. 18-36).Kaltinamasis A. J. (A. J.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su T. B., su juo kartu mokėsi mokykloje, važinėjo jam priklausančiu automobiliu VW Golf markės, automobilio valstybinių numerių neprisimena.Važiuodami (duomenys neskelbtini)tiksliai datos ir laiko neprisimena, 2010 metų birželio mėnesio viduryje, pasakė T, kad žino tame kaime statomÄ namÄ , todėl pasiÅ«lė užvažiuoti ir pasižiÅ«rėti, ar nebus ten ko nors pavogti.

T sutiko. Kai privažiavo prie minėto namo, priėjo arčiau, įsitikino, kad ten nieko nėra, tada sulaužė durų spynÄ , kad galėtų užeiti į vidų. Kas iÅ¡ jų sulaužė durų spynÄ , dabar jau neprisimena. Kai užėjo rado ten įvairius daiktus, juos pavogė su T. B., tačiau dabar neprisimena kokie konkrečiai tai buvo daiktai. Konkrečiai daiktų neprisimena, bet gali bÅ«ti tie daiktai kurie įvardinti įtarime: benzopjÅ«klai, meÅ¡kerės, Å¡lifuoklis. KÄ konkrečiai iÅ¡sinešė, neprisimena.

Pakrovė į automobilį ir iÅ¡ karto nuvežė parduoti vyrui, kuris gyvena netoli T. B. namų, jo pavardės nežino, su vyrų bendravo T. Gautus pinigus dalino su T per pusę (7 t. b.l. 152-154). Kaip matyti iÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotonuotraukų, A. J. ikiteisminio tyrimo metu pats ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nurodė vietÄ â€“ namÄ , esantį Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, iÅ¡samiai parodė, kaip buvo įsilaužta į namÄ , pro kur įsibrauta (t.7, b.l. 165 - 191).

Šie A. J. parodymai sutampa su T. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.Nors abu kaltinamieji pakeitė savo parodymus teisme, jų kaltė, be kitų aukščiau išvardytų duomenų, įrodyta pačių parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių būtų matyti, kad T. B. būtų suinteresuotas apšnekėti A. J., duoti neteisingus parodymus. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumu.

Å iuos parodymus kaltinamieji davė dalyvaujant jų gynėjams ir protokoluose nėra užfiksuota, kad kaltinamieji ar jų atstovai turėtų pastabų dėl protokolų suraÅ¡ymo. Todėl A. J. parodymai, kad tik atvežė T. B. prie sodybos, vagystėje nedalyvavo, vertintini kaip jo gynybinė pozicija, kuri yra teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirta ir paneigta. Teismas nepripažįsta liudytojų M. L., R. L. ir S. K. parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡ie liudytojai nebuvo apklausti nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti Å¡ių liudytojų apklausoje ir užduoti jiems klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad abu kaltinamieji, iÅ¡ anskto susitarusių bendrininku grupe, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡traukę įėjimo durų staktos Ä selę ir sulaužę pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į nukentėjusiajam priklausančio namo vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ . Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad tyčia gadina svetima turtÄ ir prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldo svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė.

Å i jų veika teisingai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Nukentėjusysis M. Ž. pareiÅ¡kė 1400 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (t. 5, b.l.121). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad jam 850 Lt vertės pjÅ«klas ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas, tačiau tas pjÅ«klas buvo sugadintas ir Å¡iuo metu yra nenaudojamas, dėl ko jis turi pretenzijų kaltinamiesiems ir mano, kad jam žala Å¡ioje dalyje neatlyginta.

Teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir Å¡i suma priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 27 epizodas: 2010-07-14 vagystė iÅ¡ D. L. priklausančio sodo sklypo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl Å¡io jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, 2010 metais Å¡iek tiek dirbo sodų bendrijoje „Zunda“, ten viename sklype pamatė gulinčiÄ armatÅ«rÄ .

Sklypas, kur gulėjo armatÅ«ra buvo neaptvertas, todėl pats iÅ¡sinešė jÄ Å¡iek tiek toliau nuo sodų ir paliko 700 m atstumu laukuose. IÅ¡ ten armatÅ«rÄ iÅ¡vežė ir pridavė į metalo lauÅ¾Ä . Prašė, kad jam padėtų iÅ¡vežti armatÅ«rÄ , tačiau dabar jau neprisimena, kas jam padėjo. ArmatÅ«rÄ pavogė vienas, kad ji vogta niekam nesakė . Dėl padarytos veikos gailisi ( 7 t. b.l. 11-15).Nukentėjusysis D. L. parodė, patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)turi sodo sklypÄ , kuris nėra aptvertas, sklype stovinčiame vagonėlyje laiko įvairius statybinius įrankius, medžiagas. 2008 metų pavasarį nusipirko apie 2 tonas armatÅ«ros, kuros vertė 2000 Lt.

ArmatÅ«rÄ laike savo sodo sklype tiesiog ant pievos. Dalį armatÅ«ros buvo sunaudojęs. 2010-07-08 apie 11.val. buvo sode, viskas buvo tvarkoje. Atvažiavęs 2010-07-09 apie 12.00 val. pastebėjo, kad armatÅ«ros nėra. Kas įvykdė vagystę nežino ir nieko neįtaria. Dėl armatÅ«ros vagystės jam padaryta 2000 Lt turtinė žala, praÅ¡o dėl padarytos žalos pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu. T. B. asmeniÅ¡kai nepažįsta, bet Å¡is vaikinas 2010 metų pavasarį kelis kartus buvo jo sodo sklype (duomenys neskelbtini)“, ieÅ¡kojo darbo, klausinėjo ar galėtų padėti Å«kyje, tai kelias dienas dirbo.

O paskui dingo. Kai T. B. lankėsi mano sklype, armatÅ«ra jau buvo sukrauta sklype ir jis jÄ matė ( V t. b.l. 133-134, 138). 2010-07-14 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – sodo sklypas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)pažymėta, kad Å¡is sklypas neaptvertas, jame yra sodo namelis, jame laužimosi pėdsakų nematyti. Pačiame sklype ant plytų yra sudėti keletas metalinių strypų, atlikus apžiÅ«rÄ buvo paimtos armatÅ«ros nuotraukos, kurios prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ( 5 t. b.l. 127-128 )IÅ¡ Parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad T.

B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vuietÄ bei eigÄ (9 t. b.l. 39-72).Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).Ikiteismihnio tyrimo metu kaltinamajam T. B. (T. B.) buvo inkriminuota, kad jis Å¡iÄ vagystę kaltinimew nurodytu laiku ir vietoje įvykdė įsibraudamas į į neaptvertÄ sklypÄ . IÅ¡ jam pareikÅ¡to įtarimo matyti, kad Å¡i veika buvo įvertinta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., o kaltinamajame akyte nurodyta, kad padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., prokurorė baigiamosiose kalbose nurodė, kad BK 178 straipznio 2 dalis nurodyta kaip techninė klaida, todėl Å¡io straipsnio dalis yra vertintina kaip techninė klaida ir ji yra taisytina.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. B. (T. B.) kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡ neaptverto sodo sklypo slaptai pavogė kaltinime nurodytus nukentėjusiajam priklausančios daiktus, kurio vertė yra didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 250 MGL, t.y. jis padarė nusikal;timÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje. Nukentėjusysis D. L. pareiÅ¡kė 2000 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (t. 5, b.l.139).

Teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo T. B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 28 epizodas: 2010-08-02 vagystė iÅ¡ V. P. priklausančio Å«kinio pastato esančio (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl Å¡io jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Å¡iÄ vagystę įvykdė vienas.

Tai buvo 2010 metų vasarÄ , tiksliau neprisimena, tamsios paros metu. PaÄ Å¾uolių k., randasi netoli jo namų, matė kad ten yra senas namas, Å¡alia Å«kinis pastatas, pastoviai niekas negyvena. Ä® vidų įsibrovė užlipęs ant lauko tualeto stogo, kur išėmė Å«kinio pastato supuvusiÄ lentÄ ir pateko į vidų. Ten atsuko metalinių durų keturis varžtus vedančius į Å«kinį pastatÄ , atsuko įrankiu, kurį rado ten pat. Pastato viduje rado įvairius įrankius, visų tiksliai iÅ¡vardinti negali, neprisimena, bet galimai buvo tie, kurie nurodyti pateiktame įtarime, generatoriai, trimeris, pjÅ«klas, kampinis Å¡lifuoklis ir kiti daiktai.

Ä®rankius nunešė rankose iki kelio, neÅ¡iauė kelis kartus, nes įrankių buvo daug. Paskui pavogtus įrankius paslėpė netoli savo namų, maždaug kilometru atstumu nuo savo namų, griovyje. SekančiÄ dienÄ po vagystės įrankius pardavė A iÅ¡ (duomenys neskelbtini)kaimo, kuriam pardavė ir pistoletÄ . Jis atvažiavo ten kur buvo paslėpti įrankiai, pasižiÅ«rėjo juos, bet iÅ¡ pradžių nesutiko pirkti, nes kaina buvo per didelė, bet vėliau perskambino ir susitarė dėl 800 Lt, ir jis sutiko juos nusipirkti.

Pavogtus įrankius nuvežė jam į namus, bet ko prašė nuvežti daiktus dabar jau neprisimena. A tiesiogiai nesakė, kad įrankiai pavogti. ( 7 t. b.l. 11-15 ).Nukentėjusysis V. P. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., stato namÄ . Ten yra Å«kinis pastatas, teritorija neaptverta. 2010-07-29 buvo apsilankęs statybvietėje, iÅ¡važiavo 21.00 val., viskas buvo tvarkoje, iÅ¡važiuodamas viskÄ užrakino. Atvažiavęs 2010-08-02 7.30 val., pastebėjo, kad buvo įsibrauta į Å«kinį pastatÄ ir kur buvo pavogti jam priklasantys daiktai 590 Lt vertės generatorius „Einhel“, 1400 Lt vertės generatorius „Einhel“, 600 Lt vertės trimeris „OVH“, 680 Lt vertės benzininis pjÅ«klas „MTD“, 190 Lt vertės perforatorius „Einhel“, 90 Lt vertės elektrinis oblis, 240 Lt vertės pjÅ«klas, 260 Lt vertės pjÅ«klas „Skill“, 120 Lt vertės staklių pjÅ«klas, 80 Lt vertės atsuktuvas, 40 Lt vertės kampinis Å¡lifuoklis, 100 Lt vertės Å¡lifavimo maÅ¡inėlė, 90 Lt vertės Å¡lifavimo maÅ¡inėlė, 140 Lt vertės dažų purkÅ¡tuvas, 30 Lt vertės įrankių dėžė, 3 Lt vertės replės, 20 Lt vertės automobilinių raktų komplektas.

Ä® Å«kinį pastatÄ buvo įsibrauta nuėmus stogo lentÄ , pastato viduje buvo atsukta spyna, taip buvo patekta i kitÄ pastato dalį ( 5 t. b.l. 168-169,171).Liudytojas A. J. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad T. B. pažįsta, kadangi jis gyvena netoliese. Taip pat pažįsta ir A. J., jis gyvena Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)Juos abu pažįsta seniai. Apie tai, kad iÅ¡ jų supirkinėjo daiktus, parodė, kad A. J. jam atvežė ir iÅ¡ jo nusipirko starterį traktoriui už 30 Lt, taip pat dar buvo atvežęs įvairių daiktų, skalbyklę, hidroforÄ , bet Å¡ių daiktų jis nepirko, nes už Å¡iuos daiktus prašė daug pinigų.

Jo manymu, jie tiek verti nebuvo, todėl pirkti atsisakė. IÅ¡ kur Å¡itie daiktai, starteris, hidroforas, skalbyklė, jam nesakė. Kai sužinojo, kad starteris yra pavogtas, atidavė jį policijai. Taip pat atvažiavę pas jį pareigÅ«nai, apžiÅ«rėjo kiemÄ , garaÅ¾Ä , bet jokių kitų daiktų nerado. Kodėl T. B. ir A. J. sako, kad iÅ¡ jų pirko įvairius daiktus nežino ( 6 t. b.l. 164). 2010-08-02 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ atlikus apžiÅ«rÄ buvo paimti pakabinama spyna su pjovimo įrankio pėdsalkais, veržliaraktis su galimais biologiniais pėdsakais ir kvapas nuo jo ( 5 t. b.l. 146-147). 2010-09-15 Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas kabamoji spyna su pjovimo įrankio pėdsakais, turtinti reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui ( 5 t. b.l. 156).IÅ¡ Parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad T.

B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vuietÄ bei eigÄ (9 t. b.l. 75-103).Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. B. (T. B.) kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nupjovęs nukentėjusiajam V. P. priklausančio Å«kinio pastato, durų pakabinamÄ spynÄ , sulaužęs pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į minėtÄ Å«kinį pastatÄ , kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir pagrobė kaltinime nurodytus nukentėjusiajam priklausančios daiktus, t.y. jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusysis V. P. pareiškė 4703 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 5, b.l.139). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamojo T. B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 29 epizodas: 2010-09-17 vagystė iš M. K. priklausančio garažo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis A. V. (A. V.) savo kaltę dėl šio inkriminuojamo jam nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad vagystę Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) įvykdė kartu su T.

B. ir M. T.. Su pastaraisiais 2010 m. rugsėjo mėnesį, apie 17.00 val., susitiko netoli savo namų, prie parduotuvės, jie atvažiavo M. T. automobiliu (duomenys neskelbtini), bei pasakė, kad žino garaÅ¾Ä , kurį galimÄ bÅ«tų apvogti. PasiÅ«lė važiuoti kartu su jais. Jis sutiko. Kur važiuoti rodė T. B., važiavo vakare, kai sutemo. MaÅ¡inÄ paliko Å¡iek tiek toliau nuo garažo. T. B. savo turėtu pjÅ«klu metalui nupjovė nuo garažo durų spynas, užėję į vidų rado betono maiÅ¡yklę, du rulonus plėvelės, du gulsčiukus, raktus.

Visus Å¡iuos daiktus trise iÅ¡nešė, pakrovė į maÅ¡inÄ . Vėliau tÄ patį vakarÄ M. T. paskambino savo pažįstamam iÅ¡ (duomenys neskelbtini)jo vardas A, pasiÅ«lė nusipirkti daiktus, kuriuos pavogė. Arturui sutikus, naktį, iÅ¡ karto po vagystės nuvežė pavogtus daiktus prie jo namo (duomenys neskelbtini). Už daiktus gavo 350 Lt, pinigus pasidalino po lygiai. Kad daiktai vogti A nieko nesakė (9 t. b.l. 166-167). Kaltinamieji M. T. (M. T.) ir T. B. (T. B.) davė tokius pat parodymus kaip ir kaltinamasis A.

V. (A. V.) Nukentėjusysis M. K. (M. K.) parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r(duomenys neskelbtini)stato namÄ . Ten apsilankęs buvo 2010-09-16 11.00 val., iÅ¡važiuodamas Å¡aliÄ namo esantį garaÅ¾Ä užrakino. Atvažiavęs 2010-09-17 8.00 val., pastebėjo, kad iÅ¡laužtos garažo dvi pakabinamos spynos, kiekvienos vertė 15 Lt, bendros vertės 30 Lt. IÅ¡ garažo pavogta betono maiÅ¡yklė, oranžinės spalvos, elektrinio variklio dangtis yra suskilęs, 569 Lt vertės, du rulonai difizinės plėvelės, vienas rulonas 75 m², 282 Lt vertės, kitas 45 m², 200 Lt vertės, plėvelė buvo raudonos spalvos su juodos spalvos užraÅ¡u „T.

F.“, gulsčiukas 2 m ilgio, 140 Lt vertės, gulsčiukas 1,2 m ilgio 80 Lt vertės, 5 vnt. veržliarakčių 40 Lt vertės. Gulsčiukai ir veržliarakčiai man negražinti, dėl jų bendrai man padaryta 260 Lt vertės. PraÅ¡o dėl padarytos turtinės žalos 290 Lt pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu. T. B. nepažįsta, M. T. pažįsta, kaip PikeliÅ¡kių k. gyventojÄ ( 5 t. b.l. 186-187, 6 t. b.l. 11). 2010-08-02 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - garažas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)pažymėta, kad garažo durys rakinamos pakabinama spyna, pakabinamos spynos nėra, atlikus apžiÅ«rÄ nieko rasta ir paimta nebuvo ( 5 t. b.l.178-182 ).2010-09-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad M.

K. pareikalavus pateikė PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. GV00029 kopijÄ , kvito Nr. 469594 kopijÄ , betono maiÅ¡yklės B-130/Z garantinio talono kopijÄ , turinčius reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui ( 5 t. b.l. 189-201).2010-09-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad A. V. pareikalavus pateikė betono maiÅ¡yklę, vienÄ supakuotÄ plėvelės ritę, atplėšta ritę su plėvele, turinčius reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui (6 t. b.l. 2 ).2010-09-20 Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektai betono maiÅ¡yklė, ritė su plėvelė su nepažeista pakuote, ritė su plėvlė pažeistojė pakotėje ( t. b.l. 3-4), kurie po ažiÅ«ros pagal pakvitavimÄ gražinti M.

K. (6 t. b.l. 10 ).IÅ¡ Parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad T. B., M. T. ir A. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei eigÄ (7 t. 18-36, 9 t. b.l. 50-90, 170-177).Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).Teismas nepripažįsta liudytojo A. V. (A. V.) parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡is liudytojas nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti Å¡io liudytojo apklausoje ir užduoti jam klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sulaužę dvi pakabinamas spynas, įsibrovė į nukentėjusiajam M. K. priklausantį garaÅ¾Ä , kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir pagrobė kaltinime nurodytus nukentėjusiajam priklausančios daiktus, t.y. jie padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nukentėjusysis M. K. (M. K.) pareiÅ¡kė 290 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (t. 6, b.l.12).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji M. T. ir A. V. atlygino pilnai nuktnėusiajam padarytÄ turtinę žalÄ (t.12, b.l. 19), nukentėjusysis pretenzijų neturi, todėl procesas dėl nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str.). 30 epizodas: 2010-09-19 vagystė iÅ¡ S. M. priklausančio statomo namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)bei svetimo turto sugadinimas Kaltinamasis R. G. (R. G.) savo kaltę dėl jam inkriminuojamo Å¡io nusikaltimo pareikÅ¡to įtarimo, pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-18, apie 21.00 val., jis susitiko su M.

T. ir jie usprendė kÄ nors apvogti, po to jie M. T. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nežino, nuvažiavo pas O. J., paskui nuvažiavo trise pas A. J. papraÅ¡yti laužtuvo,. O. J. ir A. J. suprato suprato, kad jie ketina įvykdyti vagystę, dėl to atsisėdo į automobilį, niekas jų važiuoti su jais neįkalbinėjo, nevertė, KeliÄ rodė M. T. ir A. J.. Kai privažiavo prie statomo namo, maÅ¡inÄ paliko apie 30 m nuo namo. Iki namo nuėjo visi keturiese,. Kas iÅ¡ jų iÅ¡laužė langÄ , jis neprisimena, visi keturiese įlipo į vidų, name rado kanistrÄ su degalais, kuriuos įpylė į maųšinÄ , kuria atvažiavo, dar radi kažkokius įrankius, iÅ¡ namo pateko į garaÅ¾Ä , kur rado betono maiÅ¡yklę, , benzininį pjÅ«klÄ , plastikinius vamzdžius, dar kažkokias detales. .

Garaže pamatė urakintas duris., jas nusprendė iÅ¡laužti tikslu pažiÅ«rėti, ar už jų bus kokių nors vertingų daiktų, Duris laužė keturiese. Sulaužus duris, pateko į kažkokiÄ patalpÄ , bet ten nieko vertingo nerado. Minėtus daiktus iÅ¡nešė iÅ¡ namo, betono maiÅ¡yklę paslėpė krÅ«muose, , prie kelio, benzininį pjÅ«klÄ â€“ prie netoliese esančios stotelės, . Kokius konkrečiai daiktus pagrobė, neprisimena, galimai, kurie yra iÅ¡vardinti jam pareikÅ¡tame įtarime.

Po Å¡io vagystės užvažiavo pas T. B. ir jau visi kartu su T. B. tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykdė vagystę (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. (8 t., 178 – 179 b.l.).Kaltinamieji M. T. (M. T.), A. J. (A. J.) ir O. J. davė tokius pat parodymus kaip ir kaltinamasis R. G. (R. G.) (Nukentėjusysis S. M. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), turi statomÄ namÄ . 2010-04-16 16.00 val. buvo ten apsilankęs, iÅ¡važiuojant viskÄ paliko tvarkoje.

Name įrengta signalizacija, kuri pajungta prie apsaugos tarnybos „Argu“. 2010-09-18 22.59 val. į savo mobulųjį telefonÄ gavo praneÅ¡imÄ , kad, minėtame name suveikė signalizacijÄ . Atvažiavus prie statomo namo pamatė, kad buvo iÅ¡daužtas namo lango stiklopaketas, bei įsibrauta į namÄ . Tikslų laikÄ Å¾ino, kadangi vėl buvo signalizacijos suveikimas. Buvo pavogti betono maiÅ¡yklė 750 Lt, benzininis pjÅ«klas „Poulan“ 150 Lt vertės, jo įsigijimÄ patvirtinančiu dokumentų neturi, 20 Lt vertės plastikinis bakelis su jame buvusiais 3 l benzino, kurio 1 l vertė 4 Lt, bendros 12 Lt vertės, maiÅ¡elis su įvairiais įrankiais bendros 50 Lt vertės, įvardinti kiekvieno įrankio vertę atskirai negali, todėl vertina bendrai, 10 Lt vertės 10 l talpos plastikinis juodos spalvos kibiras, kuriame buvo septynios pilkos spalvos plastikines alkÅ«nės, vienas triÅ¡akis, dvi movos, ir penki vamzdžiai- 2 - 50 cm ilgio, 2 -25 cm ilgio ir 1 – 75 cm ilgio, kurių bendra vertė 113 Lt, kartoninė dėžutė su joje buvusia 56 grandžių grandine benzininiam pjÅ«klui, kurios vertė 40 Lt, bei 1 l plastikinės talpos su tepalu grandinei, kurio vertė 5 Lt.

Bendra pavogtų daiktų vertė 1150 Lt. Tačiau jam buvo gražinti septynios pilkos spalvos plastikines alkÅ«nės, vienas triÅ¡akis, dvi movos, ir penki vamzdžiai- 2 - 50 cm ilgio, 2 -25 cm ilgio ir 1 – 75 cm ilgio, kurių bendra vertė 113 Lt, betono maiÅ¡yklė 750 Lt, benzininis pjÅ«klas „Poulan“ 150 Lt vertės. Kadangi jie gražinti dėl jų turtinė žala nepadaryta. Dėl pavogto turto padaryta 137 Lt turtinė žala. Å ios vagystės įsibrovimo metu buvo iÅ¡daužtas lango stiklas 125 Lt vertės, sugadintos metalinės katilinės durys 850 Lt vertės, nulaužyta plastikinių durų rankenÄ 30 Lt vertės. Dėl turto sugadinimo padaryta 1005 Lt turtinė žala.

R. V., M. T., T. B., O. J., A. J. nepažįsta ( 6 t. b.l. 86-87, 91, 92).2010-09-19 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – statomas namas, esantis(duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj., pažymėta, kad Å¡io namo vienas langas iÅ¡daužtas, apgadintas lango rėmas, Å¡alia esantis kitas langas atidarytas, namo viduje yra signalizacijos pultas, kuris yra iÅ¡jungtas, laidas iÅ¡trauktas iÅ¡ rozetės, garaže esančios durys iÅ¡laužtos, matyti laužimosi pėdsakai, iÅ¡laužta Å¡ių durų spyna, garaže nieko nėra, įėjimo durų iÅ¡laužta rankena,kuri guli prie durų, ant žemės, ties vidine spyna yra sulaužytas durų rėmas,   atlikus apžiÅ«rÄ buvo rastas ir paimtas ant laiptų gulintis laužtuvas (6 t. b.l. 79-80).

Laužtuvas su galimais biologiniais pėdsakais perduotas saugojimui į saugojimo kamerÄ ( 6 t. b.l. 83), kvapo pėdsakas perduotas saugojimui Kriminalistinės odorologijos skyriui ( 6 t. b.l. 82).2010-09-19 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atlikus apžiÅ«rÄ buvo nufotografuotas avalinės pėdsakas su masteliu ( 6 t. b.l. 73-74).2010-09-19 Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad A. J. pareikalavus pateikė betonomaiÅ¡yklę (duomenys neskelbtini)Ž ALTRAD SPOMAS 53 Nr. 1826,2010,2; benzopjÅ«klÄ Poulan 2150 super clean ( 6 t. b.l. 95).             2010-09-19 Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra benzopjÅ«klas Poulan 2150, betonomaiÅ¡yklė ALTRAD, turintis reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui (VI t. b.l. 99-100), kurie po apžiÅ«ros pagal pakvitavimÄ gražinti S. M. ( VI t. b.l. 105).2010-09-27 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis R.

G. pateikė 7 alkÅ«nes 50/45 pilkos spalvos, triÅ¡akį 50x50x87, movÄ 100, movÄ , 2 vamzdžius 500 mm, 2 vamzdžius 250 mm, vamzdi 750 mm, kurias jis pavogė iÅ¡ statomo namo Vilniaus r(duomenys neskelbtini) ( VI t. b.l. 106). 2010-09-19 Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra 7 alkÅ«nės, triÅ¡akis, dvi movos, penki vamzdžiai, turintis reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui (6 t. b.l. 108-109), kurie po apžiÅ«ros pagal pakvitavimÄ gražinti S. M. ( VI t. b.l. 112).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad visi kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei laikÄ (t.7, b.l. 182-189, t. 8, b.l. 49-50, t.10, b.l. 70-86, Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).Teismas nepripažįsta liudytojo V.

K. parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡is liudytojas nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti Å¡io liudytojo apklausoje ir užduoti jam klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡daužę nukentėjusiajam S. M. priklausančio statomo namo lango stiklÄ , iÅ¡laužę namo katilinės Å¡arvuotas duris, kurių vertė didesnė nei 1 MGL, bet ne didesnė kaip 3 MGL, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir pagrobė kaltinime nurodytus nukentėjusiajam priklausančios daiktus, t.y. jie padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnyje 3 dalyje (iÅ¡skyrus kaltinamÄ jį A.

J., nes jam iki šios nusikalstamos veikos (BK 13 str.) padarymo nebuvo suėję 14 metų. Nukentėjusysis S. M. pareiškė 1462 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 6, b.l. 93). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamųjų M. T. (M. T.), O. J. ir A. J. (A. J.) įstatyminės atstovės L. M., o A. J. tapus pilnamečiui, iš jo paties, solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 31 epizodas: 2010-09-19 vagystė iš S. M. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei svetimo turto sugadinimas Kaltinamasis R.

G. (R. G.) savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-18, apie 21.00 val., susitiko su M. T. ir jie nusprendė kÄ nors apvogti, bet nežinojo kÄ . Jie M. T. automobiliu (duomenys neskelbtini) markės juodos spalvos, valstybinių numerių nežino, užvažiavo pas O. J.. Paskui trise nuvažiavo pas A. J. papraÅ¡yti laužtuvo. Ir O. J. ir A. J. suprato, kad jie važiuos įvykdyti vagystę ir atsisėdo pas juos į automobilį.

Niekas jų važiuoti neįkalbinėjo jie viskÄ suprato ir sutiko patys. Kur važiuoti rodė A. J.. Kai privažiavo prie statomo namo, maÅ¡inÄ paliko 30 m atstumu nuo namo. Iki namo visi keturiese nuėjo pėsčiomis. Kas iÅ¡laužė langÄ , neprisimena, pro langÄ visi įlindo į namÄ . Name rado kanistrÄ su degalais, kurį įpylė į automobilį kuriuo atvažiavo. Ä®sibrovus, apžiÅ«rėjo namÄ , rado kažkokius įrankius, pro namÄ pateko į garaÅ¾Ä , garaže rado betono maiÅ¡yklę benzininį pjÅ«klÄ , plastikinius vamzdžius, dar kažkokias detales.

Garaže pamatė metalines užrakintas duris. Nusprendė, kad už durų ras vertingų daiktų, todėl pradėjo laužti duris. Laužė visi kartu. Sulaužus pateko į patalpÄ už durų, bet ten nieko nerado. Betono maiÅ¡yklę paslėpė krÅ«muose prie kelio, benzininį pjÅ«klÄ paslėpė prie netoliese esančios stotelės. Kokius konkrečiai daiktus iÅ¡ namo pavogė neprisimena, galimai tuos kurie nurodyti įtarime. Ä®vykdžius Å¡iÄ vagystę nusprendė visi kartu pasivažinėti.

Užvažiavo dar pas T. B.. Kadangi maÅ¡inoje nebuvo degalų reikėjo važiuoti į degalinę. Pasakė, kad žino garaÅ¾Ä , kur gali bÅ«ti benzino. Nusprendė ten nuvažiuoti ir pavogti. (7 t. b.l. 178-179).Kaltinamieji T. B. (T. B.) M. T. (M. T.), O. J., A. J. davė tokius pat parodymus kaip ir kaltinamasis R. G. (R. G.). Nukentėjusysis S. M. parodė, kad Vilniaus r. , (duomenys neskelbtini)turi žemės sklypÄ , ten yra laikinas vagonėlis namelis, Å¡alia jo metalinis garažas. TeritorijÄ aptverė metalinio tinklo tvorÄ .

Vartai mediniai, rakinami pakabinama spyna. Namelyje pastoviai negyvena. Prie namelio buvo 2010-09-18 nuo 11.00 val. iki 14.30 val., IÅ¡važiuojant viskÄ užrakino ir iÅ¡važiavo į miestÄ . Apie vagystę sužinojo 11.00 val. atvykęs į savo namelį. Pamatė, kad sugadinta apie 10 m. tvoros tinklo, iÅ¡daužtas namelio langas, sulaužyti garažo vartai. IÅ¡ garažo buvo pavogti dyzelinis generatorius KW 2200 Lt vertės, gręžtuvas „Nupower“ 80 Lt vertės, 20 l talpos mėlynos spalvos talpa kurui 8 Lt vertės, kurioje buvo 15 l dyzelino, kurio 1 l vertė 3,8 Lt, bendros 57 Lt vertės, benzopjÅ«klas „Royal“ 350 Lt vertės, žoliapjovė „Makita (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės, kampinis Å¡lifuoklis „Riwa“ 40 Lt vertės, 50 Lt vertės varžtų ir kaiščių rinkinis, jį pirkau kaip rinkinį, todėl atskirti kiekvienos detalės vertės negali, du supakuoti jungikliai „Riwa“, kiekvienas 4 Lt vertės, bendros 8 Lt vertės, 3 supakuotos rozetės „Riwa“ kiekviena 7 Lt vertės, bendros 21 Lt vertės. IÅ¡ namelio buvo pavogti: 3 peiliai kiekvienas 5 Lt vertės, bendros 15 Lt vertės, metalinis indas „Fondiu“ 50 Lt vertės, kompiuterio rezervinis Å¡altinis „UPS“ 110 Lt vertės. Pavogtų daiktų vertė 4088,99 Lt.

Dėl įsibrovimo metu sugadintų 10 metrų tvoros tinklo 90 Lt žala, 1 m. vertė 9 Lt, iÅ¡laužto namelio lango 50 Lt žala, sulaužytų garažo vartų 150 Lt žala. Bendrai dėl sugadinto turto man padaryta 290 Lt turtinė žala. IÅ¡ pagrobtų daiktų jam buvo grÄ Å¾inti: benzininis pjÅ«klas 2200 Lt vertės, gręžtuvas „Nupower“ 80 Lt vertės, kampinis Å¡lifuokis „Riwa“ 40 Lt vertės, indas „Fondiu“ 50 Lt, žoliapjovė „Makita“ 1000 Lt vertės, mėlynos spalvos bakelį su kuru 65 Lt vertės, 3 peiliai 15 Lt vertės, 3 rozetės 21 Lt vertės, 2 jungikliai 8 Lt vertės, kompiuterio rezervinis Å¡altinis 110 Lt vertės, 50 Lt vertės varžtų ir kaiščių rinkinys.

Šitie daiktai nesugadinti, dėl jų žala nepadaryta. Iš pavogtų daiktų negražinta tik akumuliatorinė drėlė DWT 99,99 Lt vertės. Taip pat įsibrovimo metu buvo sugadintas jam priklausantis turtas: 10 metrų tvoros tinklo 90 Lt vertės, išdaužtas namelio langas 50 Lt vertės, sulaužyti garažo vartai 150 Lt vertės. Dėl turto sugadinimo padaryta 290 Lt turtinė žala. Dėl padarytos turinės žalos 389,99 Lt prašo pripažinti civiliniu ieškovu ( 6 t. b.l. 50-52, 54, 67 ).

Liudytojas P. B. parodė, kad patvritina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-19, apie 2.00 val., tarnybos metu vykdant patruliavimÄ tarnybiniu automobiliu Vilniaus r., PikeliÅ¡kių k., pagrindinėje gatvėje pastebėjo automobilį, kuris važiavo nuo Paberžės k. pusės ir pasuko link MaiÅ¡iagalos. Nusprendė šį automobilį patikrinti. Pasivijo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad atidaryta automobilio bagažinė, o bagažinėje sėdi du jaunuoliai ir laiko dyzelinį generatorių.

Januoliai iÅ¡ bagažinės iÅ¡Å¡oko, buvo su pirÅ¡tinėmis. Patikrinus vairuotojo dokumentus nustatė, kad tai M. T., gim. 1991 m., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonę. M. T. paaiÅ¡kino, kad jie pavogė generatorių iÅ¡ sodybos sulaužę duris ir įsibrovus į vidų. Be vairuotojo ir iÅ¡ bagažinės iÅ¡Å¡okusiu dviejų jaunuolių, automobilyje buvo dar du jaunuoliai. Apie sulaikytus asmenis ir galimai įvykdytÄ vagystę pranešė Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK OVS (6 t. b.l. 48-49). 2010-09-19 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta atlikus apžiÅ«rÄ nieko rasta ir paimta nebuvo ( VI t. b.l. 38-39). 2010-09-19 automobilio apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas automobilis BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jo bagažinėje yra generatorius GS16-5000, atlikus apžiÅ«rÄ rastas ir paimtas generatorius GS16-5000, nuo automobilio, paėjus apie 200 m keliuku, nuo keliuko apie 20 m aukÅ¡toje žolėje, rasti: plastikinis bakelis kurui, benzininis pjÅ«klas „Royal“, gręžtuvas „Nupower“, gulsčiukas, pjÅ«klas metalui, kampinis Å¡lifuoklis „Riwa“ su Å¡lifavimo disku, plastikinė dėžė su įrankiais, prailgintuvas, trimeris žolei pjauti „Makita“, medžiaginis maiÅ¡as su įvairiomis smulkmenomis, 3 peiliai, 3 rozetės „Riwa“ (6 t. b.l. 18-19), kurie yra apžiÅ«rėti ir jų apžiÅ«ra užfiksuota 2010-09-22 Daiktų apžiÅ«ros protokole(6 t. b.l. 25-26), kurie po apžiÅ«ros gražinti S. M. (6 t. b.l. 65-66 ).

PjÅ«klas metalui, medžiaginis maiÅ¡as su įvairiais įrankiais perduotas į saugojimo kamerÄ (6 t. b.l. 37)2010-09-24 Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad S. M. pateikė kampinio Å¡lifuoklio dėžę, akumuliatorinės drėlės DWT garantinį talonÄ su prisegtuoju kvitu Nr. 00274 bei naudojimosi instrukcijÄ , trimerio-žoliapjovės“Makita“ vartojimo instrukcijÄ , dyzelinio generatoriaus naudojimo instrukcijÄ , benzininio pjÅ«klo „Royal“ naudojimosi instrukcijÄ , gręžtuvo „Nupower“ naudojimosi instrukcijÄ Â (6 t. b.l. 55 ).

Dokumentai pagal pakvitamimÄ grÄ Å¾inti S. M. ( 6 t. b.l. 64 ).IÅ¡ parodymų patikrinimo viewtoje protokolų matyti, kad visi kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei laikÄ (t.7, b.l. 182-189, t. 8, b.l. 49-50, t.10, b.l. 70-86, Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).Nors kaltinamasis T.

B. teisme parodė, kad kaltinamasis R. G. (R. G. vagystės neįvykdė, tik sėdėjo M. T. automobilyje, teismas pripažįsta, kad Å¡ie parodymai neatitinka tikrovės, kadangi pats kaltinamasis R. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir patvrtino parodymus, dutotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jis kaltinime nurodytoje vietoje ir metu jis ir kiti kaltinamieji įlipo pro iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯ nukentėjusiajam prikausantį namÄ ir iÅ¡ namo iÅ¡nešė kaltinime nurodytus daiktus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡daužę nukentėjusiajam S. M. priklausančio statomo namo lango stiklÄ , iÅ¡laužę namo katilinės Å¡arvuotas duris, kurių vertė didesnė nei 1 MGL, bet ne didesnė kaip 3 MGL, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir pagrobė kaltinime nurodytus nukentėjusiajam priklausančios daiktus, t.y. jie padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnyje 3 dalyje (iÅ¡skyrus kaltinamÄ jį A.

J., nes jam iki Å¡ios nusikalstamos veikos (BK 13 str.) padarymo nebuvo suėję 14 metų. Nukentėjusysis S. M. pareiÅ¡kė 389,99 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (t. 6, b.l.68). Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis R. G. atlygino nukentėjusiajam 100 Lt žalÄ , todėl ieÅ¡kinys tesnkintinas iÅ¡ dalies ir 289,99 suma priteistina iÅ¡ kaltinamųjų T. B. (T. B.), M. T. (M. T.), O. J. ir A. J. (A. J.) įstatyminės atstovės L. M., o A. J. tapus pilnamečiui, iÅ¡ jo paties solidariai , ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.). 32 epizodas: 2010-06-17 vagystė iÅ¡ Č.

G. priklausančio Å«kinio pastato, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad vagystę iÅ¡ Å«kinio pastato, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) įvykdė kartu su A. J.. Å iÄ vagystę įvykdė tÄ pačiÄ dienÄ , kai iÅ¡ kito gyvenamojo namo pavogėme du pjÅ«klus „Makita“, tai buvo 2010 metų birželio mėnesį.

KuriÄ vagystę įvykdė pirmÄ dabar jau neprisimen. Važiavo A. J. automobiliu VW Golf, automobilį paliko Å¡iek tiek atokiau, ėjo prie namo per laukÄ , priėjus arčiau pastebėjo, kad visi pastatai užrakinti, nieko nėra, todėl nusprendė įsibrauti ir kÄ nors pavogti. Sulaužė Å«kinio pastato pakabinamos spynos Ä selę, sulaužė jis, kuo sulaužė dabar neprisimena, patekus į vidų ten pamatė traktorių. Jokių vertingų daiktų ten nerado, todėl A. J. pasiÅ«lė pavogti traktoriaus starterį, jis jį iÅ¡suko, pasakė, kad galima brangiai parduoti.

Po vagystės A. J. nuvažiavo pas ArvydÄ , pardavė jam starterį už 50 Lt. Dėl savo padarytos veikos gailisi ( 7 t. b.l. 11-15).Kaltinamasis A. J. (A. J.) dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai, teisme paaiÅ¡kino, kad jis tik buvo nuvežęs T. B. T. B. į nurodytÄ vietÄ . Tada jis žinojo, kad T. B. veža įvykdyti vagystę.Liudytojas A. J. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). 2010 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, dienos metu pas jį atvažiavo A.

J., jis buvo kartu su ir pasiÅ«lė nusipirkti traktoriaus starterį už 30 Lt. Kadangi turi traktorių sutiko nusipirkti už 30 Lt ir sumokėjo A. J.. Kas starteris yra vogtas perkant nežinojo, apie tai sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, todėl atidavė starterį. ( 5 t. b.l. 150-152). 2010-06-02 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – Å«kiniai pastatai , esantys Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)pažymėta, kad vieno Å«kinio pastato durų pakabinamos spynos Ä sa iÅ¡traukta ir guli ant grindų, kitas Å«kinis pastatas ir garažas yra nerakinami, dar viename Å«kiniame pastate, kurio siena užkalta fanera padaryta anga (t.6, b.l. 117-141).

Kaip matyti iÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo, T. B. patvirtino Å¡iuos parodymus vietoje, taip pat nurodė, kad vagystę padarė kartu su A. J., parodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei eigÄ (7 t. b.l. 75-103). Kaltinamasis A. J. (A. J.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vagystę iÅ¡ Å«kinio pastato, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)įvykdė kartu su T. B.. Å iÄ vagystę įvykdė tÄ pačiÄ dienÄ , kai iÅ¡ kito gyvenamojo namo pavogė du pjÅ«klus „Makita“, tai buvo 2010 metų birželio mėnesį.

KuriÄ vagystę įvykdė pirmÄ dabar jau neprisimena. Važiavo jo automobiliu VW Golf, automobilį paliko Å¡iek tiek atokiau nuo namo, prie namo ėjo per laukÄ . Priėjus arčiau pastebėjo, kad visi pastatai užrakinti, nieko nėra, todėl nusprendė įsibrauti ir kÄ nors pavogti. Ä® Å«kinį pastatÄ pateko pro skyle esančia pastato sienoje, patekus į vidų ten pamatė traktorių. Jokių vertingų daiktų ten nerado, todėl pasiÅ«lė pavogti traktoriaus starterį, jį iÅ¡suko, pasakė, kad galima brangiai parduoti.

Po vagystės nuvažiavo pas A., jam pardavė starterį už 50 Lt. Dėl savo padarytos veikos gailisi ( VII t. b.l. 152-154).Kaip matyti iÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotonuotraukų, A. J. ikiteisminio tyrimo metu pats ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nurodė vietÄ â€“ namÄ , esantį Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)iÅ¡ kurio pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, iÅ¡samiai parodė, kaip buvo įsilaužta į namÄ , pro kur įsibrauta (t.7, b.l. 165 - 191). Å ie A. J. parodymai sutampa su T.

B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.Nors kaltinamasis pakeitė savo parodymus teisme, jo kaltė, be kitų aukščiau išvardytų duomenų, įrodyta paties parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių būtų matyti, kad T. B. būtų suinteresuotas apšnekėti A. J., duoti neteisingus parodymus. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumu. Šiuos parodymus kaltinamieji davė dalyvaujant jų gynėjams ir protokoluose nėra užfiksuota, kad kaltinamieji ar jų atstovai turėtų pastabų dėl protokolų surašymo.

Todėl A. J. parodymai, kad tik atvežė T. B. prie minėtų Å«kinių pastatų, vagystėje nedalyvavo, vertintini kaip jo gynybinė pozicija, kuri yra teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirta ir paneigta. Teismas nepripažįsta nukentėjusiojo Č. G. parodymus kaip įrodymus Å¡ioje byloje, kadangi Å¡is nukentėjusysis nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nei teisiamajame posėdyje, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti Å¡io nukentėjusiojo apklausoje ir užduoti jiems klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad abu kaltinamieji, iÅ¡ anskto susitarusių bendrininku grupe, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡traukę įėjimo durų staktos Ä selę ir sulaužę pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į nukentėjusiajam priklausančio namo vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimÄ kaltinime nurodytÄ turtÄ . Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , t.y. suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad tyčia gadina svetima turtÄ ir prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldo svetimÄ turtÄ , to norėjo ir siekė.

Ši jų veika teisingai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Civilins ieškinys nepareikštas             Bausmių skyrimo motyvai. T. B. (T. B.), A. J. (A. J.)Kaltinamųjų O. J., R. G., M. T., A. V., R. V., A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas nepripažįsta tokios atsakomybę lengvinančios aplinkybės kaltinamiesiems T. B. ir A. J., nes šie kaltinamieji savo kaltę pripažino iš dalies.

Taip pat teismas pripažįsta kaltinamųjų R. G., M. T., A. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tÄ , kad jie savo noru atlygino visiems nukentėjusiesiems dalį turtinės žalos (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Visų kaltinamųjų (iÅ¡skyrus A. S.) atsakomybę sunkina tai, kad jiems inkriminuotas veikas padarė veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kad nusikaltimai priskiriami apysunkiams, nesunkiems ir baudžiamiseism nusižengimams (BK 11 str. 4 d.), į tai, kad dauguma iÅ¡ Å¡ių nusikaltimų yra baigti, kiti baigti pasikėsinimo stadijoje, į jų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslÄ , kaltės formÄ -tyčiÄ , nusikalstamų veikų skaičių, į pagrobto turto vertę, į kiekvieno kaltinamojo dalyvavimÄ darant nusikaltimus, į kaltinamųjų asmenybes, o bÅ«tent:T.

B. (T. B.) yra nevedęs, savo Å¡eimos nesukÅ«ręs, turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirbantis, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas, administracine tvarka nebaustas, tačiau 4 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, Å¡iuo metu abu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bÅ«damas laisvėje nesiima priemonių ieÅ¡kotis teisėto pragyvenimo Å¡alitinio, veda nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepasidaro, nėra atlyginęs nė dalies nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, daugumÄ Å¡ių jam inkriminuojamų nusikaltimų pats organizavo ir įtraukė kitus asmenis, į jo atsakomybę esančiÄ vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių, daugumÄ Å¡ių jam inkriminuojamų nusikaltimų padarė prieÅ¡ priimant pirmÄ jį nuosprendį (Vilniaus raj. apylinkės teismo 2010-05-03), kitas veikas padarė priėmus minėtÄ nuosprendį, todėl jam skirtina griežtesnės nei kitiems bendrininkams sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės, kurios dydis artimas numatytam jos vidurkiui tinos BK 63 str. 1,4, 5, 9 d. tvarka su ankstesniu nuosprendžiu.A.

J. (A. J.) yra nevedęs, savo Å¡eimos nesukÅ«ręs, turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirbantis, nesimoko į psichiatrinę, narkologines įskaitas neįraÅ¡ytas, administracine tvarka baustas, tačiau 1 kartÄ už nusikaltimus nuosavybei ir veikas, už kurias teisiamas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, bÅ«damas laisvėje nesiima priemonių ieÅ¡kotis teisėto pragyvenimo Å¡alitinio, veda nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , iÅ¡ ankstesnio teistumo iÅ¡vadų nepasidaro, nėra atlyginęs nė dalies nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, į jo atsakomybę esančiÄ vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių, todėl jam skirtinos griežtesnės nei kitiems bendrininkams sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės, kurių dydis artimas numatytiems jų vidurkiams, kurios, bendrintinos iÅ¡ dalies sudedant ir apimant bei su pirmesniu nusorpendžiu priimta bausme.

O. J. yra nevedęs, turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirbantis, nesimoko, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas, administracine tvarka baustas, 5 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, bÅ«damas laisvėje nesiima priemonių ieÅ¡kotis teisėto pragyvenimo Å¡alitinio, veda nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, nėra atlyginęs nė dalies nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, į jo atsakomybę esančiÄ vienÄ lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, veikas, už kurias teisiamas prieÅ¡ priimant ankstesniu du nuosprendžius, kuriais veikos yra subendrintos, todėl jam skirtinos bausmės, kurių dydis artimas numatytiems jų vidurkiams ir kurios bendrintinos tik su paskutiniu ankstesniu nuosprendžiu.R.

G. yra nevedęs, turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirbantis, nesimoko, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas, administracine tvarka baustas, neteistas s yra atlyginęs dalį nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, į jo atsakomybę esančiÄ vienÄ lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, kurios bendrintinos BK 63 str. 1,4 d. tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: plastikinis butelis, nuoplovos, stiklo Å¡ukės, žiebtuvėlis, pirÅ¡tinė, tuščias cigarečių pakelis, kepurė, izoliacinė juosta, naikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).A.

V. (A. V.) yra nevedęs, turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirbantis, nesimoko, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas, administracine tvarka baustas, neteistas, žalos netalyginęs, į jo atsakomybę esančiÄ vienÄ lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, kurios bendrintinos BK 63 str. 1,4 d. tvarka.R. V. yra nevedęs, turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirbantis, besimokantis, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas, administracine tvarka baustas, teistas 2 kartus, veikas, už kurias teisiamas padarė prieÅ¡ priimant jo atžvilgiu pirmesnį nuosprendį, žalos netalyginęs, į jo atsakomybę esančiÄ vienÄ lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios bendrintinos tarpusavy BK 63 str. 1,4 d. tvarka bei su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas.M.

T. (M. T.) yra nevedęs, turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirbantis, besimokantis, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas, administracine tvarka baustas, teistas 1 kartÄ , veikas, už kurias teisiamas padarė prieÅ¡ priimant jo atžvilgiu pirmesnį nuosprendį,yra atlyginęs dalį žalos , į jo atsakomybę esančiÄ vienÄ lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios bendrintinos tarpusavy BK 63 str. 1,4 d. tvarka bei su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas.A.

J. (A. J.) yra nevedęs, turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirbantis, besimokantis, nepilnametis, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas, administracine tvarka baustas, neteistas, dalį žalos atlyginęs, į jo atsakomybę esančiÄ vienÄ lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, kurios bendrintinos BK 63 str. 1,4 d. tvarka.A. S. yra nevedęs, turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirbantis, nesimoko, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas, administracine tvarka baustas, neteistas, žalos neatlyginęs, į jo atsakomybę esančiÄ vienÄ lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laužtuvas, atsuktuvas, durų grotų perkirpta auselė su kirpimo pėdsaku voke, įrankio kirpimo pėdsakas ant vartų skersinės auselės pakabinamai spynai, stiklo Å¡ukės nuo lango, 4 vokai, kuriuose daktiloskopinės plokÅ¡telės su avalynės pėdsakų fragnemtais, daktiloskopinė plokÅ¡telė su audinio pėdsaku, durų nuolauža sy laužimo pėdsaku, cigaretės nuorÅ«ka, peilis, pjÅ«klas, supakuoti į dėžę su paaiÅ¡kinamais užraÅ¡ais, durų pakabinama spyna, vokas su rankų pirÅ¡tų pėdsakais ant daktiloskopinės plėvelės, iÅ¡daužto lango Å¡ukė, laužtuvas su galimais biologiniais pėdsakais, maiÅ¡elsi su darbine trikotažine pirÅ¡tine, stiklo Å¡uukės, įpakuotos į vokÄ , durų kabamoji spyna su laužimo pėdsakais, laužimo įrankio pėdsaku, kabamoji spyna, rasti įvykio vietose, perduoti saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK daiktų saugojimo kamerÄ , naikintini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. n u s p r e n d ž i a:

T. B. (T. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (3 epizodai) , 178 str. 2 d. (22 epizodai) , 187 str. 1 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d. (6 epizodai) ir jam skirti:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. S. turto vagystė) - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( N. B. turto pagrobimas) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( P. B. turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (P. B. turto sugadinimas) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V.

P. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ( V. P. turto sugadinimas) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( O. S. turto pagrobimas) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( A. B. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. L. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( D.

B. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. R.,I. V. turto pagrobimas) –7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( R. V. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. R., I. V. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ( pasikėsinimas pagrobti D.

B. turtÄ ) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ( D. B. turto sugadinimas ) – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ( pasikėsinimas pavogti S. D. turtÄ ) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( S. D. turto sugadinimas ) – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( G.

T. turto pagrobimas) –4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. L. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( V. L. turto sugadinimas) – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( O. G. turto pagrobimas) – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ( pasikėsinimas pagrobti S. M. turtÄ ) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ( S. M. turto sugadinimas ) – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (B.

B. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( A. T. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (A. T. turto sugadinimas) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini) ir K. S. turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( M.

Ž. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( D. L. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. P. turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( M. K.) turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Č.

G. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (S. M. turto sugadinimas) – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 5 d., 65 str. 1d. 1 p., a), subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, skirti galutinę bausmę – 4 metų laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) metų laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-03-14.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010-09-19 iki 2010-10-20 bei bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendį priėmus.

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (11 epizodų) , 187 str. 1 d. (3 epizodai) , 187 str. 3 d. (2 epizodai) , ir jam skirti:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (P. B. turto pagrobimas) – 6 (šešų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (P. B. turto sugadinimas) – 20 parų arešto bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. P. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ( V.

P. turto sugadinimas) – 20 parų arešto bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. L. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( D. B. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. R., I. V. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( R. V. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V.

R., I. V. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( R. G. IÄ® turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( R. G. IÄ® turto sugadinimas) – 30 (trsideÅ¡iemties) parų areÅ¡to bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ( pasikėsinimas pavogti S. D. turtÄ ) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( S. D. turto sugadinimas ) – 30 (trsideÅ¡iemties) parų areÅ¡to bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V.

L. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( V. L. turto sugadinimas) – 30 (trsidešiemties) parų arešto bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( M. Ž. turto pagrobimas) – 7 (mėnesių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( M. Ž. turto pagrobimas) – 7 (mėnesių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Č.

G. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 5 d., 65 str. 1d. 1 p., a), 64 str. 1,3 d., subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-11-04 nuosprendžiu paskirta bausme, skirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-03-14.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010-09-19 iki 2010-10-20 bei bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nuosprendį.

O. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir jam skirti:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( A. B. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (S. M. turto sugadinimas) – 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) –6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (S. M. turto sugadinimas) – 20 parų areÅ¡to bausmę;Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 5 d., 65 str. 1d. 1 p., a) 2 d., subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei su Vilniaus raj. apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme, skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimÄ su 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010-09-19 iki 2010-10-20 bei bausmę atliktÄ pagal Vilniaus aj.

Apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendį paskelbus. R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numnatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir skirti jam:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) –9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį teismo nustatytÄ laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bendrauti su A.

J., M. T., O. J. ir T. B. bei įpareigojant per 2 mėnesiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (S. M. turto sugadinimas) – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) –10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (S. M. turto sugadinimas) – mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 5 d., subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį teismo nustatytÄ laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bendrauti su A.

J., M. T., O. J. ir T. B. bei įpareigojant per 2 mėnesiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-09-19 iki 2010-09-20 (2 paras).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK ir jam skirti:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (G. G. turto pagrobimas) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį teismo nustatytÄ laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bendrauti su M.

T..pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (G. G. turto sugadinimas) – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. K.) turto pagrobimas) –10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 5 d., subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, skirti galutinę bausmę – 1 ( vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį teismo nustatytÄ laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bendrauti su M.

T..KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d. ir jam skirti:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. L. turto pagrobimas) –5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. S. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) – 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 5 d., 65 str. 1d. 1 p., a), subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, skirti galutinę bausmę – 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., subendrinus bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus raj. apylinkės teismo 2011-06-14 nuosprendžiu paskirta bausme, skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmę atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- 5 (penkių) MGL (650 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ kuriÄ sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant kiekvienÄ mėnesį po 150 Lt, bei įpareigojant jį per šį laikotarpį neiÅ¡vykti be institucijos, prižiÅ«rinčio bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo iÅ¡ gyvenamosis vietos ilgiau 7 paroms.Bausmės vykdymo atidėjimÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

M. T. (M. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (9 epizodai), 187 str. 1 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d. (3 epizodai), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir jam skirti:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( J. J. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( J. J. turto sugadinimas) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( J. J. turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( G.

G. turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ( G. G. turto sugadinimas) – 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. B. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( V. B. turto sugadinimas) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. L. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( V.

L. turto sugadinimas) – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( O. G. turto pagrobimas) – 7 (septynių)mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ( pasikėsinimas pagrobti S. M. turtÄ ) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ( S. M. turto sugadinimas ) – 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M.

K.) turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (S. M. turto sugadinimas) – 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 5 d., 65 str. 1d. 1 p., a), subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, skirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p.

b) subendrinus bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus raj. apylinkės teismo 2011-03-39 nuosprendžiu paskirta bausme, skirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmę atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį neiÅ¡vykti be institucijos, prižiÅ«rinčio bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo iÅ¡ gyvenamosis vietos ilgiau 7 paroms, per 2 (du) mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba tęsti mokslÄ .Bausmės vykdymo atidėjimÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Realaus bausmės atlikimo atveju, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimÄ nuo 2010-09-20 iki 2011-09-28.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 epizodai) ir jam skirti:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. J. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant bendrauti su M. T., O. J., T. B. ir R. G., tęsti mokslus.pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. B. turto pagrobimas) – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) –6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. M. turto pagrobimas ) – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti galutinę bausmę - 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant bendrauti su M.

T., O. J., T. B. ir R. G., tęsti mokslus.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-09-19 iki 2010-09-20 (2 paras).Kardomasias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jam skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant bendrauti su A.

J. bei per 2 mėnesiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laužtuvÄ , atsuktuvÄ , durų grotų perkirpta auselę su kirpimo pėdsaku voke, įrankio kirpimo pėdsakÄ ant vartų skersinės auselės pakabinamai spynai, stiklo Å¡ukes nuo lango, 4 vokai, kuriuose daktiloskopinės plokÅ¡telės su avalynės pėdsakų fragnemtais, daktiloskopinę plokÅ¡telę su audinio pėdsaku, durų nuolauÅ¾Ä su laužimo pėdsaku, cigaretės nuorÅ«kÄ , peilį, pjÅ«klÄ , supakuotÄ Ä¯ dėžę su paaiÅ¡kinamais užraÅ¡ais, durų pakabinamÄ spynÄ , vokÄ su rankų pirÅ¡tų pėdsakais ant daktiloskopinės plėvelės, iÅ¡daužto lango Å¡uk ę, laužtuvÄ su galimais biologiniais pėdsakais, maiÅ¡elį su darbine trikotažine pirÅ¡tine, stiklo Å¡uukes, įpakuotas į vokÄ , durų kabamÄ jÄ spynÄ su laužimo pėdsakais, laužimo įrankio pėdsakus , kabamÄ jÄ spynÄ , sunaikintini.

Nukentėjusiojo V. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) 468 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiosios N. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš T. B. (T. B.) 150 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo P. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai 580 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T.

B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai 1410 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) ir O. J. solidariai 3500 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios V. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš T. B. (T. B.), A. J. (A. J.) ir R. V. solidariai 3800 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios V. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš T. B. (T. B.), A.

J. (A. J.) ir M. T. (M. T.) solidariai 1500 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios D. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai 2950 Lt turtinei žalai atlyginti, bei iš T. B. (T. B.) – 200 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo V. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 1000 Lt turtinei žalai atlyginti iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai. Nukentėjusiojo I. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 55 Lt turtinei žalai atlyginti iš T.

B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai. Nukentėjusiojo R. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 6365 Lt turtinei žalai atlyginti iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai. Nukentėjusiojo V. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 20 Lt turtinei žalai atlyginti iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai. Nukentėjusiojo I. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 695 Lt turtinei žalai atlyginti iš T. B. (T. B.) ir A.

J. (A. J.) solidariai. R. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti 3039.01 Lt iš A. J. ir A. S. solidariai Nukentėjusiojo S. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 620 Lt turtinei žalai atlyginti iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai. Nukentėjusiosios G. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš T. B. (T. B.) 850 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš T.

B. (T. B.) 1359.39 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo O. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) ir M. T. (M. T.) solidariai 4146,9 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo S. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) ir M. T. (M. T.) solidariai 130 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo S. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) ir M. T. (M. T.) solidariai 130 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo T.

T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) 2570 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo B. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) 2480 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo A. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T.

B. (T. B.) ir R. V. solidariai 2000 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo K. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) R. V. solidariai 2580 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo M. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 1400 Lt turtinei žalai atlyginti iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai. Nukentėjusiojo D. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) 2000 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo V.

P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) 4703 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo S. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.), M. T. (M. T.), O. J. ir A. J. (A. J.) įstatyminės atstovės L. M., o A. J. tapus pilnamečiui, iš jo paties solidariai 289,99 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo S. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš M. T. (M. T.), O. J. ir A. J. (A.

J.) įstatyminės atstovės L. M., o A. J. tapus pilnamečiui, iÅ¡ jo paties solidariai 1462 Lt turtinei žalai atlyginti. ProcesÄ dėl nukentėjusiųjų G. G. ir M. K. (M. K.)  civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Vitalija Vaivadienė