f28b1085-965e-4bf9-b369-e24fd7f005e1 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-790-628/2014Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00617-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 42.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS      2014 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I. U. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria I.

U. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ros 2013 m. liepos 23 d. nutarimas, kuriuo I. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 85 str. 4 d., nubaustas teisės medžioti atėmimu trejiems metams, pakeistas, paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ teisės medžioti atėmimu dvejų metų terminui; n u s t a t ė : I. U. 2013 m. liepos 23 d.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ros nutarimu pripažintas kaltu pagal LR ATPK 85 str. 4 d. už tai, kad jis 2013 m. birželio 21 d., laikotarpiu nuo 21 val. iki 22 d., naktį, iÅ¡ savo medžioklinio bokÅ¡telio, esančio žemės sklypo (kadastrinis numeris Nr. 8520/4:41) Å¡iaurės pusės pakraÅ¡tyje, neturint licencijos medžiojamiems gyvÅ«nams medžioti, medžiotojo bilieto su atžyma, įraÅ¡yta ne daugiau kaip prieÅ¡ vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sÄ vadui pateikimÄ bei galiojančio medžioklinio lapo, nelegaliai sumedžiojo elnių Å¡eimos vyresniojo nei vienerių metų nenustatytos lyties briedį.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu I. U. jį apskundė Å alčininkų rajono apylinkės teismui, kuris 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi jo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ros 2013 m. liepos 23 d. nutarimas pakeistas, paskiriant I. U. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ teisės medžioti atėmimÄ dvejų metų terminuiApeliaciniu skundu I. U. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantui inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė. 2013 m. birželio 21 d.

I. U. buvo darbe (pagal verslo liudijimÄ jis dirba automobilių servise, taiso kondicionierius) iki 20 val., po to, grįžo namo. Vakare pas juos į svečius atvyko apelianto jaunesniosios dukros krikÅ¡tatėvis V. D. su žmona D. D., kurie liko nakvoti. Suprantama, kad jis, bÅ«damas iÅ¡gėręs, jau negalėjo niekaip važiuoti medžioti į Å alčininkų rajonÄ . Apie tai, kad I. U. įtariamas aukščiau nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymu jis sužinojo 2013 m. birželio 27 d., kai buvo jų medžiotojų klubo „Merkys“ narių susirinkimas, kurio metu medžioklės bÅ«relio pirmininkas E. M. pradėjo reikalauti, kad apeliantas prisipažintų 2013 m. birželio 21 d. nuÅ¡ovęs briedį.

Apeliantas tai padaryti atsisakė.Atsižvelgiant į tai, jog pastaruoju metu medžioklės bÅ«relyje kildavo nesutarimai, barniai dėl medžioklės plotų, jam (apeliantui) kai kurie medžioklės bÅ«relio nariai (P. Å ., P. S. ir kai kurie kiti) pavydėdavo, kad jis yra įrengęs Å¡iuolaikiÅ¡kÄ medžioklės bokÅ¡telį, kad tvarkingai prižiÅ«ri aplink jį esantį medžioklės plotÄ , neleidžia medžioti paÅ¡aliniams, o Å¡is spaudimas prisipažinti buvo eilinis medžioklės bÅ«relio įtakingų narių noras bet kokiais bÅ«dais jį iÅ¡braukti iÅ¡ medžiotojų sÄ rašų.

Apelianto teigimu, jis parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ bÅ«relio. Tuo visas incidentas ir pasibaigė.Teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, lakoniÅ¡kai nurodė, jog jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, juos iÅ¡vardindamas, tačiau visiÅ¡kai neatskleidė ir neiÅ¡dėstė apklaustų liudytojų parodymų, nelygino jų tarpusavyje bei su kita bylos medžiaga. Pasak apelianto, teismo posėdyje buvo apklausti liudytojai V. D. ir D. D., pasirašę liudytojų priesaikÄ , kurie parodė, kad 2013 m. birželio 21 d. vakare jie atvyko pas I.

U. į svečius ir nakvojo, kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Tokie šių liudytojų parodymai atitinka apklaustų teisme A. B. bei jo stažuotojos E. J. nurodytas aplinkybes, kad 2013 m. birželio 21 d. jie buvo medžioklėje, bet I. U. joje nebuvo. Taip pat atitinka E. M. parodymus, kuris paaiškino, kad, jis 2013 m. birželio 22 d. skambino apeliantui ir skambučio metu pastarasis paaiškino, kad 2013 m. birželio 21 d. jis medžioklėje nebuvo, gėrė namuose. Pabrėžiama, kad apylinkės teismas visiškai nepagrįstai I.

U. kaltę grindė V. K. parodymais, duotais teisme. Apelianto teigimu, V. K. teismui paaiÅ¡kino, kad I. U. 2013 m. birželio 21 d. jis nematė. Briedį buvo galima nuÅ¡auti ne tik iÅ¡ pastarojo bokÅ¡telio, bet ir iÅ¡ kitos vietos. Be to, teisme apklausta E. J. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio 21 d. ji medžiojo su A. B. jo bokÅ¡telyje. Apie 21 val. 15 min. matė briedį, tris asmenis ir girdėjo Å¡Å«vius. Apie 00.15 nulipo su A. B. iÅ¡ bokÅ¡telio ir nuvažiavo į medžiotojų suvažiavimÄ . Papildomai teisme apklaustas liudytojas P. Å . nurodė, kad jo ir I.

U. santykiai yraįtempti, kad briedžio palaikus jis surado 2013 m. birželio 23 d. ir Å¡is briedis galėjo bÅ«ti nuÅ¡autas iÅ¡vakarėse. Å ių parodymų visuma, apelianto vertinimu, patvirtina, kad niekas jo įvykio vietoje 2013 m. birželio 21 d. nematė, nuÅ¡auto briedžio palaikai rasti ir tinkamai užfiksuoti nebuvo, nors P. Å ., kuris neva juos surado, privalėjo ne tik skambinti medžioklės bÅ«relio pirmininkui, bet apie įvykį iÅ¡ karto praneÅ¡ti agentÅ«rai, apsaugoti įvykio vietÄ , bet to jis nepadarė.Pažymima ir tai, kad joks kraujas iÅ¡ įvykio vietos nebuvo paimtas tyrimui, buvo surasti tik keli Å¡eriai, pagal kuriuos specialistai davė paaiÅ¡kinimÄ , kad tai gali bÅ«ti briedžio Å¡eriai.

Esant tokiai situacijai, tikėtina, kad briedis galėjo bÅ«ti sužeistas nenustatytų trijų asmenų, kuriuos matė E. J., bet tų asmenų tapatybė nenustatyta. Klausimas, ar tas gyvÅ«nas krito, ar liko gyvas ir pabėgo. Tai, kad prie I. U. bokÅ¡telio buvo nuÅ¡autas briedis, jokių įrodymų nėra. Jei tai ir bÅ«tų padaryta, tai nereikÅ¡tų, kad šį pažeidimÄ galėjo padaryti ir padarė tik bokÅ¡telio savininkas. Å erius briedžiai galėjo palikti ir bet kokiu kitu laiku, nes prie bokÅ¡telių paprastai įrenginėjamos šėryklos, prie kurių ateina žvėrys.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ I. U. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ros vedėjas, 2013 m. birželio 24 d. gavo anoniminį skundÄ , atsiųstÄ elektroniniu laiÅ¡ku, kuriuo pareigÅ«nas informuotas, kad iÅ¡ penktadienio 2013 m. birželio 21 d.

į Å¡eÅ¡tadienio 2013 m. birželio 22 d. naktį, JaÅ¡iÅ«nų kaime medžioklės klubo „Merkys“ vykusios medžioklės metu buvo neteisėtai nuÅ¡autas briedis. Anoniminiame laiÅ¡ke buvo nurodyta galimo pažeidimo padarymo vieta, bei galimi pažeidėjai, t.y. medžioklės klubo „Merkys“ medžiotojai - A. B. ir ija Uljanov.KitÄ dienÄ po anoniminio skundo gavimo dienos, t.y. 2013 m. birželio 25 d., Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ros pareigÅ«nai, dalyvaujant medžiotojų klubo „Merkys“ medžiotojui P. S., nuvyko į anoniminiame skunde nurodytÄ galimo administracinio pažeidimo vietÄ , atliko neplaninį specifinį skundo tikrinimÄ tikslu apžiÅ«rėti miÅ¡ko sklypÄ , kuriame įtariamas brakonieriavimas.

ApžiÅ«rėjus vietÄ , surinkus įkalčius, suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. VR-9.10-62. Patikrinimo metu nustatyta, kad minėtoje vietoje įrengtas medžioklės bokÅ¡telis, kuris užrakintas spyna ir patekti į jį neįmanoma. Medžiotojo P. S. teigimu, Å¡is medžioklės bokÅ¡telis priklauso MK „Merkys“ medžiotojui – I. U.. Nustatyta, kad bokÅ¡telio rytinėje pusėje esančių atveriamų langų Å¡Å«vio trajektorijoje, 32 metrų atstumu nuo bokÅ¡telio yra iÅ¡tryptos (iÅ¡gulėtos) žolės aikÅ¡telė su didele skysčio, primenančio kraujÄ , dėme.

ApžiÅ«rint aikÅ¡telę, joje rasti galimai laukinio gyvÅ«no Å¡eriai (plaukai), kurie paimti tyrimui, siekiant nustatyti gyvÅ«no rūšį, amžių bei lytį. Tęsdami įvykio vietos apžiÅ«rÄ , pareigÅ«nai pastebėjo iÅ¡mindžiotos žolės takÄ , kuris vedė prie miÅ¡ke esančios taisyklingos, stačiais kraÅ¡tais, iÅ¡kastos duobės. Duobė buvo Å¡viežiai užversta žemėmis, pareigÅ«nai pakasę duobę jokių gyvÅ«ninės kilmės atliekų nesurado. Prie duobės buvo aptikti nenustatyto automobilio (galimai visureigio) pėdsakai.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ra 2013 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. VR-9.6-236 kreipėsi į Vilniaus universiteto Gamtos mokslų fakulteto mokslininkÄ Doc. Dr. E. B. su praÅ¡ymu iÅ¡tirti įvykio vietoje rastus, galimai neteisėtai sumedžioto laukinio gyvÅ«no Å¡erius (plaukus), bei atsakyti į klausimus - koks tai gyvÅ«nas; koks Å¡io gyvÅ«no amžius; kokia Å¡io gyvÅ«no lytis. 2013 m. liepos 12 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«roje gautas atsakymas iÅ¡ Vilniaus universiteto Gamtos mokslų fakulteto dėl minėtų laukinio gyvÅ«no Å¡erių (plaukų) iÅ¡tyrimo.

Vilniaus universiteto Gamtos mokslų fakulteto mokslininkai atlikę lyginamÄ jÄ plaukų pavyzdžių ekspertizę, nustatė, kad pateikti Å¡eriai (plaukai) yra elninių Å¡eimos laukinio žvėries - vyresnio nei vienerių metų briedžio kailio plaukai. Taip pat nustatyta, kad plaukų pagrindo pobÅ«dis rodo, kad jie buvo nupjauti aÅ¡triu daiktu, t. y. Å¡eriai (plaukai) nuo kailio buvo paÅ¡alinti pjovimo (dÅ«rinio) metu ir negalėjo bÅ«ti savaime iÅ¡kritę gyvÅ«nui Å¡eriantis ar dėl iÅ¡orinio mechaninio poveikio.Pabrėžiama, jog pareigÅ«nas, tirdamas Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė visus asmenis, galinčius suteikti reikÅ¡mingÄ informacijÄ dė1 Å¡io pažeidimo.

Visų byloje apklaustų liudytojų parodymai užfiksuoti jų paaiÅ¡kinimuose. Byloje yra kelių asmenų parodymai, kuriuose liudytojai tiesioginiai patvirtino faktÄ , kad pats I. U. prisipažino neteisėtai nuÅ¡ovęs briedį taip padarydamas administracinį pažeidimÄ . Liudytojas E. M. (MK „Merkys“ pirmininkas) savo 2013 m. birželio 25 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad telefoninio pokalbio, bei susitikimo su I. U. metu, pastarasis jam prisipažino, kad jis nuÅ¡ovė briedį bei siÅ«lė finansiÅ¡kai atsilyginti už tai, kad Å¡i informacija nepasiektų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų.

TÄ patį paliudijo ir P. Å ., kuris 2013 m. birželio 26 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis kartu su liudytojais P. S. ir V. K. (kurių paaiÅ¡kinimai užfiksuoti atitinkamai 2013-07-22 ir 2013-06-26) 2013 m. birželio 23 d. buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje, kurioje rado iÅ¡mindžiotos žolės plotÄ , daug kraujo ir laukinio gyvÅ«no Å¡erius (plaukus), taip pat netoliese rado vietÄ , kur buvo Å¡viežiai kasinėta žemė, bei truputį pakasę žemę toje vietoje rado briedžio palaikus (odÄ , plaukus, kaulus, žarnas).

Toliau P. Å . paaiÅ¡kinime nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , po pietų, į jo namus atvažiavo I. U., kuris paprašė niekam nesakyti apie radinį, į kÄ P. Å . atsakė, kad ne jis vienas buvo įvykio vietoje, bei kad padarytos įvykio vietos nuotraukos ir, kad I. U. nepavyks iÅ¡vengti atsakomybės dėl padaryto teisės pažeidimo, į tai I. U. atsakė, kad briedžio palaikai jau perslėpti kitÄ vietÄ . Liudytojai A. B. ir E. J. paliudijo (2013-06-27 ir 2013-07-05 liudytojų paaiÅ¡kinimai), kad dalyvavo iÅ¡ 2013 m. birželio 21 d.

į 2013 m. birželio 22 d. naktį vykusioje medžioklėje ir matė po apylinkes besiganantį briedį, tačiau 2013 m. birželio 22 d., apie 00 val. iÅ¡vyko į medžiotojų Å¡ventę. E. J. taip pat paliudijo, kad medžioklės bokÅ¡teliai rakinami, nes jie yra labai brangÅ«s ir juos įsirengę medžiotojai labai saugo, tai patvirtino ir pats I. U. savo apeliaciniame skunde, kas patvirtina, jog joks kitas asmuo į I. U. priklausantį bokÅ¡telį patekti negalėjo.I. U. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.LR ATPK 257 str., numatyta, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, spręstina, kad apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nutartimi pateikia motyvuotas iÅ¡vadas, paremtas byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, aptariant pateiktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, nurodant, kurie iÅ¡ įrodymų laikytini patikimais ir objektyviais, kurie jų – atmestini kaip nepagrįsti.Ä®vertinęs pirmosios instancijos teismo motyvus, kuriais remiantis buvo atmestas I.

U. skundas dėl jo atžvilgiu 2013 m. liepos 23 d. priimto Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros nutarimo, kuriuo pastarasis buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 85 str. 4 d., apeliacinio skundo kontekste, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nemotyvuota, teismo išvados išdėstytos neaiškiai, jos nepagrįstos byloje surinktų ir patikrintų įrodymų visetu, tuo tarpu lakoniškas byloje esančių įrodymų išvardijimas, nepateikiant jokių jų vertinimo motyvų, negali būti laikytinas išsamiu ir objektyviu skundo išnagrinėjimu.

Pagal LR ATPK 301 str., teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Analizuojant skundžiamos teismo nutarties turinį matyti, kad joje I. U. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ grindžiama 2013 m. birželio 25 d. patikrinimo aktu (b. l. 18-23), medžiotojų sÄ vado tvarkymo sistemos nuoraÅ¡u (b. l. 51), Vilniaus Universiteto gamtos mokslų fakulteto 2013 m. liepos 10 d. iÅ¡vada (b. l. 54-55), P. Å ., P. S., V.

K. parodymais, iÅ¡ dalies E. M. parodymais, pažymint, kad teismui nėra pagrindo kritiÅ¡kai vertinti įrodymus, kuriais grindžiamas 2013 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Å alčininkų rajono agentÅ«ros nutarimas.Teismas, konstatuodamas I. U. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, visiÅ¡kai nevertino iÅ¡vardintų įrodymų, nepaaiÅ¡kino, kodėl bÅ«tent Å¡iais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, kokiais motyvais atmestini pažeidėjÄ teisinantys įrodymai – jo paties, D.

D., V. D., E. J. bei kitų asmenų teismo posėdžio metu duoti parodymai.Šių aplinkybių kontekste būtina pažymėti ir tai, kad, nors administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo apklausta eilė liudytojų, remiantis LR ATPK 300 str. 3 d., buvo rašomi teismo posėdžių protokolai, tačiau ši aplinkybė neatsispinti skundžiamoje nutartyje. Apylinkės teismas neišdėstė teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, nepateikė išsamaus ir motyvuoto jų vertinimo, nors, kaip matyti iš apylinkės teismui pateikto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo, jame ginčijamos liudytojų P. S., E. M. bei P. Š. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, išsamiai aprašant nesutikimo su šių asmenų parodymais motyvus.

Pažymėtina ir tai, kad nutartyje visiÅ¡kai neanalizuoti ir kiti I. U. skundo argumentai. Skunde buvo nurodomi ir tam tikri procesiniai pažeidimai, kurie, pasak apelianto, buvo padaryti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nagrinėjant Institucijoje – pareigÅ«nas įteikė I. U. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau dėl valstybinės kalbos nežinojimo, jis negalėjo suprasti jo turinio ir kitų jame esančių įrašų. Nesutinkama su pažeidimo nustatymo faktu, nurodant, kad nebuvo laikytasi medžioklės pažeidimo nustatymo tvarkos – Institucijos pareigÅ«nai apie neva įvykdytÄ pažeidimÄ buvo informuoti ne iÅ¡ karto, nebuvo imtasi priemonių apsaugoti įvykio vietÄ .

Å ios aplinkybės skundžiamoje nutartyje vėlgi liko neįvertintos, jų neapraÅ¡ant ir neiÅ¡dėstant, kodėl tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai atmestini.Esant nustatytoms aplinkybėms, Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė: I. U. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                               Sigita Bieliauskienė