2021-04-07 Nr. AB-7528-3-63-3-01943-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-898-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01943-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17,6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Jūratė“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Jūratė“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Klaipėdos Jūratė“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, kurį patikslino, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. lapkričio 28 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181128-00105 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2020 m. vasario 28 d.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 6 d. Inspekcija surašė pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-69(26.11) pagal savavališkos statybos patikrinimo aktą Nr. BIPA-30-181123-00002, savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-181127-00100(2018-11-27), privalomąjį nurodymą nevykdyti statinio ir jo dalies statybos darbų Nr. PNSD- 30-181128-00105 (2018-11-28) ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSD-30-181128-00105(2018-11-28) dėl savavališkos statybos neturint statybą leidžiančio dokumento vykdyti paprastojo remonto darbus neypatingam gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų) pastatui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 21 d. pareiškėjas pateikė prašymą Inspekcijai, prašydamas trims mėnesiams pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą. 2019 m. gegužės 27 d. Inspekcija priėmė sprendimą Nr. SDPN-30-190527-00026 pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. Per pratęstą terminą buvo paruoštas Neypatingo gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų) pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas (bendroji ir architektūrinė, sklypo plano dalys), atlikta techninio projekto sąmatos skaičiavimo dalis pateikta vertinimui UAB „Klaipėdos ekspertizė“, projektas pateiktas derinti per IS Infostatyba. Projektas koreguojamas pagal gautas pastabas. Gavus ekspertinį vertinimą, techninis paprastojo remonto projektas bus pateiktas pakartotiniam derinimui per IS Infostatyba. Dėl nurodytų, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių svarbių priežasčių, kurios susijusios su procedūromis ir kurių trukmei negalėjo daryti įtakos, pareiškėjas neturi galimybės baigti statinio projektinės dokumentacijos, reikalingos gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo. Nurodomos aplinkybės bei pateikiami rašytiniai įrodymai pagrindžia aplinkybę, kad pareiškėjas siekia gauti statybos leidimą, tačiau dėl svarbių priežasčių negalėjo to padaryti nustatytu terminu. Pareiškėjas, gavęs statybos leidimą, įvykdys Inspekcijos Privalomojo nurodymo reikalavimus, o nepatenkinus prašymo, turės atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti.

4. Inspekcija nurodė, kad Privalomuoju nurodymu pareiškėjas įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y., išardyti savavališkai ant neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų) pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) įrengtą inžinerinę įrangą – 12 šildymo / oro kondicionavimo įrenginių, dėl kurių statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-181127-00100 ir sutvarkyti statybvietę. 2018 m. lapkričio 27 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-181127-00100, kuriame konstatuota, kad pareiškėjas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, kultūros paveldo vietovėje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto istorinėje dalyje, vadinamoje Naujamiesčiu, Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdos miesto ir kultūros paveldo vietovės apsaugos zonoje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto istorinėje dalyje, vadinamoje Naujamiesčiu, Klaipėdos miesto savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio mėnesį atliko neypatingojo gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų) pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paprastąjį remontą, keičiant pastato išvaizdą, t. y. ant pastato rytinio kiemo fasado (atitvaros – išorinės sienos) įrengė inžinerinę įrangą – 12 šildymo / oro kondicionavimo įrenginių, taip pat pakeitė pietinio, rytinio ir vakarinio fasado pirmo aukšto spalvinį sprendimą, perdažant sienas.

Šių pažeidimų pagrindu statinyje (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) konstatuota savavališka statyba. Savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-181127-00100 pagrindu Klaipėdos departamentas surašė Privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminas – 2019 m. gegužės 28 d. Pareiškėjui pateikus prašymą, 2019 m. gegužės 27 d. Inspekcija priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-190527-00026, kuriuo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 28 d.

Pareiškėjo prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą surašytas bei teismui pateiktas 2019 m. rugsėjo 18 d., t. y. jau pasibaigus 2019 m. gegužės 27 d. sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-190527-00026“ pratęstam terminui, kuris buvo pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 28 d.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Klaipėdos Jūratė“ prašymą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad Inspekcija 2018 m. lapkričio 28 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181128-00105, kuriuo pareiškėjas įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, o būtent išardyti savavališkai ant neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų) pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) įrengtą inžinerinę įrangą – 12 šildymo / oro kondicionavimo įrenginių, dėl kurių statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-181127-00100 ir sutvarkyti statybvietę.

7. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams.

8. Teismas darė išvadą, kad asmuo, vykdydamas Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius suformuluotus įpareigojimus ir siekdamas įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių negali įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą, jis iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos gali raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kuri, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Šia teise pareiškėjas pasinaudojo ir 2019 m. gegužės 27 d. Inspekcijos sprendimu Nr. SDPN-30-190527-000026 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 28 d.

9. Teismas pažymėjo, kad Priežiūros įstatymo 11 ir 14 straipsniuose nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir valstybės institucijų reagavimą laiku, statybos patikrinimo metu nustatant teisės aktų ar statinio projekto sprendinių, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės.

10. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad pareiškėjas į teismą prašymu dėl Inspekcijos 2018 m. lapkričio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181128-00105 įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi 2019 m. rugsėjo 19 d. (pašto voko spaudo duomenys), t. y. jau pasibaigus Inspekcijos 2019 m. gegužės 27 d. sprendime Nr. SDPN-30-190527-00026 nustatytam (pratęstam) terminui, kuris baigėsi 2019 m. rugpjūčio 28 d. Kadangi pareiškėjas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau po to, kai jo įvykdymo terminas pasibaigė, pareiškėjo prašymas pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą negali būti tenkinamas.

11. Teismas pažymėjo, kad prašyme nurodytos aplinkybės dėl termino pratęsimo ir aplinkybės dėl kreipimosi į teismą aplinkybių, nėra reikšmingos šios bylos kontekste, todėl jų nevertino. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 28–30, 64 straipsniai reglamentuoja procesinius kreipimosi skundu į teismą terminus ir procesinių veiksmų atlikimo teismo proceso metu terminus. Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytas įvykdymo terminas nėra procesinis terminas ABTĮ prasme, todėl jo pasibaigimo teisinių pasekmių ABTĮ nereglamentuoja ir šiam teisiniam santykiui nėra taikomas.

12. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo UAB „Klaipėdos Jūratė“ prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. vasario 28 d. ir jį atmetė.

III. 13. Pareiškėjas UAB „Klaipėdos Jūratė“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2020 m. vasario 28 d.

14. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių ir įrodymų, pagrindžiančių tai, kokius veiksmus jis atliko siekdamas gauti statybos leidimą, tačiau dėl svarbių priežasčių, susijusių su nustatytomis procedūromis, kurių trukmei negalėjo daryti įtakos, to negalėjo atlikti nustatytu terminu. Atlikti statybos darbai pagerino viso statinio būklę, tačiau teismas priėmė formalų sprendimą, neatitinkantį protingumo ir ekonomiškumo principų.

15. Pareiškėjas pažymi, kad terminą kreiptis į teismą praleido dėl objektyvių priežasčių ir tai pagrindė įrodymais. Vieninteliam pareiškėjo atstovui – administracijos vadovui nustačius sunkią ligą, dėl jos gydymo, pareiškėjas neturėjo galimybės kreiptis į teismą nustatytu terminu. Tačiau nepaisant to, buvo atliekamos būtinos savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros. Įgaliojimas, suteikiantis teisę atstovauti pareiškėją teisme buvo išduotas tik 2019 m. sausio 18 d., tačiau teismas tik formaliai nurodė, kad šių aplinkybių nevertina. Teismas nesivadovavo ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies nuostata dėl praleisto termino atnaujinimo dėl svarbių priežasčių.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

17. Inspekcija nurodo, kad pareiškėjas pateikė duomenis, kurie rodo, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. buvo pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kuris 2019 m. rugsėjo 4 d. atmestas su pastabomis. Pareiškėjas vėlesniuose procesiniuose dokumentuose nenurodė jokių aplinkybių, kurios rodytų, kad veiksmai, kuriais siekiama gauti statybą leidžiantį dokumentą, tęsiami ir toliau, o kliūtys, susijusios su procedūromis – neišnyko. Prašyme teismui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pareiškėjas prašė privalomojo nurodymo terminą pratęsti iki 2020 m. vasario 28 d. Šiam terminui suėjus, apeliaciniame procese šis pareiškėjo prašymas iš esmės nebegalės būti išspręstu. Galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Šiuo atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Byloje kilo ginčas Inspekcijos 2018 m. lapkričio 28 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181128-00105, surašyto pareiškėjui UAB „Klaipėdos Jūratė“ įvykdymo termino pratęsimo iki 2020 m. vasario 28 d.

19. Nustatyta, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2019 m. gegužės 27 d. Inspekcijos sprendimu Nr. SDPN-30-190527-000026 buvo pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. Pareiškėjas į teismą su prašymu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi 2019 m. rugsėjo 19 d., t. y. jau pasibaigus Inspekcijos 2019 m. gegužės 27 d. sprendime Nr. SDPN-30-190527-00026 nustatytam (pratęstam) terminui, kuris baigėsi 2019 m. rugpjūčio 28 d. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo atmetė, nes pareiškėjas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau po to, kai jo įvykdymo terminas pasibaigė.

20. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (akto redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

21. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su aptartų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).

22. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2003 m. gegužės 30 d. nutarimai, 2004 m. vasario 13 d. sprendimas, 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimai). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad iš Konstitucijos kyla maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina; teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia (be kita ko) anksčiau sprendžiant analogiškas bylas; iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

23. Teisėjų kolegija nenustatė priežasčių, dėl kurių nagrinėjamoje byloje neturėtų vadovautis teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis iš esmės analogiškose bylose.

24. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl ABTĮ 30 straipsnio, reglamentuojančio praleisto termino atnaujinimo klausimus atmestini, nes minėtos ABTĮ nuostatos reglamentuoja procesinius terminus administracinėje teisenoje, o ne privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminų atnaujinimą, kurio, kaip minėta, teisės aktai nenumato.

25. Konstatavus, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra pasibaigęs ir negali būti atnaujintas, likusieji apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

26. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Jūratė“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Dalia Višinskienė Virginija Volskienė