2015-10-30 Nr. AB-21138-3-61-3-03604-2013-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1204-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03604-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „G&O Solar“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „G&O Solar“ skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „G&O Solar“ atstovas advokatas Linas Jakas 2014 m. lapkričio 25 d. elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimo ir prašė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Dėl praleisto termino atnaujinimo nurodė, kad ginčijamas sprendimas buvo paskelbtas 2014 m. lapkričio 10 d., taigi paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena buvo 2014 m. lapkričio 24 d. Terminas praleistas nežymiai (1 diena), tai įvyko dėl nuo pareiškėjo nepriklausančių aplinkybių, o dėl jį atstovaujančio advokato darbuotojo termino skaičiavimo klaidos. Vos pastebėjus klaidą ją imta taisyti – skundas paduotas sekančią dieną po paskutinės dienos apeliaciniam skundui pateikti. Tai negali būti laikoma pareiškėjo piktnaudžiavimu procesu, nesukelia jokio proceso vilkinimo. Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA602-87/2013, teigė, jog terminas turėtų būti atnaujintas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB „G&O Solar“ prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo UAB „G&O Solar“ 2014 m. lapkričio 25 d. apeliacinį skundą, teisme gautą 2014 m. lapkričio 26 d.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsniu, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA662-77/2014.

Teismas pažymėjo, kad šioje byloje susiklosčiusi situacija skiriasi nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. TA602-87/2013, kuria remiasi pareiškėjo atstovas, aprašytų aplinkybių. Visų pirma, pareiškėjo UAB „G&O Solar“ atstovas advokato padėjėjas Mantas Gerdauskis dalyvavo 2014 m. spalio 21 d. teismo posėdyje, pasirašytinai buvo supažindintas su teismo sprendimo paskelbimo data ir laiku. Nors proceso šalys teismo sprendimo paskelbime nedalyvavo, sprendimas pareiškėjo atstovui advokatui Linui Jakui išsiųstas tą pačią dieną elektroninių ryšių priemonėmis, t. y. 2014 m. lapkričio 10 d. pareiškėjo atstovas galėjo realiai susipažinti su skundžiamu sprendimu. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 10 d. sprendime buvo išaiškina jo apskundimo tvarka (sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą). Pareiškėją viso proceso metu atstovauja advokatas / advokato padėjėjas (profesionalūs teisininkai). Be to, apeliaciniame skunde nėra detalizuota įvykusi klaida, kuria pareiškėjas remiasi kaip termino praleidimo priežastimi.

Atsižvelgęs į minėtų aplinkybių visumą, teismas darė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėją atstovaujančio advokato darbuotojo termino skaičiavimo klaida nelaikytina svarbia apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastimi, t. y. pareiškėjas praleido ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, išimtinai nuo jo (jo atstovų) valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis to paties straipsnio 2 d. taikymo prasme.

III. Pareiškėjas UAB „G&O Solar“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimo pateikti.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad teismas neįvertino to, jog terminas apeliaciniam skundui pateikti praleistas tik 1 diena, neatsižvelgė į tai, jog atmesdamas pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą ir atsisakydamas priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, užkirto pareiškėjui kelią į teisminę gynybą. Akcentuoja, jog terminas praleistas dėl pareiškėją atstovaujančio advokato darbuotojo klaidos nustatant terminą apeliaciniam skundui pateikti, apeliacinis skundas su prašymu atnaujinti praleistą jo pateikimo terminą pateiktas vos pastebėjus klaidą, t. y. jau kitą dieną po termino suėjimo dienos. Toks operatyvus negali būti laikomas pareiškėjo piktnaudžiavimu procesu, jis pagrindžia faktą, kad pareiškėjas siekė sąžiningai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, tai neužvilkino teisminio proceso eigos. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA682-87/2013, kurioje teismas atsižvelgdamas į nežymų (1 dienos) termino praleidimą bei pareiškėjo siekį apskųsti teismo sprendimą, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą, priėjo prie išvados, jog yra pagrindas termino atnaujinimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, gali būti skundžiami apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Vertinimas, ar terminas kreiptis teisminės gynybos praleistas dėl svarbių priežasčių, labai priklauso nuo nagrinėjamo atvejo aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-853/2014).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes (pvz., 2014 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-505/2014).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, dėl kurio pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, priimtas 2014 m. lapkričio 10 d., taigi paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėto ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2014 m. lapkričio 24 d., tačiau pareiškėjas apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2015 m. lapkričio 25 d. (pagal elektroninio dokumento pasirašymo datą), tai yra praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Prašyme atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą akcentuojama tai, jog terminas praleistas ne dėl pareiškėjo, o dėl jį atstovaujančio advokato darbuotojo klaidos nustatant terminą apeliaciniam skundui pateikti, terminas praleistas tik 1 diena, procesas nebuvo vilkinamas, pareiškėjas savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, taip pat remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA602-87/2013 (atskirajame skunde nurodytas bylos numeris Nr. TA682-87/2013 laikytinas rašymo apirikimu).

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo apeliacinio skundo padavimo terminui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl subjektyvių, išimtinai nuo jo (jo atstovų) valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis ABTĮ 127 straipsnio 2 dalies taikymo prasme.

Įvertinus pareiškėjo nurodytą termino praleidimo priežastį – tai, kad pareiškėjo atstovo advokato, t. y. profesionalaus teisininko, darbuotojas padarė klaidą dėl termino apeliaciniam skundui pateikti apskaičiavimo, rodo, jog atstovas, kuris yra tiesiogiai su pareiškėju susijęs asmuo, veikiantis pareiškėjo vardu ir interesais, neteisingai vertino situaciją, nebuvo pakankamai atidus, o tai yra subjektyvios priežastys, kurios negali pateisinti termino praleidimo. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios (nuo asmens valios nepriklausiusios) aplinkybės.

Maža termino praleidimo trukmė, t. y., tai, kad apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas 1 diena, savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi. Pagal teismų praktiką, tai nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012). Nagrinėjamu atveju jokių kitų svarbių termino praleidimo priežasčių nenustatyta.

Įvertinus taip pat ir tai, jog pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Mantas Gerdauskis dalyvavo 2014 m. spalio 21 d. teismo posėdyje, buvo pasirašytinai supažindintas su teismo sprendimo paskelbimo data ir laiku, o šalims teismo sprendimo paskelbime nedalyvavus, 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimas pareiškėjo atstovams advokatui Linui Jakui ir advokato padėjėjui Mantui Gedrauskiui išsiųstas tą pačią dieną elektroninių ryšių priemonėmis, sprendime buvo išaiškina jo apskundimo tvarka, pareiškėjas proceso metu buvo atstovaujamas profesionalių teisininkų – advokato ir advokato padėjėjo, darytina išvada, jog pagrindo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nėra.

Pareiškėjo nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-87/2013 taip pat nesudaro pagrindo apeliacinio skundo padavimo terminui nagrinėjamu atveju atnaujinti, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės (pastarojoje byloje pareiškėjas nebuvo atstovaujamas advokato, sprendimas pareiškėjui išsiųstas kitą dieną po jo priėmimo paštu), be to, kaip minėta, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai, o vertinimas, ar terminas kreiptis teisminės gynybos praleistas dėl svarbių priežasčių, labai priklauso nuo nagrinėjamo atvejo aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

uždarosios akcinės bendrovės „G&O Solar“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Stasys Gagys

Dalia Višinskienė