2025-10-29 Nr. AB-18089-3-62-3-00266-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-300-789/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00266-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 12.17

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno stiklas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno stiklas“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinės bendrovė (toliau – ir UAB) „Kauno stiklas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas, Taryba) 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T-587 (toliau – ir Sprendimas) patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2022 m. sąrašo (toliau – ir Sąrašas) punktus Nr. 196, 197, 198, 199, 200, 201 ir 202.

2. Pareiškėjas grindė skundą šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Sprendimu pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys pastatai adresu: (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Pastatai) buvo įtraukti į Sąrašą, dėl to pareiškėjas turi mokėti nekilnojamojo turto mokestį padidintu tarifu.

2.2. Sprendime nurodoma, kad Pastatai buvo įtraukti į Sąrašą, remiantis Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 (toliau – ir Aprašas).

2.3. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvas, kad nekilnojamojo turto įtraukimas į tokį sąrašą būtų vykdomas išskirtinai pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus kriterijus, – remiantis įstatymo leidėjo valia yra skirtas apriboti savivaldybių ydingą praktiką (piktnaudžiavimą įgaliojimais) padidintu nekilnojamojo turto mokesčio tarifu apmokestinti ir kitą nei apleistą ar neprižiūrimą nekilnojamąjį turtą. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nebuvo nustačiusi kriterijų, sprendžiant pastatų įtraukimo į Sąrašą klausimą, kuriais remiantis nekilnojamasis turtas yra įtraukiamas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Atsakovas neturėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliojimo nustatyti kriterijus, kuriais remiantis nekilnojamasis turtas būtų įtraukiamas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą, todėl Aprašo 4 punkte nurodytos aplinkybės nėra ir negali būti laikomomis kriterijais, sudarančiais pagrindą nekilnojamąjį turtą įtraukti į Sąrašą. Tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė nėra patvirtinusi nekilnojamojo turto įtraukimo į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą kriterijų, nesuteikia teisės atsakovui peržengti jam numatytos kompetencijos ribas ir perimti centrinės valdžios institucijų įgaliojimus. Priešingas aiškinimas lemtų, jog būtų nesilaikoma įstatymu nustatytos tvarkos, pažeidžiami viešosios teisės principai, formuotų visuomenės nepasitikėjimą valdžios institucijomis ir sudarytų prielaidas savivaldybės institucijoms piktnaudžiauti suteiktais įgaliojimais. Joks teisės aktas nenumato statinio lietaus nuvedimo sistemos nebuvimo, stogo pralaidumo krituliams, ištrupėjusių sienų plokščių (plytų) siūlių, statinio elementų apskardinimo nebuvimo ar panašių statinio trūkumų kaip požymių, pagrindžiančių pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

2.4. Tam, kad nekilnojamasis turtas būtų pripažintas apleistu ar neprižiūrimu, toks turtas turi atitikti tokias sąlygas: 1) jo būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai; 2) jis per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas; 3) savivaldybės tarybos sprendimu yra įtrauktas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Minėtos sąlygos yra kumuliatyvios, t. y. tais atvejais, kai netenkinama bent viena iš jų, atitinkamas nekilnojamasis turtas negali būti pripažintas apleistu ar neprižiūrimu Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo prasme. Nors 2022 m. sausio 24 d. patikrinimo aktuose Nr. 01-8-20, 01-8-25, 01-8-17, 01-8-26, 01-8-14, 01-8-18, 01-8-21 (toliau – ir 2022 m. sausio 24 d. Patikrinimo aktai) nurodyta, jog Pastatai turi trūkumų, tačiau tai savaime nereiškia, jog Pastatai kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

2.5. 2022 m. sausio 24 d. Patikrinimo aktuose didžiosios dalies Pastatų bendroji būklė apibūdinta kaip patenkinama (pvz., pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), tai patvirtina, kad nėra pagrindo reikalauti iš pareiškėjo atlikti Pastatų remonto darbus (nėra pagrindo įtraukti visus Pastatus į Sąrašą).

2.6. 2022 m. rugsėjo 21 d. faktinių duomenų patikrinimo aktuose Nr. 01-8-512, 01-8-513, 01-8-515, 01-8-516, 01-8-518, 01-8-520, 01-8-519 (toliau – ir 2022 m. rugsėjo 21 d. Patikrinimo aktai) teigiama, kad Pastatų būklė yra pablogėjusi, tačiau ši išvada nėra pagrįsta. Prie 2022 m. sausio 24 d. Patikrinimo aktų nėra pridėtos fotofiksacijos, kurias būtų galima palyginti su 2022 m. rugsėjo 21 d. fotografijomis. Atsakovas 2022 m. sausio 24 d. Patikrinimo aktuose turėjo išvardinti visus, jo nuomone, egzistuojančius Pastatų trūkumus.

2.7. 2022 m. rugsėjo 21 d. Patikrinimo aktuose nėra vienareikšmės išvados, jog Pastatų būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Patikrinimo aktuose minima, jog Pastatų būklė gali kelti pavojų aplinkai, tačiau ši išvada nereiškia, jog Pastatai iš tikrųjų kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

2.8. Atsakovas 2022 m. rugsėjo 21 d. Patikrinimo aktuose nurodė trūkumus, neįvardintus 2022 m. sausio 24 d. Patikrinimo aktuose ir įžvelgė galimą tokių trūkumų pavojų aplinkai, tačiau nepareiškė reikalavimo suremontuoti Pastatus ir nenustatė termino įvykdyti tokį reikalavimą, taip pat nėra nustatyta, kokios apimties darbus turi atlikti pareiškėjas, nėra konstatuota, jog Pastatai dėl savo būklės yra pavojingi žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, nenurodytas terminas darbų atlikimui ir neįvardinta, jog nurodymų nevykdymas bus pagrindas spręsti klausimą dėl Pastatų įtraukimo į Sąrašą. Patikrinimo akto rezoliucinėje dalyje, kurioje išdėstyti reikalavimai, nėra pateiktas nurodymas pareiškėjui atlikti remontą per konkretų terminą.

2.9. Daugumoje 2022 m. rugsėjo 21 d. patikrinimo aktų figūruojantis įrašas „sutvarkyti fasadą“ nėra konkretus ir apibrėžtas. 2022 m. rugsėjo 21 d. Patikrinimo aktuose apskritai nepateikti jokie reikalavimai pareiškėjui ir nenustatytas terminas įvykdyti juos.

2.10. Pareiškėjas, nežinodamas aiškių atsakovo reikalavimų ir nebūdamas informuotas apie atsakovo reikalavimų neįvykdymo pasekmes, negalėjo įvykdyti tokius reikalavimus ir išvengti pasekmių, apie kurias atsakovas informavo pareiškėją tik 2022 m. rugsėjo 30 d. raštu.

2.11. Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų, kadangi Sprendime nepateikta jokių įrašymo į Sąrašą motyvų ir apsiribojama vien teisės normų citavimu.

3. Atsakovas Taryba atsiliepime į skundą prašė atmesti jį.

4. Atsakovas grindė atsiliepimą į skundą šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Pirmą kartą Pastatai buvo vizualiai apžiūrėti dar 2020 m. gruodžio mėn., vėliau – 2021 m. sausio 24 d., tačiau Pastatų būklė nebuvo pasikeitusi arba buvo pablogėjusi. 2020 metais pareiškėjui buvo nustatytas konkretus terminas pašalinti identifikuotus pastatų priežiūros trūkumus.

4.2. 2022 m. sausio 24 d. Patikrinimo aktuose nurodyta, kad, apžiūrint mechanines dirbtuves, buvo užfiksuota, kad stogo danga pralaidi atmosferos krituliams, matomi plytų deformaciniai tarpai, buvo nustatyta, kad gamybos cecho stogo danga pralaidi atmosferos krituliams, remonto dirbtuvių sienose matomi įtrūkimai, stogo danga pralaidi atmosferiniams krituliams. Apžiūrint gamybos cechą, nustatyta, kad siūlės, esančios tarp sieninių plokščių, yra vietomis ištrupėjusios tam tikrose vietose, stikliniai blokeliai yra suskilę ir išdužę. Sieninė plokštė prieš administracinį pastatą yra ištrupėjusi, plokštės būklė yra galimai avarinė. Apžiūrint garažą, buvo užfiksuota, kad pastebėtos stiprios deformacijos tam tikrose vietose. Stalių dirbtuvių lauko sienų mūras nutrupėjęs tam tikrose vietose, matoma stipri sienos deformacija ir įtrūkimai. Apžiūrų aktuose pareiškėjui buvo numatytas terminas iki 2022 m. balandžio 30 d. informuoti atsakovą apie nustatytų reikalavimų vykdymo eigą.

4.3. Pakartotinės Pastatų apžiūros metu buvo surašyti 2022 m. rugsėjo 21 d. Patikrinimo aktai, kuriuose konstatuoti konkretūs pastatų techninės priežiūros pažeidimai.

4.4. Pareiškėjas, siekdamas, kad Pastatai nebūtų įtraukti į Sąrašą, turėjo pateikti Kauno miesto administracijos Aleksoto seniūnijai (toliau – ir Aleksoto seniūnija) dokumentus, įrodančius, jog jis ėmėsi esminių turto tvarkymo veiksmų ar susidarė kitos objektyvios aplinkybės, tačiau pareiškėjas nepadarė šių veiksmų, nors buvo gavęs visą su apžiūromis susijusią informaciją, be to, jau buvo susidūręs su analogiška procedūra dar 2020 metais.

4.5. Nagrinėjamu atveju visos būtinosios procedūros buvo atliktos tinkamai. Pareiškėjui priklausančių Pastatų būklė yra akivaizdžiai bloga, tai yra užfiksuota fotonuotraukose bei visuose patikrinimo aktuose. Iš fotonuotraukų ir visų patikrinimo aktų matyti, jog pastatai nėra normalios techninės būklės ir negali būti objektyviai laikomi saugiais. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kodėl jis negali atlikti Pastatų rekonstrukcijos / remonto ar griovimo darbus, nepagrindžia Pastatų tinkamos priežiūros fakto bei nepaneigia Pastatų blogos būklės fakto. Pareiškėjas neneigė aplinkybės, kad Pastatai yra blogos būklės, o teiginiai apie nežinomą pažeidimų mastą ar terminus ištaisyti juos yra kvestionuotini ir paneigiami paties pareiškėjo parengto ir Aleksoto seniūnijai 2021 m. gegužės 6 d. pateikto pastatų sutvarkymo darbų plano, kuriame pareiškėjas nustatė terminus, kada atliks užfiksuotų pažeidimų tvarkybos darbus.

4.6. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas per Aleksoto seniūnijos nustatytą terminą būtų pateikęs dokumentus, įrodančius, kad Pastatai nėra apleisti ar neprižiūrėti arba kad atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams yra nulemtas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Aprašo 8.1 ir 8.2 punktuose. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad pareiškėjas pateikė Aleksoto seniūnijai duomenis apie 2022 m. sausio 24 d. Patikrinimo aktuose nustatytų reikalavimų atlikimą, negalimumą juos atlikti ar kitas objektyvias aplinkybes.

4.7. Taryba pagrįstai įtraukė pareiškėjui priklausančius Pastatus į Sąrašą, todėl skundžiama Sprendimo dalis laikytina pagrįsta ir teisėta. Sprendimas priimtas, iš esmės nepažeidžiant Apraše numatytų procedūrinių reikalavimų, jis pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais ginčo objektų apleistumą ir nepriežiūrą. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį bei pateiktas vaizdines priemones, tai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad Spendimas atitinka esminius Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio reikalavimus.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

6. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias ginčui reikšmingas faktines aplinkybes:

6.1. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso Pastatai.

6.2. Kauno miesto savivaldybės administracijos Aleksoto seniūnija 2020 m. gruodžio 22 d. atliko Pastatų apžiūrą ir surašė Statinių techninės priežiūros patikrinimo aktus Nr. 01-8-381,01-8-382, 01-8-384, 01-8-385, 01-8-387, 01-8-388, 01-8-389 (toliau – ir 2020 m. gruodžio 22 d. Patikrinimo aktai), kuriuose konstatavo, kad:

6.2.1. apžiūrėjus pastatą (mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nustatyta, kad stogo danga pralaidi atmosferos krituliams, pateiktas nurodymas sutvarkyti stogą, apskardinti parapetą. Pastato nuo (duomenys neskelbtini) matomi plytų deformaciniai tarpai, pateikti nurodymai sustiprinti deformacinį plytų tarpą, užsandarinti tarpblokines siūles. Bendra pastato būklė įvertinta kaip patenkinama. Buvo nurodyta naudoti statinį (mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal paskirtį arba pakeisti statinio naudojimo paskirtį (2020 m. gruodžio 22 d. patikrinimo aktas Nr. 01-8-381);

6.2.2. apžiūrėjus pastatą (gamybos cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo fiksuota, kad stogo danga pralaidi atmosferos krituliams, pateiktas nurodymas sutvarkyti pastato stogą. Bendra pastato būklė įvertinta kaip patenkinama. Buvo nurodyta naudoti statinį pagal paskirtį arba pakeisti statinio naudojimo paskirtį (2020 m. gruodžio 22 d. patikrinimo aktas Nr. 01-8-382);

6.2.3. apžiūrėjus pastatą (remonto dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nustatyta, kad įtrūkimai sienose ir stogo danga pralaidi atmosferos krituliams. Bendra pastato būklė įvertinta kaip patenkinama (2020 m. gruodžio 22 d. patikrinimo aktas Nr. 01-8-384);

6.2.4. apžiūrėjus pastatą (gamybos cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nustatyta, kad siūlės, esančios tarp sieninių plokščių, ištrupėję tam tikrose vietose, buvo pateiktas nurodymas užsandarinti sieninių plokščių siūles, taip pat nurodyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės suskilę ir išdužę stikliniai blokeliai, sieninė plokštė prieš administracinį pastatą ištrupėjusi, plokštės būklė galimai avarinė. Bendra pastato būklė įvertinta kaip patenkinama (2020 m. gruodžio 22 d. patikrinimo aktas Nr. 01-8-385);

6.2.5. apžiūrėjus pastatą (garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nustatyta, kad pastato būklė patenkinama, patikrinimo metu nepastebėta konstrukcijų deformacijų ir defektų. Buvo nurodyta prižiūrėti ir tvarkyti pastato fasadą, pateikti priemonių planus (2020 m. gruodžio 22 d. patikrinimo aktas Nr. 01-8-387);

6.2.6. apžiūrėjus pastatą (kontorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nustatyta, kad pastato būklė patenkinama. Patikrinimo metu nepastebėta pavojingų konstrukcijų deformacijų ir defektų. Buvo nurodyta prižiūrėti ir tvarkyti pastato fasadą, pateikti priemonių planus (2020 m. gruodžio 22 d. patikrinimo aktas Nr. 01-8-388);

6.2.7. apžiūrėjus pastatą (stalių dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad pastato būklė patenkinama, patikrinimo metu nepastebėta konstrukcijų deformacijų ir defektų. Buvo nurodyta prižiūrėti ir tvarkyti pastato fasadą, pateikti priemonių planus (2020 m. gruodžio 22 d. patikrinimo aktas Nr. 01-8-389).

6.2.8. Statinių techninės priežiūros patikrinimo aktuose Nr. 01-8-381,01-8-382, 01-8-384, 01-8-385, 01-8-387, 01-8-388, 01-8-389 pareiškėjui nustatytas terminas iki 2021 m. balandžio 30 d. informuoti Aleksoto seniūniją apie aktuose nustatytų reikalavimų vykdymo eigą.

6.3. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 6 d. Aleksoto seniūnijai pateikė Statinių tvarkybos planą, kuriame numatė atlikti darbus per 2021 m. III ketv.–2022 m. IV ketv.

6.4. Aleksoto seniūnija 2022 m. sausio 24 d. atliko Pastatų patikrinimą ir surašė 2022 m. sausio 24 d. Patikrinimo aktus, kuriuose konstatavo, kad:

6.4.1. apžiūrėjus pastatą (gamybos cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nustatyta, kad siūlės, esančios tarp sieninių plokščių, yra ištrupėjusios tam tikrose vietose, buvo pateiktas nurodymas užsandarinti sieninių plokščių siūles. Buvo nurodyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės suskilę ir išdužę stikliniai blokeliai, sieninė plokštė prieš administracinį pastatą ištrupėjusi, plokštės būklė galimai avarinė. Bendra pastato būklė įvertinta kaip patenkinama (2022 m. sausio 24 d. patikrinimo aktas Nr. 01-8-14);

6.4.2. apžiūrėjus pastatą (gamybos cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nustatyta, kad stogo danga pralaidi atmosferos krituliams, buvo pateiktas nurodymas sutvarkyti pastato stogą. Bendra pastato būklė įvertinta kaip patenkinama. Buvo pateiktas nurodymas prižiūrėti ir tvarkyti šio pastato fasadą, pateikti priemonių planus, naudoti statinį pagal paskirtį arba pakeisti statinio naudojimo paskirtį (2022 m. sausio 24 d. patikrinimo aktas Nr. 01-8-17);

6.4.3. apžiūrėjus pastatą (garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nustatyta, kad pastebimos stiprios deformacijos tam tikrose vietose, pastebimi trūkumai, būklė yra galimai avarinė, nėra įrengta lietaus nuvedimo sistema. Buvo pateiktas nurodymas pateikti priemonių planus (2022 m. sausio 24 d. patikrinimo aktas Nr. 01-8-18);

6.4.4. apžiūrėjus pastatą (kontorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nustatyta, kad pastato būklė patenkinama, patikrinimo metu nepastebėta pavojingų konstrukcijų deformacijų ir defektų, buvo pateiktas nurodymas prižiūrėti ir tvarkyti pastato fasadą, taip pat apskardinti parapetus ir įrengti lietaus nuvedimo sistemą (2022 m. sausio 24 d. patikrinimo aktas Nr. 01-8-20);

6.4.5. apžiūrėjus pastatą (stalių dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nustatyta, kad tam tikrose vietose yra nutrupėjusios plytos, matoma stipri sienos deformacija ir įtrūkimai – būklė yra galimai avarinė. Buvo pateiktas nurodymas pateikti priemonių planus (2022 m. sausio 24 d. patikrinimo aktas Nr. 01-8-21);

6.4.6. apžiūrėjus pastatą (mechaninės dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad stogo danga pralaidi atmosferos krituliams, buvo pateiktas nurodymas sutvarkyti stogą, apskardinti parapetą, taip pat nurodyta, kad pastate nuo (duomenys neskelbtini) matomi plytų deformaciniai tarpai. Buvo pateiktas nurodymas sustiprinti deformacinį plytų tarpą ir užsandarinti tarpblokines siūles. Bendra pastato būklė buvo įvertinta kaip patenkinama. Buvo nurodyta naudoti statinį pagal paskirtį arba pakeisti statinio naudojimo paskirtį (2022 m. sausio 24 d. patikrinimo aktas Nr. 01-8-25);

6.4.7. apžiūrėjus pastatą (remonto dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nustatyta, kad įtrūkimai sienose ir stogo danga pralaidi atmosferos krituliams, bendra pastato būklė įvertinta patenkinama (2022 m. sausio 24 d. patikrinimo aktas Nr. 01-8-26).

6.5. Aleksoto seniūnijos 2022 m. sausio 24 d. Patikrinimo aktuose pareiškėjui nustatytas terminas iki 2022 m. balandžio 30 d. informuoti Aleksoto seniūniją apie aktuose nustatytų reikalavimų vykdymo eigą.

6.6. Aleksoto seniūnija atliko pakartotinę Pastatų apžiūrą ir surašė 2022 m. rugsėjo 21 d. Patikrinimo aktus. Apie šią apžiūrą pareiškėjas buvo iš anksto informuotas Administracijos Aleksoto seniūnijos 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. 01-2-679 „Dėl statinių naudojimo priežiūros“.

6.7. Apžiūrėjus mechaninių dirbtuvių pastatą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), Aleksoto seniūnijos 2022 m. rugsėjo 21 d. patikrinimo akte Nr. 01-8-512 konstatuota, kad tam tikrose vietose nėra nuogrindos aplink pastatą arba ji yra pasėdusi, apaugusi savaiminiais augalais, tam tikrose vietose sienų blokų siūlės nutrupėjusios, matomi stiprūs sienos plokščių ištrupėjimai, matosi armatūra. Sienose yra daug neužsandarintų iškirstų angų. Dalis langų seni, mediniai, nesandarūs, keli išdaužti ir užsandarinti skardos lakštais. Palangės sulankstytos, surūdijusios, tam tikrose vietose jų nėra. Dalis langų angų užmūryta stiklo blokeliais, kurie tam tikrose vietose išdaužyti, stogas sutapdintos konstrukcijos, ruloninė prilipdoma danga, ant stogo auga savaiminiai augalai. Parapetų skardinimas pažeistas korozijos, kiauryminės korozijos, tam tikrose vietose trūksta apskardinimo, dėl to tam tikrose vietose sienos drėksta. Metaliniai laiptai su aikštele paveikti korozijos, surūdiję. Metalinis stogelis pažeistas mechaniškai, konstrukcija įlinkusi, skardinimas sulankstytas. Statinio patikrinimo akto 01-8-25 reikalavimai neįvykdyti, būklė pablogėjusi. Konstatuota, kad statinys neatitinka 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB, (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 305/2011) numatytų esminių statinio reikalavimų ir gali kelti pavojų aplinkai.

6.8. Apžiūrėjus gamybos cechą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), Aleksoto seniūnijos 2022 m. rugsėjo 21 d. patikrinimo akte Nr. 01-8-513 konstatuota, jog tam tikrose vietose nėra nuogrindos aplink pastatą arba ji pasėdusi, apaugusi savaiminiais augalais. Raudonas sienų mūras stipriai pažeistas erozijos, tinkas ir mūras ištrupėję (per pusę plytos, tam tikrose vietose daugiau), prie pastato matyti plytų ir tinko duženų krūvos. Tam tikrose vietose matomi plytų mūro trūkimai. Baltų plytų mūras dėl netinkamo lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemos pažeistas erozijos. Dalis langų seni, mediniai, nesandarūs, keli išdaužti. Palangės sulankstytos, surūdijusios, tam tikrose vietose nėra jų visai. Dalis langų angų užmūryta stiklo blokeliais, kurie tam tikrose vietose išdaužyti. Stogas sutapdintos konstrukcijos, ruloninė prilydoma danga, ant stogo auga savaiminiai augalai, kita dalis stogo šlaitinės konstrukcijos dengta asbestcemenčio šiferio danga, kuri tam tikrose vietose nesandari ir ištrupėjusi. Ant stogo auga savaiminiai augalai. Lietaus surinkimo sistema pažeista korozijos, latakai ir lietvamzdžiai nesandarūs, dėl to sienos drėksta. Statinio patikrinimo akto 01-8-17 reikalavimai neįvykdyti, būklė pablogėjusi. Konstatuota, kad statinys neatitinka Reglamente (ES) Nr. 305/2011 numatytų esminių statinio reikalavimų ir gali kelti pavojų aplinkai.

6.9. Apžiūrėjus remonto dirbtuves (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), Aleksoto seniūnijos 2022 m. rugsėjo 21 d. patikrinimo akte Nr. 01-8-515 konstatuota, kad tam tikrose vietose nėra nuogrindos aplink pastatą arba ji pasėdusi, apaugusi savaiminiais augalais, mūrinės sienos, kurių viena tinkuota (o tinkas dideliais plotais nutrupėjęs), yra pastoviai veikiamos drėgmės, plytų mūras virš lango stipriai deformuotas, matosi dideli trūkimai. Galima plytų mūro griūtis. Ant sienų auga vijoklinis augalas, kuris galimai ardo mūrą. Langas – senas, medinis, dėl plytų deformacijos įlinkęs rėmas. Stogas sutapdintos konstrukcijos, ruloninė prilydoma danga, dalis stogo šlaitinės konstrukcijos, dengtas skarda, stogo kraštas apskardintas. Statinio patikrinimo akto 01-8-26 reikalavimai neįvykdyti, būklė pablogėjusi. Konstatuota, kad statinys neatitinka Reglamente (ES) Nr. 305/2011 numatytų esminių statinio reikalavimų ir gali kelti pavojų aplinkai.

6.10. Apžiūrėjus gamybos cechą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), Aleksoto seniūnijos 2022 m. rugsėjo 21 d. patikrinimo akte Nr. 01-8-516 konstatuota, kad pamatai gelžbetonio monolitas, tinkuoti, bet tam tikrose vietose nubyrėję dideli tinko plotai. Gelžbetonio sienų blokų siūlės tam tikrose vietose ištrupėjusios. Matyti stiprūs plokščių ištrupėjimai, armatūra. Kai kur prasidėjusi mūrinių sienų mūro erozija, plytos ištrupėjusios. Sienų blokų siūlės tam tikrose vietose nutrupėjusios, matomi stiprūs sienos plokščių ištrupėjimai, armatūra. Sienose yra daug neužsandarintų iškirstų angų. Matosi metalinių konstrukcijų likučiai, paveikti korozijos. Prie sienų pritvirtintos metalinės konstrukcijos, taip pat paveiktos korozijos, surūdijusios. Stogas sutapdintos konstrukcijos, ruloninė prilydoma danga. Parapetų skardinimas pažeistas korozijos, kiauryminės korozijos, tam tikrose vietose trūksta apskardinimo, dėl to tam tikrose vietose drėksta sienos. Lietaus surinkimo sistema neįrengta. Langų rėmai metaliniai, surūdiję, dažai nusilupę, dalis stiklų išdaužyta. Dalis langų pakeisti naujais. Vartai metaliniai surūdiję, dažai nusilupę. Transporterio metalinės konstrukcijos paveiktos korozijos, nusilupę dažai. Statinio patikrinimo akto 01-8-14 reikalavimai neįvykdyti, būklė pablogėjusi. Konstatuota, kad statinys neatitinka Reglamente (ES) Nr. 305/2011 numatytų esminių statinio reikalavimų ir gali kelti pavojų aplinkai.

6.11. Apžiūrėjus garažą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), Aleksoto seniūnijos 2022-09-21 patikrinimo akte Nr. 01-8-518 konstatuota, kad sienose matomos stiprios deformacijos, sienos atitrukusios viena nuo kitos, būklė avarinė, gali kilti griūtis. Tam tikrose vietose matomi sienų mūro įtrūkimai, virš garažo vartų mūras atitrūkęs, plytos pasislinkusios, atsilaisvinusios plytos gali nukristi, kelia pavojų šalia pastato dirbančių ar kitais tikslais būnančių asmenų sveikatai. Vienšlaitės konstrukcijos stogas dengtas abestcemenčio šiferio danga, tam tikrose vietose mechaniškai pažeistas, šiferio lapai sulūžę, nutrupėję. Lietaus surinkimo ir nuvedimo sistema neįrengta, dėl to sienos nuolat veikiamos atmosferos kritulių. Garažo vartai metaliniai, dengti skardos lapais, paveikti korozijos, dažai nusilupę. Statinio patikrinimo akto 01-8-18 reikalavimai neįvykdyti, būklė pablogėjusi. Konstatuota, kad statinys neatitinka Reglamente (ES) Nr. 305/2011 numatytų esminių statinio reikalavimų ir gali kelti pavojų aplinkai.

6.12. Apžiūrėjus staklių dirbtuves (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), Aleksoto seniūnijos 2022 m. rugsėjo 21 d. patikrinimo akte Nr. 01-8-520 konstatuota, kad matomos stiprios mūrinių sienų deformacijos, sienos atitrukusios viena nuo kitos, būklė avarinė, gali kilti griūtis. Tam tikrose vietose matomi sienų mūro įtrūkimai, plytų mūras paveiktas erozijos, dideli plytų plotai nutrupėję. Šlaitinės konstrukcijos stogas dengtas abestcemenčio šiferio danga, vietomis mechaniškai pažeistas, šiferio lapai sulūžę, nutrupėję, tam tikrose vietose danga nesandari. Matomi stiprūs stogo geometrijos pakitimai, tam tikrose vietose medinės konstrukcijos supuvusios. Lietaus surinkimo ir nuvedimo sistema netvarkinga, sena, nesandari, dėl to sienos nuolat veikiamos atmosferos kritulių. Garažo vartai metaliniai, dengti skardos lapais, paveikti korozijos, dažai nusilupę, skarda sulankstyta. Medinių langų rėmai seni, tam tikrose vietose paveikti erozijos ir supuvę. Dalis stiklų išdaužyta. Dalis rėmų supuvę, gali iškristi. Apatiniame aukšte langas užmūrytas. Durys antrame aukšte medinės, tam tikrose vietose papuvusios. Laiptai metalinės konstrukcijos, paveikti erozijos, matosi deformacija. Metalinis bunkeris pritvirtintas prie laiptų konstrukcijos, paveiktas korozijos, surūdijęs. Ant pastato auga vijokliniai augalai. Statinio patikrinimo akto 01-8-21 reikalavimai neįvykdyti, būklė pablogėjusi. Konstatuota, kad statinys neatitinka Reglamente (ES) Nr. 305/2011 numatytų esminių statinio reikalavimų ir gali kelti pavojų aplinkai.

6.13. Apžiūrėjus kontorą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), Aleksoto seniūnijos 2022 m. rugsėjo 21 d. patikrinimo akte Nr. 01-8-519 konstatuota, kad mūrinės sienos paveiktos erozijos, plytos stipriai ištrupėjusios, sienų kampuose išdužęs ir stipriai ištrupėjęs mūras. Prasidėjusi plytų erozija. Prie pastato gausu duženų. Mediniai langų rėmai seni, vienas stiklas skilęs. Metalinės langų sąramos ir palangės paveiktos korozijos. Parapetų skardinimas pažeistas, tam tikrose vietose trūksta jo, tose vietose sienos stipriai pažeistos, ardosi sienų mūras, atskilusios plytos krenta žemyn. Latakai ir lietvamzdžiai cinkuotos skardos, vienas lietvamzdis pažeistas – sulankstytas. Metaliniai laiptai su aikštele paveikti korozijos, surūdiję. Statinio patikrinimo akto 01-8-20 reikalavimai neįvykdyti, būklė pablogėjusi. Konstatuota, kad statinys neatitinka Reglamente (ES) Nr. 305/2011 numatytų esminių statinio reikalavimų ir gali kelti pavojų aplinkai.

6.14. Aleksoto seniūnija 2022 m. rugsėjo 30 raštu Nr. 01-2-819 informavo pareiškėją apie atliktą pastato techninės priežiūros patikrinimą, taip pat informavo, kad Aleksoto seniūnija, vadovaudamasi Aprašo nuostatomis, siūlys Pastatus įtraukti į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Tarybos Sprendimu Pastatai buvo įtraukti į Sąrašą (eil. Nr. 196, 197, 198, 199, 200, 201 ir 202).

7. Teismas, remdamasis Įstatymo nuostatomis (4 str., 3 str. 1 d., 6 str. 1 d., 2 str. 1 p.), Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo nuostatomis (16 str. 2 d. 37 p.), Tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-202 nuostatomis (5 p.), Aprašo nuostatomis (4 p., 6 p., 10 p., 12.1 p., 12.2 p.), nurodė, kad pareiškėjas grindė skundą iš esmės tuo, kad buvo pažeista Pastatų įtraukimo į Sąrašą procedūra, nes pareiškėjas nežinojo apie būtinus atlikti darbus ir terminus, Pastatų būklė nebuvo tokia, jog būtų pagrindas įtraukti juos į Sąrašą.

8. Teismas pažymėjo, kad konkretūs Pastatų techninės priežiūros pažeidimai buvo fiksuoti dar 2020 m. ir pareiškėjui buvo nustatytas terminas (iki 2021 m. balandžio 30 d.) pašalinti identifikuotus pažeidimus. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad atsakovas aiškiai nurodė pareiškėjui konkrečius Pastatų techninės priežiūros pažeidimus ir nustatė terminus, per kuriuos privaloma informuoti Aleksoto seniūniją apie nustatytų reikalavimų vykdymo eigą. Teismas pabrėžė, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas ėmėsi veiksmų pagerinti Pastatų būklę ar informavo Aleksoto seniūniją apie 2022 m. sausio 24 d. Patikrinimo aktuose nustatytų reikalavimų vykdymo eigą.

9. Teismas nurodė, kad Aprašo tikslas – visuomenės ir aplinkos apsauga, siekiant išvengti galimo pavojaus ir neigiamų pasekmių gyventojų sveikatai ar net gyvybei dėl fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto nepriežiūros. Apraše nėra konkretizuojama, kokio laipsnio ar lygio pavojus miesto gyventojų ir svečių sveikatai ar gyvybei turi kilti, kokiam žmonių kiekiui, socialinei grupei, kokio lygio pastato nepriežiūra turi kelti grėsmę. Teismas konstatavo, kad užfiksuoti Pastatų pažeidimai (tokie kaip trupantis tinkas, ištrupėjusios sienų plokštės ir plytos, deformacijos sienose, viena nuo kitos atitrūkusios sienos, išlindusi armatūra, išdužę langų stiklai, korozijos pažeistos metalinės konstrukcijos, nesandari ir ištrupėjusi šiferio danga, stiprūs stogo geometrijos pakitimai, plytų ir tinko duženų krūvos prie pastatų ir pan.) neabejotinai gali kelti arti jo būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

10. Teismas, įvertinęs visus byloje pateiktus patikrinimo aktus, taip pat vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pripažino, kad šiuose dokumentuose nurodyti reikalavimai pareiškėjui atitinka Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes juose yra aiškiai nurodyti konkretūs Pastatų techninės priežiūros pažeidimai, nustatytas terminas, per kurį būtina informuoti Aleksoto seniūniją apie aktuose nustatytų reikalavimų vykdymo eigą (pastatų techninės priežiūros vykdymą, remontą pateikiant priemonių planus). Atsakovas, priimdamas Sprendimą, laikėsi esminių nekilnojamojo turto pripažinimo apleistu ar neprižiūrėtu nuostatų, įtvirtintų Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje.

III. 11. Pareiškėjas UAB „Kauno stiklas“ apeliaciniame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą visiškai. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12. Pareiškėjas grindžia apeliacinį skundą šiais pagrindiniais argumentais:

12.1. Vien tai, kad nekilnojamasis turtas turi trūkumų ar yra apleistas (neprižiūrimas), savaime nesudaro pagrindo taikyti padidintą nekilnojamojo turto mokesčio tarifą. Tam, kad nekilnojamasis turtas būtų pripažintas apleistu ar neprižiūrimu, toks turtas turi atitikti tokias sąlygas: 1) jo būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai; 2) jis per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas; 3) savivaldybės tarybos sprendimu yra įtrauktas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Minėtos sąlygos yra kumuliatyvios, t. y. tais atvejais, kai netenkinama bent viena iš jų, atitinkamas nekilnojamasis turtas negali būti pripažintas apleistu ar neprižiūrimu Įstatymo prasme.

12.2. Pastatai turi trūkumų, tačiau tie trūkumai nėra tokie, kurie, vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, sudarytų pagrindą įtraukti visus Pastatus į Sąrašą. Pirmosios instancijos teismo sprendime nėra nuoseklios aplinkybių analizės, vertinimo, ar buvo pagrindas kiekvieną iš Pastatų atskirai ir visus Pastatus įtraukti į Sąrašą.

12.3. Statinio būklė laikoma keliančia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, kai egzistuoja ne bet kokie statinio trūkumai, o dideli neatitikimai esminiams statinio reikalavimams. Kauno miesto savivaldybės administracija nelaikė nustatytų Pastatų trūkumų tokiais reikšmingais, jog imtųsi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytų priemonių.

12.4. Jokiame Aleksoto seniūnijos po Pastatų patikrinimo surašytame dokumente nėra aiškiai ir vienareikšmiškai nurodyta, jog Pastatai kelia pavojų juose ar arti jų gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Administracijos specialistai, vykdantys statinių naudojimo priežiūrą, nepateikė vienareikšmiškos išvados, jog visų Pastatų ar bent kai kurių iš jų būklė kelia pavojų juose dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Tuo tarpu nekilnojamojo turto pripažinimui apleistu (neprižiūrimu) ir įtraukimui į apleisto (neprižiūrimo) nekilnojamojo turto sąrašą būtina, kad nekilnojamojo turto būklė iš tikrųjų keltų pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

12.5. Neaišku, kuo remiantis pirmosios instancijos teismas laikė Pastatus keliančiais pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, nors Kauno miesto savivaldybės administracijos specialistai, turintys išmanyti statinių priežiūrą ir surašę 2022 m. rugsėjo 21 d. Patikrinimo aktus, įžvelgė tik pavojaus žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai tikimybę. Pirmosios instancijos teismas peržengė savo kompetencijos ribas ir darė išvadas, kurias, esant pagrindui, gali teikti tik specialių žinių turintys asmenys.

12.6. Nė vieno 2022 m. sausio 24 d. Patikrinimo akto rezoliucinėje dalyje, kurioje išdėstyti Kauno miesto savivaldybės administracijos reikalavimai, nėra pateiktas reikalavimas pareiškėjui atlikti aiškiai įvardintus statybos darbus (remontą, rekonstrukciją, griovimą ar kt.) per konkretų terminą. Įpareigojimas atlikti konkrečius statybos darbus per apibrėžtą terminą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus 2022 m. sausio 24 d. Patikrinimo aktuose nebuvo nustatytas.

12.7. 2022 m. rugsėjo 21 d. Patikrinimo aktuose apskritai nepateikti jokie reikalavimai pareiškėjui (atitinkamai nenustatytas joks terminas reikalavimų įvykdymui).

12.8. Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sąlyga nekilnojamojo turto įtraukimui į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą yra būtent vietos savivaldos institucijos reikalavimo laikantis nustatyto termino atlikti konkrečius nekilnojamojo turto remonto, rekonstrukcijos ar griovimo darbus neįvykdymas. Neapibrėžtų vietos savivaldos institucijos reikalavimų, susijusių su nekilnojamojo turto priežiūra, pateikimas ir tokių reikalavimų neįvykdymas pagal teisinį reguliavimą nėra ir negali būti pagrindas įtraukti nekilnojamąjį turtą į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą.

12.9. Vien teisės aktų išvardinimas viename ar kitame viešojo administravimo subjekto rašte neleidžia asmeniui suprasti, ko viešojo administravimo subjektas reikalauja iš jo. Teisinio reguliavimo nurodymas nėra tapatus nurodymui atlikti konkrečius statybos darbus ir padaryti tai per apibrėžtą terminą.

12.10. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Aprašo 6, 8, 10, 11 ir 12 punktų nuostatomis, nes šios Aprašo nuostatos neturi jokios reikšmės nagrinėjamai bylai, kadangi Administracija neatliko nurodytuose Aprašo punktuose įvardytų veiksmų. Aleksoto seniūnija nepareikalavo iš Pareiškėjo atlikti konkrečius remonto, rekonstrukcijos ar griovimo darbus ir nenurodė pateikti tokių darbų atlikimą patvirtinančius dokumentus.

12.11. Aprašo 8.1 ir 8.2 punktai taikytini tais atvejais, kai nekilnojamojo turto savininkui pagal Aprašo 6 punktą einamųjų metų birželio mėnesį pateikiamas pranešimas apie ketinimą įrašyti į Sąrašą jo nekilnojamąjį turtą. Toks pranešimas pagal Aprašo 6 punktą nebuvo pateiktas pareiškėjui.

12.12. 2020 m. gruodžio 22 d. Patikrinimo aktų turinys liudija, kad atitinkamų aktų turinys iš esmės yra analogiškas 2022 m. sausio 24 d. Patikrinimo aktų turiniui ir juose nebuvo pateiktas reikalavimas pareiškėjui atlikti konkrečius statybos darbus, nebuvo nustatytas terminas statybos darbų atlikimui.

12.13. Pastatų techninės priežiūros pažeidimų nurodymas ir termino, per kuriuos privaloma informuoti Aleksoto seniūniją apie nustatytų reikalavimų vykdymo eigą, nėra tapatus reikalavimui atlikti konkrečius statybos darbus, susijusius su nekilnojamojo turto būklės keliamo pavojaus jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, pašalinimu ir termino tokių darbų atlikimui nustatymui.

12.14. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo argumentų dėl Sprendimo atitikties VAĮ reikalavimams. Sprendime nėra jokių nuorodų į kitus dokumentus, kurie galėtų būti vertinami kaip atitinkamo administracinio akto sudedamoji dalis.

13. Atsakovas Taryba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti jį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

14. Atsakovas nurodo, kad Apraše įtvirtintas teisinis reglamentavimas bei nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas, siekdamas, kad Pastatai nebūtų įtraukti į Sąrašą, turėjo pateikti Aleksoto seniūnijai dokumentus, įrodančius, jog pareiškėjas ėmėsi esminių turto tvarkymo veiksmų ar susidarė kitos objektyvios aplinkybės (Aprašo 8.1–8.2 p.). Pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nėra pateikiama pakankamai svarių argumentų, kodėl šios nuostatos neturėtų būti taikomos jam, o teisės aktai aiškinami išimtinai taip, kaip juos suvokia pareiškėjas.

15. Atsakovas pažymi, kad Aprašas reglamentuoja tik Sąrašo sudarymo ir keitimo tvarką bei procedūras. Aprašas parengtas, vadovaujantis Įstatymu ir Statybos įstatymu, jis yra skirtas nustatyti Kauno miesto savivaldybės teritorijoje esančius turto objektus (statinius), kurie yra neprižiūrimi ir apleisti ar naudojami ne pagal paskirtį, įvertinti savininkų veiksmus dėl šių objektų naudojimo priežiūros, būklės gerinimo, nustatyta tvarka įtraukti šiuos objektus į Sąrašą ir apmokestinti maksimaliu nekilnojamojo turto mokesčio tarifu.

16. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai pasisakė dėl visų pareiškėjo atžvilgiu priimtų patikrinimo aktų ir juose fiksuotų faktinių aplinkybių ir dėl keltų reikalavimų pagrįstumo.

17. Atsakovas teigia, kad jis nenukrypo nuo Įstatymo ir VAĮ reikalavimų, nuosekliai laikėsi visų teisės aktų nuostatų, priimdamas tiek teisiškai, tiek faktiškai pagrįstą ir motyvuotą Sprendimą.

18. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjas, dar 2020 m., 2021 m. ar net 2022 m. gavęs Aleksoto seniūnijos apžiūrų aktus ir įžvelgęs, kad statiniai, kurių dalis yra galimai avarinės būklės, turi rimtų defektų, privalėjo užsakyti ekspertizę, kurią atliktų atitinkamą išsilavinimą ir kvalifikacijos atestatus turintys statinio ekspertizę atliekantys licencijuoti specialistai. Tik tuomet pareiškėjas įgytų nenuginčijamą teisę pagrįstai teigti, kad statiniai yra ar nėra vienokios ar kitokios būklės. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, nepateikdamas jokių rašytinių įrodymų, abstrakčiai ir nepagrįstai kvestionuoja Sprendimą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 19. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T-587 patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2022 m. sąrašo punktų Nr. 196, 197, 198, 199, 200, 201 ir 202 pagrįstumo ir teisėtumo.

20. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad atsakovas, įtraukdamas Pastatus į Sąrašą, įvykdė visas tris Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatytas kumuliatyvias sąlygas pripažinti Pastatus apleistu ir neprižiūrimu nekilnojamuoju turtu, todėl skundžiami Sprendimo punktai yra teisėti ir pagrįsti.

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad nors Pastatai turėjo trūkumų, tačiau jie neatitiko Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies kriterijų, todėl negalėjo būti įtraukti į Sąrašą, be to, jokiose patikrinimo aktuose nebuvo pateikti konkretūs nurodymai pareiškėjui pašalinti konkrečius pažeidimus per konkretų terminą. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neatliko įrodymų vertinimo ir nepasisakė dėl kiekvieno iš Pastatų atskirai.

22. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

23. Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas – nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir kuris per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas, ir kuris yra įtraukas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą kiekvienoje savivaldybėje sudaro ir tvirtina savivaldybės taryba. Kriterijus, kuriais remiantis nekilnojamasis turtas yra įtraukiamas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

24. Pagal Sprendimo priėmimo metu galiojusio Aprašo 4 punktą, į Sąrašą gali būti įrašytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai (statiniai ir patalpos apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziškai pažeisti, pažeista, nesandari pastato stogo danga, pažeista, neveikianti pastato kritulių surinkimo sistema, apskardinimas, pažeistas, atšokęs, ištrupėjęs pastato fasado tinkas, plytos ar kitos sienų apdailos medžiagos, pažeisti, suirę, trupantys balkonų pagrindai ar architektūros elementai; atviri langai, durys ar kitos angos, leidžiančios netrukdomai patekti į neprižiūrimą pastatą, langų ar kitų statinio angų sandarinimui panaudotos kitokios nei statinio projekte numatytos medžiagos, ar pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų).

25. Į Sąrašą įrašomas nekilnojamasis turtas yra apmokestinamas nekilnojamojo turto mokesčiu, nes, vadovaujantis Įstatymo 4 straipsniu, jis yra pripažįstamas mokesčio objektu ir nepatenka į šio įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse išvardytų nekilnojamojo turto mokesčiu neapmokestinamų objektų sąrašą (Aprašo 5 p.).

26. Pagal Aprašo 8 punktą, savininkas ar valdytojas gali per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie jų valdomo nekilnojamojo turto ketinimą įrašyti į preliminarų sąrašą išsiuntimo dienos pateikti Seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams yra nulemtas vienos šių aplinkybių: kompetentingos institucijos sprendimu nustatytas priverstinis nuosavybės teisės į turtą valdymo ir (ar) naudojimosi apribojimas (išskyrus šio turto areštą, uždėtą jo savininkui ar valdytojui dėl neteisėtos veikos ir šio turto įkeitimą ar hipoteką) (8.1 p.); turtas buvo įsigytas ne anksčiau kaip prieš tris mėnesius iki šio nekilnojamojo turto įrašymo į Sąrašą patvirtinimo dienos ir duomenys apie atitinkamą sandorį yra įrašyti viešajame valstybės registre (8.2 p.).

27. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad tam, jog nekilnojamasis turtas būtų pripažintas apleistu ar neprižiūrimu, toks turtas turi atitikti šias sąlygas: 1) jo būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai; 2) jis per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas; 3) savivaldybės tarybos sprendimu yra įtrauktas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Šios sąlygos yra kumuliatyvios, t. y. tais atvejais, kai netenkinama bent viena iš jų, atitinkamas nekilnojamasis turtas negali būt pripažintas apleistu ar neprižiūrimu Įstatymo prasme. Kita vertus, Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos ir esminės nekilnojamojo turto pripažinimo apleistu ar neprižiūrimu procedūros nuostatos. Pirma, turi būti nustatyta, kad nekilnojamojo turto būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Po to, viešojo administravimo subjektas, vykdantis statinių naudojimo priežiūrą, privalo nustatyti terminą, per kurį nekilnojamojo turto mokesčio mokėtojas turėtų suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamąjį turtą, kuris pagal viešojo administravimo subjekto surinktus duomenis kelia pavojų žmonių sveikatai ar aplinkai. Tik atlikus minėtus veiksmus, savivaldybės taryba gali spręsti dėl nekilnojamojo turto įtraukimo į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą (žr., pvz., 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1889-442/2021; 2024 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-425-662/2024).

28. Byloje nustatyta, kad Pastatų patikrinimai buvo atliekami keletą kartų ir visais atvejais buvo nustatomi pažeidimai (žr. šios nutarties 6.1.–6.14 p.). Pabrėžtina, kad visuose 2022 m. sausio 24 d. Patikrinimo aktuose buvo nurodyti konkretūs Pastatų trūkumai ir nurodyta informuoti Aleksoto seniūniją iki 2022 m. balandžio 30 d. apie šių trūkumų pašalinimo eigą.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo aiškiai nurodyti Pastatų trūkumai bei terminas, iki kuriuo būtina informuoti Aleksoto seniūniją apie 2022 m. sausio 24 d. Patikrinimo aktuose nustatytų reikalavimų vykdymo eigą. Todėl pareiškėjo argumentai, kad nebuvo nurodyti konkretūs darbai, kuriuos jis turi atlikti, nesudaro pagrindo teigti, kad Pastatai įtraukti į Sąrašą nepagrįstai. Teisėjų kolegija pažymi, kad jei pareiškėjui buvo neaiški darbų apimtis ar kiti patikrinimo aktuose įtvirtintų reikalavimų aspektai, jis turėjo teisę kreiptis Aleksoto seniūniją su prašymu pateikti paaiškinimus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pareiškėjui gavus 2020 m. gruodžio 22 d. Patikrinimo aktus, kuriuose buvo pateikti iš esmės tokie patys nurodymai, kaip ir 2022 m. sausio 24 d. Patikrinimo aktuose, pareiškėjas 2021 m. gegužės 6 d. pateikė Aleksoto seniūnijai Statinių tvarkybos planą, t. y. pareiškėjui buvo suprantama, kokius veiksmus jis privalo atlikti.

30. 2022 m. rugsėjo 21 d. Patikrinimo aktuose konstatuota, kad Pastatų būklė yra pablogėjusi, Pastatai neatitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nuostatų, 2022 m. sausio 24 d. Patikrinimo aktuose nurodyti reikalavimai neįvykdyti.

31. Administracijos Aleksoto seniūnija 2022 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 01-2-819 informavo pareiškėją apie atliktą Pastatų techninės priežiūros patikrinimą, taip pat nurodė, kad Aleksoto seniūnija, vadovaudamasi Aprašo nuostatomis, siūlys įtraukti ginčo pastatus į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą.

32. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodo argumentus dėl ginčijamo Sprendimo dalių neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje nustatytiems reikalavimams. Teisėjų kolegijos vertinimu, Sprendimo turinys yra aiškus, Sprendime išvardintų teisės normų turinys atskleidžia tokio sprendimo priėmimo teisinį ir faktinį pagrindą, jo motyvus, t. y. Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 ir 6 punktų reikalavimus.

33. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nepasisakė dėl kiekvieno iš Pastatų atskirai. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, jog, pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reguliuojančias teisės normas. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu, remiantis byloje esančiais įrodymais, susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (ABTĮ 56 str. 1 d.). ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vertindamas įrodymų visumą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo ar neegzistavo.

34. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sprendime įvertino su visais Pastatais susijusias faktines aplinkybes, nurodė kiekvieno iš Pastatų trūkumus, todėl nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus. Pareiškėjas nepateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymų, kad atsakovo nustatyti Pastatų trūkumai neatitinka faktinės situacijos, nustatyti nepagrįstai, pareiškėjas taip pat nenurodė, kokio iš Pastatų trūkumai nesudaro pagrindo įtraukti jį į Sąrašą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimą.

35. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Pastatai buvo įtraukti į Sąrašą, laikantis Įstatymo ir Aprašo reikalavimų, ginčijamos Sprendimo dalys pagrįstos faktiniais bylos duomenimis.

36. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir pagrįstai konstatavo, jog skundžiamos Sprendimo dalys buvo priimtos, nepažeidžiant Įstatymo nuostatų, Apraše numatytų procedūrinių reikalavimų. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno stiklas“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis