f288a2d8-2ef4-46dc-8ff4-ce2e232199d2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

          Baudžiamoji byla Nr. 1-387-389/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09383-2017-6                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                      1.1.7.2.3.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.1.;                                        2.12.1.3.; 2.12.1.4.; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d.

Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina KazilionienėiÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ technologijų departamento pastočių skyriaus Å¡iaurės regiono 1-os grupės elektriku, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė :

G. M. 2017 m. vasario 25 d., apie 18.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ svainystės ryÅ¡iais susijusį asmenį–marčiÄ S. M.: spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ sėdmenis, po ko buto balkone sudavė jai vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį į pakaušį, po ko sugriebė nukentėjusiajai už plaukų ir juos pešė, o paleidęs jos plaukus, įspyrė S. M. ne mažiau keturių kartų į sėdmenis ir kojas, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis G.

M., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2017 m. vasario 25 d., apie 18.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ svainystės ryÅ¡iais susijusį asmenį- marčiÄ S. M.: spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ sėdmenis, po ko buto balkone sudavė jai vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį į pakaušį, po ko sugriebė jai už plaukų ir juos pešė, o paleidęs jos plaukus, įspyrė jai ne mažiau keturių kartų į sėdmenis ir kojas.

S. M. yra jo sÅ«naus A. M. sutuoktinė, jie turi bendrÄ vaikÄ -A. M., kuriai apie 3,5 metų. S. M., jo sÅ«nus A. M., anÅ«kė gyvena kartu, adresu (duomenys neskelbtini). G. M. pats prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį gyveno, adresu (duomenys neskelbtini). Jis aplankydavo savo anÅ«kę A,, lankydavosi pas sÅ«nų ir jo sutuoktinę namuose. Maždaug prieÅ¡ savaitę iki minėto įvykio, t. y. 2017 m. vasario 25 d., jis gyveno pas savo sÅ«nų ir marčiÄ , padėjo jiems finansiÅ¡kai, vedė bendrÄ Å«kį. Jis gyveno pas sÅ«nų, kadangi buvo susipykęs su savo sugyventine ir nebenorėjo su ja gyventi, adresu: (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 25 d. jis buvo pas savo sÅ«nų ir marčiÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Jis turi jų buto raktus, todėl jų namuose buvo vienas, vartojo alkoholį, buvo tikrai neblaivus. Apie 17.00 val., į namus grįžo S. M. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl jos ir jo sÅ«naus santykių. Konflikto metu kambaryje jis spyrė S. M. vienÄ kartÄ Ä¯ sėdmenis, po ko ji išėjo į balkonÄ . Jis nuėjo jai iÅ¡ paskos, balkone jis sudavė jai vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ . S. M. nusisuko ir norėjo skambinti policijai. Tada jis sudavė jai vienÄ smÅ«gį į pakaušį, sugriebė S. M. už plaukų ir juos pešė.

Po to, paleido plaukus ir ji persisvėrė per balkonÄ ir pradėjo Å¡aukti pagalbos. Tada jis įspyrė jai ne mažiau keturių kartų į sėdmenis ir kojas, sugriebė S. M. ir norėjo jÄ pagÄ sdinti, kad iÅ¡mes pro balkonÄ . Ji jam įkando į pirÅ¡tÄ ir jis jÄ paleido. Tada S. M. iÅ¡kvietė policijÄ . Jis norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto, tačiau nespėjo, kadangi atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. S. M. atsiprašė, jie susitaikė. Gailisi, kad sumušė savo marčiÄ , buvo neblaivus.

Sutinka, kad Å¡i byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 70-71). Be kaltinamojo G. M. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.Nukentėjusiosios S. M. parodymais apklausos protokoluose, iÅ¡ kurių matyti, kad ji ir jos sutuoktinis A. M. yra oficialiai susituokę, tačiau tarp jų planuojamas skyrybų procesas, jie turi vienÄ bendrÄ vaikÄ -A. M., gimusiÄ 2013 m. Kol kas ji ir sutuoktinis bei jų dukra gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Maždaug prieÅ¡ savaitę pas juos, adresu: (duomenys neskelbtini), atsikraustė sutuoktinio tėvas G. M., kadangi jis susipyko su savo sugyventine, su kuria gyveno (duomenys neskelbtini). G. M. iki 2017 m. vasario 25 d. gyveno pas juos maždaug savaitę, prisidėdavo prie jų Å«kio, mokėjo mokesčius, pirko maistÄ . 2017 m. vasario 25 d. ji kraustė savo daiktus ir apie 18.30 val. atvažiavo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ji atvyko viena. Namuose minėtu adresu buvo jos uoÅ¡vis G. M., kuris vartojo alkoholį ir pradėjo konfliktuoti, priekaiÅ¡tauti jai, dėl ko ji nori skirtis su jo sÅ«numi.

Konflikto metu G. M. spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ sėdmenis. Tai sukėlė jai fizinį skausmÄ . Ji nuėjo link pakrovėjo ir matė, kad jis ateina jai iÅ¡ paskos, todėl ji nuėjo į balkonÄ . G. M. atėjo iÅ¡ paskos ir sudavė jai kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Tai taip pat sukėlė jai fizinį skausmÄ . Tada ji sudavė smÅ«gį jam atgal, nustÅ«mė nuo savęs ir nusisuko kviesti policijÄ . Ji tada pajuto vienÄ smÅ«gį į pakaušį, G. M. sugriebė jai už plaukų ir juos pešė.

Tai taip pat sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kai G. M. paleido jos plaukus, ji persisvėrė per balkonÄ , pradėjo Å¡aukti pagalbos. G. M. spyrė jai ne mažiau keturių kartų į sėdmenis ir kojas. Tai sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kiek smÅ«gių ir kur sudavė, pasakyti negali. Po to, G. M. sugriebė jÄ ir norėjo mesti pro balkonÄ . Tuo metu ji įkando G. M. į pirÅ¡tÄ . Kai jis pamatė policijos pareigÅ«nų maÅ¡inÄ , jÄ paleido ir norėjo pabėgti iÅ¡ buto, tačiau tarpduryje jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Smurto žymių ant jos kÅ«no neliko, į medikus nesikreipė, pas teismo med. ekspertus nevyks, nori, kad Å¡is tyrimas bÅ«tų nutrauktas. Su uoÅ¡viu susitaikys, jis prieÅ¡ jÄ smurtavo pirmÄ kartÄ . Su G. M. nėra Å¡eima, tik gyveno kartu apie savaitę laiko, jis tik prisidėjo finansiÅ¡kai prie jų bendro Å«kio. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. (b. l. 14, 16-17).Liudytojo A. M. parodymais apklausos protokole, iÅ¡ kurių matyti, kad jis su savo sutuoktine S. M. ir jų bendru vaiku gyvena kartu bute, adresu: (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario mėnesio pabaigoje pas juos minėtu adresu atsikraustė trumpam pagyventi jo tėvas G.

M., kadangi jis buvo susipykęs su savo sugyventine. Tėvas pas juos gyveno maždaug 2-3 dienas, neilgiau. G. M. padėjo jų Å¡eimai finansiÅ¡kai, kol gyveno su jais. 2017 m. vasario 25 d. jis dirbo visÄ dienÄ iki pat vakaro. Kai grįžo namo, sutuoktinė papasakojo jam, kad jÄ sumušė jo tėvas. Tėvo namuose nebuvo. Sutuoktinė pasakė, kad jo tėvÄ iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai. Sutuoktinė S. M. jam pasakė, kad tarp jos ir jo tėvo G. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie apsistumdė.

Jis pastebėjo, kad buvo prakirsta sutuoktinės lÅ«pa. Po minėto įvykio, kai jo tėvÄ G. M. paleido iÅ¡ areÅ¡tinės, jis iÅ¡ jų iÅ¡sikraustė, kartu nebegyvena (b. l. 21-22).Liudytojo K. Ž. parodymais apklausos protokole, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 m. vasario 25 d., dirbant ekipaže, apie 18.39 val., buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ budėtojų, jog (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje, pranešėjÄ muÅ¡a ir spardo uoÅ¡vis. Atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko pranešėja mergina, jos anketinių duomenų tikrai neprisimena.

Ä®vykio vietoje buvo nustatyta, kad pranešėjÄ spardė ir trenkė į veidÄ jos uoÅ¡vis, jo anketinių duomenų neprisimena. Nukentėjusioji moteriÅ¡kė paaiÅ¡kino, kad uoÅ¡vis jÄ spardė į kojas, sudavė į veidÄ ir į galvÄ smÅ«gius, tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ . Be to vyriÅ¡kis grasino pranešėjai iÅ¡mesti jÄ pro balkonÄ . Nukentėjusioji mergina atsisakė medikų pagalbos, ant apatinės merginos lÅ«pos matėsi kraujo žymės, tai pažymėta ant schemos tarnybiniame praneÅ¡ime.

Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje nurodė, kad smurto nebuvo. VyriÅ¡kis, kuris smurtavo pranešėjos atžvilgiu, buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Jis elgėsi ramiai, nustatyti girtumÄ atsisakė. Ä®vykio liudytojų nustatyta nebuvo (b. l. 24-25).2017 m. vasario 25 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2017 m. vasario 25 d., apie 18.39 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje, pranešėjÄ muÅ¡a ir spardo uoÅ¡vis.

Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jog S. M. mušė ir spardė, trenkė į veidÄ jos uoÅ¡vis G. M., gim. (duomenys neskelbtini) S. M. nurodė, kad jÄ spardė į kojas, sudavė į veidÄ ir į galvÄ jos uoÅ¡vis G. M., tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , grasino iÅ¡mesti jÄ per balkonÄ . S. M. atsisakė medikų pagalbos, ant apatinės lÅ«pos matėsi kraujavimo žymės. Ant moteriÅ¡kės buvo akivaizdžios smurto žymės, tai kraujuojanti žaizda lÅ«poje, tarnybiniame praneÅ¡ime buvo pažymėta ta vieta.

Smurtu įtariamas G. M. įvykio vietoje neigė smurto panaudojimÄ prieÅ¡ S. M.. Sulaikytas G. M. elgėsi ramiai, atsisakė nustatyti girtumÄ . (b. l. 11-12).Tokiu bÅ«du byloje kaltinamojo G. M. kaltė nustatyta teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi Å¡ie įrodymai yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis G. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ svainystės ryÅ¡iais susijusį asmenį–marčiÄ S. M., sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Todėl G. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.Kaltinamasis G. M. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 77). Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra pareikÅ¡ta. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.Kaltinamojo G.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad veikÄ padarė, bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis G. M. už fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ yra teisiamas antrÄ kartÄ , naujÄ nusikaltimÄ padarė, neiÅ¡nykus teismui už prieÅ¡ tai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 36-38), administracine tvarka baustas ir turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 49-51), Psichikos sveikatos centro įskaitoje ir Priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 45), dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigimai (b. l. 47).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam G. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ ir BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Atsižvelgiant į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir į kitų nustatytų aplinkybių reikÅ¡mę, laisvės apribojimo terminas parinktinas artimas įstatyme nustatytam Å¡io bausmės vidurkiui.

Taip pat kaltinamajam skirtini atitinkami įpareigojimai ir draudimai, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies punktu ir 7 dalimi, kurie padės pasiekti bausmės tikslus ir darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui. Vertinant padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei tai, jog kaltinamasis G. M. nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ artimÄ giminaitį (artimoje aplinkoje prieÅ¡ svainystės ryÅ¡iais susijusį asmenį–marčiÄ ), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė–įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis).Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G.

M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas G. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. vasario 25 d., 19.00 val., iki 2017 m. vasario 27 d., 14.50 val. (dvi paros) (b. l. 57-58, 61).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 72-73) –iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 3 p., 7 d., nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir uždrausti visÄ laisvės apribojimo laikÄ vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. paskirti galutinę bausmę–laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje ir uždraudžiant visÄ laisvės apribojimo laikÄ vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laikÄ Ä¯skaityti G.

M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. vasario 25 d., 19.00 val., iki 2017 m. vasario 27 d., 14.50 val. (2 paras), ir laikyti, kad G. M. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, G. M. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę–įpareigoti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.KardomÄ jÄ priemonę–raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti-iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo G.

M. palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                Gražina Kazilionienė