f288945d-d4a5-4ee2-851c-c160964fe2db · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-568-524/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15022-2017-1                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; (S)                                                                                       3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo N. A. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, vieÅ¡oji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, E. R., uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas, R.

D. P.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria yra apribojama pareiÅ¡kėjo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, ir sugrÄ Å¾inti tokias lėšas, jeigu jos buvo nuraÅ¡ytos pagal tokį patvarkymÄ . Antstolis Aleksandras Selezniovas 2017 m. lapkričio 27 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundÄ su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo N. A. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis priėmė patvarkymus „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų“ (2017 m. kovo 24 d. patvarkymas Nr. S1b-23107 vykdomosiose bylose Nr. 0010/16/01336, Nr. 0010/16/01166, Nr. 0010/10/00684 ir Nr. 0010/16/03272; 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymas Nr. S1b-32310 vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/01414 ir 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymas Nr. nS1b-78560 vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/03539), kuriuose (duomenys neskelbtini) nurodė vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos ir iÅ¡ lėšų, gaunamų iÅ¡ trečiųjų asmenų, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas – „pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau 50 procentų“).

Piniginės lėšos nuo trečiųjų asmenų pervedimo pareiÅ¡kėjui momento tampa pareiÅ¡kėjo asmeninėmis lėšomis, į kurias, vadovaudamasis CPK normomis, antstolis, surašęs nustatytos formos patvarkymÄ , gali vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Lėšos, patenkančios į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančios pinigų sumos negalima, todėl antstolio veiksmai Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai teisėti.

Teismas taip pat pažymėjo, jog atlikdamas bausmę pataisos namuose, pareiÅ¡kėjas yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas valstybės. CPK nedraudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į pinigines lėšas, pervedamas į nuteistojo sÄ skaitÄ , todėl siekdamas užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojų teisėtus interesus, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti skolininko gautinas lėšas iÅ¡ trečiųjų asmenų, nes prieÅ¡ingu atveju galimas pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimas jam suteiktomis teisėmis, taip siekiant iÅ¡vengti įsiskolinimo padengimo ir pažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus.

Nenustatyta, kad bÅ«tų neleidžiama skolininkui disponuoti jo sÄ skaita įkalinimo įstaigoje ir kad antstolis bÅ«tų nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę su skundu kreiptis į antstolį.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neatsižvelgė, jog skundÄ pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs antstoliui, tačiau antstolis atsisakė nagrinėti skundÄ . Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ , kurį buvo atsisakyta priimti, turėtų bÅ«ti remiamasi Å¡iuo metu formuojama teismų praktika, pagal kuriÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA dydžio, nedarant jokių iÅ¡imčių, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turimo turto iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas, jei pinigų suma virÅ¡ija vienÄ MMA.    Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai:Antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko darbo pajamas bei trečiųjų asmenų perlaidas. Visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK reikalavimus. Teismų praktika nurodytu klausimu yra susiformavusi.Antstolis neapriboja skolininko / pareiÅ¡kėjo teisės įsigyti maisto produktų ar kitokių gėrybių, antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ CPK nustatyta tvarka. CPK 736 straipsnis nustato galimybę vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko pajamų, nevirÅ¡ijančių MMA, todėl tokios iÅ¡skaitos yra galimos.

Maisto produktų ar kitokių gėrybių įsigijimui skolininkas / pareiÅ¡kėjas gali naudoti kitas lėšas, kurios liks po iÅ¡skaitų. Teismas k o n s t at u o j a: Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriais nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0010/10/00684 pagal 2009 m. gruodžio 8 d.

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimÄ Nr. 51597 dėl 11,58 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai, Nr. 0010/16/01166 pagal 2016 m. sausio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-49-998/2016 dėl 166,41 EUR turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos R. D. P. naudai, Nr. 0010/16/01336 pagal 2012 m. vasario 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N1-302-89/2012 dėl 579,24 EUR žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos E. R. naudai, Nr. 0010/16/03272 pagal 2016 m. rugsėjo 2 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-9452-328/2016 dėl 10,33 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai, Nr. 0010/17/01414 pagal 2017 m. kovo 1 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. I-1759-342/2016 dėl 50,11 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro naudai, Nr. 0010/17/03539 pagal 2017 m. birželio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2-10693-901/2017 dėl 229,76 EUR skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Finansų administravimas“ naudai.Antstolis priėmė patvarkymus „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų“ (2017 m. kovo 24 d. patvarkymas vykdomosiose bylose Nr. 0010/16/01336, Nr. 0010/16/01166, Nr. 0010/10/00684 ir Nr. 0010/16/03272; 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/01414 ir 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/03539), kuriuose (duomenys neskelbtini) nurodė vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos ir iÅ¡ lėšų, gaunamų iÅ¡ trečiųjų asmenų, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas – „pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau 50 procentų“).

PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti patvarkymo dalį, kuria yra nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas į pareiÅ¡kėjo lėšas, nevirÅ¡ijančias vienos MMA, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę su skundu kreiptis į antstolį.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neatsižvelgė, jog skundÄ pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs antstoliui, tačiau antstolis atsisakė nagrinėti skundÄ . Pažymėtina, jog paminėti atskirojo skundo motyvai visiÅ¡kai nesusiję su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi skundžiama nutartimi buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės, skundo priėmimo klausimas nebuvo keliamas ir dėl jo nebuvo pasisakoma. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, antstolis taip pat pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, skundo priėmimo klausimas nebuvo sprendžiamas ir dėl jo nebuvo pasisakoma.

Nors atskirasis skundas grindžiamas motyvais, kurie nesusiję su skundžiama nutartimi, tačiau atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog nagrinėjant jo skundÄ dėl antstolio veiksmų, turėtų bÅ«ti remiamasi Å¡iuo metu formuojama teismų praktika, pagal kuriÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA dydžio, nedarant jokių iÅ¡imčių, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turimo turto iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas, jei pinigų suma virÅ¡ija vienÄ MMA.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, į kokį fizinio asmens turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas (buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis).

CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformulavo tokiÄ vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatas.

Esant formuojamai teismų praktikai, jog CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio iÅ¡skaitų ribojimas yra aktualus tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, ir esant kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, jog skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos prie kitų pajamų, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio nuostatos, darytina iÅ¡vada, kad CPK 668 straipsnio ribojimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ mažesnę nei viena MMA pinigų sumÄ , kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ trečiųjų asmenų pervedamų lėšų, netaikytinas. O iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos reglamentuojančiame CPK 736 straipsnyje nedraudžiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkui priklausančiÄ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų davinių dalį, nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA.   IÅ¡ skundžiamų patvarkymų matyti, kad antstolis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas iÅ¡mokas ir į pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ trečiųjų asmenų, reikalaudama iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas – „pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų“), nevirÅ¡ijančios vienos MMA, iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Taigi, matyti, jog antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pajamas bei kitas joms prilyginamas iÅ¡mokas, todėl esant anksčiau nurodytai teismų praktikai, darytina iÅ¡vada, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ laikydamasis CPK 736 straipsnyje nustatytų iÅ¡skaitų dydžių, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Kaip jau minėta, apelianto nurodoma CPK 668 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų atlikimo. BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vienos MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, darytina iÅ¡vada, kad tik atlikus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio bei kitų pajamų, taip pat ir iÅ¡ trečiųjų asmenų gautų piniginių lėšų, likusiai lėšų sumai, jeigu ji nevirÅ¡ija vienos MMA, taikoma CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata dėl draudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 pasisakė, jog minėtas CPK 668 straipsnio apribojimas taikomas tada, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreipiamas į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , t. y. kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį.

Å iuo atveju antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne į pareiÅ¡kėjo lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, o į pareiÅ¡kėjo gaunamÄ darbo užmokestį, kitas jam prilygintas iÅ¡mokas bei į pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ trečiųjų asmenų, kurios laikytinos pajamomis, todėl Å¡iuo atveju CPK 668 straipsnio ribojimas netaikytinas. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, jog antstolio veiksmai nepažeidžia vykdymo proceso normų, o pareiÅ¡kėjo skundas kaip nepagrįstas atmestinas.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį.GrÄ Å¾inti vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/16/01336, Nr. 0010/16/01166, Nr. 0010/10/00684 ir Nr. 0010/16/03272, Nr. 0010/17/01414, Nr. 0010/17/03539 antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Teisėja                                                                                                    Erika Misiūnienė