f2878d35-e3fb-4b74-ba92-37eb5e0d4eef · Kauno apygardos teismas

                                                                             Administracinė byla Nr. ATP-917-582/2013                                                                                      Proceso Nr. 4-28-3-00803-2013-4                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės AVPK (toliau Komisariatas) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarimo V.

B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : 2013-05-10 V. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis vairavo automobilį ir lenkė prieÅ¡ tai neįsitikinęs, kad transporto priemonių važiuojančių priekyje ta pačia eismo juosta vairuotojai nerodo kairio posÅ«kio signalo, baigdamas lenkti neįsitikino, kad galės grįžti į savo eismo juostÄ nesukliudydamas lenkiamoms transporto priemonėms, dėl ko lenkiamų transporto priemonių vairuotojai buvo priversti staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tam kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su jo vairuojamu automobiliu ir taip užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumÄ .

Tokiais savo veiksmais V. B. sukėlė pavojingÄ situacijÄ , pažeisdamas KET 141.2, 141.4 p., padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d.2013-05-16 Marijampolės AVPK KPS pareigÅ«no nutarimu V. B. nubaustas pagal ATPK 1242 str. 1 d. - 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.V. B. apskundus šį Institucijos nutarimÄ , Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-07-05 nutarimu jo skundÄ tenkino ir administracinę teisenÄ pagal ATPK 1242 str. 1 d. V. B. atžvilgiu nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Tokį sprendimÄ teismas priėmė padaręs iÅ¡vadÄ , kad V. B. kaltė pagal ATPK 1242 str. 1 d. bylos duomenimis nėra įrodyta.Apeliaciniu skundu Komisariatas praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti 2013-05-16 pareigÅ«no nutarimÄ . Skunde teigiama, kad V. B. kaltė pagal ATPK 1242 str. 1 d. įrodyta nuosekliais ir neprieÅ¡taraujančiais vieni kitiems liudytojų V. V., V. R., R. S., mačiusių V. B. padarytÄ pažeidimÄ , parodymais, iÅ¡dėstytais jų paaiÅ¡kinimuose ir užfiksuotais Å¡iÄ bylÄ nagrinėjant teisme.

Duomenų, kad liudytojai norėtų dėl kokių nors priežasčių pakenkti V. B., nėra, o paties V. B. parodymai turi bÅ«ti laikomi subjektyviais dėl siekio iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad V. B. kaltė pagal ATPK 1242 str. 1 d. įrodyta nuosekliais ir neprieÅ¡taraujančiais liudytojų pirminiais paaiÅ¡kinimais ir parodymais teisme, tačiau sutikti su tokiais skundo argumentais negalima.

V. B. 2013-05-10 ATP protokolas buvo suraÅ¡ytas be kita ko už tai, kad baigdamas lenkti jis neįsitikino, jog galės grįžti į savo eismo juostÄ nesukliudydamas lenkiamoms transporto priemonėms, dėl ko lenkiamų transporto priemonių vairuotojai buvo priversti staigiai stabdyti ir keisti važiavimo krypti siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo su V. B. vairuojamu automobiliu. Teisme liudytojas V. V. (kuris ir pranešė pareigÅ«nams apie įvykį) nurodė, kad dėl V. B. lenkimo manevro ant Å¡io liudytojo vairuojamo automobilio stiklo patekus sniegui, reikėjo staigiai stabdyti, tačiau važiavimo krypties keisti nereikėjo, į kitÄ juostÄ jo vairuojamas automobilis neiÅ¡važiavo, o dėl V.

B. veiksmų nebuvo grėsmės, jog automobiliai gali susidurti. Tuo tarpu savo pirminiame paaiÅ¡kinime V. V. nurodė, kad V. B. vairuojamas automobilis po lenkimo grįždamas į savo eismo juostÄ prieÅ¡ pat sankryÅ¾Ä privertė staigiai stabdyti, tuo sukeldamas avarinę situacijÄ . Pats V. B. teisme nurodė, kad neleistinų veiksmų kelyje neatliko, priekyje važiavusius automobilius aplenkė tinkamai persirikiavęs. Kaip matyti, tarp paties liudytojo V. V. pirminio paaiÅ¡kinimo ir parodymų teisme yra prieÅ¡taravimai, kas kelia pagrįstas abejones ir verčia abejoti kitų liudytojų V.

R. ir R. S. parodymais, nes pats V. B. savo kaltę neigė. Todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad dėl prieÅ¡taringų liudytojų parodymų teismo posėdžio metu nepasitvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo aplinkybės. Kadangi visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami traukiamo administracinėn atsakomybėm asmens naudai, todėl apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta pakankamai objektyvių ir neginčytinų aplinkybių, galinčių įrodyti V.

B. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d. Todėl apeliacinio skundo motyvai Å¡iuo aspektu atmetami kaip nepagrįsti. Skundžiamas nutarimas laikomas teisingu, o naikinti jį, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                    Dmitrijus Korsakovas