f28782f5-846a-4c09-b3c7-805a5ef920ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-30723-925/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24573-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J.

P. (toliau ir atsakovė) 418,07 Eur skolos, 1652,12 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75,00 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (418,07 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, įteikdamas procesinius dokumentus atsakovei, pirmiausia iÅ¡naudojo visas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatytas įteikimo galimybes (procesinius dokumentus siuntė atsakovės deklaruotos vietos adresu; tikrino duomenis apie atsakovės darbovietę, nustatyta, kad atsakovei procesinių dokumentų per darbovietę įteikti nepavyko).

Tik iÅ¡naudojęs galimybes procesinius dokumentus įteikti atsakovei nurodytais bÅ«dais, teismas iÅ¡siuntė procesinius dokumentus į atsakovės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pagal specialiÄ paÅ¡to siuntÄ palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintas „Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos apraÅ¡as“).

Taigi, atsakovei ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, laikomi įteiktais CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (2018 m. lapkričio 7 d.), t. y. praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (2018 m. spalio 7 d.). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovė J. P. sudarė vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta iÅ¡ viso 434,43 Eur (1500,00 Lt) vartojimo kredito suma, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, ir kitas sutartyje numatytas sumas sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Pagal tarp Å¡alių sutarytÄ sutartį galutinis kredito bei bendros kredito kainos grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2015-10-22. Nustatyta, kad 2017-05-04 paskolų portfelio pardavimo sutartimi bei jos Priedo Nr. 1 pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė praÅ¡omÄ priteisti kredito ar/ir kredito kainos (palÅ«kanų) sumÄ bÅ«tų grÄ Å¾inusi pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui sutartyje nustatyta tvarka (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota jos gyvenamosios vietos adresu siųstu praneÅ¡imu 2017-08-09. Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Vadinasi, atsakovei J. P. nevykdant sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, atsakovo civilinė (sutartinė) atsakomybė kyla prieÅ¡ naujÄ jį kreditorių, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atsakovei buvo įteiktas CPK numatyta tvarka. Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi sutarties sÄ lygas ar bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu dėl praÅ¡omos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė kredito sutartyse numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 418,07 Eur negrÄ Å¾intos kredito sumos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovei negrÄ Å¾inus sutartyje nustatytu terminu kredito, Å¡alys buvo susitariusios, kad atsakovė mokės kreditoriui mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas (pelno palÅ«kanas) iki realaus (faktinio) kredito grÄ Å¾inimo (sutarties bendrųjų sÄ lygų 4, 7.1 punktai) (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovui praÅ¡ant priteisti 1652,12 Eur dydžio palÅ«kanas už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , paskaičiuotas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos dalies (418,07 Eur), taikant sumažintÄ 75,00 proc. palÅ«kanų normÄ , teismas laiko, kad ieÅ¡kovas elgiasi sÄ Å¾iningai, reikalaudamas tik dalies sutartyse numatytų palÅ«kanų, kurios pasiraÅ¡ymo dienÄ nevirÅ¡ijo Vartojimo kredito įstatyme įtvirtintos maksimalios bendros kredito kainos (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Dėl Å¡ios priežasties bei įvertinus atsakovo pasyvų elgesį, nemokant kreditoriui įmokų pagal sutartis, teismas nemato teisinio pagrindo ex officio mažinti palÅ«kanas (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 1652,12 Eur protingo dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, paskaičiuotos už laiku negrÄ Å¾intas sumas pagal kredito sutartis (CK 6.874 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (2070,19 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-08-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sumažintas 75,00 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (418,07 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir ieškovui iš atsakovės priteistina 75,00 procentų sutartinės palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (418,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-08-19) iki visiško prievolės įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 47,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas patyrė 7,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iÅ¡ atsakovės J. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 418,07 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 7 ct) skolos, 1652,12 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 12 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2070,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-08-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (418,07 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-08-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 47,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 7,44 Eur (septynis eurus 44 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė