f286c78c-77ca-4b4f-b31b-0d733aa5ebcc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2528-345/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16114-2014-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 19 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų J. J. ir J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J.

J. ir J. J. ieškinį atsakovams T. A. ir notarui Tomui P. V. dėl paprastųjų vekselių pripažinimo negaliojančiais ir notarinių įrašų panaikinimo.              Teismasn u s t a t ė :                                                        I. Ginčo esmė                          Ieškovai J. J. ir J. J. pateikė teismui ieškinį dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo.

IeÅ¡kovai 2014-09-03 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydami sustabdyti vykdomųjų įrašų, kuriuo iÅ¡davė Vilniaus miesto 3 notarų biuro notaras 2013-12-10 ir 2013-12-11 paprastųjų vekselių pagrindu T. A. vardu, vykdymÄ . Nurodė, jog Å¡iuo atveju siekiama kuo greičiau iki bus iÅ¡spręstas paprastųjų vekselių galiojimo klausimas, juos įvykdyti ir tokiu bÅ«du padaryti teismo sprendimo įvykdymÄ neįmanomu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovų J.

J. ir J. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymas ir jame iÅ¡dėstyti argumentai iÅ¡ esmės tapatÅ«s anksčiau pareikÅ¡tiems ir nurodytomis 2014-05-28 ir 2014-09-04 nutartimis iÅ¡nagrinėtiems praÅ¡ymams, t. y. pateiktame praÅ¡yme nenurodyta naujų argumentų ir nepridėta naujų įrodymų, kurie teiktų pagrindÄ ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti kitaip, nei tai padaryta nurodytomis nutartimis, kurių ieÅ¡kovai neskundė atskiraisiais skundais.

Todėl teismas pateiktÄ praÅ¡ymÄ vertino kaip pareikÅ¡tÄ pakartotinai ir jį atmetė ankstesnėse nutartyse nurodytais motyvais – kaip pareikÅ¡tÄ tikėtinai nepagrindžius ieÅ¡kinio reikalavimų. III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai J. J. ir J. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkinti. Nurodo, kad teismas privalėjo nurodyti, kokie dar įrodymai turėtų bÅ«ti papildomai pateikti, kad bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas.

Ieškovai prie ieškinio ir prie prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pridėjo antstolio patvarkymus, iš kurių matyti, kieno ir koks butas parduodamas, nurodytos varžytynių datos. Antstolis šiuo atveju stengiasi kuo greičiau įvykdyti varžytines, o kiti proceso dalyviai laukia, kad varžytynės įvyktų iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados             Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neeliminuoja dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų teisės kreiptis su pakartotiniu praÅ¡ymu, atitinkamai jį motyvuojant bei taip įgyvendinant savo procesines teises (CPK 42 straipsnis, 245 straipsnio 3 dalis).

Tačiau pakartotinis kreipimasis negali bÅ«ti suprantamas kaip analogiÅ¡ko ankstesniam praÅ¡ymo teismui pateikimas, jame nenurodant papildomų aplinkybių, lemiančių tokio praÅ¡ymo naujÄ svarstymÄ . Å alys privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, jomis nepiktnaudžiauti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1028/2014).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomųjų įrašų, kuriuo iÅ¡davė Vilniaus miesto 3 notarų biuro notaras 2013-12-10 ir 2013-12-11 paprastųjų vekselių pagrindu, vykdymÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-28 nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovai, praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. IeÅ¡kovai 2014-09-03 pateikė teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomųjų įrašų vykdymÄ , kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-04 nutartimi taip pat atmetė.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovai minėtų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-28 ir 2014-09-04 nutarčių apeliacine tvarka neskundė. IeÅ¡kovai 2014-09-25 dar kartÄ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2014-09-26 nutartimi atmetė. IeÅ¡kovai 2014-09-25 praÅ¡ymÄ grindė iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, nenurodė naujų argumentų ir nepridėjo naujų įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ vertino kaip pareikÅ¡tÄ pakartotinai ir atmetė jį ankstesnėse nutartyse nurodytais motyvais. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovai atskirajame skunde taip pat nenurodo argumentų ir nepateikia įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę.Apeliantai skunde nepagrįstai nurodo, jog teismas privalėjo nurodyti, kokie dar įrodymai turėtų bÅ«ti papildomai pateikti, kad bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas.

Ä®rodinėjimo pareigÄ civiliniame procese turi proceso Å¡alys, o ne teismas. Todėl ieÅ¡kovai, siekdami įrodyti, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja grėsmė galimai palankaus ieÅ¡kovams teismo sprendimo įvykdymui, privalėjo pateikti Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančius įrodymus. Apeliantai skunde nepagrįstai kelia klausimus, kurie iÅ¡ esmės yra susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumu, t.y. dėl ginčijamų vekselių vertės. Tokie apeliantų motyvai nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti (CPK 320, 338 str.), kadangi jie iÅ¡ esmės yra susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumu ir bus analizuojami, tiriami ir vertinami nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ (CPK 259, 265, 270 str.).

Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako, nes Å¡ioje proceso stadijoje tokie klausimai nėra sprendžiami. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas                                        n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                           Henrichas Jaglinskis