f286abfd-c92b-4c76-b2b8-5b04659cdfe0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1683-910/2018                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21275-2016-5                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2018 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei D. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys Luminor Bank AB (buvęs - AB DNB bankas), M. M., R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei D. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys Luminor Bank AB (buvęs - AB DNB bankas), M. M., R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.2.

Teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi sutuoktiniams A. P. ir D. P. paskirtas 6 mėnesių terminas susitaikymui, sustabdant bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant sutuoktiniams bylos atnaujinimo tvarkÄ , reikalavimo nutraukti santuokÄ nepateikimo pasekmes.3. Praėjus teismo nustatytam sutuoktinių susitaikymo terminui, sutuoktiniai nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ ; panaikino byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui santuokos liudijimo originalÄ ; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 28,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .5. Teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , vadovavosi CK 3.54 ir 3.64 straipsniais, nes sutuoktiniai per vienerius metus nuo susitaikymo termino pradžios nereikalavo nutraukti santuokos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6.

IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pradėti civilinės bylos Nr. 2-2358-391/2018 nagrinėjimÄ pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:6.1. IeÅ¡kovo, kaip bylÄ inicijavusio asmens, niekas tinkamai neinformavo dėl tolimesnių veiksmų paskyrus sutaikinimo terminÄ bei apie jam suėjus kylančias pasekmes.

IeÅ¡kovas taip pat nebuvo informuotas nei apie posėdį, nei apie bylos eigÄ .6.2. IeÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ dėl papildomų veiksmų atlikimo, nes buvo pagrįstai įsitikinęs, jog turi gauti praneÅ¡imÄ iÅ¡ teismo ir (ar) atstovo apie bylos eigÄ . Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų informuotas apie paskirtÄ posėdį, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl tolesnės bylos eigos, besÄ lygiÅ¡kai palaikytų savo pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡ytų nagrinėti bylÄ .7. Atsakovė D. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , nurodydama, jog sutinka su ieÅ¡kovo atskiruoju skundu ir praÅ¡o jį tenkinti.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:7.1. Atsakovė nesutaria su vyru, todėl bet kuriuo atveju turės vykti skyrybų procesas. Nepaisant to, kad teismas formaliai pasielgė teisėtai, nagrinėjamu atveju bÅ«tų teisingiausia tęsti bylos nagrinėjimÄ bÅ«tent Å¡ioje civilinėje byloje ir taip iÅ¡vengti papildomo proceso inicijavimo.8. Trečiasis asmuo Luminor Bank AB pateikė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:8.1. CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Visi atstovo atliekami procesiniai veiksmai atliekami atstovaujamojo vardu ir bÅ«tent jam sukelia teisinius padarinius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui atstovavo kvalifikuotas ir aukÅ¡to lygio kvalifikacines žinias turintis atstovas – advokatė Gitana Å imkutė, kuri palaikė ir prašė teismo patvirtinti atsakovės praÅ¡ymÄ skirti sutuoktiniams Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ susitaikyti.

Taigi teisiniai susitaikymo instituto padariniai ieÅ¡kovui, kuriam nagrinėjant bylÄ atstovavo kvalifikuota atstovė pagal pavedimÄ , turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinti ir žinomi.8.2. Dėl civilinėje byloje Nr. 2-2358-391/2018 ieÅ¡kovo keliamų reikalavimų priteisti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ bankui įkeistu turtu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimas iÅ¡ varžytinių iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2358-391/2018 įsiteisėjimo.

Taigi hipotekos kreditoriaus banko teisė iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto Å¡iai dienai jau yra apribota beveik dvejus metus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).10. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo A. P. ieškinys paliktas nenagrinėtas, sutuoktiniams nereikalaujant nutraukti santuokos po susitaikymo termino pabaigos, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Nustatyta, kad atsakovė D. P. 2017 m. sausio 30 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino sutuoktiniams susitaikyti skyrimo, praÅ¡ydama skirti Å¡alims Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ susitaikyti ir bylos nagrinėjimÄ sustabdyti (T. 1, b. l. 182-183). 2017 m. sausio 31 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė Gitana Å imkutė palaikė atsakovės praÅ¡ymÄ , todėl teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi skyrė sutuoktiniams Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ susitaikyti bei sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ (T. 1, b. l. 190-191).

Byloje daugiau kaip metus nebuvo gauta jokių praÅ¡ymų ar kitų procesinių dokumentų, todėl teismas skundžiama 2018 m. vasario 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (T. 1, b. l. 202-203).12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas bylÄ vedė per atstovę – advokatę GitanÄ Å imkutę. CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Vienas iÅ¡ svarbiausių atstovavimo civiliniame procese tikslų – teikti atstovaujamajam kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ , taip padėti jam vesti bylÄ , kartu teismui – vykdyti teisingumÄ .

CPK 59 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti visus procesinius veiksmus atstovaujamojo vardu, iÅ¡skyrus įgaliojime nurodytas iÅ¡imtis. Minėta įstatymo nuostata reiÅ¡kia, jog visi atstovo atliekami procesiniai veiksmai yra atliekami atstovaujamojo vardu ir sukelia teisinius padarinius bÅ«tent atstovaujamajam.13. IeÅ¡kovo atstovė, atstovaudama jo interesus 2017 m. sausio 31 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, palaikė atsakovės praÅ¡ymÄ skirti susitaikymo terminÄ .

IeÅ¡kovo teiginiai, kad jis nebuvo informuotas nei apie posėdį, nei apie bylos eigÄ , vertintini kritiÅ¡kai. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas dalyvavo pirmame byloje paskirtame parengiamajame teismo posėdyje 2016 m. gruodžio 5 d. ir buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie kitÄ paskirto parengiamojo teismo posėdžio datÄ ir laikÄ â€“ 2017 m. sausio 31 d. 9.00 val. (T. 1, b. l. 173). Be to, ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ytinai įteiktas atsakovei D. P. adresuotas teismo Å¡aukimas į nurodytÄ parengiamÄ jį teismo posėdį (T. 1, b. l. 199).

Taigi ieÅ¡kovas neabejotinai turėjo žinoti apie byloje vyksiantį parengiamÄ jį teismo posėdį ir galėjo įgyvendinti savo teisę dalyvauti posėdyje asmeniÅ¡kai.

14. Pagal CK 3.54 straipsnio 2 dalį vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ sutuoktiniams susitaikyti. Tokiu atveju santuokos nutraukimo byla sustabdoma. Byla atnaujinama praėjus teismo nustatytam terminui vieno iÅ¡ sutuoktinių praÅ¡ymu. Jeigu per vienerius metus nuo susitaikymo termino pradžios nė vienas sutuoktinių nereikalauja nutraukti santuokos, praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas (CK 3.54 straipsnio 3 dalis).15.

Nagrinėjamu atveju pabrėžtina tai, kad teismas, Å¡alių praÅ¡ymu nustatęs Å¡eÅ¡ių mėnesių susitaikymo terminÄ , 2017 m. sausio 31 d. nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims, kad „byla atnaujinama praėjus teismo nustatytam terminui vieno iÅ¡ sutuoktinių praÅ¡ymu. Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu turi teisę sutrumpinti paskirtÄ susitaikymo terminÄ . PareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas nekviečiant Å¡alių, jeigu per vienerius metus nuo susitaikymo termino pradžios nė vienas iÅ¡ sutuoktinių nereikalauja nutraukti santuokÄ .

Apie susitaikymÄ Å¡alys praneÅ¡a teismui. Gavęs Å¡alių pareiÅ¡kimÄ dėl susitaikymo, teismas nutartimi bylÄ nutraukia“ (T. 1, b. l. 190-191).

16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad jo niekas tinkamai neinformavo dėl tolesnių veiksmų, paskyrus sutaikinimo terminÄ bei apie jam suėjus kylančias pasekmes. Minėta, ieÅ¡kovas bylÄ vedė per atstovę, taigi laikytina, kad apie byloje pateiktus praÅ¡ymus, teismo priimtus procesinius sprendimus ir priimtų sprendimų pagrindu kylančias teisines pasekmes buvo informuotas tinkamai. Be to, 2017 m. sausio 31 d. nutarties kopijÄ ieÅ¡kovas atsiėmė asmeniÅ¡kai (T. 1, b. l. 192).

17. Byloje priėmus 2017 m. sausio 31 d. nutartį, nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė daugiau kaip metus nesikreipė į teismÄ ir nepateikė jokių praÅ¡ymų. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai 2018 m. vasario 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CK 3.54 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad, praėjus Å¡eÅ¡ių mėnesių susitaikymo terminui, ieÅ¡kovas, reikalaudamas nutraukti santuokÄ , delsė kreiptis į teismÄ dar pusę metų. Å alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovas, inicijavęs teismo procesÄ , palaikydamas praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ , bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, turėjo visas galimybes informuoti teismÄ apie tai, kad Å¡alims nepavyko susitaikyti, tačiau to nepadarė, todėl turi prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.

18. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti jÄ dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :atmesti atskirÄ jį skundÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                Laima Ribokaitė