f2869cb3-84df-4069-8bfb-e7a9324d6499 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-3887-854/2016Proceso Nr. 2-68-3-42742-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3.; 2.5.1.5; 2.5.29.; 3.2.6.5.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2016 m. kovo 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. F. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo Ž.

F. priteisti 289,62 Eur skolos, 217,79 Eur palÅ«kanų, 26,07 Eur delspinigių, 5,02 Eur palÅ«kanų delspinigių, 54,25 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sutartines palÅ«kanas pagal Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 11-001229-RK – 25 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du buvo įteikta ieÅ¡kinio ir priedų kopija bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (el.b.l. 37).

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.     Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad AB „Swedbank“ AB ir Ž.

F. 2011-03-08 sudarė kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 11-001229-RK (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovui suteikė 289,62 Eur (1000 Lt) kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyse numatytas sumas (el.b.l. 16-17). Atsakovui netinkamai vykdant Sutartį, bankas sutartį nutraukė (el.b.l. 18). 2013 m. vasario 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 13-20-10 pirminis kreditorius AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ (el.b.l. 4-10).

Atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ ir raginimai sumokėti skolÄ (el.b.l. 19). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 str. draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, o vadovaujantis CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 289,62 Eur pagrindinės skolos ir 217,79 Eur palÅ«kanų (CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.).Sutartimi Å¡alys susitarė, kad už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojami 0,1 proc. delspinigiai nuo nesumoktos sumos. Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti paskaičiuotus 26,07 Eur delspinigius bei 5,02 Eur palÅ«kanų delspinigius tenkintinas (el.b.l. 11-13).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 54,25 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Iš pateiktos šių išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro registruotas pranešimas, 22 paprasti pranešimai, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai ir kt. (el.b.l. 14). Vertindamas šias išlaidas, teismas sprendžia, kad jos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieškovas, kaip verslo įmonė, verčiasi skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos papildomo-neplanuoto pobūdžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis.

Be to, ieÅ¡kovas tokių iÅ¡laidų kaip praneÅ¡imų siuntimas, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrui nepagrindė įrodymais (CPK 178 str.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 54,25 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 538,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-12-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CK 6.872 str. 1 d. nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Sutarties specialioje dalyje nustatytas 25 proc. metinių palÅ«kanų dydis, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos 25 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-07) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo (CK 6.256 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 13,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž.

F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur skolos, 217,79 Eur palÅ«kanų, 26,07 Eur delspinigių, 5,02 Eur delspinigių už palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 538,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 25 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-07 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bei 13,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 `                Giedrė Čėsnienė