f284cf60-ef47-40cd-8fed-cff6cc842196 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešeja BPranešeja D. Matiukiene                                                                 Teisejas V. Kairys                                                                              Civiline byla Nr. 2A-144-154/2011Procesinio sprendimo kategorija (S) 60.;121.20.

ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 22 d. Šiauliai Šiauliu apygardos teismo  teiseju  kolegija,  susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Danutes Matiukienes, kolegijos teiseju: Laisves Aleknavicienes, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Sauliaus transporto sistemos“ atstovui advokatui Gyciui Šarkai,atsakovo likviduojamos G. B. imones „Mininga“ atstovui advokatui Arunui Koskui,viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal atsakovo likviduojamos G.

B. imones „Mininga“ apeliacini skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2002 m. rugsejo 25 d. sprendimo civilineje byloje Nr. 2-565-10/2002 pagal ieškovo UAB „Sauliaus transporto sistemos“ ieškini atsakovui G. B. imonei del skolos už kroviniu pervežima ir transporto prastova priteisimo. Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla,n u s t a t e : Ieškovas UAB „Sauliaus transporto sistemos“ (i. k. 7732283) ieškiniu 1998 m. lapkricio 11d. kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma, prašydamas priteisti iš atsakovo G.

B. imones 23 400,00 Lt skola už kroviniu pervežima ir transporto prastova, 1437,15 Lt palukanas už netinkama prievoles vykdyma bei 1170,00 Lt bylinejimosi išlaidu.Nurode, kad 1998 m. rugpjucio 3 d. ieškovas sudare su atsakovu dvi pervežimo sutartis, pagal kurias ieškovas isipareigojo pervežti iš Lenkijos Gdansko miesto i Maskva dviem autofurgonais 40 tonu konditerijos gaminiu, o atsakovas G. B. imone isipareigojo sumoketi už pervežima 15 000,00 Lt. Ieškovas pateike laiku pakrovimui automobilius, perveže iš Gdansko i Maskva 40 tonu konditerijos gaminiu, taciau atsakovas už pervežima nesumokejo 15000,00 Lt.

Be to, ieškovo UAB „Sauliaus transporto sistemos“ automobilis „Man“, v/n (duomenys neskelbtini) nuo 1998 m. rugpjucio 11 d. iki 1998 m. rugpjucio 23 d. prastovejo Daugpilyje, o automobilis „Man“, v/n (duomenys neskelbtini) nuo 1998 m. rugpjucio 8 d. iki 1998 m. rugpjucio 22 d. prastovejo Sebežo muitineje. Viso automobiliai prastovejo 25 paras. A. G. B. imone 1998 m. rugpjucio 24 d. raštu isipareigojo už prastova sumoketi 8400,00 Lt, taciau nesumokejo. Be to, atsakovas privalo sumoketi 1437,15 Lt palukanas už netinkama prievoles ivykdyma.A.

G. B. imone (i. k. 4530731) pirmos instancijos teismui atsiliepimo nepateike, i teismo posedi 2002-09-25 neatvyko, teismas byla išnagrinejo atsakovui nedalyvaujant. Šiauliu miesto apylinkes teismas 2002 m. rugsejo 25 d. sprendimu ieškini patenkino iš dalies. Priteise ieškovui iš atsakovo 23400,00 Lt skola, 1170,00 Lt teismo išlaidu. Priteise iš atsakovo Valstybei 30,- Lt pašto išlaidu. Ieškini, dalyje del 1437,15 Lt palukanu priteisimo, atmete.Teismas nurode, kad prievoles turi buti vykdomos tinkamai ir laiku, ieškovas savo prievole pervežti krovini ivykde, todel atsakovas privalejo atsiskaityti.

Pripažino, kad tarp šaliu buvo sudarytos tarptautinio pervežimo sutartys, o važtaraštis yra irodymas, jog krovinio vežimo sutartis sudaryta. Teismas ieškini, dalyje del 1437,15 Lt palukanu priteisimo, atmete, nes palukanos sutartyje nebuvo numatytos, ju taip pat nenumate ir sutarciu sudarymo metu galiojes kodeksas, be to, už šia reikalavimo dali ieškovas nebuvo sumokejes žyminio mokescio.              Apeliaciniu skundu atsakovas likviduojamos G. B. imones „Mininga“(i. k. 145307318) savininkas ir likvidatorius G.

B. prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2002 m. rugsejo 25d. sprendima ir perduoti byla pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo. Priteisti visas bylinejimosi išlaidas iš ieškovo apelianto naudai.              Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:             1. Nurodo, kad skundžiamas sprendimas priimtas 2002 m. rugsejo 25 d. Del šios priežasties apeliacinis skundas grindžiamas LR CPK normomis, galiojusiomis nuo 2002-03-12 iki 2002-12-31.             2.

Byla pradeta nagrineti 1999-01-07, taciau Šiauliu miesto apylinkes teismo 1999-08-19 nutartimi byla buvo sustabdyta. Šiame teismo posedyje (kaip beje ir iki tol vykusiuose posedžiuose), dalyvavo pats G. B., kaip individualios imones atstovas. Atnaujinus civilines bylos nagrinejima po bylos sustabdymo, šalims buvo išsiusti teismo šaukimai i teismo posedi, taciau iš gražinamosios šaukimo pažymos matyti, jog adresas „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo G. B. buvo išsiustas teismo šaukimas, neegzistuoja. Apie bylos nagrinejimo vieta ir laika paskelbus spaudoje, buvo pažeista tuo metu galiojusio LR CPK 128 str. 4 d., pagal kuria apie bylos nagrinejimo vieta ir laika skelbti spaudoje buvo galima tik tuo atveju, jeigu nežinoma dalyvaujancio byloje asmens gyvenamoji arba darbo vieta.

Pažymejo, jog iki bylos nagrinejimo sustabdymo G. B. kvieciamas i teismo posedžius atvykdavo, iš ko daro išvada, jog teismo turimais kontaktiniais duomenimis šaukima pavykdavo tinkamai iteikti. Be to, civilineje byloje taisant ieškinio trukumus buvo pateiktas 1998-12-02 ieškovo raštas, adresuotas Šiauliu miesto apylinkes teismui, kuriame, be kita ko, nurodoma ir atsakovo registracijos vieta, t.y. (duomenys neskelbtini). Taigi, Šiauliu miesto apylinkes teismui atsakovo adresas buvo žinomas, o pranešimo skelbimas spaudoje buvo nepagristas ir atliktas pažeidžiant LR CPK 128 str. 4 d.

Todel tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (LR CPK 338 str. 3 d. 1 p.), t. y. pirmosios instancijos teismas išnagrinejo byla, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujanciu byloje asmenu, kuriam nustatyta tvarka nepranešta apie teismo posedžio laika ir vieta.3. Nurodo, kad iš atsakovo atemus galimybe teikti paaiškinimus ir atsikirtimus del pareikšto ieškinio, buvo pažeistos LR CPK 31 str. numatytos jo teises. Atsakovas neturejo galimybes gincyti ieškovo pateiktu, neva, G. B. imones pasirašytu apie isipareigojima apmoketi ieškovo patirtus nuostolius raštu, kurie buvo atsiusti faksu.

Šie dokumentai, apelianto manymu, yra negaliojantys, suklastoti, nes nei G. B., nei jo imones darbuotojai šiu dokumentu nepasiraše. Be to, byloje esanciuose Tarptautiniu kroviniu transportavimo važtarašciuose G. B. imones apskritai nera. Apeliantas, kaip ekspeditorius, nera Tarptautiniu kroviniu vežimo sutarties šalimi, todel ieškovo reikalavimai jo atžvilgiu nepagristi. Atsakovui privalo buti sudaryta galimybe gincyti byloje esancius ieškovo irodymus, todel byla nagrinetina iš naujo pirmosios instancijos teisme, o 2002 m. rugsejo 25 d. sprendimas naikintinas.Atsiliepimu i atsakovo apeliacini skunda ieškovas UAB „Sauliaus transporto sistemos“(i. k. 177322837) prašo apeliacini procesa nutraukti CK 1.117 str. 6 d. pagrindu.

Šiauliu miesto apylinkes teismo 2002 m. rugsejo 25 d. sprendima palikti nepakeista. Priteisti bylinejimosi išlaidas.Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:             1.Nurodo, kad LR CPK 111 str. 2 d. 2 p. itvirtinta, jog, tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys yra juridiniai asmenys, procesiniame dokumente turi buti nurodytas juridinio asmens visas pavadinimas, buveine, kodas, atsiskaitomosios saskaitos numeris ir kredito istaigos rekvizitai. Nagrinejamu atveju apeliaciniame skunde atsakovu (apeliantu) nurodyta G.

B. individuali imone, kodas 4530731, kuri, remiantis VI „Registru centras“ duomenimis, jau apeliacinio skundo surašymo, taigi ir pateikimo teismui diena neegzistavo. Vadovaujantis VI „Registru centras“ duomenimis, šiuo metu individualios imones pavadinimas yra pakeistas i G. B. imone „Mininga“, kodas 145307318, imone likviduojama. Atsižvelgiant i tai, jog apeliantas apeliaciniame skunde nurodo neegzistuojanti imones pavadinima bei i tai, jog apeliaciniame skunde nenurodytas nei apelianto atsiskaitomosios saskaitos numeris, nei kredito istaigos rekvizitai, ieškovo nuomone, byla perdavus nagrineti apeliacines instancijos teismui, termina apeliacinio skundo trukumams pašalinti turetu nustatyti Šiauliu apygardos teismas (LR CPK 316 str. 3 d.).             2.

Nurodo, kad apeliaciniame skunde atsakovas akcentuoja, jog jis dalyvavo ne viename nagrinejamoje byloje vykusiame teismo posedyje, todel tai leidžia pagristai teigti, jog apie užvesta ir teisme jau nagrinejama byla atsakovui buvo žinoma. Dalyvaujantys byloje asmenys ir patys asmeniškai privalo dometis nagrinejamos bylos eiga, veikti už greita ir teisinga bylos išnagrinejima (1964 m. CPK 128 str. 6 d.).             3. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog apie atsakovo atžvilgiu priimta teismo sprendima jis sužinojo tik 2010 m. rugpjucio 11 d., t. y. praejus beveik 8 metams po sprendimo priemimo dienos, kai antstoles Eurikos Rulienes patvarkymu buvo areštuotas apelianto turtas.

Ieškovo isitikinimu paties atsakovo nesidomejimas jo atžvilgiu iškelta civiline byla 8 metus rodo atsakovo nerupestinguma ir neapdairuma. Be to, 6 menesiu terminas apeliacinio skundo pateikimo terminui atnaujinti, yra naikinamasis. CK 1.117 str. 6 d. yra imperatyviai itvirtinta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civiline teise ar pareiga. Naikinamieji terminai negali buti teismo ar arbitražo atnaujinti. Del paminetos priežasties atsakovo 2010 m. gruodžio 20 d. apeliacinio skundo pagrindu pradetas apeliacinis procesas turetu buti nutrauktas, pirmosios instancijos teismui nepagristai ir neteisetai atnaujinus apeliacinio skundo pateikimo termina ir toki skunda priemus.             4.

Nurodo, kad argumentas, jog apeliantas apie jo atžvilgiu priimta teismo sprendima sužinojo 2010 m. rugpjucio 11 d., o apeliacini skunda teismui padave tik 2010 m. gruodžio 20 d., t. y. praejus daugiau nei 4 menesiams po apelianto deklaruojamos sužinojimo datos, leidžia teigti, jog atsakovas akivaizdžiai piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinemis teisemis. LR CPK 307 str. 1 p. itvirtintas terminas apeliaciniam skundui paduoti - 30 dienu nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priemimo dienos (1964 m. CPK 318 str. 1 d. nurodytas 14 dienu terminas nuo sprendimo paskelbimo dienos) laikytinas pakankamu apeliacinio skundo paruošimui ir jo pateikimui.

Šiuo atveju daugiau nei 4 menesiu terminas (skaiciuojamas nuo atsakovo nurodytos sužinojimo apie sprendimo priemima datos iki apeliacinio skundo teismui pateikimo) apeliaciniam skundui paruošti traktuotinas kaip nepateisinamai ilgas, paneigiantis bet kokius protingumo reikalavimus.             5. Nurodo, kad apeliaciniame skunde pats atsakovas nurodo, jog jis dalyvavo ne viename teismo posedyje, todel atsakovas turejo visas galimybes ne tik prašyti teismo skirti ekspertize parašu tikrumui nustatyti, taciau taip pat turejo galimybe naudotis visomis 1964 m.

CPK 31 str. itvirtintomis procesinemis teisemis.             Teismo posedyje apelianto (atsakovo) atstovas advokatas A. Koskus praše apeliacini skunda patenkinti, o ieškovo atstovas G. Šarka praše skunda atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisetuma ir pagristuma tik apskustoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdestytus argumentus, išskyrus istatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Šiauliu miesto apylinkes teismo 2002 m. rugsejo 25 d. sprendimas naikintinas ir civiline byla perduotina nagrineti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliaciniame skunde atsakovo likviduojamos G. B. imones „Mininga“, i.k. 145307318, (buvusi G. B. imone, (i. k. 4530731), nuo 2003-07-30 G. B. imones „Mininga“(i. k. 145307318), savininkas ir likvidatorius G. B. nurode, kad civiline byla pagal ieškovo UAB „Sauliaus transporto sistemos“ ieškini pradeta nagrineti 1999 m. sausio 7 d. ir jis dalyvavo keliuose teismo posedžiuose, taciau Šiauliu miesto apylinkes teismo 1999 m. rugpjucio 19 d. nutartimi civiline byla buvo sustabdyta.

Teismui atnaujinus civilines bylos nagrinejima šaukimu i teismo posedi jis negavo, nes pastarieji buvo siunciami neegzistuojanciu adresu „(duomenys neskelbtini)“, kuri teismui nurode ieškovas. Nors šaukimai teismui buvo gražinami su atžyma, kad adresas „(duomenys neskelbtini)“, neegzistuoja, ieškovo prašymu ir ieškovo lešomis apie bylos nagrinejimo vieta ir laika paskelbus spaudoje, 2002 m. rugsejo 25 d. byla buvo išnagrineta teismo posedyje ir priimtas sprendimas. Nurodo, kad taip buvo pažeistos tuo metu galiojusio LR CPK 128 str. 4 dalies nuostatos, jog apie bylos nagrinejimo vieta ir laika skelbti spaudoje galima tik tuo atveju, jeigu nežinoma dalyvaujancio byloje asmens gyvenamoji arba darbo vieta.

Mano, kad byloje buvo pakankamai duomenu nustatyti atsakovo buvimo vieta ir tinkamai pranešti apie teismo posedi. Nurodo, kad nesuteikus galimybes dalyvauti ir pasisakyti teismo posedyje, buvo pažeista atsakovo teise i gynyba del pareikšto ieškinio ir galimai suklastotu dokumentu pagrindu priimtas neteisingas bei neteisetas sprendimas, apie kurio egzistavima jis sužinojo iš teismo antstoles tik 2010 m. rugpjucio menesi. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais del absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo. Pagal LR CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punkta apeliacines instancijos teismas turi teise perduoti byla nagrineti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomi LR CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai.

LR CPK 329 str. 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažistami atvejai, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinejo byla, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujanciu byloje asmenu, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posedžio vieta, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacini skunda. Analogiškai šie klausimai buvo reglamentuoti ir LR CPK, galiojusio iki naujos LR CPK 2002-04-24 redakcijos, 337 str. 1 dalies 1 punkte, 338 str. 3 dalies 1 punkte.Dalis aplinkybiu, kurias nurodo apeliantas, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie 2002 m. rugsejo 25 d. vykusi teismo posedi, iš esmes jau yra konstatuota Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. lapkricio 8 d. nutartyje, kuria buvo sprendžiamas G.

B. 2010-10-15 teismui pateikto apeliacinio skundo priemimo klausimas ir nurodyta, kad Šiauliu miesto apylinkes teismo 2002 m. rugsejo 25 d. sprendimo, kuriuo ieškovui UAB „Sauliaus transporto sistemos“ priteista iš atsakovo G. B. imones 23400 Lt skolos bei 1170 Lt bylinejimosi išlaidu, nuorašas 2002 m. spalio 1 d. buvo išsiustas atsakovui G. B. imonei, adresu (duomenys neskelbtini), taciau, kaip matyti iš byloje esanciu 2002 m. gegužes 2 d. bei 2002 m. birželio 19 d. gražinamuju pranešimu, jokio namo tokiu adresu nera (64, 72 b. l.).

Todel teiseju kolegija sprende, kad tokios aplinkybes leidžia teigti, jog teismas išsiunte atsakovui sprendimo nuoraša adresu, kuris neegzistuoja ir atsakovas tikrai apie ši teismo sprendima nežinojo.              Teiseju kolegija, pripažindama ieškovo atsiliepime nurodyta šaliu pareiga dometis bylos eiga, šiuo atveju sutinka su atsakovo (apelianto) argumentais, kad pranešimai atsakovui apie teismo posedžio laika ir vieta neegzistuojanciu adresu buvo siunciami po bylos atnaujinimo, apie kuri, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui taip pat nebuvo pranešta.

Be to, kelis kartus siusti šaukimus ar pranešimus apie kita posedi adresu, kai nurodoma, jog „tokio namo numerio nera“ (64, 72 b. l.) ir teigti, jog nera žinoma atsakovo buvimo vieta, yra nelogiška ir neteisinga. Kartu pažymetina, kad Šiauliu miesto apylinkes teismas jau 2002-04-29 iš Šilutes rajono policijos komisariato buvo gaves „parengtinio tardymo medžiaga“ (55-59 b. l.), kurioje buvo G. B. apklausos protokolas ir jame nurodyta jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), taciau šiuo adresu pranešimas apie teismo posedi nebuvo siunciamas.

Beje, toks ((duomenys neskelbtini)) G. B. adresas buvo nurodytas ir 1999-08-26 Šilutes rajono policijos komisariato pranešime teismui del baudžiamojo tyrimo G. B. imones atžvilgiu (45 b. l.). Byloje yra pateiktas G. B. imones atstoves advokates V.Varšinskaites orderis (22 b. l.), ji dalyvavo teismo posedžiuose iki bylos sustabdymo (23,42 b. l.), taciau, kad apie teismo posedi atsakovo atstovei advokatei V.Varšinskaitei butu pranešta po bylos nagrinejimo atnaujinimo, byloje duomenu nera.Del išdestyto pripažintina, kad atsakovui nebuvo pranešta apie 2002 m. rugsejo 25 vykusio teismo posedžio vieta ir laika, todel Šiauliu miesto apylinkes teismo 2002 m. rugsejo 25 d. sprendimas naikintinas, o byla perduotina iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui.Kadangi byla gražinama pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo del absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, kitu apeliacinio skundo argumentu analize kolegija pripažista netikslinga ir del ju nepasisako.Kadangi sprendimas panaikinamas pirmos instancijos teismui netinkamai pritaikius procesines teises normas ir byla gražinama nagrineti iš naujo pirmosios instancijos teismui, apeliantui likviduojamai G.

B. imonei „Mininga“ gražintinas 702 Lt žyminis mokestis, sumoketas 2010-12-14 paduodant apeliacini skunda (112 b. l.) (LR CPK 87 str. 1 d. 7p.).Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a : Šiauliu miesto apylinkes teismo 2002 m. rugsejo 25 d. sprendima panaikinti ir perduoti byla nagrineti iš naujo pirmosios instancijos teismui.Gražinti apeliantui likviduojamai G. B. imonei „Mininga“ (i. k. 145307318) 702 Lt (septynis šimtus du litus) žymini mokesti, sumoketa Valstybinei mokesciu inspekcijai 2010-12-14 mokejimo kvitu (imokos kodas 5660) paduodant apeliacini skunda.Nutarti dalyje del žyminio mokescio gražinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesciu inspekcijai.

Kolegijos pirmininke                                                                    Danute Matiukiene Teisejai                                                                                           Laisve Aleknaviciene                                                                                                         Bronius Zalaga