f284b95e-cf9d-49db-a8aa-cb03e90b8514 · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-2639-876/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00223-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.2(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 13 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“ (toliau – UAB „Finansų administravimas“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 166,33 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė kad 2016 m. spalio 25 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 - 6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, juridinio asmens kodas 12535769, buveinės adresas: F. R. Kreutzwaldi tn 6-1, Talinas, 10124, Estijos Resublika, kuri 2017 m. vasario 23 d. reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“. Taigi, UAB „Finansų administravimas“ turi reikalavimo teisę į su A.

R. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 9938103002 bei jos pagrindu atsiradusiÄ 166,33 Eur sumos dydžio skolÄ . 2017 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tu UAB „Finansų administravimas“ informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei. Paskolos sutartis sudaryta 2013 m. birželio 21 d. tarp pradinio kreditoriaus, valdančio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo A. R. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas. Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 86,89 Eur sumÄ . Vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovas turėjo teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2013 m. rugsėjo 3 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur kredito sumai, 2013 m. rugsėjo 7 d. pasipildė 28,96 Eur suma, 2013 m. rugsėjo 8 d. pasipildė 260,66 Eur suma, 2014 m. sausio 28 d. pasipildė 43,44 Eur suma, 2014 m. gruodžio 29 d. pasipildė 57,92 Eur suma, 2015 m. kovo 9 d. pasipildė 50,00 Eur suma. Paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiai, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2017 m. vasario 21 d. Atsakovas dalį kredito sumos ir palÅ«kanas sumokėjo.

Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾ino grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2015 m. lapkričio 29 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovui 585,79 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko.Atsakovui A. R. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. kovo 24 d., todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių.

Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: 2013 m. birželio 21 d. tarp pradinio kreditoriaus, valdančio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo A.

R. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas. Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, jog pradinis kreditorius paskolins atsakovui 86,89 Eur sumÄ . Vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovas turėjo teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2013 m. rugsėjo 3 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur kredito sumai, 2013 m. rugsėjo 7 d. pasipildė 28,96 Eur kredito suma, 2013 m. rugsėjo 8 d. pasipildė 260,66 Eur kredito suma, 2014 m. sausio 28 d. pasipildė 43,44 Eur kredito suma, 2014 m. gruodžio 29 d. pasipildė 57,92 Eur kredito suma, 2015 m. kovo 9 d. pasipildė 50,00 Eur suma.

Atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Atsakovas dalį kredito sumos grÄ Å¾ino. Taigi, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 166,33 Eur negrÄ Å¾intos sumos. 2016 m. spalio 25 d. UAB „4finance“ perleido savo reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu International Risk Management OÜ, kuris 2017 m. vasario 23 d. savo reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu perleido ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“. Atsakovas prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti 166,33 Eur dydžio įsiskolinimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnį, atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sÄ lygų. Å iuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra mokėti pradiniam kreditoriui įmokas už gautÄ paskolÄ ir palÅ«kanas. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 166,33 Eur skolos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2018 m. kovo 20 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnis).IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo         2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur. Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo 3,00 Eur, todėl vadovaujantis tuo, valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu,                  n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 166,33 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus trisdeÅ¡imt tris centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, buveinės adresas: Kauno m. sav., Kauno m., Jonavos g. 254A, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                         Judita Sungailaitė