f28484f1-2f68-4e9a-a48b-103bb7849047 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr2 -Baudžiamoji byla Nr. 1-81-282/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44073-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.14.; 1.2.3.1.2.9.; 1.2.14.3.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.7.5.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 15 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio, Laisvydo Zederštremo, Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Tamašauskienei, gynėjui advokatui Modestui Švažui, kaltinamajam M.

Å ., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei D. Z., jos atstovui adv. Daliui Vaičiuliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , teistas: 1) 1992-02-20 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme; 2) 1994-02-28 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) 1997-05-27 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 1 d., 272 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 4) 2001-05-10 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d. galutine 4 m. laisvės atėmimo bausme su turto už 500 Lt konfiskavimu; 5) 2004-03-26 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2008-02-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. 20 MGL bauda; 7) 2008-06-11 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 1 m. laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL bauda; 8) 2009-10-01 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 3 m. 5 d. laisvės atėmimo bausme; 9) 2013-10-18 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. galutine 2 m. laisvės atėmimo bausme; 2014-01-24 nuosprendžiu Å iaulių apygardos teismas pakeitė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-10-18 nuosprendį ir skyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 m. 8 mėn.; 10) 2015-04-16 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. galutine 2 m. laisvės atėmimo bausme, 2016-11-08 lygtinai paleistas; 11) 2017-11-29 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., 302 str. 1 d. galutine 30 parų areÅ¡to bausme; 12) 2018-03-16 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 60 parų areÅ¡to bausme; 13) 2019-12-18 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. galutine 60 parų areÅ¡to bausme; 14) 2020-03-20 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. 75 parų areÅ¡to bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta galutinė 50 parų areÅ¡to bausmė; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2019-12-18 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 parų areÅ¡to bausme, paskirta galutinė subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė; 15) 2020-12-03 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str., 72 str. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ priemonę pradedant vykdyti atlikus bausmę; turto konfiskavimas, konfiskuojant kelių transporto priemonės – „Citroen C5“ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1950 Eur; bausmę paskirta atlikti pataisos namuose; vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (viena para), kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 129 str. 2 d. 9 p. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

M. Å . 2020 m. spalio 31 d. apie 20.20–21.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, priklausančiame nukentėjusiajam G. V., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, supykęs, kad G. V. buvo iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus jam atsisakius iÅ¡eiti iÅ¡ buto, ir dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , t. y. atimti iÅ¡ G. V. V. J. priklausiusius pinigus – apie 200-300 eurų, tiksli suma nenustatyta, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo G.

V. atžvilgiu, t. y. pareikalavęs atiduoti pinigus, rankomis ir kojomis sudavė G. V. nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko–nosies–tarpantakio–kairės akies abiejų vokų srityje, kairiame žande, smakre, kakle, krÅ«tinėje, nugaroje, kairėje Å¡launyje, deÅ¡iniame sėdmenyje; kraujosruvÄ kairės akies junginėje, intraodines kraujosruvas deÅ¡iniame skruoste, veido deÅ¡inėje, kairiojo žando–skruosto srityje, deÅ¡inio paausio srityje, nugaroje; odos nubrozdinimus ir kraujosruvas deÅ¡iniame antakyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimus kairėje ausyje, kairiojo žando–pažandės srityje, apatinėje lÅ«poje, kakle, krÅ«tinėje, nugaros deÅ¡inėje, nugaros vidurio linijoje; muÅ¡tines žaizdas deÅ¡iniame antakyje, kairiame užausyje, deÅ¡iniame užausyje, abiejų lÅ«pų gleivinėje, kairiojo žando gleivinėje; kraujosruvas minkÅ¡tuosiuose audiniuose veido kairėje, akių vokų-nosies tarpantakio srityje; deÅ¡inės pusės V, VIII, VII-X, XI-XII ir kairės pusės IV-VII, VII, III-X, XI-XII Å¡onkaulių lūžius su aplinkinėmis kraujosruvomis ir pasieninės krÅ«tinplėvės pažeidimais abipus, deÅ¡iniojo ir kairiojo plaučių plyÅ¡imais; kraujosruvas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais deÅ¡inėje kaktinėje srityje, deÅ¡inės kaktinės skilties sferiniame pavirÅ¡iuje su pavirÅ¡inės venos sienelės pažeidimu, deÅ¡inėje smilkininėje skiltyje, deÅ¡inėje momeninėje skiltyje; kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡iniojo smegenų pusrutulio, apieÅ¡kojo virtuvėje baldus ir daiktus, tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti iÅ¡ G.

V. pinigus, tačiau plėšimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado pinigų, ir G. V. dėl visumos plėšimo metu padarytų galvos sužalojimų, kurie komplikavosi centrinės kilmės kvėpavimo ir Å¡irdies veiklos nepakankamumu, mirus įvykio vietoje, tyčia dėl savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė G. V.. Kaltinamasis M. Å . parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį V. J. grįžo ir jis pasitiko jÄ , nusivedė pas V. K., (duomenys neskelbtini), nes jis ten gyveno.

TÄ patį mėnesį jie su V. J. apsipyko ir ji iÅ¡lėkė. Paskui jis su V. J. susitiko ir susitaikė tik spalio mėnesį. Tada jis su V. J. girtavo pas M. B., pas G. V., vėliau 3 paroms iÅ¡sinuomojo vieÅ¡butį. V. J. turėjo nemažai pinigų, ji sumokėjo už vieÅ¡butį. VieÅ¡butyje paskaičiavo, kad per kelias dienas buvo iÅ¡leista 1 600 Eur, tada V. J. piniginę su pinigais padavė saugoti jam. Jis su V. J. apsitarė, kad reikia iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ . VieÅ¡butyje jie girtavo ir jis užmigo.

Ryte prabudęs pamatė, kad yra vienas. Tada nuėjo pas A. J., kad jis paskambintų V. J.. Kadangi nepavyko prisiskambinti, jis išėjo V. J. ieÅ¡koti pas G. V.. BÅ«nant pas G. V., V. J. liepė jam paimti pinigus nuo lentynos ir nupirkti degtinės. Degtinės pirkti jis ėjo du kartus, pinigų likutį grÄ Å¾ino V. J.. Buvo apie 300 Eur. Begeriant jis užmigo. Jį pažadino policija. Policija jam liepė iÅ¡eiti, nes to pageidavo Å¡eimininkas. Jis išėjo kartu su pareigÅ«nais, paskui grįžo į tÄ butÄ ir sumušė G.

V., nes be priežasties iÅ¡kvietė policijÄ . V. J. paprašė G. V., kad atiduotų jos pinigus. G. V. pasakė, kad neturi jokių pinigų. Tada G. V. jis priminė, kad pinigai ne jo, kad grÄ Å¾intų V. J.. G. V. pradėjo keiktis, mosikuoti rankomis ir taip jį iÅ¡provokavo. Dėl to jis dar kartÄ sumušė G. V.. V. J. nesikiÅ¡o, jo nemušė. G. V. nespėjo jam suduoti. SmÅ«giai liovėsi, kai G. V. sėdėjo ant žemės ir nieko nebekalbėjo. Jo veidas buvo kruvinas, iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas.

Po to jis su V. J. nuėjo pas V. K., ten girtavo ir užmigo. Miegojo apie 3-4 valandas. Nubudę dar iÅ¡gėrė ir V. J. pasiÅ«lė eiti pas G. V.. Jie manė, kad G. V. jau bus prasiblaivęs ir grÄ Å¾ins V. J. pinigus. Kai nuėjo pas G. V., jį rado sustingusį. Prisipažįsta, kad padarė G. V. sužalojimus, kurie nustatyti specialisto iÅ¡vadoje, taip pat pripažįsta, kad G. V. mirė nuo jo veiksmų, tačiau nepripažįsta, kad norėjo apiplėšti. Jis pinigų nereikalavo, V. J. reikalavo.

Jis tik įsikiÅ¡o į pokalbį ir buvo iÅ¡keiktas. PirmÄ kartÄ G. V. jis sumušė dėl to, kad iÅ¡kvietė policijÄ . AntrÄ kartÄ G. V. jis sumušė po to, kai G. V. negrÄ Å¾ino pinigų ir jį iÅ¡keikė, mosikuodamas rankomis ėjo link jo. Jis kumščiu sudavė G. V. į veidÄ , į krÅ«tinę kelis kartus, kojomis nespardė, smÅ«gių neskaičiavo, tačiau 18 smÅ«gių bÅ«ti negalėjo. Nuo jo smÅ«gio G. V. buvo nugriuvęs, tai galėjo griÅ«damas dar susižaloti. Su G.

V. jo santykiai buvo geri. Čia buvo pykčio proveržis. Pyktis buvo dėl iÅ¡gerto alkoholio. Jis G. V. mušė du kartus. Po smÅ«gių G. V. atsisėdo ir nurimo, nuleido galvÄ . Tvirtina, kad G. V. sudavė smÅ«gius ne dėl pinigų, tačiau pripažino, kad po sumuÅ¡imo pinigų G. V. bute ieÅ¡kojo, žinojo, kad turėjo bÅ«ti apie 300 Eur. Tie pinigai buvo V. J.. G. V. ir D. Z. santykiai buvo labai artimi, todėl jos ieÅ¡kinį pripažįsta. Kad G. V. turi dukrÄ , nebuvo net užsiminęs, nors su juo bendraudavo, kalėjime kartu sėdėjo, todėl dukters ieÅ¡kinį vertina kaip norÄ pasipelnyti.

Nukentėjusioji D. Z. parodė, kad yra G. V. sesuo. 2020 m. spalio 31 d. ir lapkričio 1 d. ji negalėjo broliui G. V. prisiskambinti, vėliau iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo policija, gaisrininkai, iÅ¡plėšė duris ir rado G. V. negyvÄ . Visur aplinkui buvo kraujas, veidas buvo visas kruvinas, mėlynas. Ji su broliu buvo labai artimi, kartu užaugo vaikų namuose. Ji su G. V. tik dviese buvo, nuolat bendravo, jokio artimesnio žmogaus nėra. Ji brolį lankydavo kalėjime. Jis jai padėdavo, nes jos vyras onkologinis ligonis, neturi sveikatos.

Jis jai padėdavo, ji jam duodavo konservuotų agurkų, uogienės. Kai G. V. 11 metų dirbo Norvegijoje, materialiai padėjo jai ir jos dukrai. Brolį ji laidojo viena. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ M. Å . 20 000 Eur neturtinės žalos. G. V. su A. V. mama santuokoje nebuvo, buvo sugyventiniai, davė mergaitei tik pavardę. Jis mokėdavo alimentus mergaitei. Mirus mamai, mergaitė buvo atiduota į vaikų namus. Jis lankė dukrÄ vaikų namuose. Kai dukra grįždavo, aplankydavo tėvÄ . Ji grįždavo kartÄ per metus, bendraudavo per „skype“.

Brolio neklausė, ar materialiai padėdavo dukrai, o A. V. sakė, kad tėvas duodavo jai pinigų. Dukra laidotuvėse nedalyvavo, neprisidėjo, ji atvažiavo jau po laidotuvių. Liudytoja V. J. parodė, kad 2020 m. spalio 31 d. ji buvo pas G. V. bendrabutyje, ir atėjo M. Å .. G. V. prašė, kad jis iÅ¡eitų, bet jis nėjo, pasakė, kad neturi, kur eiti, atsigulė. Ji su G. V. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo policija, paėmė M. Å . ir paleido. Jis sugrįžo, supykęs puolė ant G. V., pasakė:

„Kam tu mane „mentams“ priduodi“, ir pradėjo muÅ¡ti. M. Å . buvo iÅ¡gėręs, bet nebuvo labai girtas. Kai M. Å . mušė, G. V. nesigynė, tylėjo. Jis silpnesnis, mažo Å«gio. M. Å . sudavė į veidÄ , į skruostÄ ranka, kumščiu gal du kartus. G. V. sėdėjo ant sofos, kai jam sudavė du smÅ«gius. Paskui jam dar sudavė į veidÄ ir jis nukrito. Per abu kartus M. Å . sudavė 2-3 kartus. Kai G. V. parkrito, M. Å . pradėjo reikalauti pinigų. Ji pas G. V. buvo pasidėjusi pinigus.

MuÅ¡ti pradėjo dėl policijos kvietimo. Pinigų reikalavo, kai G. V. buvo nukritęs ir M. Å . jį spardė. M. Å . ji sakė, kad nemuÅ¡tų. G. V. sakė, kad atiduotų pinigus, bet jis nedavė. M. Å . spyrė koja į pilvo sritį, kad į krÅ«tinę spirtų, nematė. G. V. tuo metu gulėjo ant Å¡ono susirietęs. M. Å . spyrė 2-3 kartus. M. Å ., kai spardė, buvo labai piktas. Po to ji G. V. pasodino ant žemės, jis į spintÄ atsirėmė. Po to ji su M. Å . išėjo. G. V. buvo sÄ moningas.

Jis po to vėl atsigulė susirietęs ant žemės, lyg knarkė, lyg gargaliavo. G. V. nebuvo sužalotas iki ateinant M. Å .. Ji M. Å . bijojo, nes jis ir jÄ galėjo primuÅ¡ti, užmuÅ¡ti. IÅ¡ jos M. Å . nereikalavo pinigų, nes ji neturėjo. Ryte ji pas G. V. pasidėjo gal 200-300 Eur. Ji pas G. V. ir anksčiau pasidėdavo pinigų, kad neiÅ¡leistų. Tai ji pasakė M. Å ., jis žinojo, kad ji neturi pinigų. PrieÅ¡ iÅ¡einant M. Å . ieÅ¡kojo pinigų visur, spintelėse. Ji nematė, kad G.

V. bÅ«tų suduota 18 smÅ«gių. Galėjo įspirti ne mažiau kaip 5 kartus. Po suduotų smÅ«gių M. Å . dar prašė pinigų. DienÄ prieÅ¡ įvykį, ji buvo vieÅ¡butyje su M. Å .. Su M. Å . jos santykiai geri, yra draugai, vieÅ¡butyje kalbėjo su juo, kad reikėtų iÅ¡sinuomoti butÄ ir kartu gyventi, planavo bendrÄ ateitį. Ryte ji viena nuėjo pas G. V., nes M. Å . užmigo. M. Å . žinojo, kad ji turi pinigų, nes ji mokėjo už vieÅ¡butį. M. Å . atėjo ryte iÅ¡ vieÅ¡bučio, ji jam davė 50 Eur ir jis išėjo.

Jis grįžo vakare ir prašė jos pinigų, o ji pasakė, kad pinigai padėti pas G. V.. Tuo momentu ir G. V. jį pradėjo varyti. Ji pati nereikalavo iÅ¡ G. V. pinigų, nereikalavo, kad G. V. atiduotų pinigus. Po įvykio jie su M. Å . buvo grįžę į butÄ . M. Å . pasiÅ«lė eiti, sakė, kad susitaikys su G. V.. M. Å . užėjo į butÄ ir pasakė, kad G. V. miręs, Å¡altas. Tas kelias dienas po įvykio su M. Å . nekonfliktavo. Iki M. Å . sulaikymo ketino iÅ¡sinuomoti butÄ . Jis prašė.

Ji nesutiko, neturėjo pinigų. M. Å . nebÅ«davo agresyvus. Jo santykiai su G. V. buvo geri. Smurtas buvo dėl pinigų. M. Å . reikalavo jos pinigų. Ji nebuvo jam pažadėjusi tų pinigų. Ji M. Å . nežadėjo nieko, tik galvojo kartu iÅ¡sinuomoti butÄ , pinigų jam nežadėjo. Liudytoja N. L. parodė, kad 2020 m. spalio pabaigoje V. J. jÄ pakvietė į vieÅ¡butį „(duomenys neskelbtini)“. VieÅ¡butyje buvo M. Å ., V. J. ir jie pasikvietė G. J.. Ten vyko balius. V. J. paprašė jos pabÅ«ti, nes M.

Š. „taško“ jos pinigus. M. Š. buvo paėmęs V. J. piniginę ir užsikišęs už džinsų. M. Š. prisigėręs užmigo ant lovos. V. J. pasiėmė piniginę ir pasakė, kad nebenori būti su juo, nes jis agresyvus. Jos abi išėjo. V. J. jai padavė pasaugoti 400 Eur ir išėjo pas G. V.. Ji (N. L.) nuėjo pas G. V., nes jie palaikydavo artimus santykius. Kai ji grįždavo iš Vokietijos, jie apie savaitę laiko būdavo kartu. Ryte V. J. telefonu pasakė, kad apačioje stovi M.

Å ., o vėlesnio pokalbio metu pasakė, kad visi trys geria. Lapkričio 1 d. ji daug kartų skambino G. V., tačiau jis neatsiliepė. Kai kelias dienas G. V. neatsiliepė, paskambino policijai. Policija rado jį negyvÄ . V. J. jai pasakojo, kad buvo pasidėjusi pinigus pas A. J., bet M. Å . nubėgo ir iÅ¡ A. J. atėmė tuos pinigus. M. Å . pasiėmė tÄ piniginę su pinigais ir „taÅ¡ko“ pinigus, kad ji nebeturės už kÄ Ä¯ VokietijÄ iÅ¡važiuoti. V. J. bijodavo M. Å .. Ji, kai užgerdavo, mėgdavo eiti per visas landynes.

Å eimyniÅ¡ko tarp V. J. ir M. Å . nieko nebuvo. V. J. iÅ¡važiuodavo į VokietijÄ , kai grįždavo, „užbaliavodavo“, ji visÄ laikÄ bÅ«davo pas G. V.. V. J. nei su vienu negyveno: pabÅ«na pas vienÄ , pabÅ«na pas kitÄ . Toks jos charakteris, toks elgesys, ji visÄ gyvenimÄ viena gyveno. G. V. dukra užaugusi vaikų namuose. Ji iÅ¡ vaikų namų iÅ¡važiavo į užsienį pas giminaitę. Kol ji bÅ«davo vaikų namuose, G. V. jÄ lankydavo. Jie vėl pradėjo bendrauti, kai dukra ji prieÅ¡ 2-2,5 m. iki G.

V. mirties susirado per facebookÄ , ji grįždavo per atostogas. G. V. dirbo statybose. Kai mergaitė buvo atvažiavusi, davė jai 150 Eur. G. V. dirbdavo statybose, bÅ«davo, kad užgeria 1-3 dienas. Jis padėdavo savo seseriai, jų santykiai buvo artimi, jai daug padėdavo, nes jos vyras sergantis žmogus. G. V. buvo darbÅ¡tus, tvarkingas žmogus, žmonės jį gerbė. M. Å . iÅ¡gėręs yra agresyvus. Liudytojas A. J. parodė, kad 2020 m. spalio 31 d. pas jį atėjo M. Å . ir paprašė telefono paskambinti V.

J., bet neprisiskambino. V. J., kiek atsimena, visÄ gyvenimÄ , 25 metus, tai iÅ¡ kalėjimo grįžta ar iÅ¡ kažkur, tai su M. Å . „tamposi“, jeigu jis „uždarytas“, tai su „kitu“ tamposi. Paskui M. Å . kažkam prisiskambino ir išėjo pas G. V.. Savaitė ar dvi M. Å . jau „tampėsi“ su V. J.. Jie ruošėsi nuomotis butÄ . V. J. buvo parsivežusi pinigų. Jie gyveno (duomenys neskelbtini). Ten jie gyveno savaitę su trupučiu. Jis su V. J. prieÅ¡ įvykį kalbėjo, kai M.

Å . buvo išėjęs parneÅ¡ti kažko. Ji G. J. prašė, kad iÅ¡vestų jÄ iÅ¡ ten, paimtų paslėpti jos pinigus, bet tas nesutiko. Tada ji jam padavė 1 600 Eur. Tai vyko kambaryje pas Marių penktadienį. Liudytojas L. Z. parodė, kad AÅ¡ nieko nežino apie G. V. nužudymÄ . Su M. Å . tada nebendravo, pažinojo iÅ¡ matymo. V. J. nepažįsta. Jis nuomodavo butus. M. Å . nenuomojo, nuomojo V. K., pas kurį M. Å . ateidavo. Tas žmogus jau miręs. Nežino, su kuo M. Å . gyveno, su kuo draugavo, ar M.

Å . pas V. K. ateidavo vienas, ar jis ten nakvodavo. M. Å . jam skambino spalio pabaigoje ir klausė dėl buto nuomos. Liudytoja L. K. parodė, kad 2020 m. lapkričio 3 d. apie 23 val. vakare M. Å . atėjo pas jÄ su drauge ir paprašė leisti pernakvoti. Ji priėmė. Kai atėjo M. Å . su drauge nebuvo labai girti, pas jÄ truputį gėrė, liko nakvoti, nakvojo kelias naktis, po to ryte atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos iÅ¡sivežė. Kai atvažiavo pareigÅ«nai, M. Å . iÅ¡sigando, pasislėpė tualete, prašė G.

K., kad neatidarytų durų. IÅ¡ vakaro V. J. prašė persirengti, ji V. J. davė „maikutę“. Ryte jos vyras rado V. J. „golfÄ â€œ už lovos. Ant „golfo“ krÅ«tinės srityje matėsi kraujo dėmė. TÄ â€žgolfÄ â€œ perdavė policijos pareigÅ«nams. Vėliau M. Å . rašė laiÅ¡kÄ G. K.. Parodymų patikrinimo vietoje metu M. Å . patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu, parodė, kur ir kaip jis kambaryje G. V. pirmÄ kartÄ sudavė smÅ«gį į krÅ«tinę, antrÄ smÅ«gį į smakrÄ , parodė, kad G.

V. nenugriuvo, stovėjo prieÅ¡ais jį, todėl jis vėl G. V. smÅ«giavo į krÅ«tinę ir į smakrÄ . Parodė, kad po jo smÅ«gio G. V. nugriuvo ant žemės, G. V. nugriuvus, V. J. padėjo Å¡iam atsikelti. Taip pat M. Å . parodė, kad G. V. sėdėdamas ant lovos toliau Å¡Å«kavo, atsistojo, ėjo link jo ir jis tada vėl sudavė G. V. tris kartus į krÅ«tinę ir tris kartus į veidÄ . Parodė, kur ir kaip po suduotų smÅ«gių G. V. nugriuvo ant grindų (t. 3, b. l. 116-119, 120-128). 2020-11-04 įvykio vieta apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini).

Ketvirto ir penkto aukštų tarpinėje laiptų aikštelėje ant sienos ir laiptų pakopos matomas rudos spalvos dėmės, galimai kraujo. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) virtuvėje pastatomų virtuvinių spintelių stalčiai yra ištraukti ir padėti ant grindų, aplinkui išmėtyti maišeliai ir kiti daiktai. Kambaryje rastos rudos spalvos dėmės, galimai kraujo, rasta V. J. asmens tapatybės kortelė, vyriškos lyties lavonas su smurto žymėmis (t. 1, b. l. 31-37, 38, 39-73). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota daiktų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu 2020-11-04, apžiūra ( 1 t., b. l. 74-75, 78-85, 86-90).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. M 544/2020(04) nurodyta:

1. G. V. mirė nuo galvos sumušimo. Nuo G. V. mirties iki G. V. lavono tyrimo 2020-11-05, 08.00 val. praėjo apie 2-4 paros laiko.

2. G. V. lavone konstatuota: poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutinio voko-nosies-tarpantakio-kairės akies abiejų vokų srityje; kairiame žande, smakre, kakle, krūtinėje, nugaroje, kairėje šlaunyje, dešiniame sėdmenyje; kraujosruva kairės akies junginėje; intraodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, veido dešinėje, kairiojo žando-skruosto srityje, dešinio paausio srityje, nugaroje; odos nubrozdinimai ir kraujosruvos dešiniame antakyje, viršutinėje lūpoje; odos nubrozdinimai kairėje ausyje, kairiojo žando-pažandės srityje, apatinėje lūpoje, kakle, krūtinėje, nugaros dešinėje, nugaros vidurio linijoje; muštinės žaizdos dešiniame antakyje, kairiame užausyje, dešiniame užausyje, abiejų lūpų gleivinėje, kairiojo žando gleivinėje; kraujosruvos minkštuosiuose audiniuose veido kairėje, akių vokų-nosies-tarpantakio srityje; dešinės pusės V, VIII, VII-X, XI-XII ir kairės pusės IV-VII, VII, III-X, XI-XII šonkaulių lūžiai su aplinkinėmis kraujosruvomis ir pasieninės krūtinplėvės pažeidimais abipus; dešiniojo ir kairiojo plaučių plyšimai; kraujosruvos po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje skiltyje; dešinės kaktinės skilties sferiniame paviršiuje su paviršinės venos sienelės pažeidimu, dešinėje smilkininėje skiltyje, dešinėje momeninėje skiltyje; kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo smegenų pusrutulio.

G. V. lavone konstatuoti kūno sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas smakre, nugaroje, dešiniame sėdmenyje, intraodines kraujosruvas dešiniame skruoste, kairiojo žando-skruosto srityje, nugaroje, odos nubrozdinimus nugaros dešinėje, muštines žaizdas dešiniame antakyje, kraujosruvos minkštuosiuose audiniuose dešinės pusės VII-X ir kairės pusės VII, III-X šonkaulių lūžius su aplinkinėmis kraujosruvomis, kraujosruvas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje skiltyje, dešinėje smilkininėje skiltyje, dešinėje momeninėje skiltyje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais.

Poodinės kraujosruvos smakre, nugaroje, dešiniame sėdmenyje, intraodines kraujosruvos dešiniame skruoste, kairiojo žando-skruosto srityje, nugaroje, odos nubrozdinimai nugaros dešinėje, muštinės žaizdos dešiniame antakyje, kraujosruvos minkštuosiuose audiniuose dešinės pusės VII-X ir kairės pusės VII, III-X šonkaulių lūžiai su aplinkinėmis kraujosruvomis, kraujosruvos po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje skiltyje, dešinėje smilkininėje skiltyje, dešinėje momeninėje skiltyje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai paviršiais.

G. V. lavone konstatuoti kūno sužalojimai padaryti kelių valandų bėgyje iki mirties ir kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

3. G. V. mirė nuo galvos sužalojimų visumos. G. V. lavone konstatuoti kūno sužalojimai galvos srityje galėjo būti padaryti mažiausiai 9 trauminių poveikių metu. Lavone konstatuotų kūno sužalojimų padarymo mechanizmas nurodytas punkte Nr. 2.

4. G. V. lavone konstatuoti kūno sužalojimai visumoje galėjo būti padaryti mažiausiai 18 trauminių poveikių metu.

5. G. V. lavone konstatuoti kÅ«no sužalojimai padaryti per trumpÄ laiko tarpÄ vienas po kito.

6. G. V. lavone konstatuoti kūno sužalojimai veido srityje padaryti mažiausiai 8 trauminių poveikių metu, konstatuoti krūtinės srityje padaryti mažiausiai 7 trauminių poveikių metu. Neatmetama galimybė, kad G. V. lavone konstatuoti kūno sužalojimai – poodinės kraujosruvos nugaroje, dešiniame sėdmenyje, intraodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, nugaroje, muštinė žaizda dešiniame antakyje, odos nubrozdinimai nugaros dešinėje, nugaros vidurio linijoje, dešinės pusės VIII, VIIX su aplinkinėmis kraujosruvomis, galimai dešinės pusės XI-XII ir kairės pusės XI-XII šonkaulių lūžiai su aplinkinėmis kraujosruvomis, dešiniojo plaučio plyšimas, kraujosruva po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje skiltyje, galėjo būti padaryti ir 2020-11-11 įtariamojo papildomos apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje protokoluose nurodytų griuviminių traumų aplinkybėmis.

7. Tikėtina, kad po G. V. lavone konstatuotų kūno sužalojimų padarymo savarankiškų veiksmų atlikimas (judėti, gintis, šaukti) dėl galvos ir krūtinės sužalojimų G. V. buvo apsunkintas.

8. G. V. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,53 promilės etilo alkoholio, gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį; Å¡lapime nustatyta mažiausia koncentracija 4,44 promilės etilo alkoholio. (t. 1, b. l. 125-133). Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja V. J. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu ir parodė butÄ (duomenys neskelbtini) bei kambarį, kur M. Å . sumušė G. V.. Parodė, kaip ir į kuriÄ vietÄ G. V. sudavė M. Å ., parodė, kad M. Å . sudavė G.

V. 4 smÅ«gius. Liudytoja parodė, kad M. Å . G. V. mušė už tai, kad pastarasis iÅ¡kvietė policijÄ . Parodė, kurioje vietoje ir kaip M. Å . suėmė G. V. už pažastų ir pastatė ant kojų, kaip M. Å . dar kartÄ trenkė ranka į veidÄ G. V.. V. J. parodo, kaip po M. Å . smÅ«gių G. V. nugriuvo ant grindų, parodė, kaip nugriuvusiam G. V. M. Å . spyrė į pilvÄ , į Å¡onus 4-5 kartus. Parodė, kad M. Å . sumušė G. V. dėl to, kad Å¡is iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o po to M.

Å . liepė atiduoti pinigus, kurie buvo jos ir kuriuos ji buvo pasidėjusi pas G. V. (t. 2, b. l. 83-85, 88-94). Liudytoja V. J. savo parodymus patvirtino ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu. Parodė, kad M. Å . pirmus smÅ«gius G. V. sudavė dėl policijos iÅ¡kvietimo, o po to pradėjo reikalauti pinigų. Pirmiausia, M. Å . G. V. sudavė 3-4 smÅ«gius į veido sritį, vėliau ant grindų nukritusiam G. V. kojomis sudavė 3-4 smÅ«gius į pilvo sritį. Tuo metu G. V. nieko nesakė, gulėjo ant žemės, bandė dengtis.

Po suduotų smÅ«gių M. Å . dar reikalavo pinigų. Po suduotų smÅ«gių į pilvo sritį G. V. ji pasisodino ir pasakė jam, kad atiduotų pinigus. Tačiau G. atsakė „ne“. Pinigus – apie 350 Eur – ji buvo padavusi G. V. pasaugoti. G. V. jai nieko daugiau nesakė, pradėjo gargaliuoti. Nežino, ar dar buvo sÄ moningas (t. 2, b. l. 111-113). Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja L. K. pateikė baltos spalvos marÅ¡kinėlius, kurių apžiÅ«ra užfiksuota daiktų apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 103-105, 106-110).

Daiktų apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėti mirusiojo G. V. rÅ«bai (t. 1, b. l. 144- 152). Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad kaltinamasis M. Å . pateikė striukę, bliuzonÄ , kelnes, vienÄ porÄ batų, vienÄ porÄ puskojinių (t. 3, b. l. 144-145). 2021-03-05 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-498115-21 nurodyta, kad ant pateiktų tirti M. Å . kojinių rasta žmogaus kraujo pėdsakų. Ant vienos kojinės rasta žmogaus kraujo pėdsakų, kuriuose nustatyti M. Å . ir G. V. genotipai.

Ant pateiktos tirti M. Å . striukės rasta žmogaus kraujo pėdsakų. Kraujo pėdsake Nr. 1 nustatyti M. Å . ir G. V. genotipai. Kraujo pėdsakuose Nr. 3 ir Nr. 4 nustatytas G. V. genotipas. Kraujo pėdsakų grupės Nr. I ir Nr. II yra tiÅ¡kalai, kurie susiformavo smÅ«giuojant į kraujo Å¡altinį (žmogaus kÅ«nÄ ). Kraujo pėdsakuose Nr. I ir Nr. II nustatytas G. V. genotipas (t. 2, b. l. 1-32). 2021-02-26 LPKTC specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-435352-21 nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova nuo M.

Š. dešinės kojos bato (vokas Nr. 1, plomba LP KTC (duomenys neskelbtini)), žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai. Ant pateiktų tirti iškarpos, tiriant pažymėtos Nr. 2, padarytos iš M. Š. kojinės (vokas Nr. 4, plomba LP KTC (duomenys neskelbtini)) ir iškarpos, tiriant pažymėtos Nr. 5, padarytos iš M. Š. striukės pėdsako Nr. 1 (vokas Nr. 7, plomba LP KTC (duomenys neskelbtini)), rasta tarpusavyje susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti.

Iš iškarpų Nr. 2 ir Nr. 5 gautų mišrių DNR profilių alelių rinkiniai sutampa su M. Š. ir G. V. genotipus sudarančių sudėtinių alelių rinkiniu. Ant pateiktų tirti iškarpų, tiriant pažymėtų Nr. 6-9, padarytų iš M. Š. striukės pėdsako Nr. 3, pėdsako Nr. 4, pėdsakų grupės Nr. I, pėdsakų grupės Nr. II, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. V. genotipu (t. 1, b. l. 172-177 ). Bendrojo pagalbos centro (toliau BPC) pateiktas garso įrašas su 2020-10-31 19.23 val. pranešimu (t. 2, b. l. 36). ???Daiktų apžiūros metu atlikta garso įrašo apžiūra (atlikta stenograma), kurios metu užfiksuota, kad 2020-10-31 19.23.20 val. gautas pranešimas, kad į namus (duomenys neskelbtini), įsibrovė vyras, kuris trukdo ilsėtis, nenori išeiti, vyras 32 metų, Š., apie įvykį praneša G.

V. (t. 2, b. l. 37-39). BPC pateiktas garso įraÅ¡as su 2020-11-04 12.36 val. praneÅ¡imu (t. 2, b. l. 45). Daiktų apžiÅ«ros metu atlikta garso įraÅ¡o apžiÅ«ra (atlikta stenograma), kurios metu užfiksuota, kad D. Z. praneÅ¡a apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kad dingęs asmuo, kad negali patekti į butÄ , kad tas asmuo G. V., kad jo telefonas skamba buto viduje (t. 2, b. l. 46-49). Daiktų apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėti pareigÅ«nų Body kamerų 2020-10-31 ir 2020-11-04 vaizdo ir garso įraÅ¡ai (atliktos pokalbių stenogramos). 2020-10-31 vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip V.

J. nurodo, kad M. Å . įsilaužė į G. V. butÄ , pareigÅ«nai nueina į G. V. butÄ , kur randa lovoje gulintį M. Å ., iÅ¡siveda iÅ¡ buto, o kitame įraÅ¡e užfiksuotas M. Å . ir pareigÅ«nės pokalbis. 2020-11-04 įraÅ¡uose užfiksuotas M. Å . ir V. J. sulaikymas (duomenys neskelbtini) g. Kituose įraÅ¡uose užfiksuotos mirusiojo G. V. radimo bute aplinkybės, kai į butÄ atvyksta pareigÅ«nai ir medikė, pareigÅ«nės pokalbis su N. L.. Taip pat pareigÅ«no Body kamera 2020-11-04 užfiksuotas vaizdo ir garso įraÅ¡as, kuriame liudytoja V.

J. pasakoja, kaip negalėjo iÅ¡varyti M. Å . iÅ¡ buto, kaip jis vėliau grįžo ir sumušė žmogų (G. V.) (t. 2, b. l. 59-66). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 1416/2020(04) nurodyta, kad M. Å . poodinė kraujosruva deÅ¡inės blauzdos vidinėje pusėje ir nubrozdinimas kairės blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje padaryti kontaktuojant su bukais kietais pavirÅ¡iais. Rasti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek griuviminės traumos metu, tiek ir suduodant smÅ«gius bukais kietais daiktais apytikriai prieÅ¡ 2-3 paras iki atliekant teismo medicininį apžiÅ«rėjimÄ .

Rasti kÅ«no sužalojimai yra vienodo senumo, galėjo bÅ«ti padaryti po 2020-10-31 įvykio. M. Å . padaryti kÅ«no sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ tiek sužalojimo visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai (t. 3, b. 152). 2020-11-05 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 200 nurodyta, kad M. Å . pagal laboratorinės diagnostikos skyriaus iÅ¡vadÄ 2020-11-05 reg. Nr. (duomenys neskelbtini), yra vartojęs psichoaktyvių medžiagų – marihuanos (t. 3, b. l. 143).

Specialisto išvadoje Nr. 97TPK-326/2020 nurodyta, kad skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę M. Š. netikslinga, nes praeityje jam nebuvo nustatyta lėtinių ar ūmių psichikos sutrikimų, galinčių turėti neigiamos įtakos gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti inkriminuotos nusikalstamos veikos metu, bei šiuo metu (t. 3, b. l. 159). Dėl BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p. Kaltinamasis M. Š. pripažino sumušęs G. V. ir taip padaręs jam sužalojimus, kurie nustatyti specialisto išvadoje, taip pat pripažino, kad G.

V. mirė nuo jo veiksmų. Kad G. V. mirė nuo M. Š. padarytų sužalojimų, patvirtina ir tiesioginės įvykio liudytojos V. J. parodymai, specialistų išvados ir kt. įrodymai. Nors M. Š. tvirtina sudavęs G. V. mažiau nei 18 smūgių, tačiau pripažino, kad nuo jo smūgių G. V. griuvo ir taip galėjo susižaloti. Pažymėtina, kad specialisto išvadoje nurodyta, jog kai kurie sužalojimai G. V. galėjo būti padaryti griuviminių traumų aplinkybėmis, tačiau, įvertinus tai, kad G.

V. griuvo dėl M. Š. suduotų smūgių, daroma išvada, kad visi G. V. kūne rasti sužalojimai yra M. Š. smurtinių veiksmų pasekmė. Kaltinamasis nepripažino spardęs G. V., tačiau tai paneigia liudytojos V. J. parodymai, kuri nuo pirmos apklausos tvirtino, kad M. Š. kelis kartus spyrė G. V. į pilvo sritį. Tokius parodymus V. J. davė ne tik tyrėjui, bet ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, tokius parodymus ji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu bei teisiamajame posėdyje. Nors G. V. lavono tyrimo metu sužalojimų pilvo srityje nenustatyta, tačiau nustatyti daugybiniai šonkaulių lūžiai, plaučių plyšimai, kas patvirtina, kad sužalojimai buvo padaryti labai stipriais smūgiais.

Dėl to laikoma, kad specialisto iÅ¡vada nepaneigia V. J. parodymų, jog M. Å . spardė G. V., tuo labiau, kad krÅ«tinės ir pilvo sritys yra greta, dėl ko liudytoja galėjo nepamatyti, į kuriÄ konkrečiÄ vietÄ spirdamas pataikė M. Å .. Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad G. V. mirė nuo galvoje padarytų sužalojimų visumos. Pats kaltinamasis pripažino sudavęs kumščiu G. V. smÅ«gius į galvos sritį, tai patvirtino liudytoja V. J.. Bylos duomenys patvirtina, kad M. Å ., bÅ«damas labai piktas dėl policijos iÅ¡kvietimo ir po to reikalaudamas pinigų, kumščiu sudavė G.

V. smÅ«gius į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ sritį, kad M. Å . ir G. V. tarpusavio santykiai buvo geri, po smÅ«gių sudavimo kaltinamasis G. V. paliko gyvÄ , ir tai rodo, kad M. Å . nužudė G. V. veikdamas netiesiogine tyčia, nes darydamas nusikaltimÄ jis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems kilti. Kaltinamasis nepripažino nužudęs G. V. dėl pinigų, neigia įvykdęs plėšimÄ ir tvirtina, kad G.

V. prašė atiduoti pinigus V. J., tačiau pripažino, kad po sumušimo pinigų G. V. bute ieškojo, žinojo, kad turėjo būti apie 300 Eur. Tie pinigai buvo V. J.. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia V. J. parodymai. Liudytoja V. J. parodė, kad M. Š. smurtavo prieš G. V. dėl pinigų, M. Š. reikalavo jos pinigų, tačiau ji nebuvo jam pažadėjusi tų pinigų, ji pati nereikalavo, kad G. V. atiduotų pinigus, tik po to, kai M. Š. spardė gulintį G. V. reikalaudamas pinigų, ji G. V. sakė, kad šis pinigus atiduotų.

Kadangi V. J. pati buvo padavusi G. V. pinigus pasaugoti ir nereikalavo, kad G. V. atiduotų jos pinigus, pinigai priklausė V. J., M. Å . neturėjo jokių teisių į V. J. pinigus, todėl panaudodamas smurtÄ reikalavo jam svetimų pinigų. Pažymėtina, jog tai, kad M. Å . su V. J. dvi savaites kartu girtavo ir planavo kartu iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ , nesuteikė M. Å . jokių teisių į V. J. turtÄ . Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , kai savanaudiÅ¡kos paskatos susiformuoja iki nužudymo pradžios arba kėsinimosi į kito žmogaus gyvybę metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-361/2006, 2K-7-576/2006, 2K-196/2011).

Savanaudišku laikomas nužudymas tiek siekiant turtinės naudos sau, tiek kitam asmeniui, kurio padėtimi kaltininkas suinteresuotas. Tai, kad kaltininkas ar asmuo, kurio turtiniais interesais padarytas nusikaltimas, tos naudos negauna arba ja nepasinaudoja ar jos atsisako, nusikaltimo kvalifikavimui neturi įtakos (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-94/2014, Nr. 2K-334-699/2018). Esant tokioms aplinkybėms kaltinamojo M. Š. veika – fizinio smurto panaudojimas reikalaujant svetimo turto – atitinka BK 180 str. numatyto plėšimo požymius, o nužudymas, kaip padarytas iš savanaudiškų paskatų, kvalifikuojamas pagal 129 str. 2 d. 9 p. Kadangi M.

Š. pinigų ieškojo, bet nerado ir dėl to jų neužvaldė, plėšimas kvalifikuojamas kaip pasikėsinimas pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. Byloje esančių įrodymų visuma (įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir kt.) patvirtina, kad M. Š. G. V. nužudė G. V. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o kaltinime nurodyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Šis kaltinimo netikslumas pripažįstamas rašymo apsirikimu ir dėl to kaltinimas tikslinamas.

Dėl bausmių Kaltinamojo M. Å . atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs BK 129 str. 2 d. 9 p. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Skiriant M. Å . bausmes atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ir vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ , sukėlusį neatstatomas pasekmes – žmogaus mirtį, labai sunkus nusikaltimas baigtas, plėšimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, BK 180 str. 1 d. numatyta veika padaryta tiesiogine tyčia, BK 129 str. 2 d. 9 p. numatyta veika padaryta netiesiogine tyčia, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Taip pat atsižvelgiama į M. Å . asmenybę – baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 33-83), teistas 15 kartų, Å iaulių tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai (t. 4, b. l. 120). Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių M. Å . pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima numatytos bausmės vidurkiui, pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A. V. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) pateikė civilinį ieÅ¡kinį (t. 4, b. l. 150-151), kuriuo praÅ¡o priteisti jai 20 000 Eur neturtinės žalos, nes dėl G. V. nužudymo prarado tėvÄ , glaudų socialinį ryšį su artimu žmogumi, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, gyvenimo kokybės pablogėjimÄ . Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios D. Z., liudytojos N. L. parodymų, G. V. su A. V. mama santuokoje nebuvo, davė mergaitei tik pavardę, tačiau jis mokėdavo alimentus, mirus mamai, dukrÄ lankė vaikų namuose, vėliau, A.

V. iÅ¡vykus gyventi į užsienį, dukra su tėvu bendravo nuotoliniu bÅ«du, dukra grįžusi į LietuvÄ aplankydavo tėvÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad A. V., nors gyveno užsienyje ir tėvo laidotuvėse nedalyvavo, tačiau iki G. V. mirties su tėvu bendravo. Ä®vertinus tai, kad A. V. motina seniai mirusi ir artimesnių giminių už tėvÄ ji neturėjo, daroma iÅ¡vada, kad G. V. mirtis sukėlė jai dvasinius iÅ¡gyvenimus bei praradimus dėl tėvo netekties. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D.

Z. pateikė civilinį ieÅ¡kinį (t. 4, b. l. 136-138) bei patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 5, b. l. 14-18) ir praÅ¡o priteisti jai 20 000 Eur neturtinės žalos ir 870,15 Eur turtinės žalos atlyginimo bei jos patirtas procesines iÅ¡laidas. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios D. Z., liudytojos N. L. bei kaltinamojo parodymų, nukentėjusioji su nužudytuoju broliu G. V. buvo labai artimi, kartu užaugo vaikų namuose, nuolat bendravo, vienas kitam padėdavo, todėl daroma iÅ¡vada, kad brolio netektis sukėlė jai didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, t. y. padarė neturtinę žalÄ .

Kadangi ieÅ¡kovėms A. V. ir D. Z. neturtinė žala padaryta dėl tėvo, brolio G. V. mirties, joms žalos atlyginimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. nuostatomis, priteistinas iÅ¡ G. V. nužudžiusio M. Å .. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. M. Å . tyčiniai nusikalstami veiksmai ieÅ¡kovėms neabejotinai sukėlė pasekmes – dvasinius iÅ¡gyvenimus bei praradimus dėl artimo žmogaus netekties.

Vertindamas praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovių nurodytus iÅ¡gyvenimus bei praradimus. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimÄ M. Å . padarė veikdamas netiesiogine tyčia. Be to, atsižvelgiama ir į kaltinamojo M. Å . turtinę padėtį – byloje nėra duomenų apie blogÄ jo turtinę padėtį, jis yra vidutinio amžiaus, darbingas, nors iÅ¡ kaltinamojo ir liudytojų parodymų matyti, kad jis neturi nuosavo bÅ«sto, nuolatinių pajamų, tačiau tokia situacija yra susiklosčiusi ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl kaltinamojo pasirinkto gyvenimo bÅ«do.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas ieÅ¡kovėms A. V. padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 7 000 Eur ir D. Z. padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 10 000 Eur, todėl jų ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinami iÅ¡ dalies. Kad D. Z. patyrė 870,15 Eur dydžio laidojimo iÅ¡laidų patvirtina jos pateikti dokumentai (t. 5, b. l. 17-18). Pagal Lietuvos Respublikos paramos mirties atveju įstatymÄ netekus artimo žmogaus, skiriama vienkartinė 320 Eur laidojimo paÅ¡alpa.

Dėl Å¡ios vienkartinės paÅ¡alpos faktiÅ¡kai mirusįjį palaidojęs asmuo turi kreiptis per 12 mėn. nuo teisės į laidojimo paÅ¡alpÄ atsiradimo dienos. Kadangi pagal šį įstatymÄ laidojimo iÅ¡laidų dalį – 320 Eur – padengia valstybė, D. Z. priteisiama 550,15 Eur (870,15 - 320). D. Z. buvo paskirtas VGTP advokatas, ji nepateikė duomenų apie patirtas kitas procesines iÅ¡laidas, todėl D. Z. praÅ¡ymas priteisti jos patirtas procesines iÅ¡laidas nepagrįstas. Dėl VGTP iÅ¡laidų VGTP Å iaulių skyrius pateikė pažymas (t. 5, b. l. 9-11, 31-34), patvirtinančias, kad M.

Š. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 718,94 Eur, o nukentėjusiajai D. Z. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 638,00 Eur. Atsižvelgus į tai, kad M. Š. skiriama ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas, turto ir pastovių pajamų jis neturi, iš jo priteisiama žala nukentėjusiosioms, kaltinamajam ir nukentėjusiajai suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškomos.

Dėl daiktų M. Å . rÅ«bai, esantys pakete Nr. 3 ir saugomi Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2021-03-21 kvitÄ B, serija Å AP Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, 97-98), grÄ Å¾inami M. Å ., kiti daiktai, perduoti saugoti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2021-03-21 kvitÄ B serija, Å AP Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinami kaip beverčiai. 5 vnt. CD paliekami saugoti kartu su byla. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 str., n u s p r e n d ž i a:

M. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 11 metų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 ir 2 p., 9 d., paskirtas bausmes ir Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020-12-03 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 11 metų.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021-12-15. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-11-04 iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018-04-25, bei pagal Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020-12-03 nuosprendį atliktÄ bausmę – 1 laisvės atėmimo dienÄ . KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ M. Å . palikti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. Priteisti iÅ¡ M. Å .: D. Z. – 550,15 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Eur 15 ct) turtinės žalos ir 10 000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių Eur) neturtinės žalos atlyginimui;

A. V. – 7 000 Eur (septynis tÅ«kstančius Eur) neturtinės žalos atlyginimui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p., 5 p., M. Å . rÅ«bus, esančius pakete Nr. 3 ir saugomus Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2021-03-21 kvitÄ B, serija Å AP Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti M. Å ., kitus daiktus, perduotus saugoti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2021-03-21 kvitÄ B serija, Å AP Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti kaip beverčius. 5 vnt.

CD palikti saugoti kartu su byla. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjai Nerijus Masiulis Laisvydas ZederÅ¡tremas Virginija Žindulienė