f282720c-19c1-4beb-8c70-e27aa2ba8451 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-946-390/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13451-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.4.2.4.3; 2.4.2.13; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Gintauto Koriagino ir Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų M. F. P. ir A. A. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M. F. P. ir A. A. P. ieÅ¡kinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Autodalys“, tretieji asmenys, nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Melga“ dėl 2018 m. gruodžio 6 d. Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių iÅ¡plėtimo ir įrengimo sutarties Nr. SR-0958 pripažinimo negaliojančia, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LSNS-21-190917-00504 panaikinimo, įpareigojimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovai M. F. P. ir A. A. P. ieÅ¡kiniu prašė: a) pripažinti negaliojančia 2018-12-06 Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių iÅ¡plėtimo ir įrengimo sutartį Nr. SR-0958, sudarytÄ Kauno miesto savivaldybės ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autodalys“; b) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-09-17 UAB „Autodalys“ iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-21-190917-00504; c) įpareigoti UAB „Autodalys“ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius iÅ¡ žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) – nugriauti Leidimo pagrindu pastatytas statinio dalis, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; d) teismo sprendime nustatyti, kad jeigu UAB „Autodalys“ per teismo sprendime nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, teisę paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius iÅ¡ Žemės sklypo turi teisę M. F. P. ir (arba) A. A. P. statytojo UAB „Autodalys“ lėšomis; e) įpareigoti atsakovÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ Ä¯ bylÄ pateikti 2019-09-17 iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-21-190917-00504; f) įpareigoti atsakovę UAB „Autodalys“ pateikti į bylÄ pilnos apimties Privažiavimo kelio nuo V. g. iki sklypo (duomenys neskelbtini), (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projektÄ ; g) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Žemės sklypas), savininkai. Testatoriui V. P. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) 2020-09-21 sprendimu Nr. 8S-476-(14.8.3.) buvo atkurta nuosavybės teisė į Žemės sklypÄ , suformuotÄ 2020-09-18. JÄ paveldėjimo bÅ«du lygiomis dalimis įgijo ieÅ¡kovai (NŽT 2020-09-21 sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo; 2020-11-24 Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas Nr. 1-7454).

Nustatyta pagrindinė Žemės sklypo naudojimo paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Žemės sklypui (tarnaujančiam daiktui) nustatytas apie 5 m. pločio, 483 kv. m. ploto kelio servitutas, suteikiantis teisę kitiems asmenims važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku. IeÅ¡kovai siekia naudoti Žemės sklypÄ pagal nustatytÄ paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ . Su Žemės sklypu ribojasi žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) (unik.

Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Kaimyninis sklypas), priklausantis UAB „Autodalys“. Kauno miesto savivaldybės administracija 2021-02-08 iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-21-210208-00138 statytojui UAB „Autodalys“, kuriuo suteikė teisę vykdyti sandėliavimo paskirties pastato ir inžinerinių tinklų statybÄ Kaimyniniame sklype. IeÅ¡kovo M. F. P. atstovė gavo iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-05-21 raÅ¡tÄ Nr. 2D-8231, kuriame pateikta informacija, kad Administracija pagal projektuotojo UAB „Inžinerinė statyba ir projektavimas“ (projekto vadovas A.

M.) parengtÄ projektÄ â€žPrivažiavimo kelio nuo V. g. iki sklypo (duomenys neskelbtini) mieste, (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projektas“ (toliau – Projektas; 7 priedas) 2019-09-17 iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-21-190917-00504 (toliau – Leidimas) suteikiantį teisę UAB „Autodalys“ statyti naujÄ nesudėtingÄ statinį – D2 kategorijos 12 metrų pločio keliÄ . Atlikus paieÅ¡kÄ IS „Infostatyba“ pagal sužinotÄ Leidimo numerį buvo gauta pridedama informacija apie LeidimÄ .

Susipažinus su projektine dokumentacija paaiÅ¡kėjo, kad jos sprendiniais numatytas kelio tiesimas per buvusiÄ laisvÄ valstybinę žemę, kuri Å¡iuo metu yra Žemės sklypo dalis. Projektas buvo parengtas ir Leidimas buvo iÅ¡duotas iki Žemės sklypo suformavimo ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo. IeÅ¡kovai iÅ¡ Administracijos gavo 2018-12-06 Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių iÅ¡plėtimo ir (ar) įrengimo sutartį Nr. SR-0958, sudarytÄ Savivaldybės ir UAB „Autodalys“ (toliau – Sutartis).

Sutarties objektas yra V. gatvės (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡plėtimo/įrengimo darbai pagal darbų apraÅ¡Ä ir schemÄ ir jų rezultato perdavimas Savivaldybei (Sutarties 1 punktas). Sutarties priede – darbų apraÅ¡e patikslinta, kad statomas statinys yra jungiamoji D2 kategorijos gatvė prie Kaimyninio sklypo. Sutarties priede – schemoje pažymėta gatvės 12 metrų pločio gatvės lokacija – teritorijoje, kuri Å¡iuo metu yra Žemės sklype. Sutartimi numatyta ir Leidimu leista statyti apie 12 metrų pločio gatvė yra už Žemės sklype nustatyto kelio servituto ribų.

FaktiÅ¡kai iki Leidimo galiojimo sustabdymo Leidimu numatytas statinys pastatytas iÅ¡ dalies - yra pastatyta 6 metrų pločio gatvė, kurios žymi dalis jau dabar peržengia servituto ribas. Jei Sutartis ir Leidimas liktų galioti Å¡i gatvė galėtų bÅ«ti iÅ¡plėsta iki 12 m. pločio. Neteisėtas svetimas nekilnojamasis daiktas riboja (o baigus jo statybÄ pagal LeidimÄ ir projektÄ kuriuo pagrindu jis iÅ¡duotas – dar labiau ribotų dėl padidėjusio gatvės pločio) ieÅ¡kovų teises valdyti ir naudoti Žemės sklypÄ ir juo disponuoti.

IeÅ¡kovų nuosavybės teisė, kuri liktų nesuvaržyta tik 2-3 metrų juostoje palei pietinę Žemės sklypo ribÄ , bÅ«tų tik fikcija ir neužtikrintų ieÅ¡kovų nuosavybės naudojimo ekonominio efektyvumo. IeÅ¡kovai nėra praleidę termino Leidimui ginčyti, nes apie Statybos leidimÄ sužinojo 2021 m. gegužės 21 d., kuomet Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė IeÅ¡kovams raÅ¡tÄ su informacija apie Statybos leidimÄ ir jo numeriu.

UAB „Autodalys“ procesiniuose dokumentuose nurodoma faktinė aplinkybė apie tuo metu jau egzistavusius kelio pagrindus niekaip nepagrindžia pozicijos, kad IeÅ¡kovai turėjo suvokti apie Leidimo egzistavimÄ anksčiau, nei gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos.

3. Atsakovės Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija su ieškovų reikalavimais nesutiko.

4. Nurodė, kad vienintelis teisėtas ir realiai įmanomas patekimas į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) yra ten kur jį leista įrengti ginčijamu statybÄ leidžiančiu dokumentu. Tai patvirtina ginčijamos 2018-12-06 Sutarties ir jos pagrindu iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento, suteikiančių teisę įrengti pravažiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) valstybinėje žemėje, pagrįstumÄ . Prijungtoje nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esanti preliminariai laisvos neužstatytos žemės schema, kurioje be kita ko ginčo teritorija įvardinama kaip Kauno miesto bendrojo plano sprendiniais numatyta inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorija (suplanuota gatvė). 2003 m.

Kauno m. bendrajame plane ginčo teritorija buvo suplanuota, kaip ir nurodyta aukščiau pateiktoje schemoje, kaip inžinerinių komunikacijų koridorius, perspektyvinė gatvė (pilka spalva - esamos gatvės o balta - perspektyvinės). BÅ«tent tai sÄ lygojo urbanistinį kontekstÄ , t. y. ginčo teritorijos naudojimÄ kaip pravažiavimÄ Ä¯ kitus sklypus nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) g. Taigi, ginčo teritorijos naudojimo bÅ«das, kaip susiekimo komunikacijų koridorius, yra sÄ lygotas teritorijų planavimo dokumentų, o ginčijami statybÄ leidžiantis dokumentas ir komunikacijų įrengimo sutartis yra skirti Å¡iam naudojimo bÅ«dui įgyvendinti.

NŽT sutikime aiÅ¡kiai įvardintas statinys, kuriam statyti iÅ¡duotas sutikimas. Su praÅ¡ymu iÅ¡duoti sutikimÄ aiÅ¡kiai pateikta projektinė medžiaga, brėžiniai, įvardintas objektas - D2 kategorijos gatvė, kuri bus įregistruota Kauno miesto savivaldybės vardu. Taigi, institucija iÅ¡duodama sutikimÄ aiÅ¡kiai suprato, kokiam objektui šį sutikimÄ iÅ¡duoda ir įvardino jį sutikimo lentelėje skiltyje ties statinio rÅ«Å¡imi. Paties statybÄ leidžiančio dokumento forma yra griežtai reglamentuota STR StatybÄ leidžiantys dokumentai 1 priede.

Atsakovė neturi teisinio pagrindo priraÅ¡yti naujų sÄ lygų, o statinių eksploatavimo terminai yra apibrėžti kituose teisės aktuose, o ne nurodomi statybÄ leidžiančiame dokumente. D2 kategorijos gatvė su asfaltbetonio danga negali bÅ«ti laikoma laikinu statiniu. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai neturi ne tik procesinio subjektiÅ¡kumo Sutarties tarp Kauno miesto savivaldybės ir UAB „Autodalys“ ginčijimui, bet ir ginčyti statybÄ leidžiantį leidimÄ , nes pastarasis jau buvo iÅ¡duotas ir pirminis žemės valdytojas statytojui yra davęs sutikimÄ tokį statinį statyti.

Jei ieÅ¡kovų procesinis subjektiÅ¡kumas kildinamas iÅ¡ nuosavybės teisių, tai tokiu atveju jie perėmė visas NŽT teises ir pareigas, tame tarpe ir NŽT sutikimÄ statyti ginčijamÄ statinį. Jei ieÅ¡kovai savo teisių pažeidimÄ kildina iÅ¡ pretendavimo atkurti nuosavybės teises, tai Å¡ios teisės pasibaigė su pačiu atkÅ«rimu, t. y. nebuvo atsisakyta atkurti ieÅ¡kovams nuosavybės teisės tuo pagrindu, kad iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis leidimas, prieÅ¡ingai – buvo atkurtos nuosavybės teisės ir pretendavimo teisė pasibaigė jos įgyvendinimu.

Taip pat yra praleistas terminas administraciniam sprendimui skųsti, nes Statybos leidimas IS „Infostatyboje“ paskelbtas 2019 m. rugsėjo 17 d., o ieškovų ieškinys teismui pateiktas 2021 m. birželio 21 d., t. y. beveik po dviejų metų.

5. Atsakovė UAB „Autodalys“ prašė ieškinį atmesti.

6. Nurodė, kad jai nuo 2018 m. nuosavybės teise priklauso 0,5834 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovai ginčija sutartį ir administracinį sprendimÄ , kurie buvo sudaryti (priimti) gerokai prieÅ¡ jiems tampant žemės sklypo savininkais ginčo teritorijoje (M. P., atstovaujamas įgaliotinio E. J., 2019 m. lapkričio 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ NŽT, jog jam turi bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės į laisvÄ neužstatytÄ Å½emės sklypÄ ). IeÅ¡kovai, kurie įgijo nuosavybės teises į Žemės sklypÄ , valstybei atkuriant nuosavybės teises, neįgijo daugiau ar kitokio turinio teisių, nei jų turėjo ir jas realizavo NŽT. 2020 m. rugsėjo 18 d. NŽT sprendimo pagrindu Žemės sklype yra nustatytas 0,0483 ha kelio servitutas, suteikiantis teisę kitiems asmenims važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku. Su servituto nustatymu formuojant šį žemės sklypÄ ieÅ¡kovai sutiko, tuo pripažindami, kad į atsakovei priklausantį žemės sklypÄ galima patekti tik per ieÅ¡kovų žemės sklype pažymėtÄ servitutÄ . Taigi, ieÅ¡kovams buvo žinoma ir suprantama, jog gretimų žemės sklypų savininkai ir naudotojai važiuos per ieÅ¡kovams priklausantį žemės sklypÄ . Pažymėjo, kad UAB “Topoera“ 2020 m. vasario 27 d. rengiant žemės sklypo planÄ , nuosavybės teisių atkÅ«rimui, įvažos įrengimo darbai jau buvo atlikti - buvo paklotas kelio pagrindas. Neatsižvelgiant į vietoje esančiÄ padėtį, matininkas rengiamame plane Å¡io inžinierinio statinio nepažymėjo, nors pagal kadastro nuostatų 32.1.3.2.p tai privalėjo atlikti, o servitutinį keliÄ projektavo visai kitoje vietoje. Aplinkybė, jog žemės sklype, į kurį atkuriamos nuosavybės teisės, yra įrengtas kelias, privalėjo bÅ«ti žinoma ieÅ¡kovams kaip sÄ Å¾iningiems ir rÅ«pestingiems žemės sklypo įgijėjams.

7. Trečiasis asmuo NŽT su ieÅ¡kiniu sutiko, teismo sprendimo priėmimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra.

8. Nurodė, kad kategoriÅ¡kai nesutinka su atsakovių teiginiais, kad NŽT sutikimas buvo iÅ¡duotas nuolatiniam statiniui D2 kategorijos gatvei. Sutikimas buvo iÅ¡duotas laikinam statiniui įvažai, o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tiek byloje esantys įrodymai t. y. praÅ¡ymai, prie praÅ¡ymo įsirengti įvaÅ¾Ä pateikti priedai (įvažos schema), Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo turinys (detalizuota kam iÅ¡duotas sutikimas, sutikimo galiojimas ir kitos taisyklės), tiek esamas teisinis reglamentavimas. Nesuformuotose valstybinės žemės sklypuose sutikimai iÅ¡duodami tik laikiniems ir Nekilnojamojo turto registre neregistruojamiems statiniams, o sutikimo galiojimas baigiasi suformavus žemės sklypÄ , Å¡iuo atveju 2020 m. rugsėjo 15 d. Jeigu žemės sklypas yra suformuotas, NŽT, vadovaujantis teisės aktais, gali nustatyti servitutÄ , kÄ nagrinėjamu atveju ir padarė suformuojant žemės sklypÄ 2020 m. rugsėjo 15 d. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 8SK-750-(14.8.100.).

9. Trečiasis asmuo UAB „Melga“ prašė ieškinį atmesti.

10. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 17d. sudarė su atsakove UAB „Autodalys“ sandėlio, administracinio pastato ir asfalto dangos aikštelės nuomos sutartį 10 metų laikotarpiui. Alternatyvaus patekimo/privažiavimo prie pastato nėra, todėl negalėdama naudotis minėtu keliu, iš esmės negalės vykdyti savo veiklos ir patirs nuostolius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Autodalys“ 8 090,90 Eur ir UAB „Melga“ 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovų M. F. P. ir A. A. P. solidariai, bei valstybei 26 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas iš ieškovų M. F. P. ir A. A. P., iš kiekvieno po 13 Eur.

12. Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl atsakovės UAB „Autodalys“ statomo D2 kelio žemės sklype, į kurį ieškovams (kaip V. P. įpėdiniams) buvo atkurtos nuosavybės teisės.

13. Teismas nurodė, kad ginčijamų Sutarties ir Leidimo pagrindu Žemės sklype buvo leista statyti 12 m pločio pravažiavimo keliÄ â€“ D2 kategorijos gatvę, kurios didžioji dalis numatyta statyti ne servituto teritorijoje. Svetimas nekilnojamasis daiktas riboja (o baigus jo statybÄ pagal LeidimÄ ir projektÄ , kuriuo pagrindu jis iÅ¡duotas – dar labiau ribotų dėl padidėjusio gatvės pločio) ieÅ¡kovų teises valdyti ir naudoti Žemės sklypÄ ir juo disponuoti. Nustačius, kad ieÅ¡kovams atkurta nuosavybė į Žemės sklypÄ yra su suvaržymais, jie turi suinteresuotumÄ ginti savo teises teisme ir yra tinkami ieÅ¡kovai byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis).

14. Atsakovai Kauno miesto savivaldybės administracija ir UAB „Autodalys” byloje prašė taikyti administracinio sprendimo apskundimo praleidimo terminÄ . IeÅ¡kovai prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl leidimo panaikinimo, jeigu teismas manys, kad terminas yra praleistas.

15. Teismas nurodė, kad duomenys apie UAB „Autodalys“ iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Ä¯ portalÄ â€žInfostatyba“ buvo įkelti 2019 m. rugsėjo 17 d. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinio padavimo terminÄ sieja su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu, kuriuo buvo informuoti apie UAB „Autodalys” iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

16. Teismas laikė vėliausia data, kai ieÅ¡kovams, tapo žinoma apie galimus jų teisių pažeidimus – 2021 m. vasario 25 d. (ieÅ¡kovus tuo metu atstovaujančios advokatės Lauros Daumantaitės pretenzija, patvirtinanti, jog ieÅ¡kovams ir jų atstovei buvo žinoma faktinė situacija sklype). IeÅ¡kinys teisme buvo registruotas 2021 m. birželio 22 d., t. y. praėjus 4 mėnesiams nuo raÅ¡to, kuriame buvo konstatuotas ieÅ¡kovų žinojimas apie jų galimus teisių pažeidimus. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovų ir jų atstovų veiksmai Å¡io ginčo atveju vertintini kaip nesÄ Å¾iningi bei neatitinkantys rÅ«pestingam asmeniui keliamų reikalavimų pagal suformuotÄ teismų praktikÄ .

17. IeÅ¡kovai į bylÄ nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad yra priežastys ir pagrindas atnaujinti terminÄ ginčyti iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ . Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovai praleido ieÅ¡kinio senaties (aktų apskundimo) terminÄ , ieÅ¡kinio reikalavimus dėl administracinio akto ginčijimo atmetė.

18. Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , nurodė, kad, prieÅ¡ingai nei teigė ieÅ¡kovai, pasiraÅ¡ant ginčijamÄ Sutartį buvo gautas NŽT sutikimas, statomas kelias nėra laikinas statinys, Sutarties pasiraÅ¡ymo metu Å¡alys vadovavosi 2016 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-618, ir atsakovė UAB „Autodalys“ įgijo statytojo teises teisėtai ir sÄ Å¾iningai, nėra jokio pagrindo Sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Todėl šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė kaip neįrodytÄ .

19. Teismas pažymėjo, kad STR 1.05.01:2017 m. 50 p. numatyta, jog statant valstybinėje žemėje (iÅ¡skyrus Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 6 p. nustatytas iÅ¡imtis), privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimÄ . Toks NŽT sutikimas ir buvo gautas, todėl nepagrįstas ieÅ¡kovų argumentas, kad su NŽT sutikimu galima statyti tik Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 6 p. numatytais atvejais. Pagal STR 1.05.01:2017 m. 4 priedo 1.3 p., kad tiesiant susisiekimo komunikacijÄ , t. y. statant privažiavimo keliÄ nėra pareigos valdyti valstybinį žemės sklypÄ , užtenka patikėtinio sutikimo, kas ir buvo padaryta ginčo atveju.

20. Teismas sutiko su atsakovų pozicija, kad NŽT iÅ¡duodama 2018 m. lapkričio mėn. sutikimÄ aiÅ¡kiai suprato kokiam objektui šį sutikimÄ iÅ¡duoda ir ties statinio rÅ«Å¡imi jį įvardijo kaip gatvę – įvaÅ¾Ä D2 kategorijos. Pagal teisės normas gatvė (įvaža) pagal savo pobÅ«dį nėra ir negali bÅ«ti laikinas statinys atsižvelgiant į jo gyvavimo trukmę, tiek vertinant Sutartyje numatytÄ aplinkybę šį statinį įregistruoti Nekilnojamo turto registre, tiek atsižvelgiant į jo, kaip statinio paskirtį. IeÅ¡kovų argumentas, kad statinys yra laikinas ir tai turėjo bÅ«ti konstatuota leidime, teismo vertinimu, nepagrįstas.

21. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai neįrodė, kad iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas prieÅ¡tarauja teisės aktams ar kad jį iÅ¡duodant buvo procedÅ«riniai pažeidimai, kurie sudaro pagrindÄ jį naikinti.

22. Teismas sprendė, jog 2019 m. rugsėjo 17 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos leidimas buvo išduotas teisėtai, todėl pagrindo jį naikinti nėra, juolab, kad UAB „Autodalys” yra sudariusi nuomos sutartį su UAB „Melga”, statybos leidimo panaikinimas būtų neproporcinga ir atsakovų nuosavybės teises pažeidžianti priemonė ir tiesiogiai įtakojanti UAB „Melga” teisėtus interesus.

23. Atmetęs reikalavimÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 17 d. UAB „Autodalys“ iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LSNS -21-190917-00504 panaikinimo, teismas nepasisakė dėl kitų reikalavimų kaip iÅ¡vestinių.

24. Kadangi ieškovų reikalavimai atmesti visa apimtimi, todėl iš ieškovų priteisė atsakovės UAB „Autodalys“ ir trečiojo asmens UAB „Melga“ turėtas bylinėjimosi išlaidas bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

25. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti, perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atlyginimÄ ; priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

25.1. Teismas nepagrįstai ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino administraciniams aktams apskųsti eigos pradžiÄ susiejo su 2021 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovų atsakovei UAB „Autodalys“ reikÅ¡tos Pretenzijos pateikimu, nes Pretenzija neįrodo, jog ieÅ¡kovai žinojo apie Leidimo egzistavimÄ . Atvirkščiai, Pretenzija rodo, kad ieÅ¡kovai žinojo apie Žemės sklype už servituto ribų vykdomus darbus, bet laikė juos savavaliÅ¡kais, t. y. atliekamais be Leidimo. Tokia situacija nesuponuoja bÅ«tinybės kreiptis į teismÄ per 1 mėnesį nuo sužinojimo apie pažeidimÄ , nes savavaliÅ¡kos statybos atveju žemės savininko teisės ginamos reiÅ¡kiant negatorinį ieÅ¡kinį, kuriam taikomas 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Leidimo ginčijimo termino eiga turėtų bÅ«ti pradedama skaičiuoti nuo 2021 m. gegužės 21 d., kai ieÅ¡kovai iÅ¡ VTPSI atsiųsto raÅ¡to pirmÄ kartÄ sužinojo apie Leidimo egzistavimÄ ir jo numerį.

25.2. IeÅ¡kovai tinkamai ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų negalėjo dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių (duomenų apie LeidimÄ ir projektÄ , kurio pagrindu jis iÅ¡duotas, neturėjimo). IeÅ¡kovai dėjo maksimalias pastangas iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ bei ginti pažeidžiamas teises, todėl net ir teismui laikant, jog terminas apskųsti LeidimÄ praleistas, yra pagrindas jį atnaujinti.

25.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog Sutartis yra teisėta, kadangi jos objektas – ne laikino statinio statyba. Ne laikinas statinys pagal Sutarties sudarymo metu galiojusias (ir Å¡iuo metu tebegaliojančias) vieÅ¡osios teisės normas galėjo bÅ«ti statomas tik atskiru sklypu suformuotoje žemėje, kuriÄ Savivaldybė valdo patikėjimo teise arba kuriai visa statyboms reikiama apimtimi yra nustatytas servitutas. Faktinė situacija Sutarties sudarymo metu buvo kitokia – Žemės sklypas neegzistavo, NŽT pareiÅ¡kėjams galėjo suteikti tik laikino pobÅ«džio leidimus darbams sklypu nesuformuotoje žemėje. Todėl Sutartis ir Leidimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, Leidimas yra naikintinas, o Sutartis laikytina niekine ir negalioja.

25.4. Teismas nepagrįstai sprendė, jog Leidimas yra teisėtas. Leidimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, kadangi statytojo UAB „Autodalys“ teisės į žemę buvo laikinos, apribotos 10 metų terminu ir papildoma sÄ lyga - iki Žemės sklypo suformavimo. Sisteminio teisės aiÅ¡kinimo principas reikalauja Statybos įstatymÄ ir NŽT sutikimų turinį nustatančias Taisykles taikyti susietai ir nuosekliai. NŽT sutikimo laikinam statiniui statyti pagrindu negali bÅ«ti iÅ¡duotas Leidimas nuolatiniam statiniui. Be to , teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad Leidimas buvo iÅ¡duotas ir Sutartis sudaryta jau vykstant nuosavybės teisių į teritorijas, kurios apėmė ir Žemės sklypÄ , atkÅ«rimo procesui, kuris pasibaigė nuosavybės teisių į Žemės sklypÄ atkÅ«rimu. Administracija, iÅ¡duodama neteisėtÄ LeidimÄ , sudarė prielaidas ieÅ¡kovų nuosavybės teisių į Žemės sklypÄ pažeidimui. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad UAB „Autodalys“ interesai turi pirmenybę prieÅ¡ ieÅ¡kovų teises ir teisėtus interesus ir gali bÅ«ti tenkinami jų sÄ skaita.

25.5. Teismas visiÅ¡kai nevertino vieno iÅ¡ ieÅ¡kovų nurodytų pagrindų, sÄ lygojančių Sutarties neteisėtumÄ , susijusio su visuomenės poreikio tiesti ginčo susisiekimo komunikacijÄ (keliÄ ) nebuvimu. IeÅ¡kovų nurodomi argumentai neabejotinai pagrindžia aplinkybę, jog Å¡iuo atveju nebuvo visuomeninio poreikio, kuris yra bÅ«tinas tam, kad Kauno miesto savivaldybė sudarytų sutartį su privačiu juridiniu asmeniu, įsipareigodama savo lėšomis rÅ«pintis ginčo statiniu. Atvirkščiai, motyvuodamas savo sprendimÄ , kieno interesus paliestų Leidimo naikinimas, teismas akcentavo tik UAB „Autodalys“ ir jos nuomininko – UAB „Melga“ interesÄ patekti prie privataus pastato kaimyniniame sklype.

25.6. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, Leidimo panaikinimo ir Sutarties pripažinimo niekine atveju jokie trečiojo asmens UAB „Melga“ teisėti interesai nebÅ«tų pažeisti, kadangi UAB „Melga“ negali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾iningu ginčo statinio naudotoju. Atsižvelgus į tai, jog UAB „Melga“ nėra ginčo materialiųjų teisinių santykių dalyvė, todėl teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Melga“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisė nepagrįstai.

26. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovės Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

26.1. Byloje ieÅ¡kovai teisę ginčyti savo procesinį subjektiÅ¡kumÄ (ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis ir CPK 5 straipsnio 1 dalis) kildina iÅ¡ pretendavimo į ginčo teritorijÄ , t. y. nuo 1997 m. (praÅ¡ymo padavimo), 2012 m. (kartografuotų ribų). Vadinasi, jau nuo SLD iÅ¡davimo dienos jie galėjo jį skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovai laikosi pozicijos, jog vieno mėnesio terminas ginčyti Statybos leidimÄ yra praleistas. Å ioje byloje taikytina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-206-556/2017 suformuota praktika. IeÅ¡kovai neprašė atnaujinti praleisto apskundimo termino, o apeliacinį skundÄ grindžia neva teismas nepagrįstai Å¡io termino neatnaujino.

26.2. Å iuo atveju tiesiant susiekimo komunikacijÄ ir statant statinį (privažiavimo keliÄ nuo (duomenys neskelbtini) g.) statytojui nėra pareigos valdyti valstybinį žemės sklypÄ , užtenka valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, kuris ir buvo pateiktas. IeÅ¡kovų argumentai, kad sutikimas baigė galioti suformavus valstybinį žemės sklypÄ , nedaro SLD iÅ¡davimo neteisėtu, kadangi administracinis sprendimas - SLD buvo priimtas metais anksčiau nei suformuotas valstybinės žemė sklypas. NŽT sutikime minimas laikinumas yra ne statinio laikinumas, o paties sutikimo laikinumas, nes pasikeitus savininkui (iÅ¡ NŽT į privatų asmenį), sutikimo suteikta teisė privalo bÅ«ti forminama kitaip, pvz. servituto institutu (kas ir buvo padaryta ginčo atveju).

26.3. IeÅ¡kovai pasirinko teisių gynimo bÅ«dÄ ginčyti ne jų dviprasmiÅ¡kai vertinamÄ NŽT sutikimÄ , kurio pagrindu priimti ginčijami sprendimai, tačiau ginčyti Å¡iuos sprendimus, iÅ¡imtinai Å¡io NŽT sutikimo dviprasmiÅ¡kumo pagrindu.

26.4. Atsakovai laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovai, privatÅ«s fiziniai asmenys neturi procesinės teisės ginčyti SLD jei jų ieÅ¡kinyje nurodytas pagrindas nėra tiesiogiai kildinamas iÅ¡ jų paties teisių pažeidimo. Tokia praktikÄ yra suformavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014). Taip pat ginčijama Sutartis kaip ginčo objektas jokios tiesioginės įtakos ieÅ¡kovų teisėms neturi, nes pats sandoris nesuteikia teisės jokiems statybos darbams, tai tėra tarpinis dokumentas vienas iÅ¡ daugelio, skirtas statytojo teisėms įgyti.

27. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Melga“ praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pritaria atsakovių pateiktų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentams.

28. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovų apeliacinio skundo argumentais. Teisės aktų leidėjas NŽT nei įstatymais, nei kitais teisės aktais nėra suteikęs įgaliojimų iÅ¡duoti sutikimų nuolatiniam ir Nekilnojamojo turto registre registruojamam statiniui - gatvei įrengti nesuformuotame valstybinės žemės sklype, taigi NŽT tokio sutikimo neiÅ¡davė ir negalėjo iÅ¡duoti, Sutikimas buvo iÅ¡duotas laikinam, Nekilnojamojo turto registre neregistruojamam statiniui - įvažai, pagal NŽT pateiktÄ ir 2018 m. spalio 204 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriaus vedėjo suderintÄ Ä¯važos schemÄ . NeaiÅ¡ku kuo remiantis teismas nustatė, kad ieÅ¡kovams pareiÅ¡kus PretenzijÄ jie automatiÅ¡kai žinojo apie Sutartį ir LeidimÄ ir Pretenzijos pateikimo datÄ susiejo su ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino administraciniams aktams apskųsti praleidimu, ignoruojant objektyvų byloje esanti įrodymÄ t. y. VTPSÄ® 2021 m. balandžio 21 d. raÅ¡tÄ , kuriuo ieÅ¡kovai buvo informuoti apie iÅ¡duotÄ LeidimÄ . Teismas nepagrįstai ieÅ¡kinio senaties praleidimo terminÄ skaičiavo nuo Pretenzijos pateikimo datos. Pažymėtina, kad jeigu teismas vertino, jog ieÅ¡kovai praleido procesinį terminÄ kreiptis į teismÄ dėl administracinio akto ginčijimo, tokiu atveju ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti priimtas, turėjo bÅ«ti nustatomas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikÅ¡to apeliacinio skundo argumentus.

30. Byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „Autodalys“ nuosavybės teise priklauso 0,5834 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Iki žemės sklypo įsigijimo į sklypÄ nebuvo privažiavimų iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

31. 2016 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-618 buvo patvirtintas Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių iÅ¡plėtimo ir (ar) įrengimo, kai Å¡iuos darbus savo lėšomis atlieka fiziniai ir juridiniai asmenys, tvarkos apraÅ¡as. Å is apraÅ¡as reglamentuoja valstybinėje ar Kauno miesto savivaldybės žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių iÅ¡plėtimo ir (ar) naujų įrengimo darbų, kai Å¡iuos darbus fiziniai ir juridiniai asmenys atlieka savo lėšomis, organizavimo ir jų atlikimo, taip pat minėtų statinių perdavimo Savivaldybės nuosavybėn tvarkÄ .

32. Atsakovai UAB „Autodalys“ ir Kauno miesto savivaldybė 2018 m. gruodžio 06 d. pasirašė Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių iÅ¡plėtimo ir (ar) įrengimo sutartį Nr. SR-0958. Å ia sutartimi Å¡alys susitarė dėl jungiamosios gatvės prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įrengimo statytojo UAB „Autodalys“ lėšomis, medžiagomis ir priemonėmis. Å ioje sutartyje buvo numatyta, kad UAB „Autodalys“ įrengs asfaltuotÄ 100 m ilgio ir 12 m pločio gatvę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g., paliekant esamÄ Ä¯važiavimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. Vadovaujantis Å¡ia sutartimi įrengtas įvažiavimas bus Kauno miesto savivaldybės nuosavybė, ir Å¡iÄ Ä¯vaÅ¾Ä Kauno miesto savivaldybė įregistruos savo vardu.

33. Kauno miesto savivaldybės administracija 2019m. rugsėjo 17 d. UAB „Autodalys“ iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-21-190917-00504.

34. Nustatyta ir tai, kad V. P. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. 8S-476-(14.8.3.) buvo atkurta nuosavybės teisė į žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), suformuotÄ 2020-09-18. JÄ paveldėjimo bÅ«du lygiomis dalimis įgijo IeÅ¡kovai (NŽT 2020-09-21 sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo), 2020-11-24 Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas Nr. 1-7454.

35. Byloje ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovams ir prašė: 1) Pripažinti negaliojančia 2018-12-06 Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių iÅ¡plėtimo ir įrengimo sutartį Nr. SR-0958, sudarytÄ Kauno miesto savivaldybės ir UAB „Autodalys“. 2) Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-09-17 UAB „Autodalys“ iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-21-190917-00504. 3) Įpareigoti UAB „Autodalys“ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius iÅ¡ žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) – nugriauti Leidimo pagrindu pastatytas statinio dalis, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. 4) Teismo sprendime nustatyti, kad jeigu UAB „Autodalys“ per teismo sprendime nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, teisę paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius iÅ¡ Žemės sklypo turi teisę M. F. P. ir (arba) A. A. P. statytojo UAB „Autodalys“ lėšomis.

36. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio netenkino. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai praleido terminÄ administraciniam sprendimui ginčyti bei neįrodė savo pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų.

37. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai ginčija teismo priimtÄ sprendimÄ motyvuodami tuo, kad teismas skaičiuodamas terminÄ administraciniam aktui apskųsi neteisingai skaičiavo ir nustatė termino eigos pradžiÄ , be to savavaliÅ¡kos statybos atveju, žemės sklypo savininkas gali reikÅ¡ti negatorinį ieÅ¡kinį ir jam pareikÅ¡ti taikomas 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Apelianto nuomone, statybos leidimui ginčyti terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2021m. gegužės 21d. Tuo atveju, jeigu teismas manytų, kad ieÅ¡kovai praleido terminÄ ginčyti iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , tai apeliantų nuomone, pagal bylos aplinkybes yra pagrindas tokiam praleistam terminui atnaujinti. Teisėjų kolegija su tokia apeliantų apeliacinio skundo argumentacija negali sutikti.

38. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aplinkybė, jog civilinėje byloje kartu su civilinio teisinio pobÅ«džio reikalavimais yra sprendžiamas ir individualaus administracinio akto teisėtumo klausimas, savaime nereiÅ¡kia, kad visiems reikalavimams turi bÅ«ti taikomi CK reglamentuoti ieÅ¡kinio senaties terminai. Tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-313-2016 31 punktas). IeÅ¡kovai ginčija administracinį aktÄ â€“ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , todėl nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog kreipimuisi į teismÄ dėl Å¡io reikalavimo turi bÅ«ti taikomas 10 metų senaties terminas skaičiuojamas pagal Civilinio kodekse nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminų taikymo taisykles.

39. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal bylos duomenis informacija apie UAB „Autodalys“ iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Ä¯ portalÄ â€žInfostatyba“ buvo iÅ¡vieÅ¡inta 2019m. rugsėjo 17d. Teismas įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ sprendė, kad ieÅ¡kovai apie jų ginčijamÄ dokumentÄ vėliausiai turėjo sužinoti 2021m. vasario 25d., kai ieÅ¡kovų advokatė atsakovei UAB „Autodalys“ pateikė pretenzijÄ dėl vartų ir tvoros parengiamųjų darbų pradėjimo, o taip pat servituto naudojimo sklypo dalimi ir praleido vieno mėnesio terminÄ ginčyti administracinį aktÄ .

40. Pagal ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ABTÄ® nustatytas terminas skundui paduoti yra ne ieÅ¡kinio senaties, bet procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ių terminų taikymui, jų pradžios nustatymui netaikytinos ieÅ¡kinio senaties instituto taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-134-916/2016, 14 punktas). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovų ginčijamam administraciniam aktui apskųsti teismine tvarka taikytinas ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio administracinio akto apskundimo terminas.

41. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad tuo atveju, jeigu administracinis aktas neturėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, jis laikomas asmeniui paskelbtu, kai Å¡is sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008).

42. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovų ginčijamas statybÄ leidžiantis dokumentas atsakovei UAB “Autodalys“ iÅ¡duotas 2019m. rugsėjo 17d. Nustatyta ir tai, kad vieÅ¡ame „Infostatyba“ portale apie Å¡iai atsakovei iÅ¡duotus dokumentus buvo paskelbta taip pat 2019m. rugsėjo17d. Kiti bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovai siekdami, kad jiems bÅ«tų atkurtos nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , aktyviai, jau nuo 2019m. lapkričio 5d., kreipėsi į NŽT prie ŽŪM Kauno skyrių dėl galimybės atkurti nuosavybės teises į žemės sklypÄ , kuriam buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas atsakovei UAB „Autodalys“. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovams jau galimai nuo Å¡io momento ir turėjo bÅ«ti žinoma apie statybÄ leidžiantį dokumentÄ iÅ¡duotÄ Å¡iai atsakovei. Pirmosios instancijos teismas detaliai iÅ¡analizavęs byloje pateiktus įrodymus dėl sužinojimo apie ginčijamÄ administracinį aktÄ nustatė aplinkybę, kad ieÅ¡kovai apie minėta aktÄ vėliausiai turėjo sužinoti 2021m. vasario 25d. Teisėjų kolegija tokiai teismo konstatuotai aplinkybei linkusi pritarti, nes ji padaryta remiantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie apeliantų nėra paneigti. Nustatyta, kad ieÅ¡kovai į teismÄ dėl aptariamo akto panaikinimo kreipėsi tik 2021m. birželio 22d. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantai terminÄ ginčyti statybÄ leidžiantį dokumentÄ iÅ¡duotÄ 2019m. rugsėjo 17d. atsakovei UAB „Autodalys“ praleido.

43. ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas nėra naikinamasis, t. y. gali bÅ«ti atnaujintas, jei teismas nustato svarbias jo praleidimÄ lėmusias priežastis (ABTÄ® 30 straipsnis, CPK 78 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl termino praleidimo priežasčių svarbos, be kitų aplinkybių, turi bÅ«ti nustatytas momentas, nuo kurio sÄ Å¾iningai veikdamas asmuo turėjo suvokti galimÄ savo teisių pažeidimÄ , lemiantį poreikį dėl to kreiptis į teismÄ . KlausimÄ , ar ABTÄ® nustatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į Å¡io termino esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2011). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (2018 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens iÅ¡silavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas suraÅ¡yti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatÄ neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panaÅ¡ios aplinkybės pačios savaime negali bÅ«ti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovÄ (2013 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013; 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015; 2016 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016; 2020 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

44. IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde nurodo, kad jeigu teismas nustatytų, jog terminas buvo praleistas administraciniam aktui ginčyti, tai praÅ¡o tokį terminÄ atnaujinti. Teisėjų kolegija pastebi, kad apeliantai tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme nenurodo aplamai jokių priežasčių, kurios bÅ«tų laikomos svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti. IeÅ¡kovai tik įrodinėja, kad termino eiga turėtų bÅ«ti pradedama skaičiuoti nuo 2021 m. gegužės 21 d., kai ieÅ¡kovai iÅ¡ VTPSI atsiųsto raÅ¡to pirmÄ kartÄ sužinojo apie ginčijamÄ leidimÄ . Teisėjų kolegija įvertinusi bylos duomenis sprendžia, kad skundo ginčyti statybos leidžiantį dokumentÄ termino praleidimÄ nulėmė ieÅ¡kovų nepakankamas operatyvumas, rÅ«pestingumas ir atidumas. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendime pateikta argumentacija, kad nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų ir nenustatyta objektyvių priežasčių, pateisinančių termino praleidimÄ .

45. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje aptartÄ motyvacijÄ ir pripažinus, kad ieÅ¡kovai praleido terminÄ pateikti skundÄ ginčyti administracinį aktÄ ir nėra pagrindo tokiam terminui atnaujinti, sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kiniui dėl nagrinėjamo reikalavimo netenkinti, todėl iÅ¡ esmės nagrinėjimas dėl tokio reikalavimo ir aplinkybių nustatymo taptų nereikalingas. Kadangi pirmosios instancijos teismas visgi sprendime pasisakė ir analizavo ginčo bylos aplinkybes dėl tokio reikalavimo, o apeliantai savo apeliaciniame skunde ginčija tokias teismo padarytas iÅ¡vadas, tai teisėjų kolegija dėl to glaustai pasisakys.

46. Minėta, kad ieÅ¡kovai ginčijamÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ iÅ¡duotÄ 2019m. rugsėjo 17d. atsakovei UAB „Autodalys“ praÅ¡o pripažinti negaliojančiu, nes jis jų nuomone, prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, statybos leidimas galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas tik laikinam statiniui, be to, iÅ¡duodant leidimÄ buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai.

47. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas tokį ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ esmės nurodė, kad pagal bylos aplinkybes bei taikant L R Aplinkos ministro įsakymo Nr. 565 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.12.06:2002 “Statinio naudojimo paskirtis ir gyvavimo trukmė“ nuostatas, atsižvelgiant į statinio gyvavimo trukmę, gatvė ( įvaža) negali bÅ«ti laikomas laikinu statiniu. Pirmosios instancijos teismas atlikęs vietos apžiÅ«rÄ iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu nustatė, kad ginčo sklype esantis kelias pagal jo naudojimo paskirtį nėra laikinas statinys ir pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies nuostatas yra skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Nustatyta ir tai, kad Nacionalinei žemės tarnybai iÅ¡ pateiktų dokumentų turėjo bÅ«ti aiÅ¡ki statinio paskirtis, nes sutikime buvo įvardinta gatvė - įvaža D2 kategorijos. Teisėjų kolegija tokias nustatytas aplinkybes laiko reikÅ¡mingomis, o padarytas iÅ¡vadas aiÅ¡kinant teisės normas teisingomis. Akcentuotina, kad statybos leidimas pagal Statybos įstatymo nuostatas iÅ¡duodamas tik tada, kai statytojas pateikia įstatyme nustatytus dokumentus ir kai įsitikinama, jog statyba atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus statybos sklypo tvarkymo reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, kad ginčijamas statybos leidimas prieÅ¡tarautų teritorijų planavimo dokumentams, o taip pat, kad statinio projektas, kuris buvo pateiktas atsakovui - Kauno miesto savivaldybei prieÅ¡taravo projekto sÄ lygomis, dėl kurių nebÅ«tų galima iÅ¡duoti statybos leidimÄ . Kaip rodo bylos medžiaga, kad žemę valdanti patikėjimo teise - Nacionalinė žemės tarnyba dėl leidimo iÅ¡davimo neprieÅ¡taravo ir sutikimÄ davė. Byloje neįrodyti, kad iÅ¡duodant leidimÄ buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai darantys statybos leidimo negaliojantį. Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovų reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atsakovei UAB „Autodalys“ 2019m. rugsėjo 17d. iÅ¡duotÄ statybai vykdyti dokumentÄ Nr. LSNS-21-190917-00504.

48. Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ginčijama atsakovų sudaryta sutartis yra teisėta ir neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Apeliantų nuomone, statomas objektas pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį buvo ne laikinas statinys ir jis galėjo bÅ«ti statomas tik atskiru sklypu suformuotoje žemėje, sutarties sudarymo metu sklypas neegzistavo, NŽT galėjo suteikti tik laikino pobÅ«džio leidimus statybai, todėl sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms.

49. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį sandoris yra niekinis ir negalioja, jei jis prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa: siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeisti civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu. Sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu yra sutarties laisvės principo iÅ¡imtis. Privatinėje teisėje dominuoja dispozityvus, bet ne imperatyvus teisinio reguliavimo metodas, todėl, sprendžiant dėl sandorio negaliojimo aptariamuoju pagrindu, bÅ«tina nustatyti, ar yra toks visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikiÅ¡ti į Å¡alių privačius santykius, t. y. ar yra pakankamas pagrindas teigti, kad pamatinis visuomenės interesas reikalauja visuotinai pripažinti tokius sandorius negaliojančiais, nesiejant jo su konkrečiomis Å¡alimis ar konkrečia situacija. Sandorio pripažinimas negaliojančiu pateisinamas, kai interesas, kurį siekiama apginti nuo neigiamų sandorio sudarymo padarinių, svarbesnis už tÄ , kuris bÅ«tų apgintas sandorį iÅ¡saugojus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-969/2019).

50. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti bÅ«tina konstatuoti dviejų sÄ lygų visetÄ : kad teisės norma yra imperatyvi ir kad Å¡ios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Asmuo, siekiantis įrodyti, kad sandoris negalioja CK 1.80 straipsnio pagrindu, turi įrodyti, kad sandoris negalėjo bÅ«ti sudarytas dėl to, kad tokį susitarimÄ draudė imperatyvi įstatymo norma. Sprendžiant dėl abiejų Å¡ių sÄ lygų, esminę reikÅ¡mę turi ne lingvistinė normos iÅ¡raiÅ¡ka, o interesas, kurio apsaugÄ ji užtikrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-611/2018).

51. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kad tarp atsakovų Kauno miesto savivaldybės ir UAB „Autodalys“ 2018m. gruodžio 6d. buvo pasiraÅ¡yta Kauno miesto susisiekimo komunikacijų statinių iÅ¡plėtimo ir (ar) įrengimo sutartis. Pagal Å¡ios sutarties I Skyriaus 1 punkto sÄ lygÄ sutarties objektas – Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių – (duomenys neskelbtini) g. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡plėtimo ir (ar) įrengimo darbai pagal prie Å¡ios sutarties pridedamÄ dabų apraÅ¡Ä ir schemÄ . IÅ¡plėsti ir (ar) įrengti statiniai yra statinių savininko nuosavybė. Pagal prie sutarties pridėtÄ darbų apraÅ¡Ä ir projektinių sprendinių apraÅ¡ymÄ , įvažos schemÄ , Å¡alys susitarė dėl jungiamosios gatvės prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įrengimo statytojo UAB „Autodalys“ lėšomis, medžiagomis ir priemonėmis. Å alys sudarytu sandoriu susitarė, kad atsakovė UAB „Autodalys“ įrengs asfaltuotÄ 100 metrų ilgio ir 12metrų pločio gatvę, iÅ¡ V. gt., paliekant esamÄ Ä¯važiavimÄ iÅ¡ V. gt., Å alys sutarė, kad įrengtas įvažiavimas bus Kauno miesto savivaldybės nuosavybė ir taps vieÅ¡ai naudojamu pravažiavimu. Kaip rodo bylos aplinkybės, kad gavus iÅ¡ NŽT sutikimÄ ir įvykdžius kitus bÅ«tinus reikalavimus, Å¡alys pasirašė sutartį. Vėliau buvo parengtas projektas dėl statinio įrengimo ir gautas statybos leidimas statyti privažiavimo keliÄ nesuformuotame žemės sklype. Vertinant nustatytas aplinkybes nėra pagrindo sutikti su apeliantų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, kad nagrinėjamu atveju buvo leidžiama sudaryti sutartį tik dėl laikinojo statinio statybos bei sudaryti nagrinėjamÄ sandorį draudė imperatyvios įstatymo normos. Taip pat pagal byloje nustatytas aplinkybes ginčijamu sandoriu atsakovų sutarta, kad įrengtas įvažiavimas turi bÅ«ti pripažintas savivaldybės nuosavybe ir tada jis neabejotinai bus naudojamas visuomenės poreikiams, todėl apeliantų apeliaciniame skunde tvirtinimai, kad sandorio sudarymas nesiejamas su visuomenės poreikiu, nepagrįsti.

52. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas ( CPK 98 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo UAB „Melga“ prašė priteisti 1400 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas atmetęs ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisė Å¡iam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 27 d., dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ , maksimalių dydžių.

53. Apeliacinio skundo argumentais nepaneigtos pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados byloje iÅ¡nagrinėtais klausimais. Teisėjų kolegija sutinka ir su kitomis pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje konstatuotomis aplinkybėmis ir padarytomis iÅ¡vadomis, kurios buvo pagrindas netenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Atsižvelgiant į apeliantų apeliacinio skundo argumentus pirmosios instancijos sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

54. Atsakovė UAB „Autodalys“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti 1815 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 27 d., dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8. 11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos iÅ¡ apeliantų atsakovei UAB „Autodalys“ (CPK 93, 98 straipsniai).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023m. kovo 28d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Iš ieškovų M. F. P. ir A. A. P. priteisti po 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „Autodalys“.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Virginija Gudynienė

Gintautas Koriaginas

Algimantas Kukalis