f2822ccb-ecf8-4018-8d2a-ab4847ca36cb · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-171-163/2017                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02856-2015-0                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4; (S)                        3.3.2.2; 3.3.2.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės M.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-10097-1030/2016 pagal ieÅ¡kovo K. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei M. M. ir atsakovės M. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K. M. dėl santuokos nutraukimo ir kt., tretieji asmenys AB SEB bankas, G. B., BUAB „Metva“, notaras E. S., notarė V. K., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė2016-10-06 pirmosios instancijos teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ tėvo K.

M. bendravimo tvarkÄ su dukra E. M., a. k. (duomenys neskelbtini)- 2016 m. spalio 14 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val. dukrÄ paimant ir pristatant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda; - 2016 m. spalio 21 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val. dukrÄ paimant ir pristatant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda; - 2016 m. lapkričio 4 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val. dukrÄ paimant ir pristatant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda; 2016 m. lapkričio 18 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val. dukrÄ paimant ir pristatant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos miesto apylinkės teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ bendravimo tvarkÄ bei papildomai nurodė, kad laikina bendravimo tvarka turi bÅ«ti įgyvendinama taip, kad netrukdytų vaiko E. M. darbotvarkei ir mokymuisi bei užklasinei veiklai, taipogi turi bÅ«ti suderinta su vaiko maitinimosi ir poilsio režimu. Teismas vadovavosi LRCK 3.65. 3.165, 3.156, 3.170 straipsniais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad ieÅ¡kovas niekada nesiekė bendrauti su savo nepilnamete dukra be to ieÅ¡kovas net neleidžia vaikams kartu su motina gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , dėl laikinųjų apsaugos priemonių – bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, neapklausė nei atsakovės M. M., nei nepilnametės dukters. Be to nustatyta bendravimo tvarka neatitinka atsakovės darbo grafikos, todėl ji neturi galimybės paruoÅ¡ti vaiko susitikimui su tėvu, o dukra kasdien 16 val. lanko bÅ«relį. Taip pat dukra parašė raÅ¡tÄ , kad nenori matytis su ieÅ¡kovu, kadangi jo bijo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas 2016-10-05 naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ atsakovę.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ tėvo ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ su dukra E. M. Å¡iomis dienomis: 2016 m. spalio 14 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val. dukrÄ paimant ir pristatant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda; 2016 m. spalio 21 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val. dukrÄ paimant ir pristatant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda; 2016 m. lapkričio 4 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val. dukrÄ paimant ir pristatant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda; 2016 m. lapkričio 18 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val. dukrÄ paimant ir pristatant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadovaujantis CK 3.155 straipsniu, tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti bei prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatydamas atskirai gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principas nustatant bendravimo tvarkÄ reiÅ¡kia, kad motinai (tėvui), negyvenančiai kartu su vaiku, neturi bÅ«ti daromi apribojimai bendrauti su vaiku (dėl vietos, bÅ«do, sÄ lygų ir pan.), jeigu tai nereikalinga vaiko interesams apsaugoti. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra tik keturiems susitikimams 2016-10-14, 2016-10-21, 2016-11-04, 2016-11-18. Byloje įvertinus tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas daug laiko praleidžia darbe dirbdamas jÅ«reiviu, kad dukra retai mato tėvÄ , įvertinus tai, kad tėvai turi tiek teisę, tiek pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jų auklėjime, yrr teisinis pagrindas nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ ieÅ¡kovui matytis su nepilnamete dukra.

Apeliantė nurodo, kad yra pateiktas nepilnametės dukters pareiÅ¡kimas, kuriuo ji iÅ¡reiÅ¡kia norÄ nebesimatyti su ieÅ¡kovu, kadangi jo bijo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtas pareiÅ¡kimas pateiktas jau pirmosios instancijos teismui priėmus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. Å . jau buvo pateikusi iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, jog yra bÅ«tina nustatyti bendravimo su vaikais tvarkÄ , atsižvelgiant į vaikų užimtumÄ bei tėvų darbo grafikus, kadangi Å¡alys nebendrauja draugiÅ¡kai ir geranoriÅ¡kai.

Taigi byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovo bendravimas su dukra bÅ«tų žalingas nepilnamečiam vaikui. Be to apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esant pagrįstam pagrindui manyti, jog tėvas daro neigiamÄ poveikį dukters auklėjimui, raidai, yra pagrindas dar kartÄ kreiptis į Vaikų teisių apsaugos skyrių dėl pakartotinės iÅ¡vados pateikimo. Apeliantė taip pat į bylÄ pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 1834/2016 (03), tačiau pirmosios instancijos teismui jau iÅ¡nagrinėjus klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nustatyti laikinÄ bendravimo su nepilnamete dukrÄ tvarkÄ apsiribojo tik keturiais pasimatymais po keturias valandas, tai kad byloje nėra objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų nustatyta ieÅ¡kovo daroma žala vaiko auklėjimui, tai kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, tačiau vis dėlto abu tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kartu dalyvauti vaiko auklėjime, turi abu dėti pastangas suteikti visas įmanomas galimybes vaikui matytis ir bendrauti su abiem tėvais, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatydamas laikinÄ bendravimo tvarkÄ .Be to atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju nustačius laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ konkrečiomis datomis, kurios buvo praėjusių metų spalio ir lapkričio mėnesiui, atskirojo skundo nagrinėjimas iÅ¡ esmės nėra tikslingas, kadangi jau yra praėjęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpis.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį byloje.

Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismas nutarties apeliantės nurodytu atskirojo skundo argumentų pagrindu (LRCPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                    Alona Romanovienė