f28149f4-cff4-485f-b781-2cce72ebf4b1 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                                  Civilinė byla Nr. e2A-318-278/2017Teisėjas Vygintas Mažuika                                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04193-2016-9                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                  3.2.3.10; 3.3.1.14; 3.3.1.20                                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant: Daivai BenevičiÅ«tei,dalyvaujant atsakovo atstovams O. K., advokatui R. J.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo civilinėje byloje pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6312-828/2016 pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui UAB „City Bumas“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 291,82 Eur žalos atlyginimÄ ir 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.

2. Nurodė, kad su MB „Salduolė“ sudarė įmonių, įstaigų, organizacijų turto draudimo sutartį ir apdraudė įmonei priklausantį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys. 2015-12-01 apdraustas turtas buvo apgadintas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose kilusio gaisro. Teigė, jog, vadovaudamasis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, sumokėjo MB „Salduolė“ 3 291,82 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Nurodė, jog dėl gaisro kilimo yra kaltas UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl  atsakovas privalo atlyginti gaisro sukeltus nuostolius.                                         II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai - ieÅ¡kovo naudai priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 291,82 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 291,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas nustatė, kad dėl 2015-12-01  kilusio gaisro prekybos pastate,  adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., buvo sugadintas MB „Salduolė“ turtas, kurį buvo apdraudęs ieÅ¡kovas. Konstatavo, jog draudikas įmonei iÅ¡mokėjo 3 291,82 Eur draudimo iÅ¡mokÄ pagal sudarytÄ Ä®monių turto draudimo sutartį (polisas IT 037563). Nurodė, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal su trečiuoju asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 49, nuomojasi 170 kv. m. patalpas minėtame pastate. Gaisro tyrimo metu pripažinta, jog gaisro židinio zona buvo atsakovo nuomojamoje patalpoje ir labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – elektros instaliacijos avarinis darbo režimas.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje įrodyta, kad gaisro židinio zona buvo bÅ«tent atsakovo nuomojamoje patalpoje, Å¡iaurės rytinėje jos dalyje, o gaisro kilimo priežastis – atsakovo elektros instaliacijos, bÅ«tent – elektros laidų, ėjusių nuo rozetės sienoje iki į juos pajungtų elektros prietaisų (atsakovo kasos aparato ir kt.), t. y. ilgintuvų, Å¡akotuvų, avarinis darbo režimas (perkrova, trumpasis jungimas). Atmetė kaip neįrodytus atsakovo argumentus, jog už gaisro kilimÄ atsakingas patalpų nuomotojas, neužtikrinęs tinkamo stacionarios elektros instaliacijos (tame tarpe ir žaliuzių elektros variklio), už kuriÄ pagal nuomos sutartį jis yra atsakingas, veikimo.

6. Pripažino, kad atsakovas nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina, jog gaisras nebÅ«tų kilęs ir žalos bÅ«tų iÅ¡vengta. Pažymėjo, kad atsakovas yra verslininkas, dėl ko jis turėjo aukÅ¡tesnio lygio supratimÄ , kaip turi bÅ«ti elgiamasi su jo veikloje naudojamais elektros prietaisais, kad jie nesukeltų žalos kitiems asmenims. Konstatavo, jog ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs 3 291,82 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo teisę reikalauti atlyginti žalÄ iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė panaikinti 2016-12-22 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes byloje nėra nei vienos nuotraukos iÅ¡ gaisro kilimo vietos, nors Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pateiktoje gaisro tyrimo medžiagoje – įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad buvo fotografuojamos patalpos ir gaisro kilimo zona.

Nurodė, kad su apeliaciniu skundu teikia gaisro kilimo zonos nuotraukas, kurių iÅ¡tyrimui bÅ«tini ir Å¡alių atstovų pasisakymai bei paaiÅ¡kinimai, be to, dėl gaisro tyrimo apklaustini liudytojais gaisro vietÄ apžiÅ«rėję ir fiksavę (duomenys neskelbtini) R. N. ir E. M.. Prašė prijungti pateiktas fotonuotraukas. Teigė, jog tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, surado nuotraukas iÅ¡ gaisro vietos, todėl nuotraukų teismui negalėjo pateikti anksčiau, nes manė, kad jų nebeturi (yra iÅ¡trintos).

Nurodė, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme, prašė teismo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir prijungti prie bylos naujai pateiktÄ vaizdinę medžiagÄ , tačiau teismas 2016-12-22 nutartimi praÅ¡ymÄ nepagrįstai atsisakė tenkinti.

8. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas pažeidė materialinės teisės normas (CK 6.263 str.) netinkamai jas pritaikant ir iÅ¡aiÅ¡kinant. Teigė, jog ieÅ¡kovas neįrodė visų apelianto civilinės atsakomybės požymių, kas visiÅ¡kai nepagrįstai prieÅ¡ingai konstatuota skundžiamame sprendime. Nurodė, jog įrodymų, kad gaisras kilo dėl apelianto kažkokių tai neteisėtų veiksmų, byloje nėra. Gaisro priežastį tyrę pareigÅ«nai konstatavo tik galimai tikėtinÄ gaisro priežastį – elektros instaliacijos avarinį darbo rėžimÄ , tačiau nei konkretaus įrenginio, nei kitokios elektros instaliacijos gedimo gaisro tyrėjai netyrė, todėl konstatuotina, kad gaisro priežastis nebuvo nustatyta.

Mano, jog nenustačius gaisro priežasties, negalima kaltinti įmonės dėl gaisro kilimo. Pažymi, jog pridedamose fotonuotraukose matosi po gaisro UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomotų patalpų vaizdai, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad trečiajam asmeniui UAB „City Bumas“ priklausančio trifazio variklio (elektros instaliacijos avarinio darbo režimo) gedimas ir buvo tikroji gaisro kilimo priežastis ir vieta, tačiau gaisro tyrėjų medžiagoje Å¡i svarbi aplinkybė nutylėta. Trifazis variklis, buvęs už sumontuotų iÅ¡ plokščių sienų ir lubų, priklausė trečiajam asmeniui, todėl už jo tinkamÄ veikimÄ buvo atsakingas bÅ«tent UAB „City Bumas“, o ne apeliantas.

9. Apeliantas nurodė, kad teismas pažeidė ir procesinės teisės normas (CPK 177, 178, 185 str.), nes ieÅ¡kovo pareiga buvo įrodyti, kad apeliantas atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko jo nuomotose patalpose kilo gaisras, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pateiktos medžiagos 25 – 30 puslapyje yra įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame matyti, jog apžiÅ«rÄ atliko (duomenys neskelbtini) R. N., dalyvaujant (duomenys neskelbtini) E. M. ir (duomenys neskelbtini) A.

Č. ir M. J.; protokole nurodoma, kad buvo fotografuojamos patalpos ir gaisro kilimo zona, tačiau teismui pateiktoje tyrimo medžiagoje nuotraukų su apelianto nuomotomis ir išdegusiomis patalpomis nėra. Teigia, jog liudytojai A. Č. ir M. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad gaisro kilimo ekspertizės neatliko, jokio ekspertizės akto nesurašė, jokių kitokių gaisro kilimo versijų netyrė, nei elektros variklio, nei kasos aparato, nei išsivežtų laidų netyrė, todėl konkreti gaisro kilimo priežastis liko nenustatyta.

Apelianto manymu, teismas negalėjo vadovautis liudytojų A. B. ir S. R. parodymais, nes jie dėl įvykio aplinkybių iš esmės skiriasi. Be to, visiškai nepagrįstai vertino atsakovo darbuotojos S. T. paaiškinimus. Atkreipė dėmesį į tai, kad prie tyrimo medžiagos pridėti UAB „Elektrosauga“ atestatai galiojo tik iki 2014-03-16, o elektros įrenginių patikrinimai atlikti 2013-02-25.

10. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „City Bumas“ prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apelianto praÅ¡ymus atmesti. Nurodė, kad teismas įvertino ne tik ieÅ¡kovo, trečiojo asmens, bet ir paties atsakovo argumentus, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl deliktinės atsakomybės sÄ lygų yra nepagrįsti. Be to, apeliantas nepateikė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima suabejoti tam tikrų įrodymų, kuriais vadovavosi teismas, patikimumu, objektyvumu ir pakankamumu. 11.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad atsakovo motyvai yra nepagrįsti ir teisiÅ¡kai neargumentuoti, nes  specialistai tyrimus atliko nedelsiant po gaisro, iÅ¡ visų galimų vertinimui iÅ¡likusių įrodymų, iÅ¡tyrus iÅ¡likusius daiktų fragmentus bei nustatė gaisro kilimo priežastį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Apeliacinis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 str.).

13. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2017-04-26 nutartimi buvo patenkintas apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, atsisakyta priimti apelianto UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujus įrodymus (foto nuotraukas) ir iÅ¡ Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos iÅ¡reikalauta gaisro tyrimo medžiaga, foto nuotraukos. Be to, Å¡ia nutartimi nutarta teismo posėdyje apklausti liudytojais E. M., R. N.. Gavus apelianto UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ Â byloje paskirti teismo ekspertizę, tikslu nustatyti gaisro, kilusio 2015-12-01, apie 19,15 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., tiesioginę kilimo priežastį, 2017-06-09 nutartimi apelianto praÅ¡ymas patenkintas, byloje paskirta teismo gaisrų ekspertizė.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo dėl sekančių motyvų. 14. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis. Kasacinio teismo praktikoje subrogacija apibÅ«dinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Å iÄ reikalavimo teisę, perimtÄ iÅ¡ draudėjo, draudikas įgyvendina iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos apimtimi.

BÅ«tent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymÄ asmeniui iÅ¡liktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ribas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012; kt.).

15. Byloje nustatyta, kad 2015-12-01, apie 19.15 val. prekybos pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kilo gaisras, kurio metu sudegė bei aprÅ«ko įmonių, vykdžiusių veiklÄ pastate, turtas. Gaisro metu žalÄ patyrė ir MB „Salduolė“, kurios turtas buvo apdraustas Ä®monių turto draudimo sutartimi. AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, Å¡iai įmonei iÅ¡mokėjo  3 291,82 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6. 263, 6.266, 6.1015 str.).

IeÅ¡kovas nurodė, jog gaisras kilo dėl pastato nuomininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltų veiksmų. Vadovaujantis CK 6.246 straipsnio 1 dalies, 6.248 straipsnio 1, 3 dalių, 6.263 straipsnio nuostatomis bei suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika tokio pobÅ«džio bylose (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; kt.), ieÅ¡kovui kilo pareiga įrodyti aplinkybes, kas sukėlė gaisrÄ , gaisro kilimo priežastį, pateikti byloje įstatymo leistinus įrodymus, patvirtinančias Å¡ias aplinkybes.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iÄ pareigÄ ieÅ¡kovas įvykdė (CPK 178 str.). Apeliantas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio nuomojamose patalpose kilo gaisras, teigia, jog jis nėra kaltas dėl gaisro kilimo, o tikroji gaisro kilimo priežastis bei vieta nėra nustatyti.

16. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas yra  teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato vadovaudamasis įrodymais, t.y., civilinei bylai reikÅ¡mingais faktiniais duomenis, gautais CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Teismas privalo tirti visus įrodymus ir iÅ¡klausyti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie konkrečių įrodymų sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2008). 17. IÅ¡Â bylos duomenų matyti, kad dėl 2015-12-01, apie 19.15 val. prekybos pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kilusio gaisro, Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus 2015-12-10 nutarimu, buvo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir konstatuota, jog gaisro židinio zona yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksploatuojamoje patalpoje, Å¡iaurės rytinėje dalyje.

Nors atlikus tyrimÄ iÅ¡sami gaisro ar gaisravietės ekspertizė nebuvo atlikta, o pirmosios instancijos teisme ekspertizė nebuvo paskirta, tačiau teismo posėdyje liudytojais apklausti PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Ekspertinių tyrimų skyriaus pareigÅ«nai, dalyvavę gaisro tyrime, A. Č. ir M. J., kurių funkcijos yra bÅ«tent gaisro židinio ir priežasčių nustatymas, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai teismui patvirtino, jog gaisro tyrimo metu buvo nustatyta, kad gaisro židinio zona buvo atsakovo nuomojamoje patalpoje, o labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – elektros instaliacijos (prailgintuvų, Å¡akotuvų) avarinis darbo režimas (pvz., dėl perkrovos).

Šios minėtų specialistų išvados nurodytos ir įvykio vietos (gaisravietės) apžiūros protokole, kuriame taip pat pažymėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamose patalpoje esančioje gaisro židinio zonoje yra elektrinio virdulio, kasos aparato, kortelių skaitytuvo, nešiojamo kompiuterio, nepertraukiamo maitinimo šaltinio, spausdintuvo, elektros laidų fragmentų pynės likučiai. Minėtos išvados nėra paneigtos ir nuginčytos.

18. Tyrimo metu apklaustas A. B. paaiÅ¡kino, kad gaisras prasidėjo toje nuomotų patalpų zonoje, kur stovėjo kasos aparatas, kt. elektros prietaisai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja S. T. nurodė, jog gaisro kilimo dienÄ , baigus darbÄ , atsakovo patalpoje prie elektros tinklo per ilgintuvus liko pajungtas kasos aparatas, su kuriuo anksčiau bÅ«davo problemų, nes jis „iÅ¡muÅ¡davo“ elektros saugiklius. Aplinkybė, jog gaisras kilo apeliantės nuomojamose patalpose, ginčo nėra, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su nustatyta gaisro kilimo priežastimi ir vieta.

Teigia, jog gaisro židinys galimai buvo trifazio elektros variklio, skirto nuleisti žaliuzes, įrengimo vietoje, gedimas, tai grindžiant foto nuotraukose užfiksuotais sienos prie variklio vietos pradegimo iÅ¡ koridoriaus pusės ir sienos apdegimo iÅ¡ vidinės pusės požymiais. Pirmosios instancijos teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“   teiginius dėl trečiajam asmeniui UAB „City Bumas“ priklausančio žaliuzės variklio gedimo atmetė ir nurodė, kad gaisrÄ tyrę pareigÅ«nai nenustatė, jog gaisro židinio zona yra atsakovo nurodyto žaliuzių elektros variklio vieta.

Nurodė, kad apie galimai avarinį žaliuzių elektros variklio darbo režimÄ bei kaip jo pasekmę – gaisrÄ , atsakovas nenurodė nei gaisro tyrimo metu, nei vėliau iki pat 2016-12-12 teismo posėdžio.

19. Iš Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2017-07-17 ekspertizės akto Nr. 11-1328 (17) išvadų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės žaliuzių kilnojamo mechanizmo elektros variklio sumontavimo vieta gaisro metu buvo parduotuvės šiaurės – rytinėje dalyje virš pakabinamųjų lubų, kuri nėra tiriamojo gaisro kilimo židinys. Ekspertai konstatavo, jog sienos apdailos iš gipsokartonio suirimas gali būti paaiškinamas salėje vykusio degimo produktų judėjimu į laiptinę.

Minėtu aktu konstatuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose kilusio gaisro židinio zona buvo parduotuvės prekybos salės neapibrėžto dydžio Å¡iaurės – rytinėje erdvėje, tačiau nustatyti gaisrÄ sukėlusio uždegimo Å¡altinio ir tiesioginės priežasties negalima dėl pradinių duomenų stokos pateiktoje bylos medžiagoje. Aplinkybę, jog gaisro židinio vieta yra prie sienos, ties UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparatu, dar 2015-12-07 tyrėjams nurodė ir UAB „City Bumas“ patalpose dirbusi R.

O., kuri dirbo vaistinėje, esančioje pirmame aukšte, šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamų patalpų.

20. Nors ekspertizės aktu tiesioginė gaisro kilimo priežastis nenustatyta, ekspertizės iÅ¡vada yra paneigta apelianto nurodoma galima gaisro židinio vieta bei teiginiai, jog gaisras galėjo kilti dėl parduotuvės žaliuzių kilnojamojo mechanizmo elektros variklio. Tačiau ir nenustačius gaisro kilimo tiesioginės priežastis bei gaisrÄ sukėlusio uždegimo Å¡altinio, apeliacinės instancijos teismo vertinimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė dėl kilusio įvykio nepaneigta, nes apeliantas neužtikrino naudojamų elektros prietaisų saugos veikimo, o bÅ«tent, vykdė veiklÄ toleruodamas gaisro grėsmę, kas lėmė atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Ekspertizės aktu nustatyta, kad gaisro židinio zona yra parduotuvės prekybos salės Å¡iaurės – rytinė dalis. Byloje nustatyta, kad dar iki gaisro kilimo, dirbant kasos aparatu, iÅ¡sijungdavo (bÅ«davo iÅ¡muÅ¡ami) elektros saugikliai. Minėti požymiai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys naudojami elektros prietaisais veikė avariniu darbo režimu. Be to,  apelianto nuomojamose patalpose buvo naudojama daug įvairių elektros prietaisų, kurie buvo pajungiami vienu metu.

Artėjant šventiniam laikotarpiui, buvo jungiamos ir girliandos, todėl apeliantas privalėjo užtikrinti, kad tiek kasos aparatas, tiek ir ilgintuvai, kiti prietaisai bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingi ir nepadarytų žalos. 21. 2010-02-21 sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nuostatai nustatė, jog nuomininkas savo veikloje, įskaitant patalpų įrengimÄ , be kitų reikalavimų privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų dėl prieÅ¡gaisrinės saugos bei įsipareigoja užtikrinti, kad vykdant komercinę veiklÄ prekybos centre, nebus virÅ¡yti tinklų ir sistemų leistini apkrovimai, kuriuos nuomotojas įsipareigoja teikti, ir, jei numatoma, kad apkrovimai virÅ¡ys maksimaliai leistinus, nuomininkas privalo susitarti su nuomotoju dėl vietos, kuri leistų įrengti tokias konstrukcijas ar elektros instaliacijÄ , netrikdant kitų prekybos centro nuomininkų veiklos (sutarties 10.7; 10.11 p.).

Paminėti reikalavimai įpareigojo nuomininkÄ tinkamai rÅ«pintis patikėtu turtu bei imtis visų saugumo priemonių. Apelianto atstovė O. K. 2017-05-25 apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad parduotuvėje buvo elektros srovės Å¡okinėjimai, dėl ko buvo pajungtas „upsas“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigos rÅ«pintis jam patikėtu turtu tinkamai nevykdė, nes jokių duomenų nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė, jog matydamas, kad parduotuvės kasos aparatas „iÅ¡muÅ¡a“ elektros saugiklius, apie tai informavo patalpų savininkÄ ar aiÅ¡kinosi to priežastis ir jas tinkamai Å¡alino (CPK 178 str.).

Be to, byloje nustatyta, jog įvykio dienÄ , baigus darbÄ , kasos aparatas nebuvo iÅ¡jungtas, todėl įvertinus byloje teiktus duomenis, jog veikiant kasos aparatui buvo iÅ¡muÅ¡ami elektros saugikliai, neatmestina, kad Å¡i aplinkybė galėjo įtakoti gaisro kilimÄ .

22. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Apeliantas neįrodė, jog dėl gaisro kilimo nėra jo kaltės, jog laikėsi visų keliamų prieÅ¡gaisrinių saugumo reikalavimų ir jo naudojamose patalpose gaisras kilo ne dėl elektros instaliacijos avarinio darbo režimo, o dėl kitų priežasčių, kurios nuo jo elgesio nepriklausė (CPK 178 str.). Dėl paminėto pripažintina jo kaltė dėl kilusio gaisro, o pareigos tinkamai rÅ«pintis patalpomis, elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai nesilaikymas, rodo neteisėtus   UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus. Byloje ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina patirtÄ Å¾alÄ .

Kadangi priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų įrodytas Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus tyrimo medžiaga, liudytojų apklausa, ekspertizės iÅ¡vada dėl gaisro židinio, konstatuotina, jog byloje nustatytos visos deliktinės  atsakomybės kilimo sÄ lygos.

23. Apeliantas teigia, jog S. R. ir A. B. paaiÅ¡kinimai skiriasi, tačiau nepaaiÅ¡kina, kokie esminiai skirtumai yra jų paaiÅ¡kinimuose ir įtakoja priimto sprendimo rezultatÄ . Be to, atmestini UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiginiai, jog teismas netinkamai vertino S. T. paaiÅ¡kinimus, nes dar 2015-12-02 apklausta dėl įvykio aplinkybių apelianto darbuotoja paaiÅ¡kino, jog kasos aparatas po darbo nebuvo iÅ¡jungtas bei nurodė, kad buvusios parduotuvės darbuotojos yra jai  sakiusios apie kasos aparato darbo trikdžius.

24. Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina apelianto abejones dėl prie tyrimo medžiagos pridėtų UAB „Elektrosauga“ atestatų galiojimo termino, elektros įrenginių patikrinimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Elektrosauga“ atestatas galiojo iki 2014-03-16, o elektros įrenginių patikrinimai atlikti 2013-02-25. IÅ¡ trečiojo asmens UAB „City Bumas“ paaiÅ¡kinimų spręstina, jog elektros instaliacijos patikrinimo rezultatai galioja tris metus ( nagrinėjamu atveju iki 2016-02-25). Apeliantas nepateikė, jokių objektyvių duomenų apie tai, kad stacionari elektros instaliacija, už kuriÄ atsakingas UAB „City Bumas“, turėjo kokių nors gedimų, įskaitant elektros tiekimo sutrikimus.

25. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog teismas tinkamai taikė teisės normas, nustatančias deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygas, darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina, jog gaisras nebÅ«tų kilęs ir žalos bÅ«tų iÅ¡vengta. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priimdamas sprendimÄ , teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl aukščiau paminėtų motyvų apeliacinis skundas atmestinas.

26. Byloje nustatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , atstovo dalyvavimÄ apeliacinės instancijos teisme trečiasis asmuo UAB „City Bumas“ patyrė 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinį skundÄ atmetus, UAB „City Bumas“ patirtos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apelianto UAB „(duomenys neskelbtini)“ (CPK 93 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) uždarosios akcinės bendrovės „City Bumas“ (į. k. 147754093) naudai 400,00 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija                                                                                                              Laimantas Misiūnas                                                                                           Laimutė Sankauskaitė                                                                                  Birutė Valiulienė