f27fc8df-a98a-4454-84aa-79fc87b8a490 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-73-503/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00487-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.5 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 29 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas V. P., sekretoriaujant V. M., dalyvaujant atsakovui R. P., jo atstovui advokato padėjėjai V. Å ., ieÅ¡kovės V. M. A/S atstovams advokatui I. B., įgaliotai D. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

M. A/S ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė V. M. A/S (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo jos naudai priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. (toliau – atsakovas) 5000,00 Eur skolos, 42,46 Eur delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 26-28). IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal susitarimÄ ieÅ¡kovas atsakovui pardavė prekę už 7000,00 Eur.

Tai patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta 2017-03-20 perdavimo sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 302704 ir ieÅ¡kovės su atsakovu pasiraÅ¡ytas 2017-04-05 priėmimo ir perdavimo aktas. IeÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, kad atsakovas ieÅ¡kovės naudai iki 2017-04-06 sumoka 2000,00 Eur sumÄ , o likusiÄ 5000,00 Eur sumÄ atsakovas sumoka iki 2018 m. lapkričio 30 d. Atsakovas, nors ir buvo ragintas, už įsigytÄ prekę atsiskaityti, tačiau jis nei nustatytais terminais, nei vėliau pilnai neatsiskaitė ir iki Å¡ios dienos liko skolingas 5000,00 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Å iuo atveju ieÅ¡kovė susitarimÄ Ä¯vykdė tinkamai, pardavė atsakovui prekę, atsakovas jÄ priėmė, tačiau nepaisant to, atsakovas savo prievolės laiku pilnai atsiskaityti už įsigytÄ prekę neįvykdė.

Pagal Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovė, vadovaudamasi anksčiau minėtomis įstatymo nuostatomis bei siekdama apginti savo teisėtus interesus, teismo praÅ¡o jos naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 5.000,00 Eur įsiskolinimÄ . CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovas vėluoja atsiskaityti už įsigytÄ prekę nuo 2018-12-01, todėl palÅ«kanos, paskaičiuotos už 62 dienas, ir Å¡ias sudaro 42,46 Eur (5.000,00 Eur x 5 % x 62 d./100 / 365 = 42,46 Eur).

IeÅ¡kovės atstovai teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė. IÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Be to, papildomai nurodė, jog iki Å¡iol atsakovas su ieÅ¡kove nei kiek, iÅ¡ likusių 5000 Eur sumokėti, neatsiskaitęs. Be to, iÅ¡ esmės nurodė, jog atsakovui pardavė prekę – purkÅ¡tuvÄ , Å¡iam Å¡iÄ apžiÅ«rėjus. Å i prekė atsakovui tiko. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas teismui nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl atitinkamo jo teisių, kaip pirkėjo gynimo bÅ«do (2020 m. sausio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 11:00:52 - 11:26:10).

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Jis tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės nurodė, jog iÅ¡ tiesų, jis iÅ¡ ieÅ¡kovės 2017 m. balandžio mėnesį įsigijo prekę - purkÅ¡tuvÄ Hardi. PurkÅ¡tuvas buvo naudotas, su defektais. Šį purkÅ¡tuvÄ jis dar 2017 m. kovo mėnesį apžiÅ«rėjo Kauno mieste esančioje ieÅ¡kovės atstovybėje - žemės Å«kio technikos pardavimo aikÅ¡telėje.

ApžiÅ«ros metu dalyvavo ieÅ¡kovės padalinio direktorė D. R.. PurkÅ¡tuvas buvo dėvėtas. Prekės apžiÅ«roje dalyvavusi direktorė Diana jį įkalbinėjimais įtikino purkÅ¡tuvÄ pasiimti neiÅ¡bandytÄ . Jam buvo aiÅ¡kinama, kad purkÅ¡tuvo pardavimo vietoje iÅ¡bandyti nėra galimybių, o jeigu bus kokių keblumų ar gedimų, ar purkÅ¡tuvas neveiks - ieÅ¡kovė be jokių problemų viskÄ sutvarkys: atvyks į vietÄ arba parsigabens purkÅ¡tuvÄ atgal. Po tokių įtikinamų įkalbinėjimų jis, pasitikėdamas ieÅ¡kovės atstove, nusprendė įsigyti šį purkÅ¡tuvÄ . 2017-04-05 priėmimo - perdavimo aktas jo buvo pasiraÅ¡ytas visiÅ¡kai nepatikrinus prekės, jis iÅ¡ ties pasitikėjo ieÅ¡kovės atstove.

PurkÅ¡tuvÄ jam, į jo veiklos vietÄ , atgabeno ieÅ¡kovė. Po to jis pabandė Å¡iuo purkÅ¡tuvu naudotis. PaaiÅ¡kėjo, jog purkÅ¡tuvas tiesiog neveikia - buvo kiauras pagrindinis chemikalų cisternos bakas, neveikė siurblys, buvo netinkamas naudoti praplovimo bakas, pagrindinio bako dangtis, purÅ¡kimo sistemos paskirstytojas, rankų plovimo bakelis. Dėl to jis ne kartÄ Å¾odžiu kreipėsi į purkÅ¡tuvÄ pardavusios ieÅ¡kovės atstovus - bendravo tiek su pačiu ieÅ¡kovės (įmonės) savininku danu, tiek su ieÅ¡kovo atstove direktore D.

Jam vis buvo žadama paÅ¡alinti gedimus. Be to pats ieÅ¡kovės savininkas jam asmeniÅ¡kai perdavė klijų tÅ«belę kiauram bakui suklijuoti. Ä® jo veiklos vietÄ buvo atvykęs ieÅ¡kovės savininko siųstas darbuotojas vardu D., Å¡io pavardė jam nežinoma, kuris buvo išėmęs siurblį. Tačiau ieÅ¡kovė purkÅ¡tuvo gedimų nepaÅ¡alino, jam tik žadėjo Å¡iuos gedimus paÅ¡alinti. Jis, nesulaukęs realių veiksmų iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, minėtÄ purkÅ¡tuvÄ už savo pinigines lėšas sutvarkė UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini); ten pat 2018-04-30 Å¡iam purkÅ¡tuvui buvo atliktas techninis patikrinimas.

Kadangi jam buvo parduotas nekokybiÅ¡kas daiktas (purkÅ¡tuvas), tai jis prašė ieÅ¡kovės mažinti purkÅ¡tuvo kainÄ . IeÅ¡kovė su tokiomis jo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis nesutiko. PurkÅ¡tuvo vertė pagal jo tuo metu buvusiÄ techninę bÅ«klę/stovį buvo 4000 Eur. Jis sumokėjo ieÅ¡kovei 2000 Eur, todėl jis sutinka ieÅ¡kovei sumokėti likusiÄ dalį sumos už prekę - 2000 Eur. Atsakovas nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus grindė PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. MAR22778 (e. b. l. 39). Atsakė, jog Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta ir jo apmokėta už purkÅ¡tuvo techninį patikrinimÄ (e. b. l. 36-37, 2020 m. sausio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as : 11:26:12 – 12:06:41; 13:04:30 – 13:13:23).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal aktualius ieÅ¡kinio pagrindui (pirkimo ir pardavimo sutartis), dalykui (skola už parduotÄ prekę) dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, byloje surinktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ nustatyta, kad pagal susitarimÄ ieÅ¡kovas atsakovui pardavė prekę (purkÅ¡tuvÄ ) už 7000,00 Eur. Tai patvirtina 2017-03-20 perdavimo sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 302704 ir ieÅ¡kovės su atsakovu pasiraÅ¡ytas 2017-04-05 priėmimo ir perdavimo aktas.

IeÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, kad atsakovas ieÅ¡kovės naudai iki 2017-04-06 sumoka 2000,00 Eur sumÄ , o likusiÄ 5000,00 Eur sumÄ atsakovas sumoka iki 2018 m. lapkričio 30 d. Atsakovas iki nustatyto termino ir iki teismo posėdžio dienos su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Todėl yra skolingas 5000,00 Eur (civilinė byla Nr. eL2-3197-503/2019, e. b. l. 11, 15, 1-3). CK 1.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Å iuo atveju buvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis (sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 302704).

Å ioje ieÅ¡kovės atstovas raÅ¡tu nurodė prekės kiekį, prekės pavadinimÄ â€“ purkÅ¡tuvas Hardi 2400 LTR, Å¡io kainÄ 7000,00 Eur. Taip pat nurodė, kad už prekę ieÅ¡kovei atsakovas sumokėjo 2000,00 Eur, o likusius 5000,00 Eur jai atsakovas sumokės iki 2018-11-30. Å iÄ sÄ skaitÄ pasirašė tiek ieÅ¡kovės atstovas, tiek atsakovas. Be to, 2017-04-05 Å¡alys surašė priėmimo ir perdavimo aktÄ ir šį pasirašė. Tiek ieÅ¡kovės atstovas, tiek atsakovas Å¡iame akte nurodė, kad ieÅ¡kovė perduoda atsakovui naudotÄ purkÅ¡tuvÄ Hardi 2400 litrų, o atsakovas šį priima.

Å alys patvirtina, kad Å¡i prekė yra naudota, techniÅ¡kai tvarkinga, Å¡alys viena kitai pretenzijų neturi ir ateityje nereikÅ¡. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo - pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Kaip matyti, atsakovas kaip Å«kininkas suraÅ¡ydamas sutartį įsipareigojo apmokėti už prekę, - atsiskaityti už Å¡iÄ visiÅ¡kai iki 2018-11-30.

IÅ¡ perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės prekė (purkÅ¡tuvÄ ) priėmė. Pirkėjas privalo sumokėti daikto kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Pagal bylos duomenis (byloje surinktus procesinius dokumentus) aiÅ¡ku, kad atsakovas neginčija pirkimo fakto, prekės kiekio ir kainos, jog prekę priėmė. Teismas vadovaujasi CPK 12 straipsnyje ir 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas iÅ¡vadÄ dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (LAT 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2014.).

Pagal pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu. AiÅ¡kių argumentų kodėl iki 2018-11-30 su ieÅ¡kove neatsiskaitė nenurodė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iki teisme įrodymų tyrimo pabaigos jis nepateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl atitinkamo jo teisių, kaip pirkėjo gynimo bÅ«do. CK 6.33 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prievolė su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievolė, kuri nevykdytina tol, kol nesuėjo tam tikras terminas ar nebuvo tam tikros aplinkybės. Taigi, turi bÅ«ti įvykdyta viena iÅ¡ straipsnyje nurodomų sÄ lygų.

Sutartyje buvo nurodytas terminas iki 2018-11-30. Atsakovas žinodamas prievolės įvykdymo terminÄ (iki 2018-11-30) bÅ«damas sÄ Å¾iningas, atsakingas ir apdairus, galėjo kreiptis į ieÅ¡kovę, jog jam bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ar kt. tinkamas dokumentas, kad atsiskaityti už prekę vėliau. Atsakovas tokių veiksmų neatliko. Be to kaip nurodoma CK 6.33 straipsnio 2 dalyje, viena iÅ¡ sÄ lygų jau suėjusi – iki 2018-11-30 už prekes atsiskaityta nebuvo. Byloje nepateikta jokio įrodymo, kad už prekę jau atsiskaityta.

Pagal Å¡ias aplinkybes darytina neabejotina iÅ¡vada, kad atsakovo įsiskolinimas už prekę 5000,00 Eur ir 42,46 Eur palÅ«kanų nuo neatsiskaitytos sumos nuo 2018-12-01 iki 2019-01-31 (už 62 dienas) nėra sumokėtas. Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , tai jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarties ir įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Dėl termino praleidimo minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai yra preziumuojami, t. y. iÅ¡ anksto laikomi padarytais, o jų dydis yra nustatytas pagal sutartyje susitartÄ ar įstatymo numatytÄ tarifÄ (CK 6.210 straipsnis).

Kreditorius turi teisę į visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimÄ , padarytÄ dėl termino praleidimo. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus – Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, Å¡alių teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, vadovaudamasis anksčiau nurodytais CK straipsniais, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad už prekę nėra visiÅ¡kai sumokėta ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 5000,00 Eur skolos už prekę (purkÅ¡tuvÄ ) ir 42,46 Eur palÅ«kanų nuo neatsiskaitytos sumos nuo 2018-12-01 iki 2019-01-31.

CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleidęs terminÄ , jei sutartis ar įstatymai nenumato kitokio jų dydžio. IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos : 890,36 Eur iÅ¡laidų už advokato paslaugas (b. l. 81-82, civilinė byla Nr. eL2-3197-503/2019, e. b. l.

8) ir 113,00 Eur žyminio mokesčio. IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ (CPK 88, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 307, 310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovės V. M. A/S, (duomenys neskelbtini) naudai 5000,00 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų) skolos, 42,46 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus 46 ct) palÅ«kanų nuo neatsiskaitytos sumos nuo 2018-12-01 iki 2019-01-31, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-04-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1003,36 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris eurus 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (113,00 Eur žyminio mokesčio ir 890,36 Eur iÅ¡laidų už advokato paslaugas).

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. 6,94 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 94 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paÅ¡to iÅ¡laidos privalo bÅ«ti sumokėtos į vienÄ pasirinktinÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Citadele Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660).

Kai bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos po sprendimo įsiteisėjimo ir vykdomojo rašto išdavimo, nurodomas įmokos kodas – 5661. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas V. P.