f27ece29-4d2e-4b0e-a860-efdc0ecf46b2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2123-993/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18271-21-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Plauskienei, kaltinamajam S. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „J.“ auto Å¡altkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2016 m. kovo 1 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2. 2017 m. gruodžio 27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme; 3. 2020 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 153 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2021 m. vasario 4 d.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nutartimi pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę; 4. 2021 m. vasario 23 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuriÄ subendrinus su 2020 m. birželio 1 d. Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2021 m. vasario 4 d. nutartimi pakeista neatlikta 90 parų areÅ¡to bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat uždrausta vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir konfiskuota transporto priemonė – automobilis „Audi A 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5. 2021 m. birželio 7 d.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuriÄ subendrinus su 2021 m. vasario 23 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 6 d., per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės S. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2021 m. birželio 6 d. apie 17.40 val. Kauno r. sav., MitkÅ«nų k., Juragių g., Å akių plento link, iki Juragių g. ir Å akių pl. sankryžos vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (18.00 val. jam nustatytas 2,45 promilių, o 18.15 val.

– 2,29 promilių neblaivumas). II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2021 m. birželio 6 d. savo gyvenamojoje vietoje su bendradarbiu iÅ¡gėrė butelį degtinės, o iÅ¡gėręs nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės nusipirkti maisto. Pasielgė neapgalvotai, dabar supranta, kad galėjo taksi iÅ¡sikvieti. Važiavo labai lėtai, bet matomai dėl to, kad vinguriavo po keliÄ , jį kitas vairuotojas sustabdė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvykę pareigÅ«nai pamatavo jo neblaivumÄ , nustatė promiles, rodmenų neginčija. TÄ dienÄ jis vairavo darbdaviui priklausantį automobilį, nors vairavimo teisės neturi. PraÅ¡o neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes jis turi gerai apmokamÄ darbÄ , kurį prarastų ir tada negalėtų iÅ¡laikyti savo vaikų, o jų turi net devynis, keturi iÅ¡ jų lanko mokyklÄ ir jis siunčia kas mėnesį jiems pinigų, šį mėnesį iÅ¡siuntė 900 Eur. Po įvykio darbdavys jo neatleido, leidžia toliau gyventi specialiai jam nupirktame vagonėlyje, įmonės teritorijoje, bet kiekvienÄ dienÄ jis turi alkotesteriu tikrintis blaivumÄ , tÄ ir daro.

Darbdavio jis yra gerai vertinamas, kaip specialistas. Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB „J.“ generalinė direktorė.

Kaip įmonės direktorė atsako už įmonės veiklÄ ir kitus svarbius dalykus. S. B. yra UAB „J.“ darbuotojas, dirba Å¡altkalviu. Kadangi jis neturi gyvenamosios vietos Kaune, jam suteikė galimybę gyventi įmonės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ten yra ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, automobilių remonto dirbtuvės. Automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „J.“ ir juo naudojasi darbuotojai. Å is automobilis buvo paliktas ten, kur gyvena S. B., kur buvo automobilio raktai, ji nežino.

Matomai 2021 m. birželio 6 d. S. B. nusprendė pasivažinėti su automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad S. B. pasiėmė UAB „J.“ priklausantį automobilį ir išvažiavo su juo, ji kaip įmonės direktorė pretenzijų jam neturi, tačiau ji tikrai nežinojo, kad jis gali vairuoti automobilį būdamas išgėręs, kadangi jos žiniomis jis yra užsikodavęs. Prašo jai gražinti UAB „J.“ priklausantį automobilį (b. l. 46-48).

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 6 d. apie 17.40 val. kartu su M. V. važiavo iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, kuri yra nurodyta pažymoje, iki Ringauduose esančios parduotuvės „IKI“. Važiavo Juragių gatve, Å akių plento link. Pravažiavus apie 2 kilometrus, kažkur prie Medeinos g., esančios Ringauduose, važiavo paskui automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo labai lėtai, gal 10 km greičiu, todėl jie nusprendė lenkti šį automobilį ir važiuoti savo keliais, tačiau lenkiant ir priartėjus prie automobilio, automobilio, vairuotojas staigiai pasuko vairÄ Ä¯ kairę pusę, t. y. link jų automobilio.

M. staigiai sustabdė jo vairuojamÄ automobilį ir važiuojant pamatė, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra palenkęs galvÄ ir nežiÅ«ri į keliÄ , kur važiuoja. Jam tai sukėlė įtarimÄ , galvojo arba vairuotojas yra neblaivus, arba jam pablogėjo sveikata, todėl nusprendė pasekti minėtÄ automobilį ir tuo pačiu metu iÅ¡ savo telefono numerio paskambino pagalbos numeriu „112“ ir pranešė apie šį automobilį. VisÄ laikÄ kalbėjo su „112“ operatore ir praneÅ¡inėjo, kuria kryptimi važiuoja.

Automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjo link Å akių plento, jie važiavo paskui jį, automobilis visÄ keliÄ vinguriavo, vienu metu vos neįvažiavo į griovį, mėtėsi po važiuojamÄ jÄ kelio dalį. Privažiavus Å akių plento sankryÅ¾Ä , jis galvojo, kad automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas važiuos teisiai į laukus, tačiau jis staigiai pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, lyg norėdamas pasukti į Å akių plentÄ , Ringaudų pusės link, tačiau tuo metu, sukdamas į deÅ¡inę pusę automobilio vairuotojas staigiai sustojo ir nebejudėjo iÅ¡ vietos, minėtas automobilis sustojo pusiau kelkraÅ¡tyje, pusiau pirmoje kelio juostoje, ant Juragių gatvės ir Å akių plento sankryžos.

Automobiliui keliÄ iÅ¡ Å¡ono užblokavo baltos spalvos automobilis „Peugeot“, kurį vairavo vyras, matomai Å¡iam vyrui taip pat sukėlė įtarimų automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas. Jie tuo metu sustojo automobiliui „Volkswagen Golf“ iÅ¡ galo. M. priėjo prie vairuotojo pusės durelių ir vairuotojui neleido iÅ¡lipti. Jis tuo metu priėjo prie deÅ¡inės pusės durelių, atidarė jas, pasilenkęs į automobilio vidų užtraukė rankinį stabdį ir iÅ¡ automobilio užvedimo spynelės iÅ¡traukė automobilio raktelius.

Bandė pakalbinti automobilio vairuotojÄ , bet jis elgėsi lyg nesuprasdamas kas vyksta, nesiorientavo aplinkoje, jo kalba buvo neriÅ¡li ir jis nesuprato kÄ jis jam sako, jam vairuotojas pasirodė neblaivus. Baltos spalvos automobilio vairuotojas, pamatęs, kad jie sulaikė automobilio vairuotojÄ ir laukia policijos, iÅ¡važiavo. VisÄ laikÄ iki pareigÅ«nų atvykimo automobilio vairuotojas nebuvo dingęs iÅ¡ jo akiračio, jis visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje, alkoholio nevartojo. Atvažiavus policijos pareigÅ«nas jis automobilio „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius atidavė jiems, taip pat parašė paaiÅ¡kinimÄ dėl neblaivaus vairuotojo sulaikymo (b. l. 61-64). Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 6 d. buvo svečiuose pas savo kolegÄ D. L.. Kažkur apie 17.40 val. nusprendė važiuoti iki parduotuvės „IKI“, kuri yra Ringauduose. Už automobilio vairo sėdėjo jis, o D. Å¡alia, keleivio vietoje. Pravažiavus apie 2 kilometrus, prieÅ¡ais jo vairuojamÄ automobilį labai lėtai važiavo du automobiliai, vienas buvo baltos spalvos, o kitas „Volkswagen Golf“ , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Jis nusprendė Å¡iuos automobilius aplenkti. Lenkdamas automobilius vienu metu susilygino su „Volkswagen Golf“ vairuotoju, o jis netikėtai ir staigiai pasuko vairÄ Ä¯ kairę pusę, t. y. link jo vairuojamo automobilio. Siekdamas iÅ¡vengti avarijos jis Å¡iek tiek pristabdė ir pasižiÅ«rėjo į automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojo pusę. Tuo metu jis pastebėjo, kad „Volkswagen Golf“ vairuotojas palenkęs galvÄ , lyg miega ir net nežiÅ«ri į keliÄ .

Tai jam sukėlė įtarimų, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. D. pradėjo skambinti pagalbos numeriu „112“ ir pranešė apie pavojingai manevruojantį automobilį, o jis aplenkė „Volkswagen Golf“ automobilį ir važiavo priekyje, bandė sustabdyti vairuotojÄ , lėtindamas savo automobilio greitį, tačiau „Volkswagen Golf“ vairuotojas į tai nereagavo, toliau vairavo pavojingai manevruodamas, vos neįvažiavo į griovį, važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta. Nusprendė praleisti automobilius ir važiuoti paskui juos.

Priartėjus prie Juragių gatvės ir Å akių plento sankryžos, „Volkswagen Golf“ vairuotojas pasuko deÅ¡inėn į minėtÄ sankryÅ¾Ä , lyg norėdamas važiuoti Å akių plentu, link Ringaudų, tačiau į Å akių plentÄ pilnai neįvažiavo, o sustojo ant posÅ«kio kelkraÅ¡tyje – sankryžoje. Tuo metu sustojo ir baltos spalvos automobilis, kuris važiavo paskui jį. Baltos spalvos automobilis sustojo iÅ¡ „Volkswagen Golf“ automobilio kairės pusės Å¡ono, o jis savo automobilį pasistatė prie „Volkswagen Golf“ galinės dalies.

Jis ir D. išlipo iš automobilio ir pribėgo prie automobilio „Volkswagen Golf“. Jis priėjo iš kairės automobilio pusės, atidarė vairuotojo dureles, vairuotojas pasižiūrėjo į jį. Tuo metu D. atidarė dešinės puses dureles ir iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktus, kad vairuotojas daugiau niekur negalėtų važiuoti. „Volkswagen Golf“ vairuotojas jam pasirodė neblaivus, jo kalba buvo nerišli, o vairavo jis labai pavojingai manevruodamas.

Baltos spalvos automobilio vairuotojas policijos pareigÅ«nų nelaukė, pamatęs, kad jie susitvarkė su galimai girtu vairuotoju, iÅ¡važiavo. Jis ir D. sulaukė policijos pareigÅ«nų, atidavė jiems automobilio „Volkswagen Golf“ raktus ir parašė paaiÅ¡kinimus dėl neblaivaus vairuotojo sulaikymo. Paskui neblaivų vairuotojÄ važiavo apie 1-2 kilometrus, Å¡is automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas iÅ¡ akiračio niekur nebuvo dingęs. Kol laukė policijos pareigÅ«nų, minėto automobilio vairuotojas sėdėjo automobilyje, niekur iÅ¡ jo neiÅ¡lipo.

Taip pat nori pasakyti, kad vairuotojas automobilyje „Volkswagen Golf“ važiavo vienas, su juo daugiau nieko nebuvo (b. l. 69-72). Liudytojas G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kauno Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patruliu. 2021 m. birželio 6 d. dirbo pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ darbo grafikÄ radijo ryÅ¡io Å¡aukiniu „K1712“, kartu su vyriausiÄ ja patrule N. P.. Patruliuojant nustatytame marÅ¡rute, apie 17.46 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja galimai neblaivus asmuo. Tuo metu, kai jie gavo šį praneÅ¡imÄ , galimai girtas vairuotojas jau buvo sustabdytas iÅ¡ paskos važiavusio automobilio vairuotojo ir keleivio. Jiems buvo nurodyta vykti link Juragių gatvės ir Å akių plento sankryžos. Ä® įvykio vietÄ atvyko apie 17.55 val. Juos pasitiko D. L. ir M. V., kurie sustabdė galimai girtÄ vairuotojÄ . Automobilyje sėdėjo vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta – S. B., kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, automobilyje jis buvo vienas.

Pabendravus su įvykio liudytojais D. L. ir M. V., jie nurodė, kad važiuojant Juragių gatve, Å akių plento link, pastebėjo įtartinai ir pavojingai manevruojantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kas jiems sukėlė įtarimų ir todėl jie važiavo paskui minėtÄ automobilį, o vėliau šį automobilį sustabdė ir apie tai pranešė pagalbos numeriu „112“. Abu liudytojai parašė paaiÅ¡kinimus, kurie buvo pridėti prie medžiagos.

Priėjus prie automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo S. B., nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Paklausus, prieÅ¡ kiek laiko vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus, jis jiems atsakė, kad prieÅ¡ 10 minučių. Todėl siekiant nustatyti tikslesnį S. B. apsvaigimÄ nuo alkoholio, palaukė 5 minutes, po ko alkotesteriu Nr. ARFM-0402 buvo patikrintas S. B. apsvaigimas nuo alkoholio. Pirmu pÅ«timu jam buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas, o antru – 2,29 promilių girtumas.

S. B. su nustatytu girtumu sutiko, kaltu, kad vairavo neblaivus, prisipažino, dėl to gailėjosi. Kadangi dėl įvykio buvo tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimÄ , apie tai buvo informuotas Kauno apskrities VPK NVRS (b. l. 77-80). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2021 m. birželio 6 d. 17.45 val. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad Kauno r. sav., Ringaudų sen., MitkÅ«nų k., Juragių g., važiuoja neblaivus asmuo su automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Važiuoja iš paskos, sujungta su apskrities VPK. Laukia Juragių g. – Šakių pl. sankryžoje (b. l. 14). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausios patrulės N. P. 2021 m. birželio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2021 m. birželio 6 d dirbant nustatytame maršrute r.š. „1712“, kartu su vyr. patruliu G. A., apie 17.46 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad neblaivus asmuo vairuoja automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus apie 17.55 val. adresu Juragių g. – Å akių pl. sankryžoje, pranešėjai D. L. ir M. V. buvo sustabdę automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas S. B. sėdėjo automobilyje. Ä®vykio vietos liudininkai nurodė, kad važiuojant Juragių g. link Å akių pl. pastebėjo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važinėjo po keliÄ , pavojingai manevravo, tai sukėlė įtarimÄ , todėl jie automobilį persekiojo ir vėliau sustabdė.

Priėjus prie automobilio ir paklausus S. B., prieš kiek laiko vartojo alkoholį, šis nurodė, kad prieš 10 min. Palaukus 5 min., automobilio vairuotojui S. B. alkotesteriu Alkotest Nr. ARFM- 0402, sertifikato Nr. 1486768, pirmu pūtimu 18.00 val. nustatytas 2,45 promilių girtumas. Antru pūtimu 18.15 val. – 2,29 promilių girtumas. S. B. sutiko ir pripažino, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Informacija užfiksuota Body B0F1EC5FE880 (b. l. 15-16). 2021 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Kauno r., Mitkūnų k., Šakių pl. (ties įvažiavimu į Juragių g.) stovintis automobilis „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-28). 2021 m. birželio 6 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad S. B. buvo nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Be to, buvo įvertinta bendra S. B. asmens bÅ«klė – negali eiti tiesia linija, pėda po pėdos, negali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs). S. B. nurodžius, kad jis alkoholį vartojo prieÅ¡ 10 minučių, alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ (Nr. ARFM-0402, patikros sertifikatas Nr. 1486768) pirmuoju tikrinimu 18.00 val. jam buvo nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 18.15 val. jam buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas.

S. B. akte pasirašė (b. l. 29-30). VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „J.“ (b. l. 40). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Volkswagen Golf“, kurio gamybos metai 2004 m., variklio darbinis tÅ«ris 1896 cm3, variklio galia 74 kW/100 AG, kuras- dyzelinas, kaina su PVM yra 1650 Eur (b. l. 41). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas S. B. dėl Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sėdo už vairo ir važiavo iki parduotuvės nusipirkti maisto, nors prieÅ¡ tai gėrė degtinę.

S. B. kaltę patvirtina liudytojų D. L., M. V. bei G. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad S. B. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad S. B. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad S. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamasis S. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , ankščiau yra teistas, taip pat ir už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, gydytas Respublikinio priklausomybė ligų centro Kauno filiale, jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, yra dirbantis (b. l. 109, 120, 122-133, 135-153).

S. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas). Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas, į nustatytÄ vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamÄ jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kaltinamajam turi bÅ«ti skirta griežčiausia BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, nustatomas mažesnis už bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant. Nustatant pridedamos bausmės dalį, atsižvelgiama į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai galėjosi, tačiau buvo teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymo, todėl pridedama didesnė nei minimali laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 mėnesiai.

Nors kaltinamasis yra ankščiau teistas ir jo teistumas neiÅ¡nykęs ir jam ankstesniu nuosprendžiu yra taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, davė aiÅ¡kius ir iÅ¡samius parodymus, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir iÅ¡gyveno dėl savo elgesio, turi darbÄ , darbdavys pretenzijų jam neturi, tai patvirtina liudytojos L. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, darbdavio iniciatyva kiekvienÄ dienÄ jis yra tikrinamas alkotesteriu, iÅ¡laiko savo nepilnamečius vaikus, o tai rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad bÅ«tų reikalas skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir jį izoliuoti nuo visuomenės. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ S. B. padarė dar iki paskutinio nuosprendžio priėmimo dienos.

Teismas, įvertinęs paminėtus duomenis, vis dėl to mano, kad kaltinamasis gali taisytis bÅ«damas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis gali bÅ«ti izoliuojamas nuo visuomenės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant kaltinamajam ilgesnį nei vidurkis – 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ .

Atidedant bausmės vykdymÄ ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kaltinamajam S. B. skirtini įpareigojimai: dirbti, tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama nuo 1 iki 5 metų. S. B. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Neblaivus vairuoja ne pirmÄ kartÄ ir už tai jau buvo nuteistas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas, nustatytinas maksimalų terminų – 5 metus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant jo darbdaviui priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tačiau minėtos transporto priemonės savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad S. B. vairuos transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl laikytina, kad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų tinkama procesinė prievartos priemonė, pažeistų teisėtus turto savininko interesus.

Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuoto turto ar jo dalies vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio „Volkswagen Golf“, kurio gamybos metai 2004 m., variklio darbinis tÅ«ris 1896 cm3, variklio galia 74 kW/100 AG, kuras- dyzelinas, kaina su PVM yra 1650 Eur. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina minėta pinigų suma, o automobilis „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas savininko UAB „J.“ nuosavybėje. VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskelis su Body kameros vaizdo įrašu, paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti S. B. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, į bausmę įskaitant bausmę, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant kaltinamÄ jį: - visÄ bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje; - visÄ bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, konfiskuoti iÅ¡ S. B. jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1650 Eur.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi bÅ«ti pervestos į bet kuriÄ Å¾emiau nurodytÄ kaltinamojo pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6610): Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius) banko kodas 21400, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intÄ UAB „J.“, palikti savininko nuosavybėje. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskelį su Body kameros vaizdo įraÅ¡u, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Indrė Averkienė