f27e237a-7681-44fa-955f-e6c2241bcb2a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas V.Gaidelis                                             Baudžiamoji byla Nr. 1S-318-51-2010Teisejas A.Cininas                                                  procesine kategorija: 2.2.3.4; 2.12.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. gegužes 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vilmantas Antanas Gaidelis,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Ražanskui,gynejui advokatui R.Merkeviciui,teismo posedyje išnagrinejo itariamojo F.

A. gynejo advokato R.Merkeviciaus skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria jo skundas tenkintas iš dalies, ipareigojant prokuratura užbaigti ikiteismini tyrima per 5 menesiu laikotarpi.Teismas, išnagrinejes skundo medžiaga, n u s t a t e:Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnyboje prie LR VRM 2009-03-19 pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00035-09 pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu BK 182 str. 1 d., 2 d., 203 str. 2 d., 300 str. 1 d., 3 d., 222 str. 1 d. 2009-03-30 F. A. buvo iteiktas pranešimas apie itarima del svetimo turto igijimo apgaule, neteisetos juridinio asmens veiklos, apgaulingo buhalterines apskaitos tvarkymo, dokumentu suklastojimo ir suklastotu dokumentu panaudojimo.2010-04-01 itariamojo F.

A. gynejas advokatas R.Merkevicius kreipesi i Vilniaus m. 2 apylinkes teisma su skundu, prašydamas nutraukti ikiteismini tyrima del pernelyg ilgos jo trukmes.Vilniaus m. 2 apylinkes teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi itariamojo F. A. gynejo skunda tenkino iš dalies ir ipareigojo Vilniaus m. apylinkes prokuratura užbaigti ikiteismini tyrima Nr. 06-1-00035-09 per 5 menesius nuo nutarties paskelbimo dienos.Nesutikdamas su tokia apylinkes teismo nutartimi, itariamojo gynejas nurodo, kad išanalizaves ikiteisminio tyrimo metu surinktus faktinius duomenis ir atliktus veiksmus, mano, kad tyrimas F.

A. atžvilgiu tesiasi nepagristai ilgai. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo teisejas savo procesiniu sprendimu (nutartimi) neatsake ne i viena jo skunde išdestyta teisini ar faktini argumenta.Tiek teisine, tiek faktine prasmemis išanalizaves F. A. reiškiama itarima mano, kad jis yra nenuoseklus ir prieštaringas, F. A. tariamo nusikalstamo elgesio nepagrindžia ikiteisminio tyrimo metu nustatyti faktiniai duomenys. Pranešime apie itarima nurodoma, kad tariamas nusikalstamas veikas F. A. padare bendrininku grupeje su sutuoktine T. A., kuriai ikiteisminio tyrimo metu nera ir niekada nebuvo itariamoji.

Mano, kad pranešime apie itarima nepagristai laikomasi teisines pozicijos, kad tuo atveju, jei mokesciu moketojas netinkamai apskaiciuoja ar (ir) nesumoka visu privalomu moketi mokesciu, jo elgesys teisiškai kvalifikuojamas kaip svetimo turto igijimas.Nurodo, kad F. A. jau pirmos apklausos metu, t.y. 2009-03-30 nuoširdžiai ir išsamiai perteike visas faktiškai buvusias jam žinomas aplinkybes, atsake i visus ikiteisminio tyrimo pareigunu ir prokuroru klausimus, ikiteisminio tyrimo metu aktyviai bendradarbiavo su baudžiamojo persekiojimo instituciju pareigunais greitai pateike visus iš jo reikalautus dokumentus, dali ikiteisminiam tyrimui reikšmingu dokumentu pateike savo iniciatyva, kad neabejotinai turetu sutrumpinti tyrima.

Atkreipia demesi, jog iki pradedant oficialu baudžiamaji procesa, ilga laika F. A. tariamas nusikalstamas elgesys buvo tiriamas ir irodomoji informacija renkama bei fiksuojama vadovaujantis Lietuvos Respublikos operatyvines veiklos istatymu, o po to ir procesine tvarka taikant slaptas tyrimo priemones, tad pradejus oficialu tyrima beliko tik procesiškai užfiksuoti ir patikrinti gautus faktinius duomenis. Nurodo, jog F. A. tvirtinamus faktus jau pirminiame tyrimo etape patvirtino iš esmes visi su jam ikaltinamu elgesiu susije asmenys.

Iš ikiteisminio tyrimo teisejui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad F. A. reiškiamas itarimas grindžiamas viso labo 4 asmenu parodymais.Mano, jog F. A. inkriminuojama tariamai nusikalstama veika nera nei sudetinga nei faktine ar teisine prasme, nei dideles apimties. Ištirti toki baudžiamaji kaltinima tikrai pakako daugiau nei 1 metu laiko. Taciau netgi tuo atveju, jei ikiteisminis tyrimas iš tiesu butu sudetingas ar dideles apimties, sekant Europos žmogaus teisiu teismo jurisprudencija, vien tik pats faktas, kad byla yra sudetinga ar dideles apimties, nepateisina butinybes tirti ja labai ilga laika.

Teigia, jog susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, kad per visa ši ikiteisminio tyrimo laika buvo daugybe itin ilgu periodu (laiko tarpu), per kuriuos nebuvo atliktas joks (ne vienas) procesinis tyrimo veiksmas, kuriuo butu siekiama ištirti F. A. tariama nusikalstama elgesi.Nurodo, kad nei F. A., nei jo gynyba neapsunkino ikiteisminio tyrimo nepagristais prašymais ar skundais. Tie procesiniai kreipimaisi, kurie buvo pateikti, buvo butini organizuojant teisine gynyba ir pateikti griežtai laikantis baudžiamojo proceso istatyme nurodytu terminu ir tvarkos.

Mano, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurie buvo atliekami siekiant ištirti F. A. reiškiama itarima buvo atliekami aiškiai per letai, neoperatyviai, neskiriant tam reikiamo demesio. Prokuroro argumentas, esa ikiteisminis tyrimas yra dideles apimties, šiuo konkreciu atveju yra akivaizdus manipuliavimas baudžiamuoju procesu. Prokuroras puikiai žino, kad ateityje jis privales išskirti ikiteismini tyrima prieš F. A., taciau to samoningai nedaro.Prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarti ir nutraukti ikiteismini tyrima F.

A. atžvilgiu del pernelyg ilgos jo trukmes.Teismo posedyje itariamojo gynejas praše skunda tenkinti. Prokuroras praše skunda atmesti. Skundas netenkinamas.Vilniaus m. 2 apylinkes teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi pagristai netenkino itariamojo F. A. gynejo advokato R.Merkeviciaus skundo nutraukti ikiteismini tyrima del pernelyg ilgos jo trukmes, taciau nepagristai ipareigojo prokurora užbaigti visa ikiteismini tyrima Nr. 06-1-00035-09, juo labiau, kad skundas buvo paduotas tik del itariamojo F. A..Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, F.

A. 2009-03-30 buvo iteiktas pranešimas apie itarima, jis buvo apklaustas. Nors ikiteisminis tyrimas šio itariamojo atžvilgiu vyksta kiek ilgiau nei metai, taciau teismas nesutinka, jog jis atliekamas neobjektyviai ir vangiai. Susipažinus su pateikta medžiaga matyti, jog byla yra itin sudetinga, dideles apimties, ikiteisminis tyrimas del svetimo turto igijimo apgaule, neteisetos juridinio asmens veiklos, apgaulingo buhalterines apskaitos tvarkymo, dokumentu suklastojimo ir suklastotu dokumentu panaudojimo atliekamas 45 fiziniu asmenu ir 6 juridiniu asmenu atžvilgiu, tiriama 28 juridiniu asmenu veikla.

Šiuo metu jau yra atskirti 8 ikiteisminiai tyrimai, kurie užbaigti, bylos buvo perduotos teismui ir jau išnagrinetos, priimti apkaltinamieji nuosprendžiai 9 juridiniu asmenu ir 9 fiziniu asmenu atžvilgiu. Per kiek daugiau nei vieneriu metu laikotarpi buvo atliekami butini ikiteisminio tyrimo veiksmai: apklausta kelios dešimtys itariamuju, liudytoju, atliekamos kratos, dokumentu tyrimai. Posedžio metu prokuroras paaiškino, kad del F. A. veikos 2010-04-06 buvo paskirta užduotis atlikti objektu tyrima, ka patvirtina ir bylos medžiaga (b.l. 14-15), specialisto išvada numatoma gauti birželio-liepos menesi.

Patikino, kad realiai ikiteisminis tyrimas šio itariamojo atžvilgiu bus baigtas per 3 menesiu laikotarpi (b.l. 16). Ivertinus šias aplinkybes, prokuroro teisme išsakyta pozicija darytina išvada, kad apylinkes teismas nustate protinga 5 menesiu termina ikiteisminio tyrimo veiksmams užbaigti, taciau nepagristai ipareigojo prokurora per ta laikotarpi tyrima užbaigti ne itariamojo F. A. atžvilgiu, o visa ikiteismini tyrima. Pažymetina, kad skundas apylinkes teismui buvo paduotas tik del itariamojo F. A., todel teismas ir turejo spresti vilkinimo klausima tik del šio itariamojo, o ne del viso ikiteisminio tyrimo.

Taciau šis klausimas bus sprendžiamas nagrinejant 2010-04-23 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro skunda.Skunda nagrinejantis teismas nesutinka su gynejo skundo argumentu, jog didele ikiteisminio tyrimo apimtis yra tik prokuroro manipuliavimas baudžiamuoju procesu, nes ateityje tyrimas jo ginamojo F. A. atžvilgiu privales buti išskirtas. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, dar nera atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai mineto itariamojo atžvilgiu. Šiuo metu yra paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra F.

A., objektu tyrimas. Tik atlikus butinus veiksmus, gavus išvadas, prokuroras priims atitinkama sprendima del tyrimo atskyrimo. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, del dalies fiziniu ir juridiniu asmenu ikiteisminis tyrimas jau buvo atskirtas, todel nera pagrindo tvirtinti, kad prokuroras manipuliuoja baudžiamuoju procesu, kaip kad teigiama skunde, vien tam, kad galetu pasiteisinti didele tyrimo apimtimi, sudetingumu ir tycia vilkinti tyrima, juo labiau, kad vilkinimo požymiu teismas nenustate.Skunde nurodoma, kad F. A. pareikštas itarimas yra nenuoseklus, prieštaringas, tariamo nusikalstamo elgesio nepatvirtina ikiteisminio tyrimo metu gauti faktiniai duomenys.

Pažymetina, kad teismas, spresdamas klausima del ikiteisminio tyrimo vilkinimo, privalo ivertinti kokie veiksmai per visa ikiteisminio tyrimo laikotarpi buvo atlikti. Tuo tarpu pareikšto itarimo turinys, jo nuoseklumas šio klausimo sprendimui itakos neturi. Be to, proceso eigoje pareiškimas del itarimo dar gali buti keiciamas ir tikslinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,n u t a r e:Itariamojo F. A. gynejo advokato R.Merkeviciaus skunda atmesti.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                 Vilmantas Antanas Gaidelis