f27debf5-e1d8-4b06-9562-a8b6a08d0c3c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-426/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Milašienė ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Agrorodeo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje

Nr.2-7540-104/2010 pagal ieškovo UAB „Agrorodeo“ ieškinį atsakovui A. G. dėl nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

Â

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Agrorodeo“ kreipėsi į

Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. G. ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 130 000 Lt nuostolių

atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –130 000 Lt sumai atsakovui priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir turtinių teisių, esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o Å¡io turto nepakakus, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas.

Ieškovas teigė, kad atsakovas gera valia nesiruošia vykdyti sutarties ir nededa jokių pastangų bendradarbiauti su ieškovu. Pasak ieškovo, atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, pareikšto ieškinio suma yra pakankamai didelė. Todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio

6 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Agrorodeo“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo A. G. atžvilgiu atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas grindė vien didele ieÅ¡kinio suma, tačiau nepateikė duomenų apie turimÄ atsakovo turtÄ , įsipareigojimus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovas UAB „Agrorodeo“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – areÅ¡tuoti atsakovo A. G. turtÄ , pavedant ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui areÅ¡tuojamÄ turtÄ surasti ir apraÅ¡yti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismo iÅ¡vada, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡tarauja Lietuvos apeliacinio teismo praktikai. PraÅ¡oma priteisti suma yra daugiau nei 160 kartų didesnė nei minimali mėnesinė alga ir 1 000 kartų didesnė nei MGL, todėl Å¡i suma atsakovui yra ypatingai didelė. Prezumpcija, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nebuvo paneigta.

2. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ . IeÅ¡kovas nedisponuoja atsakovo turtinę padėtį pagrindžiančiais dokumentais, todėl neturi jokios galimybės jų pateikti. Ekonominio pobÅ«džio informacija, susijusi su fiziniu asmeniu, priskiriama Asmens duomenų kategorijai. Teismas neturėjo pagrindo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. BÅ«tent atsakovas turėjo pateikti duomenis, patvirtinančius gerÄ jo turtinę padėtį ir kad praÅ¡oma priteisti suma jam nėra didelė.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, atsakovas praÅ¡o pareikalauti, kad ieÅ¡kovas pateiktų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Atsiliepime teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog yra teisinės prielaidos pripažinti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, todėl pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Ä®rodymų, kad yra prielaidos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat kad ieÅ¡kovas negali pateikti duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, ieÅ¡kovas nepateikė. Atsakovas nežinojo apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ ir iki jo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį neturėjo galimybės.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Pagal Å¡ios proceso teisės normos nuostatÄ , suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti ir remiasi prielaida, jog atsakovas gali vengti vykdyti teismo sprendimÄ , kuriam įvykdyti jis turi turėti didelius finansinius resursus. Todėl taikydamas Å¡iÄ prezumpcijÄ , teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, ar ne.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatęs, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie atsakovo turimÄ turtÄ bei įsipareigojimus, bei padaręs iÅ¡vadÄ , jog vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tačiau Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė, tinkamai neįvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbių faktinių Å¡ios bylos aplinkybių, todėl tokios iÅ¡vados negalima pripažinti pagrįsta.

Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, vykstant ginčui dėl didelės pinigų sumos, ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , ir Å¡i aplinkybė teismų praktikoje pripažįstama pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sudarančia aplinkybe. Vertinant, ar ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti pinigų suma yra didelė konkrečiam atsakovui, t.y. sprendžiant, ar konkretus atsakovas turės pakankamas finansines galimybes sumokėti ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ Â sumÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkinamas, paprastai yra vertinami duomenys apie jo turtinę padėtį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi bÅ«ti savalaikis ir jos turi bÅ«ti taikomos, kai iÅ¡kyla grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nes vėlesnis tokių priemonių taikymas gali bÅ«ti bereikÅ¡mis, bei į tai, kad ieÅ¡kovas negali savarankiÅ¡kai gauti atsakovo finansinę bÅ«klę apibrėžiančių dokumentų, o ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas fiziniam asmeniui, teismas ieÅ¡kinio sumos dydį turi vertinti, atsižvelgdamas į bendrÄ pragyvenimo lygį. Tokiu atveju, teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas gali paneigti teismo iÅ¡vadÄ apie didelę ieÅ¡kinio sumÄ , paduodamas atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateikdamas įrodymus, paneigiančius teismo nutarties pagrįstumÄ .

Kaip pagrįstai yra teigiama atskirajame skunde, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma (130 000 Lt) yra daugiau nei 160 kartų didesnė nei minimali mėnesinė alga ir 1 000 kartų didesnė nei bazinė socialinė iÅ¡moka (anksčiau - MGL). Taigi tokia suma yra didelė bet kuriam Lietuvos gyventojui, iÅ¡skyrus tuos, kurie turi itin didelės vertės turto ir/ar gauna itin dideles pajamas. Todėl nesant duomenų, kad atsakovas, bÅ«damas fizinis asmuo, turi itin didelės vertės turto ir/ar gauna itin dideles pajamas bei neturi finansinių įsipareigojimų arba tokie įsipareigojimai, lyginant su turimu turtu ir gaunamomis pajamomis, yra maži, Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo suma vertinama kaip didelė suma ir jau vien Å¡is faktas padidina bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Todėl vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, teikdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė duomenų apie atsakovo turtÄ , nesudaro pagrindo teigti, kad pareikÅ¡tojo ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė ir kad jo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad atsakovas, savo atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ teigdamas, kad ieÅ¡kovas neįrodė pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimo, o jis (atsakovas) iki praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neturėjo galimybės pateikti įrodymų apie savo turtinę padėti, neteigia, kad jo turtinė padėtis yra tokia gera, jog 130

000 Lt suma jam nėra didelė ir kad, ieÅ¡kinį patenkinus, tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovui jis bet kada galėtų sumokėti. Atsakovas su savo atsiliepimu taip pat nepateikė ir įrodymų apie savo turtinę padėtį, nors tokiÄ galimybę jis turėjo. Todėl teigti, kad atsakovui pareikÅ¡tojo ieÅ¡kinio suma nėra didelė ir kad nėra teisinių prielaidų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra pagrindo.

Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai neįvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbių faktinių Å¡ios bylos aplinkybių, tuo pažeisdamas civilinio proceso teisės normas, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra, ir klausimÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė neteisingai ir tai yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.). Teisėjų kolegija taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovo turto areÅ¡tÄ (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).

Atsakovas, savo atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡ydamas atskirÄ jį skundÄ atmesti, taip pat praÅ¡o tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ . Atsižvelgdama į šį atsakovo praÅ¡ymÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio nagrinėjimo dalykas Å¡ioje byloje yra Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 6 d. nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumas ir pagrįstumas. Tuo tarpu nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡keltas ir nebuvo sprendžiamas, todėl Å¡is klausimas nėra apeliacinio nagrinėjimo dalykas, sprendžiant Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .

Teismui, taikančiam laikinÄ sias apsaugos priemones įstatymas (CPK 147 str. 1 d.) suteikia teisę, bet neįpareigoja pareikalauti, kad ieÅ¡kovas pateiktų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Tokį įpareigojimÄ ieÅ¡kovui teismas nustato tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, jog nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti, kai yra žinomas tokių galimų nuostolių preliminarus dydis ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas. Atsakovas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju praÅ¡ydamas taikyti jo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , nenurodo, kokio dydžio nuostoliai dėl konkrečių ieÅ¡kovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių jam gali atsirasti, nepagrindžia tokių nuostolių susidarymo ir nepateikė jokio preliminaraus nuostolių paskaičiavimo. Todėl spręsti nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ teisėjų kolegija neturi pagrindo. Atsižvelgdama į šį atsakovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytÄ atsakovo praÅ¡ymÄ , teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad esant realiai galimybei atsirasti nuostoliams dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali kreiptis į civilinę bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjantį pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, pateikdamas įrodymus apie tokių nuostolių atsiradimo tikimybę bei preliminarų nuostolių apskaičiavimÄ (CPK 147 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

IeÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Agrorodeo“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių

taikymo patenkinti.

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Agrorodeo“ (įm. k. 300613433,

Lvovo g., 25, Vilnius) reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovui A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys

neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir/ar kitus asmenis, bendra areÅ¡tuojamo turto verte ir piniginių lėšų suma nevirÅ¡ijant 130 000 Lt sumos, iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB ,,Agrorodeo“ bei piniginių lėšų suma, nevirÅ¡ijančia 1 000 Lt per mėnesį, leidžiant disponuoti atsakovui.

Nutarties vykdymÄ pavesti pareiÅ¡kėjo pasirinktam antstoliui.

IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad dėl Å¡ios nutarties vykdymo jis privalo kreiptis į teritorijÄ , kurioje yra atsakovo gyvenamoji vieta, aptarnaujantį antstolį. Per vienÄ mėnesį nuo turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikus turto areÅ¡to akto, kuriame nurodyti visi areÅ¡tuotÄ turtÄ identifikuojantys duomenys, laikinai įregistruotas turto areÅ¡to aktas gali bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro.

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti vykdyti vieÅ¡o registro tvarkytojui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai.

Teisėjai                                                                                                                    Alė Bukavinienė

Danutė Milašienė

Donatas Å ernas