f27daab6-a11b-4e1f-931f-3715faac82cd · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-299-626/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07501-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.1.3; 2.14.3; 2.14.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo J. B. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. B. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 22 d.

Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje J. B. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenimis, o bÅ«tent: jis, neturėdamas leidimo, nuo tiksliai tyrimo metu nenustatytos datos iki 2021 m. kovo 11 d., (duomenys neskelbtini), automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ â€žZORAKI MOD.914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais bei imitaciniais (garsiniais) Å¡oviniais, kuris, vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, yra priskiriamas C kategorijos ginklams, bei savadarbį Å¡audmenį, pagamintÄ panaudojant 9 mm kalibro imitacinį (garsinį) Å¡ovinį su įstatyta savadarbe gumine kulka (sviediniu), kai apie 21:30 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos pareigÅ«nai, sustabdę šį automobilį, jame rado ir paėmė minėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenį. Å iais veiksmais J. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ‑ BK) 253 straipsnio 1 dalyje.

2. J. B. taip pat kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo pramoninės gamybos lenktiniu turistiniu peiliu, turinčiu automatiÅ¡kai atsilenkiančiÄ bei užsifiksuojančiÄ geležtę, kurios ilgis virÅ¡ija 85 mm, kuris pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams, kurį neteisėtai laikė automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelėse, iki 2021 m. kovo 11 d., apie 21.30 val., kai (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos pareigÅ«nai, sustabdę šį J. B. vairuojamÄ automobilį, jame rado ir paėmė minėtÄ neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ . Å iais savo veiksmais J. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje.

3. J. B. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su O. B. ir D. S., vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: D. S. telefonu susitarus su UAB „T.“ direktoriumi M. S. dėl autobusiuko „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos ir 2022 m. kovo 17 d., apie 20.00 val., jis (J. B.) kartu su O. B. ir D. S. atvyko į su M. S. sutartÄ vietÄ â€“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡sinuomojo autobusiukÄ â€žFord Transit“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis (J. B.) kartu su O. B. ir D. S. minėtu autobusiuku, 2022 m. kovo 17 d., apie 22.02 val., atvyko Å¡alia prekybos centro „C.“, (duomenys neskelbtini), po ko tiksliau nenustatytu laiku jis (J. B.) ir O. B. nuėjo iki aikÅ¡telėje stovinčio automobilio „Mercedes‑Benz GL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. R., po ko O. B. ne mažiau kaip du kartus dÅ«rė peiliu į minėto automobilio keleivio pusės padangas, jas pradurdamas ir grįžo atgal į autobusiukÄ , po ko apie 22.42 val., jis (J.

B.), D. S. ir O. B., D. S. vairuojamu automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į minėto prekybos centro stovėjimo aikÅ¡telę ir užblokavo D. R. naudojamÄ automobilį „Mercedes‑Benz GL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiojo O. S. naudojamÄ automobilį „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis (J. B.) ir O. B. iÅ¡lipę iÅ¡ mikroautobuso „Ford Transit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo prie Å¡alia stovinčio automobilio „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu sėdėjo nukentėjusysis O.

S., rankose laikydami daiktus, panaÅ¡ius į Å¡aunamuosius ginklus, ne mažiau kaip du kartus Å¡ovė į automobilio „Porsche“ priekinį stiklÄ , dėl ko automobilio priekinis stiklas skilo, po ko nukentėjusysis O. S., stengdamasis iÅ¡vengti Å¡Å«vių važiuojant atbuline eiga trenkėsi į mikroautobusÄ â€žFord Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgadindamas savo automobilį, po ko D. S., priėjęs prie automobilio „Porsche“ priekinės dalies, vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrė į automobilio „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį deÅ¡inės pusės sparnÄ , po ko D.

R. ir nukentėjusysis O. S. iÅ¡važiavo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, taip jis (J. B.), D. S. ir O. B. bendrais veiksmais įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei dėl jų veiksmų buvo sugadintas svetimas turtas ‑ automobilio „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis stiklas, įbrėžtas galinis automobilio bamperis, sulaužytas galinio bamperio kairės pusės atÅ¡vaitas, kilpos dangtelis, įbrėžtas bagažinės dangtis, įlenktas duslintuvo bakelis, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam O.

S. 3 200 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais J. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

4. J. B. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. S., O. B. ir J. S., susitarė ir parengė nusikalstamos veikos planÄ , 2022 m. balandžio 5 d. nuvykti į „L. T.“ salonÄ , esantį (duomenys neskelbtini), panaudojus fizinį smurtÄ ‑ specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu ‑ aÅ¡arinėmis dujomis salone bÅ«siančių asmenų atžvilgiu, taip jiems atimant galimybę prieÅ¡intis, pagrobti narkotines medžiagas kanapes, kokainÄ ir grynuosius pinigus, bei pasiskirstė užduotimis: jam (J.

B.) ‑ iÅ¡nuomoti automobilį, jam (J. B.) su O. B. ‑ nupirkti specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ ‑ aÅ¡arinių dujų balionėlį ir pagrobti automobilio valstybinius numerius; O. B. ‑ nupirkti J. S. ir D. S. veidÄ dengiančias kaukes ir nugabenti juos automobiliu iki „L. T.“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), J. S. ir D. S. ‑ įėjus į „L. T.“ salonÄ , esantį (duomenys neskelbtini), J. S. salono viduje papurkÅ¡ti aÅ¡arinių dujų, o D. S. surasti ir pagrobti salone esančiÄ narkotinę medžiagÄ ‑ kanapes ir seifÄ su narkotine medžiaga ‑ kokainu bei grynaisiais pinigais iki 10 000 eurų, o bÅ«tent: jis (J.

B.), D. S., O. B. ir J. S., veikdami pagal iÅ¡ anksto parengtÄ planÄ , 2022 m. balandžio 5 d., apie 11.00 val., jis (J. B.) kartu su D. S. ir J. S. nuvyko iki UAB „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis (J. B.) iÅ¡ direktoriaus V. K. iÅ¡sinuomojo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko tÄ pačiÄ dienÄ , tiksliau nenustatytu laiku, O. B. „P. K.“, adresu (duomenys neskelbtini), J. S. ir D. S. nupirko poÅ¡almius (kaukes), po ko apie 15.33 val., O. B. ir jis (J.

B.) nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), į UAB „S. K.“ parduotuvę „V. G.“, kur už 99 eurus nusipirko dujinį balionėlį „WALTHER ProSecur 3“, po ko jis (J. B.) ir O. B. nuvyko iki (duomenys neskelbtini), kur nuo stovinčio automobilio „Volkswagen Passat“ nuėmė priekinį ir galinį valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir juos (valstybinius numerius) pagrobė, po ko pagrobtus valstybinius numerius atvežė iki (duomenys neskelbtini), ir pritvirtino prie iÅ¡nuomoto automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis (J. B.) nuvažiavo į tyrimo metu nenustatytÄ vietÄ laukti, kol bus pagrobtos narkotinės medžiagos ir grynieji pinigai, o tuo metu O.

B. vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, ant kurio pritvirtinti pagrobti valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini) J. S. ir D. S. apie 17.30 val. atvežė iki vieÅ¡ojo transporto stotelės, Å¡alia pastato, adresu (duomenys neskelbtini), po ko D. S. ir J. S., dėvėdami poÅ¡almius (veidÄ dengiančias kaukes), nuėjo į pastate, adresu (duomenys neskelbtini), įsikÅ«rusį „L. T.“ salonÄ , po ko salono viduje J. S. panaudojo specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ ‑ aÅ¡arinių dujų balionėlį „WALTHER ProSecur 3“ su aÅ¡arinėmis dujomis, salone tuo metu buvusio lankytojo V.

K. ir salone dirbusios nukentėjusiosios A. J. atžvilgiu, tokiu bÅ«du padarydamas A. J. pirmo laipsnio kairio skruosto nudegimÄ , kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, o tuo metu D. S. salone bei po stalu ieÅ¡kojo narkotinės medžiagos ‑ kanapių ir seifo, kur turėjo bÅ«ti narkotinė medžiaga ‑ kokainas bei grynieji pinigai iki 10 000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. S. nerado seifo, narkotinių medžiagų ir grynųjų pinigų ir tokiais bendrais tyčiniais veiksmais jis (J.

B.), D. S., O. B. ir J. S. atliko veiksmus, siekiant pagrobti narkotines medžiagas ir grynuosius pinigus iki 10 000 eurų. Šiais savo veiksmais J. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 263 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje.

5. J. B. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, o bÅ«tent: jis (J. B.), 2022 m. balandžio 20 d., apie 19.37 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, įsėdo į automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Ispanija), ir bandydamas pasiÅ¡alinti, pajudėjo minėtu automobiliu iÅ¡ vietos ir tyčia pasukdamas į policijos pareigÅ«nų pusę, deÅ¡inės pusės minėto automobilio Å¡onu prispaudė bandžiusius jį sulaikyti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyr. tyrėjÄ R. J. ir vyr. tyrėjÄ A. K. prie tarnybinio automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡iniojo Å¡ono, tokiu bÅ«du padarė jiems įvairius kÅ«no sužalojimus, sukėlusius nežymius sveikatos sutrikdymus, bei minėto smÅ«gio metu apgadino tarnybinį automobilį ir A. K. turėtÄ tarnybinį telefonÄ â€žSamsung Galaxy A32“, 226,23 eurų vertės, ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams. Å iais savo veiksmais J. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje.

6. J. B. taip pat kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo pramoninės gamybos turistiniu peiliu, turinčiu automatiÅ¡kai atsilenkiančiÄ ir užsifiksuojančiÄ geležtę, kuris atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardintus kriterijus (turi automatiÅ¡kai atsilenkiančiÄ geležtę, kurios ilgis virÅ¡ija 85 mm), dėl ko, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, Å¡audmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, yra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams, kurį neteisėtai neÅ¡iojo iki 2022 m. balandžio 20 d., apie 20.00 val., kai adresu, (duomenys neskelbtini), jo (J. B.) dalinės apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai pas jį rado ir paėmė minėtÄ neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ . Å iais savo veiksmais J. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje.

7. J. B. taip pat kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent: jis, neturėdamas leidimo, nuo tiksliai tyrimo metu nenustatytos datos iki 2022 m. birželio 30 d., (duomenys neskelbtini), Å¡alia (duomenys neskelbtini) kelio, miÅ¡ko masyve, vietos koordinatės (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė pramonės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ VOLTRO 85 COMBAT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir signaliniais Å¡oviniais ir priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, kai apie 15.13 val. policijos pareigÅ«nai minėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ rado ir paėmė įtariamojo D. S. parodymų patikrinimo vietoje metu. Å iais savo veiksmais J. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka J. B. buvo laikinai sulaikytas 2022 m. balandžio 20 d. 20.30 val. (t. 12, b. l. 108). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 12, b. l. 155‑158), kuri buvo pratęsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartimi 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 22 d. iki 2022 m. spalio 22 d. (t. 13, b. l. 1‑7). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi, netenkinus prokuroro pareiÅ¡kimo dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, kaltinamajam J. B. buvo paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės: 1) intensyvi priežiÅ«ra 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 22 d., įpareigojant J. B. visÄ parÄ dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), didesniu nei 200 (dviejų Å¡imtų) metrų atstumu, iÅ¡skyrus, jei tai nesusiję su dalyvavimu ikiteisminiame tyrime ar darbu, arba turint ikiteisminį tyrimÄ organizuojančio ir jam vadovaujančio prokuroro leidimÄ . Taip pat įpareigojant neieÅ¡koti ryÅ¡ių ir nebendrauti su D. S., J. S., O. B., O. S. (O. S.), A. J., R. J. (R. J.) ir A. K. (A. K.); 2) 5 000 eurų dydžio užstatas (t. 13, b. l. 47‑55). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos 2022 m. spalio 25 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę ‑ sustabdymas (t. 13, b. l. 56‑60).

9. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi J. B. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 22 d. iki 2024 m. sausio 22 d., įpareigojant kaltinamÄ jį J. B. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės (BPK 131¹ straipsnio 6 dalis): a) nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), darbo ir poilsio dienomis nuo 18.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su dalyvavimu teisiamuosiuose posėdžiuose, darbu ar lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; b) darbo ir poilsio dienomis laikotarpiu nuo 7.00 val. iki 18.00 val. nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), toliau nei 200 metrų atstumu, jei tai nesusiję su dalyvavimu teisiamuosiuose posėdžiuose, darbu ar lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; c) nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių ne tik tiesiogiai, bet ir per kitus asmenis nei gyvai, nei naudojantis vaizdo, garso ir (ar) elektroninio ryÅ¡io priemonėmis su Å¡iais asmenimis: D. S., J. S., O. B., O. S., A. J., R. J., A. K.; uždraudžiant nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ (BPK 131¹ straipsnio 7 dalis). Apygardos teismas konstatavo, kad kaltinamajam paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones Å¡ioje proceso stadijoje nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

10. Kaltinamasis J. B. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį; laikyti pakankamomis ir atitinkančiomis proporcingumo principÄ kitas jam (J. B.) paskirtas Å¡ioje byloje kardomÄ sias priemones.

10.1. Kaltinamasis nurodo, kad apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Pasak kaltinamojo, jam taikoma pratęsta kardomoji priemonė yra perteklinė, jÄ pratęsiant buvo nukrypta nuo BPK 11 straipsnyje įtvirtinto procesinių prievartos priemonių proporcingumo principo, skundžiamoje nutartyje painiojami kardomosios priemonės tikslai bei prasmė su bausme už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, turi bÅ«ti mutatis mutandis paisoma EŽTT ir nacionalinių teismų praktikos, taikytinos skiriant ar pratęsiant kardomosios priemonės terminÄ , kurioje pabrėžiama, kad gresianti bausmė nėra nei pagrindinė, nei pakankama sÄ lyga skirti ar tęsti kardomÄ jÄ priemonę. Skundžiama nutartimi nevertinta tai, kad toje pačioje byloje jam jau yra paskirtos kitos kardomosios priemonės ‑ raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas (paimti asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas), 5 000 eurų užstatas; intensyvi priežiÅ«ra ‑ tai jau Å¡eÅ¡ta kardomoji priemonė, kuri jam pratęsta. Kaltinamojo įsitikinimu, kitų kardomųjų priemonių yra daugiau nei pakankama kardomosioms priemonės keliamiems tikslams pasiekti. Vien kardomÄ ja priemone ‑ raÅ¡ytiniu pasižadėjimu neiÅ¡vykti, jis įpareigojamas nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir uždraudžiama bendrauti su nutarime nurodytais asmenimis.

10.2. Jis niekuomet nėra trukdęs procesui ar kada nors vengęs atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ , vykdė ir vykdo visus įpareigojimus. Anot kaltinamojo, galėjo ir turėjo bÅ«ti nuspręsta nebetęsti kardomosios priemonės intensyvios priežiÅ«ros taikymo termino. Kaltinamojo manymu, jo teises nedidele dalimi varžanti kardomoji priemonė iÅ¡ viso nėra nei reikalinga, nei bÅ«tina. Jei jis norėtų bėgti ar slėptis, ko tikrai neketina daryti, Å¡i kardomoji priemonė bÅ«tų nei pakankama, nei reikÅ¡minga.

10.3. Pagal BPK 119, 120 ir 131¹ straipsnių nuostatas, intensyvi priežiÅ«ra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ‑ siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesinės prievartos priemonės (tarp jų ir kardomosios) turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi bÅ«ti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga, taigi, kiekvienas asmens laisvės suvaržymas turi bÅ«ti tinkamai pasvertas ir neperžengti siekiamų tikslų.

10.4. Apygardos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės ‑ intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo klausimÄ , laikė nustatyta, kad aplinkybės, kurios buvo nustatytos skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę, nėra pasikeitusios. Šį motyvÄ pagrindė tuo, kad už jam inkriminuojamus nusikaltimus gresia laisvės atėmimo, tame tarpe ir ilgalaikio laisvės atėmimo, bausmė. Toks argumentas ne tik kad nepagrįstas, bet jis tam tikra prasme leidžia spręsti apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Dėl bausmės teismas sprendžia tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir tik nustatęs, kad teisiamasis kaltas dėl visų inkriminuotų veikų.

10.5. Apygardos teismas pripažino, kad duomenų, jog jis bÅ«tų pažeidęs jam taikomos kardomosios priemonės ‑ intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, teisme nėra gauta. Tačiau padarė iÅ¡vadÄ , kad paskirtos kardomosios priemonės sÄ lygų laikymasis savaime neeliminuoja jos taikymo tikslingumo. Nors nutartyje pacituota BPK 139 straipsnio 1 dalis, kuri nustato, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės, o kardomÄ jÄ priemonę panaikina arba pakeičia prokuroras nutarimu arba teismas nutartimi, apygardos teismas nutarė, jog nėra pagrindo jÄ panaikinti arba pakeisti suÅ¡velninti sÄ lygas. Visgi sprendžiant minėtÄ klausimÄ ir teismui priimant sprendimÄ , nenurodyta jokių konkrečių argumentų, kodėl, atsižvelgus į Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, užstatas ir dokumentų paėmimas yra nepakankami užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ kitais aspektais, jei tokie apskritai yra.

10.6. Kaltinamojo manymu, siekis užkirsti keliÄ proceso trukdymui dažniausiai yra aktualus pirminėje baudžiamojo proceso stadijoje. Å iuo atveju, kai byla jau perduota teismui, tokios kardomosios priemonės taikymas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip adekvati kardomoji priemonė, juo labiau, kad, kaip jau minėta, jam yra paskirta visa eilė kitų kardomųjų priemonių, todėl ir Å¡iuo aspektu tolesnis su intensyvia priežiÅ«ra paskirtų ribojimų taikymas yra tikrai neproporcingas.

11. Atsiliepimų į kaltinamojo skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo J. B. skundas atmetamas.

12. Intensyvi priežiÅ«ra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

13. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis J. B. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kitų kaltinamųjų parodymuose, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymuose, kratų, vaizdo įrašų ir daiktų apžiÅ«ros protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti. Vertinant kardomosios priemonės skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , asmens kaltės klausimas nėra sprendžiamas, baudžiamosios bylos medžiagoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Å ie klausimai sprendžiami bylÄ nagrinėjant teisme iÅ¡ esmės, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos kvalifikavimo klausimai. Taigi, skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Å ioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu.

14. Skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , ar pratęsiant Å¡ios kardomosios priemonės terminÄ , atsižvelgiama į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes – nusikalstamos veikos sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.

15. Kaltinamasis J. B. yra jauno amžiaus, vidurinio iÅ¡silavinimo, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, dirba, nevedęs, t. y. kaltinamasis turi socialinius, ekonominius ryÅ¡ius Lietuvos Respublikoje.

16. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. B. yra kaltinamas padaręs 8 tyčines nusikalstamas veikas, t. y. du baudžiamuosius nusižengimus (BK 258 straipsnio 2 dalis), du nesunkius nusikaltimus (BK 284 ir 286 straipsniai), du apysunkius nusikaltimus (BK 253 straipsnio 1 dalis), taip pat pasikėsinęs padaryti du sunkius nusikaltimus (BK 180 straipsnio 2 dalis, 263 straipsnio 2 dalis), už kurių padarymÄ numatytos ir itin griežtos laisvės atėmimo bausmės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. B. galimai padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, bet iÅ¡ anksto suplanuotos, J. B. galimai dalį nusikalstamų veikų padarė veikdamas bendrininkų grupe, tarp kurių buvo derinti tarpusavio veiksmai, nusikalstamų veikų padarymui buvo įgyjamos priemonės ir įrankiai, nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant materialinės naudos, taip pat kai kurios nusikalstamos veikos yra smurtinio pobÅ«džio, padarytos neteisėtai disponuojant Å¡aunamuoju ginklu, Å¡audmenimis ir Å¡altuoju neÅ¡aunamuoju ginklu ‑ pramoninės gamybos lenktiniu turistiniu peiliu, turinčiu automatiÅ¡kai atsilenkiančiÄ bei užsifiksuojančiÄ geležtę. Pagal pareikÅ¡tus kaltinimus J. B. vaidmuo nusikalstamų veikų daryme nebuvo antraeilis, prieÅ¡ingai, buvo svarbus, aktyvus.

17. Taip pat iš LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu kitose bylose jau yra priimti nuosprendžiai, o dar kitos baudžiamosios bylos nagrinėjamos. Kaltinamasis J. B. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 182 straipsnio 4 dalį. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžiu J. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) (nuosprendis neįsiteisėjo, byla išsiųsta apeliacinės instancijos teismui). Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-2098-725/2023, kurioje J. B. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio1 dalį. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-382-827/2023, kurioje J. B. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos). Atsižvelgiant į tai, matyti, kad kaltinamasis J. B. kitose bylose yra kaltinamas arba nuteistas padaręs daug turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų. Be to, kaltinamasis J. B. daug kartų baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamojo J. B. asmenybę bei rodo, kad jis linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų, o piniginės lėšos, gautos iš nusikaltimų darymo, galėjo būti vienas iš J. B. pragyvenimo šaltinių.

18. IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamasis J. B. po skundo padavimo Lietuvos apeliaciniam teismui du kartus ‑ 2023 m. lapkričio 5 ir 13 d. pažeidė kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, padarė leidžiamos zonos pažeidimus, pažeidė nustatytÄ dienotvarkę.

19. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad intensyvi priežiÅ«ra J. B. buvo paskirta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi, t. y. ji Å¡iuo metu taikoma apie 1 (vienerius) metus. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl intensyvios priežiÅ«ros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad intensyvios priežiÅ«ros terminÄ nustato ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas nutartyje skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , tačiau iÅ¡ karto intensyvi priežiÅ«ra negali virÅ¡yti Å¡eÅ¡ių mėnesių. Å is terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali bÅ«ti pratęstas iki trijų mėnesių. Pratęsimų skaičius neribojamas. Taigi, taikomos intensyvios priežiÅ«ros terminas ir Å¡iuo aspektu yra teisėtas ir pagrįstas, o taikomos intensyvios priežiÅ«ros laikotarpis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus aspektus, nelaikytinas neproporcingu. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties – jÄ sudaro 19 tomų, joje yra 4 kaltinamieji, daug proceso dalyvių, byla gauta apygardos teisme 2023 m. gegužės 15 d. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat nusikaltimų, kuriuos galimai padarė J. B., kiekį, sunkumÄ , pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, Å¡iuo konkrečiu atveju apygardos teismas pagrįstai nematė pagrindo panaikinti J. B. intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų Å¡ioje proceso stadijoje galima tik J. B. toliau kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.

20. Nors kaltinamasis saistomas socialiniais ir ekonominiais ryÅ¡iais su gyvenamÄ ja aplinka, tačiau Å¡i aplinkybė nėra pakankamas pagrindas panaikinti jam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Pažymėtina, jog J. B. taip pat kaltinimas tuo, kad jis galimai, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams (tyrėjams), prispausdamas juos savo vairuojamu automobiliu, tokiu bÅ«du padarydamas jiems įvairius kÅ«no sužalojimus, sukėlusius nežymius sveikatos sutrikdymus, bei apgadino tarnybinį automobilį ir tarnybinį telefonÄ bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Kaltinamajam J. B. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje yra adekvati jo tikėtinai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobÅ«džiui, sunkumui, yra pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. J. B. taikomi suvaržymai yra laikino pobÅ«džio ir galioja iki baudžiamosios bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės.

21. Kaltinamajam J. B. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra yra adekvati ir proporcinga jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobÅ«džiui, sunkumui. Teismo nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos suteikia kaltinamajam J. B. galimybes pilnai įgyvendinti teisę į darbÄ , lankytis gydymo bei asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose bei palaikyti socialinius ryÅ¡ius, t. y. nėra laikytinos neproporcingomis. Kardomųjų priemonių skyrimas ir jų sÄ lygų nustatymas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija. Esant objektyvioms priežastims bei kaltinamojo ar jo gynėjo praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas galėtų svarstyti klausimÄ dėl intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pakeitimo, dienotvarkės nustatymo. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę ‑ intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

22. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, vien Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (t. y. vien užstatu ir specialiosios teisės sustabdymu), atsižvelgiant į pirmiau aptartų kaltinamÄ jį ir jo galimai padarytas nusikalstamas veikas apibÅ«dinančių duomenų visumÄ , taip pat kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimus, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti. BÅ«tinybė ir toliau taikyti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę kaltinamajam neiÅ¡nyko.

23. Å ioje proceso stadijoje BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių tikslai nebus pasiekti taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Atsižvelgus į pirmiau nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad kaltinamojo J. B. teisės bei laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principÄ . Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

kaltinamojo J. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Vitalija Norkūnaitė