f27cfe1c-6504-4d08-ace2-dcbd64f3f6d8 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-8-540/2017                                              Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07262-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.2.1.3.; 2.9.; (S) 2.14.3,2.14.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S  2017 m. vasario 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

D. Z., jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Baranauskui, institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovei M. I. J., vertėjai Agnei VaitasiÅ«tei-EidžiÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Danijos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 413 straipsnio 1 dalį, 414 straipsnio 3 dalį, 1729 straipsnio 1 dalį, 1721 straipsnio 1 dalį (redakcijos, galiojusios iki 2017 m. sausio 1 d.) Teismas n u s t a t ė :

UAB „(duomenys neskelbtini)“, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta, adresu: (duomenys neskelbtini). Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), nėra deklaravusi. Mokesčių mokėtojas per 5 d. d. nuo duomenų atsiradimo (pasikeitimo) apie tai nepranešė mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui. Å iais savo veiksmais M. D. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 46 straipsnio 2 dalį, Mokesčių mokėtojų registro nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 1058, 65 punktÄ .

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinėms lėšoms iÅ¡ fizinio asmens Y. D. S. 2015-01-02 pasiskolino 15446 Eur, 2015-12-10 buvo grÄ Å¾inta 10000 Eur. Ä®monė už 2015 m. mokestinį laikotarpį iki sekančių metų balandžio 1 d. nepateikė duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, grÄ Å¾intas ir iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾intas paskolas (forma FR0711). Å iais savo veiksmais M. D. Z. pažeidė VMI prie FM virÅ¡ininko 2004-10-29 įsakymu Nr. VA-172 patvirtintų „Dėl juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas ir iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾intas paskolas FR0711 formos ir jos priedų FR 0711A, FR0711B, FR0711C, FR0711D pildymo bei teikimo taisyklių patvirtinimo“ ( su 2014 m. gruodžio 15 d.

Nr. VA-188 pakeitimais) 4 ir 5 punktus; Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 5 dalį.           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. Z. paaiÅ¡kino, kad jis 2015 m. liepos –rugpjūčio mėn. ieÅ¡kojo dermatologės savo bÅ«simai klinikai ir internete radęs skelbimÄ , susisiekė su viena moterimi. Moteris buvo informuota, kad ketinama atidaryti klinikÄ ir ieÅ¡koma dermatologinį iÅ¡silavinimÄ turinti gydytoja. Ji pasakė, kad turi licencijÄ ir gali pradėti dirbti.

M. D. Z. iÅ¡sinuomojo patalpas (duomenys neskelbtini), jas suremontavo. Su D. R. sutarė, kad ji vyks į seminarus su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti kokia jiems reikalinga įranga. Realiai D. R. nedirbo. Su ja vėl susitiko 2015 m. spalio-lapkričio mėn. ir kalbėjosi ar reikės su ja sudaryti darbo sutartį ar ji taps jo partnere. Jie sudarė darbo sutartį, tačiau tuoj pat sutartį panaikino, nes D. turėjo licencijÄ . Be to sutarė, kad ji taps bendrasavininke. Ji buvo atsakinga už visas medicinines licencijas, klinikos statuso suteikimÄ , leidimų tvarkymÄ . Ji turėjo užsiimti daugiau vadybiniu darbu, nes gydytoja, kol neatidaryta klinika, dirbti negalėjo.

Dar kartÄ su D. susitiko 2016 m. kovo mėn. ir kalbėjosi apie jų bendro projekto tęsimÄ . Tada iÅ¡sinuomojo keletÄ lazerių darbui su jais pabandymui. Gerai neprisimena, bet gali bÅ«ti, kad tokios procedÅ«ros buvo atliktos ir 2015 m. pabaigoje. IÅ¡ viso buvo atlikta 5 tokios procedÅ«ros. Visos procedÅ«ros buvo atliktos (duomenys neskelbtini). M. D. Z. surado keletÄ klienčių ir D. su jomis atliko procedÅ«ras, tačiau tai buvo tik bandomojo pobÅ«džio procedÅ«ros. Tie klientai faktiÅ¡kai sumokėjo tik už sunaudotas medžiagas, o už pačias procedÅ«ras nemokėjo.

M. D. Z. buvo nustatęs, jog už vienÄ tokiÄ procedÅ«rÄ reikėjo sumokėti apie 100 Eur. Gali bÅ«ti, kad puse kainos buvo sumokėta D. R., kita pusė liko klinikai. D. R. pas jį klinikoje niekada nedirbo. Jie tik buvo sutarę, jog ji jam padės įrengti klinikÄ ir jie taps partneriais. Su D. R. buvo sutarta ir dėl kitų darbų atlikimo, tačiau ji sutartų darbų neatliko, todėl jis su ja nutraukė bendradarbiavimÄ . Dėl A. G. darbo M. D. Z. paaiÅ¡kino, kad jÄ surado per pažįstamus. Kalbantis su ja, A.

G. pasakė, kad mokosi kosmetologės specialybės, tačiau dar neturėjo tinkamo iÅ¡silavinimo. M. D. Z. tikėdamasis, kad po kokio mėnesio pavyks atidaryti klinikÄ , su A. G. sutarė, kad ji pradės dirbti klinikoje ir jai bus mokamas minimalus darbo užmokestis. Ji turėjo parengti lazerių klinikos reklamÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokių medžiagų ir įrangos reikia grožio salonui. Taip pat jai buvo leidžiama pirmadieniais eiti į kosmetologijos mokyklÄ . M. D. Z. jai surado keletÄ danų pacientų, kuriem buvo atliktos kosmetologinės procedÅ«ros.

A. G. kiekvienÄ mėnesį darbo užmokestis, kiek žino-300 Eur, iÅ¡ įmonės sÄ skaitos buvo pervedamas į jos banko sÄ skaitÄ . Jai buvo nustatytas fiksuotas darbo užmokestis ir joks procentas nuo atliekamų procedÅ«rų nebuvo mokamas. A. G. keletÄ kartų buvo iÅ¡siųsta pasimokinti dirbti į Danijos klinikÄ . Už jos lėktuvo bilietus bei apgyvendinimÄ sumokėdavo M. D. Z.. Jai už atliktas procedÅ«ras mokėjo ne jis, o ta klinika, kurioje ji mokėsi dirbti. Dėl įmonės veiklos vietos registravimo M.

D. Z. paaiÅ¡kino, kad jo verslas yra registruotas (duomenys neskelbtini). Jo verslas įkurtas jau senai ir reikėjo kažkokio jo buveinės registracijos adreso, be to buvo ketinama atidaryti klinkÄ , todėl 2015 m. iÅ¡sinuomojo patalpas (duomenys neskelbtini). Tiek D. R., tiek A. G. procedÅ«ras atliko tose patalpose. Kadangi klinika nebuvo atidaryta, nes nebuvo gautos licencijos, todėl mokesčių mokėtojų registrui to adreso ir nenurodė. Dėl paskolos duomenų nepateikimo M. D. Z. paaiÅ¡kino, kad pinigus M.

D. Z. paskolino jo asmeninis draugas, gyvenantis Danijoje. Ta paskola buvo įtraukta į buhalterinius dokumentus ir jis tÄ paskolÄ grÄ Å¾ino, tik neatsimena grÄ Å¾inimo datos. Jei nebuvo tinkamai ir laiku pateikti duomenys dėl minėtos paskolos, tai M. D. Z. prisiima atsakomybę už tai, nes tikėjosi, kad jo buhalterė viskÄ sutvarkė.           Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovė M. I. J. paaiÅ¡kino, kad atlikus patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo rasti pažeidimai, kurie yra fiksuoti 2016-09-23 administracinio teisės pažeidimo protokole.

            Liudytoja D. R. parodė, kad ji su M. D. Z. pradėjo bendrauti per tinklapį Linkedin. Ji gavo pasiÅ«lymÄ dirbti klinikoje, kuri netrukus turėjo bÅ«ti atidaryta. Jai toje klinikoje buvo pasiÅ«lytos medicinos direktorės pareigos. Nuo 2015 m. gegužės mėn. jie su M. D. Z. susitikdavo maždaug kas savaitę Kaune ir aptardavo reikalus, kaip tÄ kompanijÄ Ä¯kurti Lietuvoje, kokie yra reikalavimai, kokie reikalavimai patalpoms. Ji buvo praÅ¡yta paieÅ¡koti pasauliniu mastu kokie yra pigesni lazeriai, iÅ¡ kur juos galima bÅ«tų gauti, taip pat surasti tam tikrų medikamentų tiekėjų.

Be to ji kartu su M. D. Z. eidavo apžiÅ«rėti kitos mergaitės surastų patalpų klinikai. Buvo sutarta, jog su ja bus sudaryta darbo sutartis, tačiau jos vis nesudarant, ji ne kartÄ M. D. Z. teiravosi dėl jos sudarymo, tačiau jis atsakydavo, jog jis nesupranta lietuvių kalbos, todėl, kol sutartis bus juridiÅ¡kai suderinta danų, anglų ir lietuvių kalbomis, tai užtruks. PirmÄ darbo sutartį ji pasirašė 2015 m. lapkričio mėn. Dėl ko reikėjo pasiraÅ¡yti dar vienÄ darbo sutartį 2016 m. kovo mėn., tiksliai nežino.

D. R. buvo paaiÅ¡kinta, jog ji dirba nuo 2015 m. lapkričio mėn. 24d. ir apie jos įdarbinimÄ nuo nurodytos datos yra praneÅ¡ta Sodrai. Dėl jos atliekamų darbų apmokėjimo buvo sutarta, jog jai bus sumokėta ateityje, motyvuojant, kad tuo metu buvo labai didelės iÅ¡laidos. Buvo sutarta, jog jai bus mokamas minimalus darbo užmokestis, tačiau ateityje bus perraÅ¡yta 10 proc. įmonės akcijų, kaip dovana už jos įdėtÄ darbÄ . D. R. M. D. Z. naudai faktiÅ¡kai dirbo nuo 2015 m. gegužės mėn., nes nuolat internete ieÅ¡kojo informacijos apie lazerius, medikamentus, kalbėdavo telefonu su užsienio kompanijomis, vedė derybas su jomis dėl lazerių kainų, nuolaidų.

Per visÄ darbo laikÄ jai nei vienÄ mėnesį nebuvo sumokėtas darbo užmokestis, nors ji beveik kiekvienÄ mėnesį M. D. Z. prašė jai mokėti darbo užmokestį. M. D. Z. praÅ¡ymu ji dviem klientėms atliko aparatines procedÅ«ras, kurioms jokios kosmetinės priemonės nebuvo naudojamos. Už atliktas procedÅ«ras D. R. klientės jokių pinigų nemokėjo, nes M. D. Z. jai buvo sakęs, jog tai reklaminės procedÅ«ros, kurios atliekamos turint tikslÄ pritraukti daugiau klienčių. Ar jos mokėjo direktoriui, ji nežino.

Už atliktas procedÅ«ras D. R. M. D. Z. taip pat nesumokėjo.           Liudytoja A. G. parodė, kad ji klinikoje pradėjo dirbti nuo 2016 m. kovo 1d. Buvo sutarta, jog į banko sÄ skaitÄ jai bus mokamas minimalus darbo užmokestis, o už atliktas procedÅ«ras sumokėti pinigai bus dalinami per pusę, t.y. puse bus iÅ¡mokama jai, kita dalis liks direktoriui. Direktorius mėnesio pabaigoje suskaičiuodavo jos atliktas procedÅ«ras ir puse už jas gautų pinigų iÅ¡mokėdavo A. G.. Per mėnesį ji bendrai gaudavo apie 1000 Eur, o kartais virÅ¡ 1000 Eur.

Jos kabinetas nuo darbo pradžios buvo (duomenys neskelbtini). Kabinete buvo visa reikalinga įranga bei priemonės. Klientes jai dažniausiai surasdavo pats direktorius. Tik kelios klientės atėjo „iÅ¡ gatvės“. Žino, kad internete buvo sukurtas klinikos puslapis, buvo reklamuojama per Facebook bei ant pastato buvo iÅ¡kaba. Klinikoje dirbo trise: ji, D. R. ir administratorė. ProcedÅ«rų įkainiai buvo pas administratorę. A. G. mokintis ar stažuotis nereikėjo, nes ji turėjo pakankamÄ antakių permanentinio makiažo praktikÄ .

Ä® DanijÄ vykti ir atlikti procedÅ«ras jai pasiÅ«lė direktorius ir ji sutiko. Jai buvo sumokėta už apgyvendinimÄ ir kelionės iÅ¡laidas. Atlikus Danijoje procedÅ«ras, ten jai pinigai nebuvo mokami, tačiau už atliktas procedÅ«ras jai grįžus sumokėdavo direktorius. Ä® DanijÄ liudytoja vyko dirbti, o ne mokintis ar stažuotis.           Liudytoja A. Ž. parodė, kad nuo 2016 m. kovo 1d. ji dirba klinikoje administratore. Nuo to laiko kartu su ja klinikoje dirbo kosmetologė A.

G. ir gydytoja D. R.. D. R. matė du-tris kartus. VienÄ kartÄ matė, kad pas jÄ buvo atėjusi klientė. Jos dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Klinikoje paslaugos nebuvo suteikiamos, nes labai ilgai vyko dokumentų ruoÅ¡imo procesas, kadangi reikėjo pakeisti patalpų paskirtį, gauti leidimus. Liudytoja matė, kad keletÄ kartų buvo atėjusios klientės, tačiau A. Ž. su jomis nebendravo, nes jos ėjo teisiai arba pas kosmetologę arba pas gydytojÄ . Pas A. G. buvo atėję apie 10 klienčių. Kiek žino, jos pas A. eidavo su vadovo žinia.

Tuo metu jokių kainininkų bei procedÅ«rų įkainių nebuvo. Kiek liudytojai žinoma, A. G. buvo pavestas kainoraščio sudarymo darbas ir ji buvo susidariusi kainoraÅ¡tį, kurį turėjo naudoti ateityje. Žino, kad A. G. keletÄ kartų buvo iÅ¡vykusi į komandiruotes. Liudytoja nežino kokiu pagrindu dirbo A. G. ir kaip jai buvo mokamas atlyginimas. Mano, kad kosmetologė pati turėjo savo kainininkÄ . Klientės A. Ž. nei kartÄ nemokėjo už suteiktas paslaugas. Nežino ar už suteiktas paslaugas klientės kam nors mokėjo.

Kai liudytoja pradėjo dirbti, tuo metu ant pastato buvo iÅ¡kaba „Lazerinės dermatologijos klinika, grožio paslaugos“, bet buvo pakabinta ir ant A4 formato lapo užraÅ¡ytas užraÅ¡as “ klinikoje vyksta ruoÅ¡iamieji darbai“, nes realiai klinka dar nedirbo. Ji licencijÄ gavo tik 2016-11-28.         Liudytoja I. D. parodė, kad atliekant patikrinimÄ dėl nelegalaus darbo fakto, buvo apklausta D. R., kuri su savimi atsivežė 2015-11-23 darbo sutartį. D. R. paaiÅ¡kino, kad jos darbo santykiai prasidėjo anksčiau nei sudaryta darbo sutartis, nes ji klinikoje pradėjo dirbti 2015 m. kovo mėn. Ji paaiÅ¡kinime nurodė, kad vykdė tokius darbus –domėjosi ir rinko duomenis dėl klinikos įrangos bei priemonių pirkimo.

D. R. paaiškino, kad jai direktoriaus Z. iniciatyva buvo atvežtos dvi Danijos pilietės, kurioms ji atliko procedūras. D. R. dirbo iki 2016-04-12. Kita darbuotoja A. G. paaiškinime nurodė, kad ji oficialiai buvo įdarbinta nuo 2016-03-01 iki 2016-07-20. Sutarties ji negalėjo pateikti, nes jai pačiai nebuvo įteiktas antras sutarties egzempliorius. A. G. nurodė, kad žodiniu susitarimu su direktoriumi ji susitarė, kad oficialiai jai bus mokamas minimalus darbo užmokestis, bei papildomai ji gaus 50 proc. sumos nuo atliktų procedūrų.

Ji pateikė telefoninius ir elektroninius susiraÅ¡inėjimus, kuriuose buvo direktoriaus Z. siųstos žinutės, nurodyti užsakymai, pateikiami adresai, kuriais adresais reikia nuvykti ir atlikti procedÅ«rÄ . Ant pateiktų duomenų A. G. savo ranka parašė, kiek jai kiekvienÄ kartÄ už atliktas procedÅ«ras buvo sumokėta grynais pinigais. Ä®vertinus jos pateiktus dokumentus, buvo nustatyta, kad jai iÅ¡ viso buvo iÅ¡mokėta 3890,74 Eur, iÅ¡ jų 1481,48 Eur buvo iÅ¡mokėti oficialiai bankiniu pavedimu.

Apklausiant A. G. nurodė, kad Danijoje už paslaugas klientės atsiskaitydavo su administracija, o jai už Danijoje atliktas paslaugas direktorius Z. sumokėdavo mėnesio. A. G. nenurodė kada buvo tiksliai nepaskaitytų pinigų iÅ¡mokėjimo momentai. Pagal turimus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2013 m. rugpjūčio 22 d. Ä®monės registracijos adresas – (duomenys neskelbtini), tačiau praktiÅ¡kai veiklos vykdymo vieta yra (duomenys neskelbtini). Mokesčių mokėtojų administravimo įstatyme nurodoma, kad duomenis apie naujÄ adresÄ ar pasikeitimÄ , mokesčių mokėtojas turi praneÅ¡ti per 5 darbo dienas, tačiau tai nebuvo atlikta. patikrinimo metu nuvykus į vietÄ t.y.

į (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad tuo adresu yra vykdoma veikla, nes buvo pastatyta įranga, sudėtos priemonės. patikrinus buvo nustatyta, kad praneÅ¡imo apie Å¡iÄ veiklos vietÄ mokesčių registre-nėra. Patikrinus buvo nustatyta, kad minėtas patalpas bendrovė 2015-10-19 iÅ¡sinuomojo iÅ¡ A. A., todėl nuo tos dienos per 5 dienas turėjo praneÅ¡ti. Mokesčių mokėtojų administravimo įstatyme nurodoma, kad juridiniai asmenys gavę paskolas iÅ¡ fizinio asmens, privalo iki sekančių metų balandžio 1 d. pateikti deklaracijÄ apie gautas ir grÄ Å¾intas paskolas.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad paskola buvo gauta 2015-01-02, o grÄ Å¾inta 2015-12-10.Tačiau už 2015 m. mokestinį laikotarpį iki 2016-04-01 nebuvo pateikta privaloma deklaracija. Pareiga pateikti deklaracijÄ su nurodytais duomenimis nepateikus vienais metais persikelia į kitus, tačiau ir 2016 m. taip pat nebuvo atlikta.Byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1t., b. l. 3-4), operatyvaus patikrinimo pažyma (1t., b. l. 5-9), M. D. Z. paaiÅ¡kinimas (1t., b. l. 10), A.

Ž. paaiÅ¡kinimas (1t., b. l. 11), D. R. paaiÅ¡kinimas (1t., b. l. 12-13), darbo sutarties kopija (1t., b. l. 14-16), A. G. paaiÅ¡kinimas (1t., b. l. 16), susiraÅ¡inėjimo duomenys (1t., b. l. 17-18), bilietų kopijos (1t., b. l. 19), susiraÅ¡inėjimo duomenys (1t., b. l. 20-29), priskaičiuoto darbo užmokesčio suvestinė (1t., b. l. 30-31), mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (1t., b. l. 32-35), priskaitymų – iÅ¡skaitymų žiniaraÅ¡tis (1t., b. l. 36-39), banko įplaukų ir iÅ¡laidų periodo ataskaita (1t., b. l. 40-41), dokumentų vertimai (1t., b. l. 58-78), 2016-08-04 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (1t., b. l. 94-95), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (1t., b. l. 97-99), M.

D. Z. paaiÅ¡kinimas ir dalinis jo vertimas (1t., b. l. 100,-101, 102), 2016-06-10, 2016-07-07 įsakymai dėl A. G. komandiruočių (1t., b. l. 104, 105), 2016-03-01 darbo sutartys su A. G. ir D. R. (1t., b. l. 119-122, 124-127), A. G. ir D. R. praÅ¡ymai (1t., b. l. 122,123, 128, 129, 130, 131, 132), tarnybiniai praneÅ¡imai dėl A. G. neatvykimo į darbÄ 2016 m. liepos mėn. konkrečiomis dienomis (1t., b. l . 134-142), A. G. darbo sutarties priedas (1t., b. l. 143), Danijos klinikos raÅ¡tas su vertimu (1t., b. l. 145, 148), D.

R. susiraÅ¡inėjimas su M. D. Z. ir jų vertimai (2t., b. l. 2-33, 37-38), mokėjimo dokumentai (2t., b. l. 61-68).Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1729 straipsnio 1 dalyje           Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2016 m. rugsėjo 2 d. – 2016 m. rugsėjo 23 d. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)" operatyvų patikrinimÄ . Jo metu buvo nustatyta, jog Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, įmonė mokesčių mokėtojų registre įregistruota 2013-08-22.

Ä®monės registracijos adresas - (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta - adresu: (duomenys neskelbtini). Valstybinės mokesčiu inspekcijos duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos vykdymo vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), nėra deklaravusi. IÅ¡ liudytojos D. R. parodymų matyti, kad tose patalpose jai buvo įrengtas kabinetas ir ji jose 2015 m. lapkričio mėn. keletÄ kartų atliko grožio procedÅ«ras klientėms. Liudytoja A. G. parodė, kad ji nuo 2016 m. kovo 1d. pradėjo dirbti klinikoje ir jos pilnai įrengtas bei tinkamas kabinetas buvo adresu (duomenys neskelbtini) bei ji minėtame kabinete nuo darbo pradžios iki jo pabaigos 2016 m. liepos mėn. teikė kosmetologės paslaugas klientėms.

Apie tai, kad darbo vieta nuo 2016 m. kovo 1 d. minėtu adresu buvo patvirtino ir liudytoja A. Ž., kuri parodė, kad kai liudytoja pradėjo dirbti, tuo metu ant pastato buvo iškaba „(duomenys neskelbtini)“, bet buvo pakabinta ir ant A4 formato lapo užrašytas užrašas “ klinikoje vyksta ruošiamieji darbai“, nes realiai klinka dar nedirbo. Surinktais įrodymais pilnai patvirtinama, jog nuo 2015 m. lapkričio mėn. patalpose adresu: (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojos teikė paslaugas, t.y. buvo vykdoma veikla.

           ATPK 1729 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimÄ Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotÄ pateikimÄ , neteisingų duomenų pateikimÄ , taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ . Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 2004-04-13 Nr. IX-2112 46 straipsnio 2 punktÄ , asmuo įsiregistravęs mokesčiu mokėtoju apie pasikeitusius ar naujus mokesčio mokėtojo duomenis atitinkamam mokesčių administratoriui, atliekančiam registro tvarkymo įstaigos funkcijas, turi praneÅ¡ti ne vėliau, kaip per 5 darbo dienas po duomenų pasikeitimo ar atsiradimo.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (1t., b. l. 97-99) patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)" 2015-10-19 nuomos sutartimi iÅ¡ A. A. iÅ¡sinuomojo patalpas adresu: (duomenys neskelbtini) ir jose buvo vykdoma veikla, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. D. Z. privalėjo mokesčių administratoriui praneÅ¡ti apie vykdomos veiklos vietos pakeitimÄ ne vėliau, kaip per 5 darbo dienas po duomenų pasikeitimo. Tuo buvo pažeisti Mokesčių mokėtojų registro nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 1058, 65 punkto reikalavimai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta klaidinga minėto norminio akto redakcija, tačiau kaip matyti iÅ¡ minėtų Nuostatų redakcijų, tiek 2004 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1225 patvirtintų Nuostatų redakcijos 62 p., tiek 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 1058 patvirtintų Nuostatų redakcijos 65 p. numatytas vienodas reikalavimas, t.y. pasikeitus Lietuvos ar užsienio juridinio asmens registravimo duomenims, nurodytiems jų praneÅ¡imuose ar praÅ¡ymuose įregistruoti, administracijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo per 5 darbo dienas nuo duomenų pasikeitimo ar jų atsiradimo pateikia praneÅ¡imÄ Ä¯registruoti duomenų pakeitimus, jame nurodydamas duomenis, kurie pakito, todėl Å¡is neatitikimas taisytinas, tačiau jis nekeičia pažeidimo esmės. Å is pažeidimas buvo nustatytas 2016-09-23 atlikto operatyvaus patikrinimo metu, todėl nėra suėję ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyti patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai.

Byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, jog M. D. Z. padarė administracini teisės pažeidimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1729 straipsnio 1 dalyje.          Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Ä®statymas).

Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

         M. D. Z. padaryta veika dėl mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui pasikeitusios veiklos vykdymo vietos adreso nepateikimo atitinka ANK 189 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Įvertinus ATPK 1729 straipsnio 1 dalies ir ANK 189 straipsnio 1 dalies sankcijas, matyti, kad ANK 189 straipsnio 1 dalyje yra numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK 1729 straipsnio 1 dalyje, todėl vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 8 dalies normomis M. D. Z. veika neperkvalifikuotina.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1721 straipsnio 1 dalyjeBylos duomenimis nustatyta, kad įmonė apyvartinėms lėšoms iÅ¡ fizinio asmens Y. D. S. 2015-01-02 pasiskolino 15446 Eur, 2015-12-10 buvo gražinta 10000 Eur. Šį faktÄ teismo posėdžio metu pripažino ir M. D. Z.. 2016-09-23 atlikto operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonė už 2015 m. mokestinį laikotarpį iki sekančių metų balandžio 1 d. nepateikė duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas ir iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾intas paskolas (forma FR0711).

Tuo pažeidė LR mokesčių administravimo įstatymo 2004-04-13 Nr. IX-2112, 40 straipsnio 5 punkto reikalavimus, VMI prie FM virÅ¡ininko 2004-10-29 įsakymu Nr. VA-172 „Dėl juridiniu asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas ir iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾intas paskolas FR0711 formos ir jos priedų FR0711A, FR0711B, FR0711C, FR0711D pildymo bei teikimo taisyklių patvirtinimo" 4 ir 5 punktų reikalavimus. Byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, jog M.

D. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1721 straipsnio 1 dalyje.Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra Å¡iais atvejais: <...> 3) kai už padarytÄ veikÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse.“M. D. Z. padaryta veika dėl už 2015 m. mokestinį laikotarpį iki sekančių metų balandžio 1 d. duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, grÄ Å¾intas ir iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾intas paskolas (forma FR0711) nepateikimÄ atitinka ANK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Ä®vertinus ATPK 172¹ straipsnio 1 dalies ir ANK 187 straipsnio 1 dalies sankcijas, matyti, kad ANK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimalios ir maksimalios baudų vidurkis nėra didesnis negu deÅ¡imt eurų, todėl vadovaujantis Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalies bei 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto normomis M. D. Z. veika neperkvalifikuotina.            ATPK 2601 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡io kodekso 2591 straipsnyje nurodyti pareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡o administracinį nurodymÄ už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų maksimali bauda.

             ATPK 2601 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rÅ«Å¡ies negu bauda administracinė nuobauda (iÅ¡skyrus įspėjimÄ ). Administracinis nurodymas taip pat negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ atitinkamame Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.          ATPK 1729 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų.

ATPK 1721 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imt septynių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų.         Byloje nėra duomenų, kad M. D. Z. bÅ«tų pakartotinai per metus padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ atitinkamame Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, be to, dėl jo veiksmų neatsirado jokių turtinių nuostolių.            Įvertinus tai, konstatuojama, kad dėl pažeidimų, numatytų ATPK 1729 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 1721 straipsnio 1 dalyje, padarymo galima suraÅ¡yti administracinius nurodymus.

Todėl M. D. Z. negali bÅ«ti užkirsta galimybė pasinaudoti įstatymo jam suteikta teise į administracinio nurodymo suraÅ¡ymÄ .           Kadangi tokį procesinį veiksmÄ atlikti teismas neturi teisės, todėl byla grÄ Å¾intina įgaliotai institucijai suraÅ¡yti administracinį nurodymÄ Â M. D. Z. dėl administracinių pažeidimų, numatytų ATPK 1729 straipsnio 1 dalyje ir 172¹ straipsnio 1 dalyje.           Dėl galimo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyjeAdministracinio teisės pažeidimo protokolas M.

D. Z. suraÅ¡ytas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. – 2016 m. rugsėjo 23 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad buvusi darbuotoja D. R. medicinos direktorės bei gydytojos dermatovenerologės pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai dirbti pradėjo nuo 2015 m. kovo mėnesio, t. y. konsultavo dėl patalpų įrangos reikalavimų, tarėsi dėl medicininių lazerių pirkimo kainos bei sÄ lygų, medikamentų pirkimo.

Pradėjus dirbti, darbo sutartis D. R. nebuvo įteikta. Darbo sutartis, pasirašyta M. D. Z., įteikta 2015-11-23, kurioje nurodoma, kad darbo pradžia nuo 2015-11-24, D. R. nebuvo įteikta. IMIS Sodra duomenimis D. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinta nuo 2016-03-01 iki 2016-04-12, tačiau faktiškai D. R. įmonės naudai dirbo nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2016 m. balandžio 12 d. Per darbo laikotarpį (nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2016 m. balandžio mėn.) klinikoje pacientėms iš Danijos, kurias atvežė direktorius, D.

R. atlikti kelias (apie 3) lazerio procedÅ«ras ir filerio procedÅ«ras (dviem pacientėms procedÅ«ros atliktos 2016 m. kovo 8 d.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. D. Z. prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ Sodrai nepranešęs apie D. R. įdarbinimÄ Ä¯monėje pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos „Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo“ įstatymo Nr. IX-926 99 straipsnio reikalavimus. Tokia M. D. Z. veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį.Administracinė atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.             2016-09-23 atlikto operatyvaus patikrinimo metu dėl darbo sÄ lygų ir gaunamo darbo užmokesčio apklausus buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojus, viena iÅ¡ jų D. R. nurodė, kad ji įmonėje pradėjo dirbti nuo 2015 m. kovo mėn. ir jos teigimu M. D. Z. jai pasiÅ«lė dirbti klinikos medicinos direktorės bei gydytojos dermatovenerologės pareigose.

D. R. darbo sutartis, pasiraÅ¡yta M. D. Z., buvo įteikta 2015-11-23, kurioje nurodoma, kad darbo pradžia nuo 2015-11-24, numatomas mokamas darbo užmokestis 560 Eur, plius 1 procentas nuo mėnesinės klinikos apyvartos (b. l. 14-15). IMIS Sodra duomenimis D. R. UAB „(duomenys neskelbtini)" įdarbinta nuo 2016-03-01 iki 2016-04-12. Teismo posėdžio metu liudytoja D. R. patvirtino, jog ji pradėjo dirbti nuo 2015 m. gegužės mėn. ir dirbo iki 2016 m. balandžio 12d., kÄ patvirtina byloje esanti darbo sutartis (1t., b. l. 124-127)          ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.          ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis pažeidimas (nelegalus darbas) yra trunkamasis.

Todėl, vadovaujantis anksčiau nurodytomis ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuobauda už šį pažeidimÄ turi bÅ«ti skiriama per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo. Tačiau, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra ne vienÄ kartÄ pažymėjęs, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiÅ¡kėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes prieÅ¡ingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymÄ galėtų bÅ«ti taikoma faktiÅ¡kai neribotÄ laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiÅ¡kėtų buvęs pažeidimas.

Tai prieÅ¡tarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikÅ¡mingesnė už baudžiamÄ jÄ , tai bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005 m. liepos 14 d. pasitarime aprobuotas Bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinimas, Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 271; Administracinių teismų praktika Nr. 4, 2003 m., p. 62, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N756-2996/2010).

           Tokiu bÅ«du, nelegalaus darbo ar kito trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiÅ¡kėjimo metu, tai Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtÄ daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ â€“ Å¡eÅ¡ių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

           Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad protokolas M. D. Z. atžvilgiu surašytas už tai, kad D. R. įmonės naudai nelegaliai dirbo nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2016 m. vasario 29 d. Nagrinėjamu atveju M. D. Z. galimai padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, paaiškėjo 2016 m. rugsėjo 23 d. Tačiau iki šios datos D. R. UAB „(duomenys neskelbtini)" jau nebedirbo, todėl konstatuojama, kad galimas trunkamasis pažeidimas buvo baigtas jo paaiškėjimo dienai.

Taigi, administracinė nuobauda už šį galimÄ trunkamÄ jį pažeidimÄ , vadovaujantis anksčiau nurodytomis nuostatomis, t.y. nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos, galėjo bÅ«ti paskirta iki 2016-08-29.            Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali bÅ«ti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.

Byla teisme buvo gauta 2016-10-03, t.y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Byloje nėra jokių duomenų, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas įstatymo nustatyta tvarka institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , buvo pratęstas. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas  administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ M. D. Z. atžvilgiu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį nutraukti. (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas)            Dėl galimo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 3 dalyje           Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. D. Z. suraÅ¡ytas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 2 d.

– 2016 m. rugsėjo 23 d. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimÄ , kurio metu nustatyta, kad buvusiai darbuotojai A. G. buvo iÅ¡mokėtas neoficialus darbo užmokestis. Pagal pateiktÄ darbo užmokesčio apskaitos žiniaraÅ¡tį, A. G. laikotarpyje nuo 2016-03-01 iki 2016-07-20 bankiniu pavedimu iÅ¡mokėtas darbo užmokestis 1481,48 Eur. Pagal patikrinimo metu pateiktus A. G. dokumentus, laikotarpyje nuo 2016-03-01 iki 2016-07-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ A.

G. iÅ¡mokėjo 3890,74 Eur darbo užmokesčio, nuo kurio turėjo bÅ«ti paskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai į biudžetÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. D. Z. darbuotojai A. G. mokėdamas buhalterinėje apskaitoje neapskaitytÄ darbo užmokestį pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos „Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo“ įstatymo Nr. IX-926 95 straipsnio 3 dalį, 188 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį ir 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 straipsnio 1 dalį.

Tokia M. D. Z. veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 3 dalį.           ATPK 414 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už tyčinio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimÄ arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimÄ .

            Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiÅ¡kiamas kaltinimas padarius ATPK 414 straipsnio 3 dalyje (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitÄ iÅ¡mokėjimas) numatytÄ teisės pažeidimÄ , Å¡is pažeidimas turėtų bÅ«ti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat – kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų bÅ«ti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (2008-11-13 nutartis administracinėje byloje N143-614/2008, 2007-12-29 nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007, 2007-08-16 nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.).

           IÅ¡ liudytojos I. D. parodymų matyti, kad A. G. liudytojai paaiÅ¡kino, kad žodiniu susitarimu su direktoriumi ji susitarė, kad oficialiai jai bus mokamas minimalus darbo užmokestis, bei papildomai ji gaus 50 proc. sumos nuo atliktų procedÅ«rų. A. G. pateikė telefoninius ir elektroninius susiraÅ¡inėjimus, kuriuose buvo direktoriaus Z. siųstos žinutės, nurodyti užsakymai, pateikiami adresai, kuriais adresais reikia nuvykti ir atlikti procedÅ«rÄ . Ant pateiktų duomenų A.

G. savo ranka parašė, kiek jai kiekvienÄ kartÄ už atliktas procedÅ«ras buvo sumokėta grynais pinigais. Liudytojos I. D. teigimu, įvertinus jos pateiktus dokumentus, buvo nustatyta, kad jai iÅ¡ viso buvo iÅ¡mokėta 3890,74 Eur, iÅ¡ jų 1481,48 Eur buvo iÅ¡mokėti oficialiai bankiniu pavedimu. IÅ¡ byloje esančių telefoninių ir elektroninių susiraÅ¡inėjimų (1t., b. l. 17-18, 20, 24) matyti, kad ant jų ranka užraÅ¡ytos tam tikros pinigų sumos bei jos A. G. pasiraÅ¡ytos. IÅ¡ byloje esančio 2016-09-23 operatyvaus patikrinimo pažymos turinio matyti, kad A.

G. pateikus susiraÅ¡inėjimÄ su direktoriumi M. D. Z., patikrinimo metu buvo nustatyta, jog už 2016 m. kovo 10d. atliktas dvi procedÅ«ras jai buvo sumokėtas neapskaitytas 150 Eur darbo užmokestis, už 2016 m. kovo 12d. atliktas dvi procedÅ«ras jai buvo sumokėtas neapskaitytas 210 Eur darbo užmokestis, už 2016m. liepos 7d. už atliktas procedÅ«ras sumokėta 172 Eur darbo užmokestis, 2016 m. birželio 11-12 d. už Danijoje atliktas penkias procedÅ«ras jai sumokėtas neapskaitytas 786,62 Eur darbo užmokestis, už 2016 m. liepos 8-9 d. atliktas aÅ¡tuonis procedÅ«ras jai sumokėtas neapskaitytas 1090,65 Eur. darbo užmokestis.

IÅ¡ nurodytų duomenų matyti, kad jie nepatvirtina A. G. paaiÅ¡kinimų, nurodytų pirminiame paaiÅ¡kinime, tiek jai duodant parodymus teismo posėdžio metu, iÅ¡ kurių matyti, kad ji tvirtino, jog jai kiekvienÄ mėnesį už atliktas procedÅ«ras direktorius papildomai iÅ¡mokėdavo neapskaityto darbo užmokesčio ir tai bÅ«davo nuo 1000-1500 Eur. Už gautus pinigus A. G. niekur nepasiraÅ¡ydavo ir jokių tai patvirtinančių dokumentų neiÅ¡saugojo. Teismo posėdžio metu liudytoja tvirtino, jog direktorius jai kiekvieno mėnesio pabaigoje, jai ir direktoriui susiskaičiavus A.

G. atliktas procedÅ«ras, iÅ¡mokėdavo papildomus pinigus, tačiau kokiomis tiksliai dienomis ir kokias tikslias sumas jis iÅ¡mokėdavo A. G. patvirtinti negalėjo. Be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡ioje byloje M. D. Z. kaltinamas padaręs ATPK 414 straipsnio 3 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ keliomis savarankiÅ¡komis veikomis, įvykdytomis skirtingu laikotarpiu, tačiau protokole nurodytas bendras laikotarpis, t.y. nuo 2016m. kovo 1d. iki 2016 m. liepos 20d. Teismų praktikoje laikoma, kad neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimas nėra trunkamasis teisės pažeidimas, Å¡i veika yra baigta realiai iÅ¡mokėjus tokį darbo užmokestį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N146-246/2008 ir kt.), todėl pagal ATPK 35 str. nuostatas administracinė nuobauda už šį pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius, nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus neapskaityto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodžius konkrečių neapskaityto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo datų, toks protokolo suraÅ¡ymas pripažįstamas ydingu.           IÅ¡ bylos medžiagos ir patikrinimo dokumentų, matyti, kad 2409,26 Eur (3890,74 Eur -1481,48 Eur) neapskaitytas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-07-20 A. G. buvo paskaičiuotas vien tik pagal pačios A. G. pirminį paaiÅ¡kinimÄ ir jos pateiktus susiraÅ¡inėjimo dokumentus, ant kurių atliktų procedÅ«rų kainas bei jai iÅ¡mokėtas sumas ji buvo suraÅ¡iusi savo ranka tik atvykusi į VMI.

Jokių kitų padarytÄ pažeidimÄ galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų byloje surinkta nebuvo. M. D. Z. kaltę dėl neapskaityto darbo užmokesčio A. G. mokėjimo neigė nuo tyrimo pradžios. Sprendžiant M. D. Z. kaltės ar nekaltumo klausimÄ Å¡iame epizode, atkreipiamas dėmesys į tai, kad darbo sutartis su A. G. buvo nutraukta po konflikto su M. D. Z. sutuoktine I. Z.. IÅ¡ 2016-08-04 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (1t., b. l. 94-95) matyti, kad M.

D. Z. sutuoktinė I. Z. kreipėsi į policijÄ dėl 2016-07-20 jos darbo vietoje UAB (duomenys neskelbtini)“ kilusio konflikto su A. G.. Konfliktas kilo dėl to, kad 2016-07-19 I. Z. A. G. pasakė, jog įmonėje trÅ«ksta prekių už 500 Eur ir A. G. apkaltino jų dingimu. IÅ¡ A. G. darbo sutarties priedo (1t., b. l. 143) matyti, kad darbo sutartis, su ja sudaryta 2016m. kovo 1d., nutraukiama nuo 2016 m. liepos 20d. pagal DK 136 str. 3d. 2p., 235 str. 2d. 7p. IÅ¡ liudytojos A. G. parodymų matyti, kad po darbo sutarties ji su skundais kreipėsi tiek į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , tiek ir į Darbo inspekcijÄ , kas patvirtina, kad tarp jos ir M.

D. Z. buvo susiformavę prieÅ¡iÅ¡ki ir konfliktiÅ¡ki santykiai, todėl vadovautis vien minėtos liudytojos parodymais, nesant pakankamai kitų objektyvių ir patikimų M. D. Z. kaltės dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodymų, nėra pakankamo pagrindo.           Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Kadangi kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti M. D. Z. kaltę padarius ATPK 414 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nėra, todėl įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, jog nėra įrodyta, kad M.

D. Z. A. G. mokėjo darbo užmokestį, neapskaitytÄ Ä¯monės buhalteriniuose dokumentuose ir tuo pagrindu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina, nesant M. D. Z. veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 414 straipsnio 3 dalyje, sudėties. (ATPK 250 straipsnio 1 punktas)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 250 straipsnio 1punktu, 7 punktu, 286 -288 straipsniais, 260 1 straipsniu teismas, n u t a r i a :          Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1729 straipsnio 1 dalyje ir 172¹ straipsnio 1 dalyje M.

D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, grÄ Å¾inti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ M. D. Z. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį nutraukti, iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.  Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ M.

D. Z. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 3 dalį nutraukti, nesant jo veiksmuose nurodyto pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Violeta Miceikienė