f27aee06-c8cf-40a8-957d-e4dcef920a1b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-21249-779/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13997-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 38.; 73.2.6.1.; 113.2; 116.1;125.9. (S)   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – S. Å . ir UAB „Sigitas ir partneriai“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 113,42 Eur žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013-10-15 Palangoje įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo A. J.. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų A. J. buvo laikinai nedarbinga laikotarpiu nuo 2013-10-16 iki 2013-11-04. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus sprendimu Å¡is eismo įvykis pripažintas draudiminiu įvykiu, todėl VSDFV Kauno skyrius A. J. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį priskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 67,02 Eur (231,40 Lt) ligos paÅ¡alpÄ . Pažymėjo, kad dėl 2013-10-15 įvykusio eismo įvykio pasekmių A.

J. laikinai buvo nedarbinga ir laikotarpiu nuo 2013-11-11 iki 2013-12-10, todėl VSDFV Kaunos skyrius už šį laikotarpį priskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 113,42 Eur (391,60 Lt) ligos paÅ¡alpÄ . Eismo įvykis įvyko dėl sunkvežimio „MAN 24“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo S. Å . kaltės, vairuojant darbdaviui UAB „Sigitas ir partneriai“ priklausančiÄ transporto priemonę. Minėtas sunkvežimis eismo įvykio dienÄ buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“.

Todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakingo už žalÄ asmens draudikÄ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Draudikas atlygino žalÄ , atsiradusiÄ A. J. nedarbingumo laikotarpiu nuo 2013-10-16 iki 2013-11-04, tačiau atsisakė atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ A. J. nedarbingumo laikotarpiu nuo 2013-11-11 iki 2013-12-10, motyvuodamas tuo, jog Å¡is nedarbingumo laikotarpis nėra įtakotas eismo įvykio metu A. J. patirtų sužalojimų. Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 113,42 Eur atlygintos žalos regreso teise.Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, kadangi reikalavimas yra nepagrįstas.

Pažymėjo, jog A. J. iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiu nuo 2013-10-16 iki 2013-11-04. IeÅ¡kovas už šį laikotarpį iÅ¡mokėjo 67,02 Eur (231,40 Lt) ligos paÅ¡alpÄ , kuriÄ atsakovas atlygino. Praėjus savaitei A. J. iÅ¡duotas dar vienas nedarbingumo pažymėjimas, kurio metu ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 113,42 Eur (391,60 Lt) ligos paÅ¡alpÄ . Atsakovo įsitikinimu Å¡is nedarbingumo laikotarpis nėra susijęs su eismo įvykio metu patirtų sužalojimų gydymu, todėl atsakovas atsisako padengti ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ paÅ¡alpÄ .

Iki teismo posėdžio atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ pateikė papildomų įrodymų, kuriais grindžia atsisakymÄ atlyginti ieÅ¡kovui A. J. ligos paÅ¡alpÄ laikotarpiu nuo 2013-11-11 iki 2013-12-10. Nurodė, jog dar 2011-06-14 A. J. buvo diagnozuotas deÅ¡inės iÅ¡orinės kulkÅ¡nies ir blauzdikaulio užpakalinio kaulo lūžis bei Å¡okikaulio panirimas.Tretieji asmenys S. Å . ir UAB „Sigitas ir partneriai“ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 1500,00 Eur ir ieÅ¡kinio reikalavimai gali bÅ«ti grindžiami (arba paneigiami) daugiausiai raÅ¡ytiniais įrodymais, skyrė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalis).

Šalims apie teismo posėdį pranešta tinkamai, taip pat suteikta teisė pateikti papildomų įrodymų.Ieškinys tenkintinas.Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2013-10-15 Palangoje įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo A. J. (e. b. l. 10). Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų A. J. buvo laikinai nedarbinga laikotarpiu nuo 2013-10-16 iki 2013-11-04 (e. b. l. 5-9). VSDFV Kauno skyriaus 2013-12-13 sprendimu Nr. 8.22-1104 šis A. J. pakeliui iš darbo įvykęs nelaimingas atsitikimas pripažintas draudiminiu įvykiu (e. b. l. 13), todėl VSDFV Kauno skyrius A.

J. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį priskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 67,02 Eur (231,40 Lt) ligos paÅ¡alpÄ (e. b. l. 13). Dėl 2013-10-15 įvykusio eismo įvykio pasekmių A. J. buvo laikinai nedarbinga ir laikotarpiu nuo 2013-11-11 iki 2013-12-10, todėl VSDFV Kaunos skyrius 2014-02-07 sprendimu Nr. 8.24-537 už šį laikotarpį priskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 113,42 Eur (391,60 Lt) ligos paÅ¡alpÄ (e. b. l. 14). IÅ¡ Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2013-11-06 raÅ¡to Nr. 30-60-S-8131 matyti, jog eismo įvykis įvyko dėl sunkvežimio „MAN 24“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo S. Å . kaltės, kuris vairavo darbdaviui UAB „Sigitas ir partneriai“ priklausančiÄ transporto priemonę (e. b. l. 10).

Minėtas sunkvežimis eismo įvykio dienÄ buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“. VSDFV Kauno skyrius kreipėsi į atsakingo už žalÄ asmens draudikÄ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka (e. b. l. 15-16). Draudikas atlygino žalÄ , atsiradusiÄ A. J. nedarbingumo laikotarpiu nuo 2013-10-16 iki 2013-11-04, tačiau atsisakė atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ A. J. nedarbingumo laikotarpiu nuo 2013-11-11 iki 2013-12-10, nurodydamas, jog Å¡is nedarbingumo laikotarpis nėra įtakotas eismo įvykio metu A.

J. patirtų sužalojimų (e. b. l. 17).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.290 straipsnio 1 dalis numato, kad socialinio draudimo iÅ¡mokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį, iÅ¡skyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalÄ padaręs asmuo.

Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo 31 straipsnis numato, kad jeigu iÅ¡tyrus nelaimingÄ atsitikimÄ darbe, pakeliui į darbÄ ar iÅ¡ darbo nustatoma, kad jis įvyko dėl trečiojo asmens kaltės, tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius atgręžtinio reikalavimo teise iÅ¡reikalauja iÅ¡mokėtas iÅ¡mokų sumas iÅ¡ kalto asmens CK nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-03-22 nutarimu Nr. 309 patvirtintų Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatų (toliau – nuostatai) 117 punkte nustatyta, kad jeigu nelaimingas atsitikimas darbe įvyksta dėl trečiojo asmens kaltės, Fondo valdybos teritoriniai skyriai atgręžtinio reikalavimo teise iÅ¡reikalauja iÅ¡mokų sumas iÅ¡ Å¡io asmens CK nustatyta tvarka.

Nuostatų 118 punkte nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymÄ paskirtas ir iÅ¡mokėtas sumas, įskaitytinas į atlygintinos žalos, mokamos pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ , dydį, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui kompensuoja draudimo kompanijos. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 straipsnio 10 dalis numato, kad draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos teisės aktų nustatyta tvarka įgyja regreso teisę į atsakingÄ draudikÄ arba, jei tokio nėra, į žalÄ padariusį asmenį.

Byloje esantys eismo įvykio metu nukentėjusios A. J. nedarbingumo pažymėjimai laikotarpiu nuo 2013-11-11 iki 2013-12-10 patvirtina, jog A. J. nedarbingumo priežastis minėtu laikotarpiu buvo 2013-10-15 nelaimingas atsitikimas kelyje iÅ¡ darbo. Atsakovas neigia, jog nukentėjusiosios nedarbingumas minėtu laikotarpiu atsirado bÅ«tent dėl eismo įvykio. Ä® bylÄ pateikė savo darbuotojo 2014-06-19 Gydytojo eksperto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, jog nedarbingumo pažymėjimas iÅ¡duotas su ligos kodu M25.5 nuo 2013-11-11 iki 2013-10-15 negali bÅ«ti laikomas eismo įvykio metu patirtų sužalojimų gydymui.

Pažymėjo, kad Å¡is ligos kodas Å¡ifruojamas kaip sÄ nario skausmas. Atsakovas iÅ¡ esmės savo atsikirtimus grindžia tuo, jog atsakovo gydytojas – ekspertas, susipažinęs su A. J. medicininiais sveikatos dokumentais nustatė, jog Å¡ie sÄ nario skausmai gali bÅ«ti susiję su kitomis A. J. ligomis ir traumomis, o ne su eismo įvykiu, kadangi po eismo įvykio nukentėjusioji A. J. gydyta tik dėl galvos ir krÅ«tinės sumuÅ¡imo, kas buvo tiesioginė eismo įvykio pasekmė. IÅ¡ 2015-04-08 A. J. medicininių dokumentų patikrinimo pažymos Nr. MDP-540 nustatyta, jog gydytojo A.

B. sprendimu 2014-01-10 elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai dėl ligos už laikotarpį nuo 2013-11-11 iki 2013-12-10 anuliuoti ir iÅ¡duoti nauji elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai už laikotarpį nuo 2013-11-11 iki 2013-12-10, dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui iÅ¡ darbo, įvykusio 2013-10-15 padarinių (e. b. l. 18). Apdraustoji A. J. pripažinta nedarbinga dėl klubo skausmų, kaip liekamųjų reiÅ¡kinių po 2013-10-15 eismo įvykio, kadangi eismo įvykio metu tarp patirtų sužalojimų buvo sutrenktas Å¡launikaulis ir gaktikaulis. 2013-11-04 užbaigus nedarbingumo pažymėjimÄ , apdraustoji bandė dirbti, tačiau dėl klubo skausmų A.

J. buvo priversta pakartotinai kreiptis į gydytojÄ . Atsakovo nurodyta aplinkybė, jog dar 2011-06-14 nukentėjusiajai A. J. buvo diagnozuotas deÅ¡inės iÅ¡orinės kulkÅ¡nies ir blauzdikaulio užpakalinio kraÅ¡to lūžis bei Å¡okikaulio panirimas (e. b. l.

63) negali bÅ«ti traktuojama taip, jog bÅ«tent su Å¡ia trauma, įvykusia prieÅ¡ du metus iki eismo įvykio, susiję visi nukentėjusiosios A. J. sÄ narių skausmai (ligos kodas M25.5). PrieÅ¡ingai, nei nurodo atsakovas, iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu nukentėjusiajai buvo sutrenkta ne tik galva ir krÅ«tinė, bet ir Å¡launikaulis bei gaktikaulis, o nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiu nuo 2013-11-11 iki 2013-12-10 iÅ¡duotas bÅ«tent dėl klubo skausmų, kurie gydytojų pripažinti 2013-10-15 įvykusio eismo įvykio liekamuoju padariniu.

Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visetas leidžia teismui konstatuoti, jog yra priežastinis ryÅ¡ys tarp eismo įvykio, nukentėjusiosios A. J. nedarbingumo laikotarpiu nuo 2013-11-11 iki 2013-12-10 bei atsakovo, kaip atsakingo už žalÄ asmens draudiko, atsakomybės.Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.).

Teismas, vadovaudamasis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktika, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai už laikotarpį nuo 2013-11-11 iki 2013-12-10 iÅ¡duoti pagrįstai dėl 2013-10-15 įvykusio eismo įvykio metu liekamųjų padarinių, todėl konstatuoja, jog VSDFV Kauno skyrius įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ AB „Lietuvos draudimas“, kaip atsakingo už žalÄ asmens draudikÄ , dėl Å¡iuo laikotarpiu nukentėjusiajai iÅ¡mokėtos ligos paÅ¡alpos ir priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 113,42 Eur žalos atlyginimo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 441 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyriui iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, 113,42 Eur (Å¡imtÄ trylika eurų 42 ct) žalos atlyginimo.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Inga Staknienė