f279c229-efe4-400a-a2cd-db0054359e65 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-6432-426/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01053-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.33; 3.21 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS     S P R E N D I M A S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Beatos MartiÅ¡ienės ir RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Donatui Jasaičiui, atsakovės atstovei Rasai Pelenei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal UAB „GJ baldai“ skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             Patikslintame skunde (b. l. 71–75) UAB „GJ baldai“ (toliau – ir bendrovė, pareiÅ¡kėja) praÅ¡o panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016-02-22 sprendimÄ Nr.        3R-68(AG-27/02-2016) ir įpareigoti VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ (toliau – ir Komisija) iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo UAB „GJ Baldai“ skundÄ dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kto ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento projektų administravimo skyriaus 2015-01-21 sprendimo Nr. SKP-8 iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad 2010-11-12 AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ gauti paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2015 metų programos III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės Å«kio veikla“.AgentÅ«ros su pareiÅ¡kėja 2011-09-05 sudarė paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003838-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), pagal kuriÄ bendrovė įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žBaldų gamybos įmonės įkÅ«rimas“ Nr. 3VK-KV-10-2-003838-PR001 (toliau – ir Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sÄ lygų, Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.Vykdydama ProjektÄ , bendrovė su pardavėju UAB „Construction ACE“ 2013-08-29 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ACE/2013-08-29, pagal kuriÄ Ä¯sigijo frezavimo stakles T 1005, obliavimo stakles, plačiajuostes Å¡lifavimo stakles Sondomat RP 1300, penkių aÅ¡ių mechaninį apdirbimo centrÄ Universal Uniteam.

Stakles įsigijo apklausos, o apdirbimo centrÄ â€“ konkurso bÅ«du. AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėjo visÄ Sutartyje nurodytÄ paramos sumÄ . Bendrovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Paramos sutartį bei užbaigė ProjektÄ . PareiÅ¡kėja 2013-05-31 ir 2013-09-30 pateikė atitinkamus praÅ¡ymus paramai gauti, kuriuos AgentÅ«ra patenkino ir iÅ¡mokėjo 715 727,81 Eur paramos.PareiÅ¡kėja 2014-08-06 gavo AgentÅ«ros 2014-08-01 raÅ¡tÄ Nr. BRK-6633(10.3.8), kuriame pareikalavo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus už 2013 metus.PareiÅ¡kėja, 2014-08-08 pateikdama atsakymÄ nurodė, kad 2014 m. kovo mėnesio pradžioje Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba bendrovės patalpose atliko kratÄ , kurios metu paėmė visus įmonės buhalterinius dokumentus.

Dėl tos priežasties negali pateikti praÅ¡omų dokumentų.AgentÅ«ra 2015-01-21 priėmė sprendimÄ , kuriuo UAB „GJ baldai“ įpareigojo grÄ Å¾inti    21 787,01 Eur gautos paramos. PareiÅ¡kėja Komisijai pateikė skundÄ , kuriuo prašė sprendimÄ panaikinti. Komisija  2016-02-22 priėmė sprendimÄ , kuriuo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ nutraukė motyvuodama tuo, kad neva praleistas apskundimo terminas. PareiÅ¡kėja su iÅ¡dėstytais motyvais nesutinka, praÅ¡o panaikinti VAGK sprendimÄ bei įpareigoti iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjos manymu, Komisija nepagrįstai konstatavo, kad apie AgentÅ«ros sprendimÄ sužinojo iÅ¡ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-11-03 gavusi praneÅ¡imÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5033-494/2015 bei minėtoje byloje priimtÄ teismo įsakymÄ .

Atkreipia dėmesį, jog minėtame teismo įsakyme AgentÅ«ros sprendimas buvo tik paminėtas, tačiau iÅ¡ to pareiÅ¡kėja objektyviai negalėjo suprasti nei sprendimu nustatomų teisių ir pareigų, nei priėmimo teisinio pagrindo ir/ar motyvų. Gavusi teismo įsakymÄ , pareiÅ¡kėja galėjo tik įtarti, kad AgentÅ«ra iÅ¡ jos reikalauja teismo įsakyme nurodytos sumos.Gavusi iÅ¡ Vilniaus rajono apylinkės teismo praneÅ¡imÄ bei atitinkamÄ teismo įsakymÄ , pareiÅ¡kėja suprato ir objektyviai galėjo suprasti tik tai, kad AgentÅ«ra turi reikalavimÄ , kuris grindžiamas priimtu sprendimu.

Iš teismo įsakymo turinio bendrovė objektyviai negalėjo suprasti nei sprendimo teisinio pagrindo, nei motyvų, kadangi kartu su pareiškimu Agentūros sprendimas nebuvo pridėtas, o pačiame teismo įsakyme šio sprendimo turinys nebuvo išaiškintas ar detalizuotas. Pareiškėja neturėjo galimybių identifikuoti esminių Agentūros sprendimo turinį sudarančius elementų, todėl tuo pačiu nuo minėto teismo įsakymo gavimo dienos negalėjo prasidėti sprendimo apskundimo Komisijai terminas.

PareiÅ¡kėjos manymu, svarbu pažymėti, kad AgentÅ«ros sprendimas buvo įteiktas tik 2016-01-12 ne tiesiogiai, o kartu su kitais procesiniais dokumentais.PareiÅ¡kėjos nuomone, Komisija visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad iÅ¡ Vilniaus rajono apylinkės teismo gavus teismo įsakymÄ ir praneÅ¡imÄ apie tokio įsakymo priėmimÄ , ji turėjo galimybę identifikuoti esminius sprendimo elementus, kadangi, gavusi minėtus dokumentus, realiai galėjo suprasti tik tai, kad AgentÅ«ra turi reikalavimų jos atžvilgiu, tačiau nei Å¡ių reikalavimų realus pagrindas, nei motyvai nebuvo aiÅ¡kÅ«s. PareiÅ¡kėjos nuomone, VAGK apskundimo terminÄ privalėjo skaičiuoti nuo 2016-01-12, kada bendrovei buvo įteiktas sprendimas.PareiÅ¡kėja tvirtina, jog Komisija nepagrįstai nurodė, kad praleistas apskundimo terminas, kadangi AgentÅ«ra pripažino, jog įteikė sprendimÄ 2016-01-12 kartu su ieÅ¡kiniu.

PareiÅ¡kėjos nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina tai, kad AgentÅ«ros sprendimo apskundimo terminas nebuvo praleistas.Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos su skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime (b. l. 81–88) nurodo, jog administruodama ProjektÄ , AgentÅ«ra nustatė, kad pareiÅ¡kėja padarė pažeidimus.Vadovaudamasi Paramos sutarties 6.1 papunkčiu, 2013-05-31 Paramos gavėja AgentÅ«rai pateikė pirmÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ , pagal kurį 2013-09-02 buvo iÅ¡mokėta 284 272,19 Eur paramos suma gamybinio pastato statybos darbams kompensuoti.

Vadovaudamasi Paramos sutarties 6.2 papunkčiu, 2013-09-30 Paramos gavėja AgentÅ«rai pateikė galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , pagal kurį buvo iÅ¡mokėta 215 727,81 Eur paramos suma gamybinio pastato statybos darbams, mechaniniam apdirbimo centrui, obliavimo, frezavimo ir plačiajuostėms Å¡lifavimo staklėms kompensuoti.Gavus 2014-03-07 informacijÄ iÅ¡ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT), AgentÅ«roje buvo inicijuotas įtariamo pažeidimo tyrimas dėl galimo Paramos sutarties sÄ lygų nesilaikymo.

Užsakomoji patikra vietoje atlikta 2014-04-24–2014-04-28. Patikros ataskaitoje Nr.     V-VV-0641630 nurodyta, kad įsigyta įranga naudojama pagal paskirtį, įsigytos investicijos pažymėtos vieÅ¡inimo lipdukais ir yra apdraustos. Taip pat nustatyta, kad Paramos gavėja vykdo baldų gamybos veiklÄ , – pateikta sutartis, sÄ skaitos faktÅ«ros, prekių perdavimo–priėmimo aktai su vieninteliu užsakovu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 12 743,28 Eur sumai (be PVM), įdarbinti penki darbuotojai.

Paramos gavėja nurodė, kad visų dokumentų, įrodančių gautas pajamas, negali pateikti, nes dalis jų buvo perduoti FNTT, o buhalterė išvykusi. Pareiškėjai 2014-05-29 adresu: (duomenys neskelbtini) (kopija adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat el. paštu) buvo išsiųstas raštas Nr.          BRK-(14.5)-4797 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame buvo prašoma pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2013 m. ir nurodyti, kam parduodama įmonės pagaminta produkcija.

Atsakymas nebuvo gautas. El. paštu 2014-07-01 išsiųstas priminimas, tačiau atsakymo taip pat nepateikė.Vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis, Paramos gavėja ilgiau nei 24 mėnesius nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Atsiliepime nurodo, kad Agentūroje 2014-07-15 gauta įgyvendinto projekto galutinė ataskaita pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, tačiau Paramos gavėja nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2013 m. 2014-08-01 buvo išsiųstas prašymas pateikti finansines ataskaitas.

Ä® raÅ¡tÄ Paramos gavėja atsakė 2014-08-08, nurodydama, kad minėtų dokumentų negali pateikti, nes visi buhalteriniai dokumentai yra perduoti FNTT. Paramos gavėja, nepateikdama AgentÅ«rai finansinės atskaitomybės dokumentų ir neatsakydama į paklausimus, pažeidė Paramos sutarties 17.19, 17.21, 25.1 papunkčius. Dėl finansinės atskaitomybės dokumentų ir atsakymų į raÅ¡tus neteikimo Paramos gavėjai, taikoma 0,1 proc. paramos sugrÄ Å¾inimo sankcija nuo visos iÅ¡mokėtos paramos sumos, t. y. 5 000 Eur.Ä®tariamo pažeidimo tyrimo metu AgentÅ«ra įvertino baldų gamybos įrangos pirkimus ir nustatė pažeidimus dėl netinkamo pirkimo bÅ«do pasirinkimo.Frezavimo, obliavimo ir plačiajuosčių Å¡lifavimo staklių pirkimai atlikti apklausos bÅ«du, o mechaninio apdirbimo centro pirkimas – konkurso bÅ«du.

Atsižvelgiant į pirkimo objekto pobÅ«dį bei paskirtį, nustatyta, kad perkamos prekės laikytinos tos pačios rÅ«Å¡ies (nors skirtingų techninių savybių) ir panaÅ¡ios paskirties, t. y. baldų gamybai skirtomis, prekėmis. PriklausymÄ tai pačiai prekių grupei patvirtina ir analogiÅ¡kus teisinius santykius reglamentuojančios viešųjų pirkimų teisės aktų nuostatos. Pagal Bendrojo viešųjų pirkimų žodyno (toliau – ir BVPŽ) skaitmeninio kodo pirmus tris skaitmenis nustatyta, kad visos pirktos staklės priklauso tai pačiai prekių grupei bei skirtos vykdyti tÄ pačiÄ veiklÄ , t. y. baldų gamybÄ .

Atsakovė pabrėžia, kad pasiraÅ¡ytose sutartyse Paramos gavėja nurodo, jog sutarties objektas yra „baldų gaminimo įranga“, taip patvirtinama perkamų prekių panaÅ¡umas.PareiÅ¡kėjos vykdytų pirkimų bendra vertė dėl panaÅ¡aus pirkimo objekto sudarė           233 155,00 Eur (be PVM), todėl, vadovaujantis Pirkimo taisyklių 12.1 papunkčiu, visi pirkimai turėjo bÅ«ti atliekami konkurso bÅ«du. Analizuojant atliktų pirkimų pasirinktÄ pirkimo bÅ«dÄ â€“ apklausÄ , nustatyta, kad pirkimai buvo skaidomi ir kiekvienos prekės pirkimo bÅ«das pasirenkamas, neatsižvelgiant į bendrÄ perkamų tos pačios rÅ«Å¡ies prekių vertę, neturint tam teisėto pagrindo.

AgentÅ«ra, atsižvelgdama į pažeidimus, pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad iÅ¡ viso už nustatytus pažeidimus turi sugrÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėtų paramos lėšų, t. y. 21 787,01 Eur (5 000 Eur (1 pažeidimas) + 16 787,01 Eur (2 pažeidimas) = 21 787,01 Eur).Apie priimtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjÄ informavo 2015-01-21 sprendimu Nr. SKP-8, kurį iÅ¡siuntė su 2015-01-26 lydraščiu Nr. BRK-619 (3.144). Atsakovė pažymi, kad lydraÅ¡tis su sprendimu buvo grÄ Å¾intas į AgentÅ«rÄ su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“, todėl AgentÅ«ra 2015-03-17 lydraščiu Nr. BRK-(3.144)-2592 dar kartÄ iÅ¡siuntė sprendimÄ .

Pastaroji registruota korespondencija taip pat buvo grÄ Å¾inta į AgentÅ«rÄ su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“. Dėl praleisto termino sprendimui apskųsti atsakovė pažymi, kad sutinka su Komisijos sprendime iÅ¡dėstytais motyvais dėl praleisto termino ir terminų skaičiavimo, kadangi AgentÅ«ra 2015-10-30 kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 21 787,01 Eur skolos. PareiÅ¡kime AgentÅ«ra nurodė, kad savo reikalavimÄ grindžia be kita ko ir 2015-01-21 sprendimu Nr. SKP-8, t. y. nurodė ir įvardijo šį sprendimÄ .

Pažymi, kad 2015-11-23 pareiÅ¡kėja Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prieÅ¡taravimus dėl AgentÅ«ros pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo. Tvirtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismui priėmus teismo įsakymÄ dėl skolos priteisimo ir jį iÅ¡siuntus pareiÅ¡kėjai, pastarajai jau buvo žinoma apie AgentÅ«ros sprendimÄ . Pasak atsakovės, pareiÅ¡kėja nebuvo rÅ«pestinga ir atidi, nesidomėjo bylos medžiaga. AgentÅ«ra nesutinka, kad jai buvo žinomas naujas pareiÅ¡kėjos buveinės adresas, kadangi pati pareiÅ¡kėja 2015-04-30 teikdama AgentÅ«rai užbaigto projekto metinę ataskaitÄ skiltyje „Paramos gavėjo adresas“ nurodė, kad jos adresas – (duomenys neskelbtini).

AgentÅ«ra paskutiniuoju jai žinomu adresu ir siuntė visus su Projekto vykdymu susijusius dokumentus. AgentÅ«ra vadovavosi oficialiuose paskutiniuose dokumentuose teiktuose AgentÅ«rai nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), o siunčiant sprendimÄ , buveinės adresas buvo patikslintas, remiantis VÄ® Registrų centre esančia informacija ((duomenys neskelbtini)). PareiÅ¡kėjos argumentas, kad AgentÅ«ra jai sprendimo nepateikė aktualiu adresu, laikytinas nepagrįstu. Skundas tenkintinas Byloje kilo ginčas dėl Komisijos 2016-02-22 sprendimo Nr. 3R-68(AG-27/02-2016) (b. l. 9–15), kuriuo byla pagal pareiÅ¡kėjos UAB „GJ baldai“ skundÄ buvo nutraukta, kadangi skundas buvo pateiktas praleidus įstatymuose nustatytus terminus, teisėtumo ir pagrįstumo.PareiÅ¡kėja nesutikimÄ su skundžiamu Komisijos sprendimu grindžia tuo, kad:

1) pareiÅ¡kėja, gavusi teismo įsakymÄ , negalėjo identifikuoti esminių AgentÅ«ros sprendimÄ sudarančių elementų;

2) Agentūra pati pripažino, kad nebuvo įteikusi sprendimo pareiškėjai;

3) pareiÅ¡kėja nepraleido skundo padavimo termino.Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) (toliau – ir ABTÄ®) 30 str. 1 d. numatyta, kad skundas (praÅ¡ymas) administracinių ginčų komisijai turi bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo administracinio akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo ar praneÅ¡imo apie administracijos (tarnautojo) veiksmus (neveikimÄ ) suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi reikalavimo įvykdymo terminas.Komisija 2016-02-22 sprendimu Nr. 3R-68(AG-27/02-2016) (b. l. 9–15) nustatė, jog AgentÅ«ra 2015-10-30 pareiÅ¡kimu (Komisijos bylos t. I, b. 1.

63) kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama remiantis AgentÅ«ros 2015-01-21 sprendimu Nr. SKP-8, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisti 21 787,01 Eur skolÄ už neteisėtai gautÄ negrÄ Å¾intÄ paramÄ .Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-11-02 priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL-2-5033-494/2015 (Komisijos bylos t. I, b. 1. 198). Teismas nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 21 787,01 Eur bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t. y. 21 787,01 Eur nuo 2015-02-26 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo AgentÅ«ros (kreditoriaus) naudai.

Teismo įsakyme taip pat nurodytas AgentÅ«ros reikalavimo pagrindas – 21 787,01 Eur skola pagal AgentÅ«ros 2015-01-21 sprendimÄ Nr. SKP-8. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-11-03 praneÅ¡imu (Komisijos bylos t. I, b. 1. 199) informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog pagal AgentÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl 21 787,01 Eur skolos pagal 2015-01-21 sprendimÄ Nr. SKP-8 iÅ¡ieÅ¡kojimo.PareiÅ¡kėja 2015-11-23 raÅ¡tu (Komisijos bylos t. I, b. 1.

65) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (2015-11-27 raÅ¡tu Nr. V2-1069-(1.12) persiųstas Vilniaus rajono apylinkės teismui (Komisijos bylos t. I, b. l. 67)). Nurodė, jog nesutinka su AgentÅ«ros reikalavimu dėl      21 787,01 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo. PareiÅ¡kėja prašė atmesti AgentÅ«ros pareiÅ¡kimÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5033-494/2015.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-12-01 AgentÅ«rai pranešė (Komisijos bylos t. I, b. 1. 68), kad teisme priimti UAB „GJ baldai“ (skolininko) prieÅ¡taravimai dėl AgentÅ«ros (kreditoriaus) pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.Komisija, įvertinusi minėtas bylos aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja sužinojo apie AgentÅ«ros skundžiamÄ sprendimÄ , gavusi 2015-11-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo praneÅ¡imÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5033-494/2015 ir minėtÄ teismo įsakymÄ .

Å iame praneÅ¡ime (kaip ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-11-02 teismo įsakyme) buvo aiÅ¡kiai nurodytas AgentÅ«ros reikalavimo pagrindas – 2015-01-21 sprendimas Nr. SKP-8 dėl dalies pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo akcentuota, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. ir ABTÄ® 5 str. įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti Å¡iÄ teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iÅ¡ kurių yra kreipimasis į teismÄ Ä¯statymo numatytu terminu (žr., pvz., LVAT 2010-10-22 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2011-03-10 nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011 ir kt.).

Ä®statyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai atlikti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (žr., pvz., LVAT 2011-11-05 nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011, 2012-01-06 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012 ir kt.). Asmenims negali bÅ«ti suteikta galimybė neapibrėžtÄ laiko tarpÄ bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų bÅ«ti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., LVAT 2011-11-18 nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011 ir kt.).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog asmuo sužino apie individualų administracinį aktÄ nuo to momento, kai tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), aktu nustatomas teises ar pareigas, akto priėmimo teisinį pagrindÄ , motyvus ir kt. (žr., pvz., LVAT 2012-03-16 nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 4 d. kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms Å¡is individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io akto priėmimo raÅ¡tu praneÅ¡ama apie individualaus administracinio akto priėmimÄ , kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ kopijÄ , jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.

Taigi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 4 d. numato pareigÄ individualų administracinį aktÄ (AgentÅ«ros 2015-01-21 sprendimÄ Nr. SKP-8) įteikti asmeniui, kuriam yra jis skirtas. Nagrinėjamu atveju Komisija darė iÅ¡vadÄ , jog sužinojimas apie priimtÄ individualų administracinį aktÄ siejamas su asmens subjektyviu žinojimu (turėjimu žinoti) apie priimto akto esminius elementus ir nėra siejamas su fiziniu tokio akto įteikimu. Teismas nesutinka su tokiu teisės aiÅ¡kinimu. Pažymėtina, kad tiek ABTÄ® 30 str. 1 d. siejama su individualaus administracinio akto įteikimu, tiek VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 4 d siejama su individualaus administracinio aktu įteikimu.

AgentÅ«ra tiek atsiliepime Komisijai, tiek atsiliepime teismui iÅ¡ esmės patvirtino, kad AgentÅ«ros 2015-01-21 sprendimas pareiÅ¡kėjai nebuvo įteiktas, o jį gavo tik su procesiniais dokumentais. IÅ¡ kitos pusės, nėra pagrindo laikyti, jog pareiÅ¡kėja, gavusi teismo įsakymÄ , sužinojo apie esminius individualaus administracinio akto elementus. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja galėjo suprasti, kad AgentÅ«ra reikalauja sumokėti 21 787,01 Eur, tačiau negalėjo suprasti individualiu administraciniu aktu nustatytų pareigų, teisinio pagrindo, motyvų ir t. t.

IÅ¡ Komisijos skundžiamo sprendimo matyti, kad ji net ir nesiaiÅ¡kino, kokiÄ informacijÄ pareiÅ¡kėja galėjo suprasti. Tai, kad teismo įsakyme buvo nurodytas teisinis pagrindas, t. y. AgentÅ«ros sprendimas nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėja suprato minėto individualaus administracinio akto elementus arba, tuo labiau, kad jai buvo įteiktas minėtas sprendimas. ABTÄ® 24 str. 1 d. numatyta, kad prie skundo pridedamas priedas – skundžiamas aktas. Taigi, pareiÅ¡kėja, gavusi teismo įsakymÄ , net ir negalėtų realizuoti savo teisės apskųsti AgentÅ«ros sprendimÄ , kadangi neturėtų skundžiamo sprendimo, tuo labiau, negalėtų iÅ¡dėstyti skundo motyvų.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjai gavus teismo įsakymÄ , jai buvo įteiktas individualus administracinis aktas ir ji suprato individualaus administracinio akto elementus.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija netinkamai aiÅ¡kino ABTÄ® 30 str. 1 d., VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 4 d., todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, Komisijos 2016-02-22 sprendimas Nr. 3R-68(AG-27/02-2016) naikintinas, o Komisija įpareigotina iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ .Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos UAB „GJ baldai“ skundÄ tenkinti.Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016-02-22 sprendimÄ Nr.   3R-68(AG-27/02-2016).Ä®pareigoti VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                       Marius Bajoras                                   Beata Martišienė                                    Rūta Miliuvienė